ESSM, RIM-162 Einstellungen

[Praetorian]

Hat jemand verlässliche Angaben bezüglich Reichweite, Geschwindigkeit, Gefechtskopf, Abfanghöhe etc. ?

Eventuell hat der eine oder andere ja Zugriff auf eine Jane's-Ausgabe, der Weyers 02/04 hilft in diesem Fall leider nicht weiter (und 05/07 kommt erst im Dezember).
Auch ausführliche Orakel-Recherchen erbringen unbefriedigende bzw. sehr zweifelhafte Werte.

[spooky]

also jane's naval weapon systems (april 02) sagt 18 km bei mach 3,6.
das halte ich auch für deutlich glaubwürdiger als die bis zu 50km die man immer mal wieder im i-net ließt.

[Praetorian]

Jo, das kommt recht gut hin, auch im Vergleich zum etwas kleineren VL Mica (12.000 m bei Mach 3+). Mich wundert allerdings, dass RIM-7 (15.000 m bei Mach 3.5+, Reichweite laut Weyers; Geschwindigkeit laut fas.org) dann mit einem 8"-Raketenmotor fast identische Leistungsmerkmale aufweist wie ESSM mit einem grösseren und deutlich moderneren 10"-Motor.

Trotzdem danke
Gibt Jane's noch weitere Zahlen her?

[lastdingo]

Über welche Reichweite wird denn hier gesprochen? Man kann viel weiter schiessen als die Entfernung, auf die man einen Heli trifft und das kann man weiter entfernt tun als mit einem manövrierenden Jet und den wiederum weiter als eine 9g manövrierende Rakete...

Kann es sein dass 50 km einfach die maximale Flugreichweite ist (käme hin) und 18 km (10 nm) oder so die effektive Reichweite gegen ein definiertes Ziel in definierter Höhe und Bewegung mit x % Trefferchance?

[spooky]

@praetorian: ich denke das mach 3,5+ von fas einfach zu hoch gegriffen ist. jane's sagt da mach 2,5 für die m/p/r versionen. nicht das jane's die mutter aller wahrheiten ist aber das würde dann den gewinn bei der essm verdeutlichen.

@lastdingo: natürlich kann man da unterscheidungen machen, wobei meiner meinung nach aber in erster linie der flugvektor und die geschwindigkeit des ziels ausschlaggebend sind. die angegebene reichweite von 18km ist deshalb imho die reichweite bei der der flugkörper uneingeschränkt eingesetzt werden kann (zb. weil nach dieser reichweite/flugzeit das triebwerk ausbrennt). das heist für mich auch das ein frühstmöglicher abfangpunkt nicht weiter als 18km vom startpunkt entfernt sein darf. ob die rakete ballistisch weiter fliegt bevor sie ins wasser klatscht ist dabei doch ehr nebensächlich. afaik haben die briten während des falkland kriegs zb zwar sam's zum landbeschuss mißbraucht aber das ist ja nicht im sinne des erfinders. deshalb würde ich mich dem punkt anschließen, 18km ist die entfernung zu einem abfangpunkt bei der ein beliebiges ziel mit hoher trefferchance bekämpft werden kann. ob das ziel dabei manövriert bzw heli oder rakete ist, spielt imho aber ehr eine untergeordnete rolle, denn den manövern folgen wird die essm eh nur im endanflug und bedingt durch das missionsziel des anfliegenden flugobjekts (in der regel treffer auf dem schiff) sind den manövern auch räumliche grenzen gesetzt. wenn da natürlich ein flugzeug anfliegt und vor dem abfangpunkt in 18km entfernung ashm abfeuert und kehrt macht, wird die trefferwahrscheinlichkeit der essm sicherlich sinken denn dann verschiebt sich der abfangpunkt ja übver die 18km hinaus und dann wird ein schnelles ziel ehr chancen auf eine flucht haben als ein langsames aber dann wird man wohl sowieso ehr die ashm als neue ziele nehmen und das flugzeug zur not abhauen lassen.
das man ein kaum bewegliches ziel auch noch in 20 oder 22km treffen kann mag ja sein, aber das wäre doch eine unsinnige angabe weil man sie kaum vergleichen könnte.

[Father Christmas]

afaik haben die briten während des falkland kriegs zb zwar sam's zum landbeschuss mißbraucht

Die Glamorgan verschoss Gefechtskopflose Sea Slug-Fk auf Landziele. (vgl. "Ordeal by Exocet")

[Warhammer]

Also laut den meinen Jane's Daten von 99 liegt die Reichweite sogar nur bei 14,5 km (8 SM). Ist seitdem ne neuere Version auf dem Markt oder hat Jane's sich mittlerweile selbst verbessert?

[Praetorian]

Dürfte ein falscher Wert bei Jane's gewesen sein. Der FK war '99 noch in der Entwicklungsphase.

[Father Christmas]

Also laut den meinen Jane's Daten von 99 liegt die Reichweite sogar nur bei 14,5 km (8 SM). Ist seitdem ne neuere Version auf dem Markt oder hat Jane's sich mittlerweile selbst verbessert?

Fleet Command ?
Computerspiele sind keine gute/verläßliche Quelle.

[goschi]

wobei die Jane's Daten dahingehend 1:1 aus den Jane's-Büchern sind und daher durchaus verlässlich...

[Father Christmas]

Wenn ich nicht irre wird ESSM im Spiel (Erscheinungsjahr 1999) als bereits vollständig vorhandenes und intergriertes Waffensystem behandelt. Wenn es zu diesem Zeitpunkt aber noch in Entwicklung war, sind diese Daten alles andere als verlässlich.

[Praetorian]

wobei die Jane's Daten dahingehend 1:1 aus den Jane's-Büchern sind und daher durchaus verlässlich...

Das will nichts heissen. Sub Command wurde auch mit Unterstützung des US Naval Institute entwickelt,
und da sind genug Kinken drin

€dit: spooky, wäre es möglich, mir die vollständigen Jane's-Daten über RIM-162 zukommen zu lassen? Evtl. lässt sich ja ein Datenblatt draus stricken.

[Warhammer]

Also ich hab kein Problem damit die Datenbank aus Fleet Command zu benutzen. Wie schon gesagt, die ist ja nix anderes als das was in den Büchern steht. Und es sucht sich durchaus komfortabel in ihr, auch wenn sie nicht sehr umfangreich ist.

[lastdingo]

Also ich hab kein Problem damit die Datenbank aus Fleet Command zu benutzen. Wie schon gesagt, die ist ja nix anderes als das was in den Büchern steht. Und es sucht sich durchaus komfortabel in ihr, auch wenn sie nicht sehr umfangreich ist.

Zu Fleet Command gab's riesige Fan-made Mods um dem Ding Realismus beizubringen, den die Harpoon-Serie Jahre vorher schon hatte.  ;)

[Warhammer]

Ich hab ja auch nie behauptet, daß das Spiel an sich als Quelle herhalten kann (Dafür hat es viel zuviele üble Schnitzer drin).
Die Datenbank allerdings ist nix anderes als Teile der Jane's Buchdaten in digitaler Form.

[SailorGN]

Ja, aber soweit ich weiss, etwas beschnitten...schon allein wegen den Lizenzgebühren. Die CD-Ausgabe von Jane`s mit mehr Bildern kostet ein paar hundert Tacken, deswegen wurde damit an bord auch besonders pfleglich umgegangen.
-----
18km bei mach 3,6 scheint mir auch angemessen...habe die selben zahlen von diversen Kameraden der Z-Flotille gehört.

[Praetorian]

Die CD-Ausgabe von Jane`s mit mehr Bildern kostet ein paar hundert Tacken, deswegen wurde damit an bord auch besonders pfleglich umgegangen.

Ein paar hundert ist gut...die CD-Ausgabe von Naval Weapon Systems kommt auf 1865 Dollar (gebunden 1055 Dollar), Fighting Ships auf CD liegt bei 1505 Dollar (gebunden 630/670 Dollar). Die jeweiligen Online-Abonnements sind noch teurer.
Die spinnen

[Father Christmas]

Also ich hab kein Problem damit die Datenbank aus Fleet Command zu benutzen. Wie schon gesagt, die ist ja nix anderes als das was in den Büchern steht. Und es sucht sich durchaus komfortabel in ihr, auch wenn sie nicht sehr umfangreich ist.

Wenn ich nicht irre wird ESSM im Spiel (Erscheinungsjahr 1999) als bereits vollständig vorhandenes und intergriertes Waffensystem behandelt. Wenn es zu diesem Zeitpunkt aber noch in Entwicklung war, sind diese Daten alles andere als verlässlich.

[Warhammer]

Was willst du denn mit diesen Zitaten sagen? Nur weil das Spiel die ESSM benutzt, als währe sie schon voll eingeführt ändert das ja nix an der Tatsache, daß es überhaupt keinen Unterschied macht, ob ich mir die Daten von der CD angucke oder ins Buch von 99 gucke. Auf der CD werden auch korrekt ASROCs und Anti-U-Boot Mörser beschrieben, trotzdem tauchen die net im Spiel auf.

[SailorGN]

Das problem ist, das viele Spiele von Prototypwerten ausgehen, genau wie Jane`s von damals. Aber der SerienFK hat im endeffekt etwas andere Werte, was dazu führt, das auch jane`s und konsorten in neueren Ausgaben drauf eingehen müssen.

[Warhammer]

Ja na klar, das sowas vorkommt weiß ich. Deswegen wunderte es mich ja auch, daß die Daten abweichen.
Aber ist ja auch egal.

Noch mal was anderes. Spooky meinte, daß die Briten während des Falklandkrieges SAMs als Landangriffswaffen "mißbraucht" hätten. Wozu mache ich denn das? Mal abgesehen von Sea Dart haben die Briten doch nix, was soweit reicht, daß es sich lohnen würde statt mit den Bordgeschützen mit ner SAM zu feuern, oder?