Israel, Israel Einstellungen

[Der Kommissar]

Auch wenn die Israelis nur die Rechte und das Leben ihrer Bürger schützen wöllten, was ich nicht glaube, haben sie doch kein Recht, in souveränen Nachbarstaaten mal eben einen Menschen zu exekutieren.

Wenn sich Israel in die Reihe der demokratischen Rechtsstaaten stellen will, hat es kein Recht einen Bürger eines anderen Landes auf fremden Territorium zu töten (ganz dicker). Sollte sich herausstellen, dass die Autobombe bei diesem Imad Mugniyah vom Mossad stammt, hätte sich der "Rechtsstaat" Israel disqualifiziert, zum 1. weil es keine Verhandlung gab, zum 2. weil man das "Urteil" im Ausland vollstreckt hat, 2a weil man es mit einem Kriegsmittel bewirkt hat.

Zweifel an der "Existenzbedrohung" Israels durch die Hamas sind ja hier schon geäußert worden. Ich spreche der Israelischen Regierung diesbezüglich jeglichen Willen ab, das Problem auch nur ansatzweise einer Lösung zuführen zu wollen. Ich glaube viel mehr, das Israel ohne den massiven Konflikt mit den Palästinensern innerhalb kürzester Zeit zusammenbrechen würde, da dann über kurz oder lang die Finanzströme der USA nachlassen würden, ohne die Israel schon lange pleite wäre.

MfG der Kommissar

[Palatin]

es ist die pflicht eines staates seine bürger zu schützen und wenn diese aktion auch nur einen einzigen anschlag verhindert hat, ist sie mehr als gerechtfertigt!

Die Argumentation ist aber mehr als unsinnig. Da die potentiell verhinderten Anschläge in einer nun nicht mehr eintretenden Zunkunft liegen, kann man dem Mann ja alles mögliche unterstellen ohne irgendwas Beweisen zu müssen/können ... anders ausgedrückt: Auf der Basis dieser Argumentation könnte Israel auch dich in die Luft jagen.
Wenn jedoch ein Racheanschlag erfolgt, dann wird in der Bilanz der Aktion den 0 durch sie beweisbar verhinderten Anschlägen 1 durch sie verursachter gegenübertreten.

Wenn überhaupt, dann kann man die Sache [falls von Mossad ausgeübt] nur als Strafe für die bereits begangengen Taten rechtfertigen oder damit die feindliche Organisation eines wichtigen Kopfes zu berauben und die verbliebenen in Furcht zu versetzen.

[Stefan Kotsch]

Der Zweck heiligt die Mittel? Sozusagen, frei nach Brecht, die PARTEI hat immer recht...

[imi-uzi]

zum 1. weil es keine Verhandlung gab, zum 2. weil man das "Urteil" im Ausland vollstreckt hat,...

war das nicht mit den nazi-verbrecherjagd nicht auch so?
da wurde verhandelt (zum teil auch geheim?) und dann vollstreckt, d.h. entführt oder eliminiert - oder?

[janapier]

Offenbar faßt Israel seine gezielten Tötungen Einzelner als Counterinsurgency Warfare auf. Immerhin werden dabei ja auch oft Kriegswaffen eingesetzt, wie z.B. Kampfhubschrauber im Fall Scheich Yassin. Natürlich ist diese Position rechtlich hoch problematisch. Dies gilt allerdings in noch stärkerem Maße für die Vorstellung, es handle sich um die Vollstreckung von Todesurteilen, die in u.U. sogar geheimen Prozessen gefällt wurden.

[Gast_Fürst Imrahil_*]

Ja, ganz genau.
Aber ich finde es schon witzig wie manche hier sich über so ein Attentat aufregen und sogar versuchen dem Staat Israel Vorschriften zu machen.

haben sie doch kein Recht, in souveränen Nachbarstaaten mal eben einen Menschen zu exekutieren.

Terroristenmethoden à la Bombe (ob von Israel oder nicht ist recht unerheblich - es hat schon viele Gründe, warum man es denen ohne Wimpernzucken zutraut) haben zu unterbleiben

Fakt ist das ein Staat praktisch machen kann was er will. Egal ob er eine demokratische Regierung hat oder nicht.
Die einzigeste Möglichkeiten ihn daran vollständig zu hindern heißen Krieg, Zerschlagung und Besetzung.
Des weiteren legt jeder Staat und jedes Volk für sich aus was das Wort Rechtsstaat bedeutet.

Zur Erinnerung: Hierzulande ist es gesellschaftlicher Konsens, dass Attantate aller Art inakzeptabel sind.
Insofern ist das, was du "Gutmenscheln" nennst, hierzulande zu erwartender Standard.

Dieser "gesellschaftliche Konsens" tangiert mich mal ganz weit unten.

[Glorfindel]

zum 1. weil es keine Verhandlung gab, zum 2. weil man das "Urteil" im Ausland vollstreckt hat,...

war das nicht mit den nazi-verbrecherjagd nicht auch so?
da wurde verhandelt (zum teil auch geheim?) und dann vollstreckt, d.h. entführt oder eliminiert - oder?

Was willst Du damit sagen? Das Hisballah und Nazis gleichzusetzen sind oder das man Nazischergen, welche für den Tod von Milionen von Menschen verantwortlich waren, nicht hätte verfolgen sollen, weil sie sich in irgendwelchen Ländern befanden, welche bereitwillig Nazis unterschlupf gewährten? Falls Du auf die Entführung Eichmanns anspielst, so wurde dieser ja in Israel vor Gericht gestellt und folglich auch dort hingerichtet (von ermordet kann man in diesem Fall nicht sprechen). Das mit den geheimen "Gerichtsverhandlungen", das sind die staatsfeinde Israels, bei welchen entschieden wird, ob man sie eliminiert.

[imi-uzi]

also in erster linie wollte ich nur auf kommissars aussage antworten, dass es diese art "jagd" schon früher gegeben hat.
moralisch sicher vertretbar. vermutlich ist es dem staat israel egal, wie sie den "feinden israels" habhaft werden.
ob nun nazi-schergen oder andere. so in der art, ob nun mit oder ohne geheimer "verhandlung" wird das
mit dem letzten fall ja auch gewesen sein... wie auch immer.

[janapier]

Ich habe einen interessanten analytischen Artikel zum CIW gefunden. Dort heißt es:

"...the tactical defeats inflicted on the insurgents—including the killing of their top leaders and heroes—have no perceptible impact on the volume of the violence, and of its political consequences".

Wenn man dieser Analyse zustimmt, und das tue ich, dann muß man die israelischen Aktionen unbeachtet jeder rechtlichen Analyse schon wegen Ineffizienz ablehnen.

Leider ist der Nahostkonflikt so verfahren, daß niemand eine Patentlösung hat oder haben kann. Daher sind viele Maßnahmen auf beiden Seiten nur noch Ausdruck der Hilflosigkeit.

[Glorfindel]

Das Töten von Terroristen kann man durchaus als mittelbare Notwehrhandlung bezeichnen. Ich habe rechtlich damit keine grosse Probleme. Es ist im Übrigen für mich auch nicht das Selbe, ob man israelische Soldaten bekämpft oder Zivilisten ermordert. Hier wurde sicherlich die richtige Person getroffen, es sollte also nieman zu wehleidig tun.

PS: Für mich ist immer noch nicht bewiesen, wer für das Attentat verantwortlich ist.

[Glorfindel]

"...the tactical defeats inflicted on the insurgents—including the killing of their top leaders and heroes—have no perceptible impact on the volume of the violence, and of its political consequences".

aber auch alle Studien sagen aus, dass die Chefs der Terrorzellen von den gezielten Tötungen am meisten Angst haben.

[Gast_Fürst Imrahil_*]

PS: Für mich ist immer noch nicht bewiesen, wer für das Attentat verantwortlich ist.

Das stimme ich absolut zu. Aber der Mossad ist offensichtlich einer der grössten Nutznieser.
Genauso gut kann es aber auch eine rivalisierende Fraktion, die CIA oder die Briten gewesen sein.

[lastdingo]

Fakt ist das ein Staat praktisch machen kann was er will. Egal ob er eine demokratische Regierung hat oder nicht.
Die einzigeste Möglichkeiten ihn daran vollständig zu hindern heißen Krieg, Zerschlagung und Besetzung.
Des weiteren legt jeder Staat und jedes Volk für sich aus was das Wort Rechtsstaat bedeutet.

Tolle Westernlogik. Dummerweise gibt es Graustufen, und diese besagen, dass Israel als wirtschaftlich nicht bei diesem Militäraufwand lebensfähige Enklave vom Westen (insb. von den USA) abhängig ist. Israelische Politiker die sich von den im Westen akzeptierten Normen entfernen, riskieren die Souveränität ihres Landes viel mehr als alle Terroristen der Welt zusammen. Denn das einzige was Israel in absehbarer Zeit vernichten kann sind eine Atomwaffenexplosion in Tel Aviv oder ein Ende der westlichen Rückendeckung/Subventionen.

Sie sind vom Gutwillen abhängig - und tun so, als sei der garantiert. Sowas kann aber von einer Woche auf die andere umkippen - und man kann schwer vorher erkennen, wie voll das Fass bereits ist.

Dieser "gesellschaftliche Konsens" tangiert mich mal ganz weit unten.

Der tangiert jeden dort, wo man sein Niveau ansiedelt.

PS: Für mich ist immer noch nicht bewiesen, wer für das Attentat verantwortlich ist.

Das stimme ich absolut zu. Aber der Mossad ist offensichtlich einer der grössten Nutznieser.
Genauso gut kann es aber auch eine rivalisierende Fraktion, die CIA oder die Briten gewesen sein.

Syrien (vll. war er nicht gehorsam), Türkei (will sicher mehr Ruhe im Nachbarland), rivalisierende Hisbollah-Mitglieder...

Der Beitrag wurde von lastdingo bearbeitet: 14. Feb 2008, 12:25

[U-Genix]

Israel hat einen ziemlich großen Stein im Brett des Westens, und das aus (imo) 2 Gründen.

1. Strategische Lage (vor allem für die USA interessant). Israel ist das einzige nicht-islamische Land dort, und (neben der Türkei) westliche orientierte. Zwar ist die Türkei noch ne Ecke interessanter (NATO Mitgliedschaft), aber warum nur ein Land am Brennpunkt haben, wenn man auch 2 haben kann?
2. Holocaust (natürlich vor allem Deutschland). Bevor Deutschland die Kooperation mit Israel aufgibt gefriert die Hölle...naja so ungefähr zumindest. Wenn man bedenkt, dass Deutschland Waffen an Israel lieferte, bevor die überhaupt diplomatische Beziehungen zu Deutschland zuliessen, kann man sich das gut verdeutlichen...

Klar der erste Punkt ist bisschen wackelig, immerhin hat die Tatsache, dass der Nahe Osten ein Brennpunkt ist nicht wenig damit zu tun, dass Israel überhaupt existiert, ich glaube trotzdem, dass die Amerikaner diesen Gedanken immer im Hinterkopf haben, wenn sie an Israel denken.

Ansonsten erlaube ich mir kein Urteil über Geheimdienstarbeit. Zwar haben wir Deutschen nen ganz Braven, der aber auch entsprechend effektiv ist . . .

Der Beitrag wurde von U-Genix bearbeitet: 14. Feb 2008, 14:04

[Gast_Fürst Imrahil_*]

Die westlichen Staaten und besonders die USA werden Israel auf keinen Fall hängen lassen. Eher badet der Teufel im Weihwasser.

[lastdingo]

Die westlichen Staaten und besonders die USA werden Israel auf keinen Fall hängen lassen. Eher badet der Teufel im Weihwasser.

So scheint es. Aber man sollte sich vor Augen führen, dass die Franzosen (zuvor gute Freunde der Israelis) das bereits 1967 auf sehr abrupte Art getan haben.

Hinzu kommt, dass oftmals radikale Schwenks in der Geschichte völlig unvorhergesehen kamen und vorher für nicht möglich erachtet wurden.
Wenn das Faß voll ist, dann läuft es oftmals nicht nur über, sondern es platzt.

Ich erinnere an das Beispiel Libanon-Syrien. Syrien war absolut fest im Sattel im Libanon, doch nach dem Attentat auf einen führenden libanesischen Politiker war das Fass voll und platzte. Die Syrier mussten vollkommen überraschend weitgehend aus dem Libanon abziehen und verloren sehr viel Einfluss dort.

Andere, recht offensichtliche Beispiele sind die Gewaltausbrüche in Kenia, Ruanda/Burundi. Fass voll -> dramatische und selbst kurzfristig nicht vorhergesehene Konsequenzen.

Ich lese oft genug davon, wie Amerikaner die Schnauze voll haben von AIPAC. Mittlerweile liest man auch häufiger, dass man Israels Lobby die Schuld am Irakkrieg gibt (ich denke, der Anteil der Mitschuld ist eher periphär) und dass wohl auch die Irankrise viel mehr Israels nationaler Sicherheit geschuldet ist als der der USA.
Dieses Fass füllt sich definitiv.

Wenn die Israelis Pech haben sind sie in ein paar Jahren die Sündenböcke für den Irakkrieg - denn wir wissn ja, wie wenig die Amerikaner gelernt haben, verlorene Kriege als eigenes Verschulden und ohne Sündenbock zu akzeptieren (die haben ja ihre eigene Dolchstoßlegende für den Vietnamkrieg).

[Glorfindel]

Ursprünglich waren die Franzosen und Israelis befreundet und die Franzosen waren zudem quasi die Erzfeinde der arabischen Nationalisten, weil sie Algerien "besetzt" hielten. Damals waren die Amerikaner eher Araberfreundlich, sie hatten ja quasi Saudiarabien aufgebaut. Bei der Suezkrise, als Franzosen und Briten wegen des Öls zusammen mit den Israelis gegen Ägypten losschlugen, wurden sie von Präsident Eisenhower zurückgepfiffen (ja so verkehrt war die Welt noch vor 50 Jahren).

Nachdem dann aber die Franzosen Algerien geräumt hatten und konnten sie sich mit den Arabern wieder vertragen und sich auch als Freund ihrer ehemaligen arabischen Kolonien profilieren. Deshalb wechselten sie dann quasi die Seiten.

Nur schon wenn die fast vorbehaltlose Unterstützung Israelis durch die USA nachlässt, was durchaus denkbar ist, hat Israel schon politisch ein Problem, weil es scih mit den Arabern wegen des Öls sich es niemand verderben will. Allerdings ist es auch schade, dass die USA ihren Einfluss auf Israel und die mit den USA verbündeten arabischen Staaten wie Saudiarabien, Jordanien, Ägypten und Libanon genutzt haben, um irgendeine Übereinkunft zu erzielen.

IMHO hat Israel null "Mitschuld" am Irakkrieg. Das haben Bush & Co selber ausgeheckt. Die Situation mit einem relativ schwachen Saddam war eigentich nicht so schlecht, wobei es den Israelis vermutlich auch recht ist, wenn sich Schiiten und Sunniten eins auf den Deckel geben. Ein Saudischer Diplomat hat mal kürzlich gesagt, man könne mit allen reden auch den Israelis, nur nicht mit den Schiiten.

[Andre71]

Sie sind vom Gutwillen abhängig - und tun so, als sei der garantiert. Sowas kann aber von einer Woche auf die andere umkippen - und man kann schwer vorher erkennen, wie voll das Fass bereits ist.

Oh Ja die Liquidierung von Imad Mugniyah wird das Fass sicher zu überlaufen bringen.
der Type hatte vermutlich weit mehr als 300 Amerikanische leben auf den gewissen sowie über 60 Französische. Wenn Israel das Attentat zugeben würde und die Agenten nach New York fliegen würde die UN Schäumen und die New Yorker eine Parade auf dem Time square
organisieren, aber deine Ahnungslosigkeit über die Amerikanische Innenpolitik hast du ja schon im Präsidentenwahl topic ausreichend zu schau gestellt. Falls es dich interessiert die Meldung über die Liquidierung wurde in den US Medien eindeutig Positive bewertet wenn du morgen irgendwo in den USA außer vielleicht San francisco 100 Amerikaner über den Todd von Mugniyah befragen würdest wäre das für 98 eine wunderbare Nachricht.

[Parsifal]

Sie sind vom Gutwillen abhängig - und tun so, als sei der garantiert. Sowas kann aber von einer Woche auf die andere umkippen - und man kann schwer vorher erkennen, wie voll das Fass bereits ist.

Oh Ja die Liquidierung von Imad Mugniyah wird das Fass sicher zu überlaufen bringen.
der Type hatte vermutlich weit mehr als 300 Amerikanische leben auf den gewissen sowie über 60 Französische. Wenn Israel das Attentat zugeben würde und die Agenten nach New York fliegen würde die UN Schäumen und die New Yorker eine Parade auf dem Time square
organisieren, aber deine Ahnungslosigkeit über die Amerikanische Innenpolitik hast du ja schon im Präsidentenwahl topic ausreichend zu schau gestellt. Falls es dich interessiert die Meldung über die Liquidierung wurde in den US Medien eindeutig Positive bewertet wenn du morgen irgendwo in den USA außer vielleicht San francisco 100 Amerikaner über den Todd von Mugniyah befragen würdest wäre das für 98 eine wunderbare Nachricht.

Deine Einschätzung mit den 98% ist vielleicht nicht so verkehrt. Ich ziehe aber daraus den Schluss, dass die Leute aus San Francisco einfach die sympatischeren Amis sind und der Rest nur Hinterwäldler.

[Rapax]

Deine Einschätzung mit den 98% ist vielleicht nicht so verkehrt. Ich ziehe aber daraus den Schluss, dass die Leute aus San Francisco einfach die sympatischeren Amis sind und der Rest nur Hinterwäldler.

Das ist ja wohl auch ein bisschen sehr einfach gestrickt. Alle die nicht so denken wie ich sind Hinterwäldler.

[lastdingo]

Sie sind vom Gutwillen abhängig - und tun so, als sei der garantiert. Sowas kann aber von einer Woche auf die andere umkippen - und man kann schwer vorher erkennen, wie voll das Fass bereits ist.

Oh Ja die Liquidierung von Imad Mugniyah wird das Fass sicher zu überlaufen bringen.
der Type hatte vermutlich weit mehr als 300 Amerikanische leben auf den gewissen sowie über 60 Französische. Wenn Israel das Attentat zugeben würde und die Agenten nach New York fliegen würde die UN Schäumen und die New Yorker eine Parade auf dem Time square
organisieren, aber deine Ahnungslosigkeit über die Amerikanische Innenpolitik hast du ja schon im Präsidentenwahl topic ausreichend zu schau gestellt. Falls es dich interessiert die Meldung über die Liquidierung wurde in den US Medien eindeutig Positive bewertet wenn du morgen irgendwo in den USA außer vielleicht San francisco 100 Amerikaner über den Todd von Mugniyah befragen würdest wäre das für 98 eine wunderbare Nachricht.

Deine Unfähigkeit, meine Aussagen unverzerrt wahrzunehmen wird nur von deiner Blindheit bezüglich allem, was an Israel fragwürdig ist, getoppt.
Deine Haltung ist 100% vorhersehbar sklavisch pro-Israel und deine Argumente (sofern man sie so nennen sollte) extrem flach.
Nicht mal israelische Zeitungen sind auch nur annähernd so stramm pro-Israel wie du.

Nur mal zur Verdeutlichung, wie unglaublich unfähig deine Antwort auf mich wirkt:

1. Muss nicht jede Aktion das Fass in allen westlichen Ländern gleich füllen. Eine Liquidation entspricht dem Stil der USA und wird eher in Europa hintergründliche Zweifel nähren, und v.a. dann, enn mal was dabei schief läuft. Das ist vermutlich zu komplex für Dich?
2. Andere topics sind andere topics, so nebulöse Behauptungen wie die da sind einfach nur geistiger Tiefflug durch die Metro. Bring was Sachliches wo es hingehört. Aber soweit ich mich erinnere hat dein Beitrag im andere topic doch als Einzige totale Ablehnung erfahren?
3. Olmert hat sicher einige hundert libanesische Zivilisten auf dem gewissen, trotzdem würde man einer Liquidierung nicht zustimmen. Es gibt halt gewisse Standards.

Last but not least foür dein persönliches Wohlbefinden meine Meinung zu deinen Aussagen im Allgemeinen und Speziellen:


Gratz, nu haste mal jemanden gefuenden, der es gewagt hat, mit deinem Niveau zu antworten.

[Parsifal]

Deine Einschätzung mit den 98% ist vielleicht nicht so verkehrt. Ich ziehe aber daraus den Schluss, dass die Leute aus San Francisco einfach die sympatischeren Amis sind und der Rest nur Hinterwäldler.

Das ist ja wohl auch ein bisschen sehr einfach gestrickt. Alle die nicht so denken wie ich sind Hinterwäldler.

@ Rapax: Diese überspitzte Aussage von mir musste in dem Fall einfach auch mal sein . Andre71 hat meistens eine etwas einfache Meinung, Israel (Staat, Zionisten und Hardliner) ist immer gut, Israelkritiker böse - das nervt halt manchmal. Vor allem wenn er dann mit haarsträubenden Prozentsätzen einer US-Bevölkerung ankommt, die mit der Realität wohl nix zu tun haben.

[Black Arrow]

Man sollte jetzt diese Disskusion nicht überspitzen.
Jede der dort unten beteiligten Seiten hätte wohl so gehandelt wie Israel.
Keine der Seiten ist besser als die andere.
Das hätten sie nur gerne.
Fakt ist aber das alle Dreck am Stecken haben.

[revolution]

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle3459144.ece

February 29, 2008

Israel threatens to unleash 'holocaust' in Gaza

An Israeli minister gave warning today that the army may unleash a “holocaust” on the Gaza Strip if Islamists there do not end their daily barrages of home-made Qassam rockets and their increasing use of Iranian-built Grad missiles.

"The more Qassam fire intensifies and the rockets reach a longer range, they will bring upon themselves a bigger holocaust because we will use all our might to defend ourselves," Matan Vilnai, the Deputy Defence Minister said.

The use of the term "holocaust” is usually restricted to descriptions of the Nazi genocide of the Jews in Europe in the Second World War, and many Israelis resent its use in any other context. Mr Vilnai’s deployment of the word appeared to show Israel’s growing frustration that Hamas and other militant groups in Gaza refuse to curb their attacks, despite heavy tolls inflicted in Israeli air strikes and tank raids.

Israel has killed 32 Palestinians, including four children and a baby, in the past two days amid a dramatic escalation of the cross-border war. Palestinian rocket fire killed one man on an Israeli campus, but scores more of the unguided missiles have landed in recent days, including some that hit the southern city of Ashkelon today, wounding several people.
...

Na dann warte ich mal auf den bestürzten Aufschrei des versammelten westlichen Welt....

[revolution]

hmm..offenbar ist die Androhung eines Holocaust aus israelischem Munde eher nicht als verwerflich zu beurteilen. Das Feedback der hiesigen Presse war ja mehr als bescheiden.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=45429...ionid=351020202

Israelis kill 42 in Gaza offensive
Sat, 01 Mar 2008 20:09:43

The death toll of the Israeli assault on Gaza rises to 42 people on Saturday, marking it the deadliest day of fighting in the coastal region.

Palestinian IMEMC news website quoted head of Gaza's emergency services, Dr Muawiya Hassanein as saying that there were at least 26 civilians among those killed.

The dead included 5 children, the youngest of whom was just 2 days old, he added. A total of 120 people have also been injured the majority whom are civilians.

At least 15 of those killed were resistance fighters, including 10 from the Islamic Hamas movement and two from the Islamic Jihad.

According to the Gaza Ministry of Health, 81 Palestinians, including 19 children, have been killed in Gaza since the beginning of the Israeli attacks on Sunday.
...

Das sind an einem Tag etwa das ~3 fache der Opferzahlen, wie durch alle bisher getätigten Kassam Angriffe der letzten ~10 Jahre verursacht wurden.

Der Beitrag wurde von revolution bearbeitet: 1. Mar 2008, 18:30

[lastdingo]

Tjo, erzähl' das woanders, Deutschland wird die Israelis sicher nicht disziplinieren.

[Sumo]

Die Taktik der Hamas scheint aufzugehen.
Israel wird in die nächste Eskalationsstufe getrieben und droht jetzt schon mit einer Bodenoffensive im Gazastreifen. Dann hat man die Juden endlich nah genug an sich dran, dass man in den Nahkampf übergehen kann... Ziel erreicht!

Israel ist in einer Zwickmühle. Jeden Tag 30 Raketen auf das eigene Terretorium, eine Bevölkerung die deshalb Reaktionen erwartet und ein Gegner der sich nichts sehnlicher wünscht, als dass Israel diese Reaktion in voller Wucht zeigt. Das ist die Wahl zwischen Pest und Cholera.

[revolution]

Natürlich. Alleine die pöse Hamas ist schuld, dass die armen "Juden" genötigt werden an einem Tag 42 Palästinenser zu schlachten (darunter überwiegend Zivilisten). Was vermutlich auch nur daran liegt, dass Palstinenser per se "Antisemiten" sind und daher diese brandgefährlichen Geschosse auf besetzes Land schiessen.

[Hummingbird]

Mit der Aussage das Israel überwiegend Zivilisten tötet wäre ich vorsichtig.
Zum einen lässt sich eine Unterscheidung zwischen Zivilist und Nichtzivilist in diesem Szenario kaum treffen und zum anderen müssen sich Zivilisten die bei Luftschlägen gegen Hamas Einrichtungen getroffen werden auch Fragen lassen, was sie da zu suchen hatten.

Es ist allgemein bekannt dass es Teil der psychologischen Kriegsführung gegen Israel ist, das die Israelis angeblich immer nur unschuldige und unbeteiligte Zivilisten treffen.

[revolution]

Das ist ein weit verbeitetes Märchen, dass die "Bösen" sich hinter Zivilisten verstecken und daher die überproportional hohen Opferzahlen unter der Zivilbevölkerung zustande kommen. Es gibt dazu ausgiebige Studien, die diese These widerlegen:
http://hrw.org/reports/2007/lebanon0907/