G36-Nachfolger, Neues Stgw für die Bundeswehr! Einstellungen

[Praetorian]

Ich bin auch nicht sicher ob es dem ursprünglichen Gedanken entspricht das es nach ein paar Magazinen nicht mehr geradeaus schießt, auch wenn das so nicht in den Anforderung stand.

Ein paar Magazine ist schon etwas polemisch, oder?
Der Auftragnehmer liefert, was der Auftraggeber bestellt. Alles darüber hinaus ist Aufwand, den er für den Auftrag nicht treiben muss. Solange die Auftragsbedingungen erfüllt werden ist alles andere schlichtweg kein Mangel. Das hindert einen Hersteller natürlich nicht daran, mit der Zeit Produktverbesserungen einfließen zu lassen, um Folgeaufträge oder andere Kunden zu gewinnen. Das macht er aber, solange kein entsprechender Auftrag besteht, in eigenem Interesse.

Die Bundeswehr hat bestellt, HK hat geliefert, die Bundeswehr hat abgenommen. Damit ist das Thema eigentlich durch.
Ich weiß nicht, warum das ausgerechnet beim HK433 jetzt ein Problem darstellen sollte.

[MeckieMesser]

Das werden wir wohl erst in ein paar Jahren erfahren. Warum sollte man das Risiko gleich zweimal eingehen? Das 416 jedenfalls ist weltweit im Gefecht bewährt und außerdem bei unserem wichtigsten Verbündeten Frankreich eingeführt. Kann da jetzt keine wirklichen Nachteile erkennen.

Mit dem Battle Proven Argument findet man ja auch keine Nachteile. Ist ja kein echter Test.
Das G36 konnte man erst richtig bewerten, als man die Labortests Schwarz auf Weiß hatte.
Gleiches sollte für die jetzige Auswahl gelten.

[W.-Brandt]

http://www.handelsblatt.com/my/politik/deu...r/20917816.html
"Neues Sturmgewehr der Bundeswehr wird noch teurer"
Also naja Handelsblatt...
Man hat einfach den Wert der beiden Ausschreibungen addiert und zack wieder ne Schlagzeile....
Man sollte doch froh sein, dass man Gewehr und Optiken getrennt ausschreibt.
Und im Zweifel hat das Gewehr auch noch klassisch Kimme und Korn.
Wer macht den Gewehre und Optiken? Und dann auch noch beides gut?

Der Beitrag wurde von W.-Brandt bearbeitet: 3. Feb 2018, 21:52

[Praetorian]

Wer macht den Gewehre und Optiken? Und dann auch noch beides gut?

Es sind zwei getrennte Ausschreibungen.

[W.-Brandt]

Wer macht den Gewehre und Optiken? Und dann auch noch beides gut?

Es sind zwei getrennte Ausschreibungen.

Das weiß ich. Ich frage mich nur wieso das Handelsblatt es dann mit einer Schlagzeile würdigt und dann so tut als würde es das Gewehr allein teurer machen.

[Praetorian]

Das weiß ich. Ich frage mich nur wieso das Handelsblatt es dann mit einer Schlagzeile würdigt und dann so tut als würde es das Gewehr allein teurer machen.

Die beiden Ausschreibungen hängen ja durchaus zusammen. Mit den begrenzten Beständen an rail-kompatiblen RSA, ZO 4x30 (und Resten an EOTech?) kann man keine 160k Waffen bestücken.
Dass man das durchaus auch so darstellen müsste, kann man der Presse aber durchaus anlasten - für Pressekritik ist das Infanterieforum aber der falsche Ort.

[Markus11]

Das weiß ich. Ich frage mich nur wieso das Handelsblatt es dann mit einer Schlagzeile würdigt und dann so tut als würde es das Gewehr allein teurer machen.

Die beiden Ausschreibungen hängen ja durchaus zusammen. Mit den begrenzten Beständen an rail-kompatiblen RSA, ZO 4x30 (und Resten an EOTech?) kann man keine 160k Waffen bestücken.
Dass man das durchaus auch so darstellen müsste, kann man der Presse aber durchaus anlasten - für Pressekritik ist das Infanterieforum aber der falsche Ort.

Muss eigentlich für bereits eingeführte Produkte erneut ausgeschrieben werden, oder ist das nur im Sinne der Bundeswehr um zu prüfen ob es am Markt vielleicht bessere Produkte gibt?

Sonst wäre es ja sinnvoll einfach die bereits eingeführten Optiken in größerer Stückzahl zu bestellen.

[SLAP]

Es geht bei Ausschreibungen nicht darum ein möglichst gutes Produkt, sondern darum einen möglichst guten Preis für ein Produkt das die gestellten Anforderungen erfüllt, zu finden. Bereits eingeführte Produkte unterlagen schonmal dem Wettbewerb und haben deshalb definitionsgemäß einen guten Preis.

Das geht Vergaberechtlich relativ einfach:



Bei P8A1 und G28-Erstzteilen findet man diesen Abschnitt:

IV.1)Verfahrensart
Verhandlungsverfahren ohne Auftragsbekanntmachung
Begründung der Auftragsvergabe ohne vorherige Auftragsbekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (ABl.)
Richtlinie 2004/18/EG
1) Begründung der Wahl des Verhandlungsverfahrens ohne vorherige Auftragsbekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union gemäß der Richtlinie 2004/18/EG bzw. 2004/17/EG
Die Bauleistungen/Lieferungen/Dienstleistungen können aus folgenden Gründen nur von einem bestimmten Bieter ausgeführt werden: aufgrund des Schutzes von Ausschließlichkeitsrechten

Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 4. Feb 2018, 08:57

[Forodir]

Das ZO ist eine gute Optik, aber das RSA ist eher grenzwertig, vor allem für den Preis. Das neu auszuschreiben finde ich sehr gut, vielleicht behält man das ZO und ersetzt das RSA, vielleicht bekommt ja FALKE ne Chance.

Eine Kombinationsoptik wie das Sprectre DR hätte schon Charme ist aber schonmal bei einer Evaluierung durchgefallen (keine Ahnung warum, tippe eher auf den Preis) wäre aber möglich da es auch nicht unter ITAR fällt.

Der Beitrag wurde von Forodir bearbeitet: 12. Feb 2018, 22:32

[Hummingbird]

Die USA haben kein Waffenembargo gegen Deutschland verhängt. Insofern wird es für die Bundeswehr kein Problem darstellen eine Optik zu beschaffen, welche hierzulande selbst auf dem Zivilmarkt angeboten wird. Das Hauptproblem wird wohl tatsächlich das Preisschild sein.

[SLAP]

Die Bundeswehr will keine Visiere, die ITAR unterliegen. ITAR betrifft auch den Weiterverkauf.

Herstellung und Lieferung von Hauptkampfvisieren (HKV) mit Reflexvisier (RV) für das neue Sturmgewehr der Bundeswehr

a) Eigenschaften HKV und RV:
- HKV und RV dürfen nicht den ITAR-Regularien unterliegen,

[SLAP]

G36-Nachfolge: Auch Rheinmetall/Steyr-Mannlicher steigt aus
T.Wiegold 09. Februar 2018

Im Wettbewerb für eine neue Standardwaffe für die Bundeswehr als Nachfolger des Sturmgewehrs G36 verzichtet ein weiteres Unternehmen auf die Beteiligung. Nach Informationen von Augen geradeaus! reichte der Zusammenschluss des deutschen Rüstungsunternehmens Rheinmetall mit dem österreichischen Gewehrhersteller Steyr-Mannlicher bis zum Angebotsschluss am (gestrigen) Donnerstag kein Angebot für eine neue Waffe ein. Zuvor hatte bereits das Unternehmen SigSauer sein Angebot für das neue Sturmgewehr-System zurückgezogen.

Die überraschende Absage von Rheinmetall und Steyr-Mannlicher, die mit dem Sturmgewehr RS556 hatten antreten wollen, wurde zunächst offiziell weder bestätigt noch dementiert. Das Bundesamt für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr (BAAINBw) erklärte auf Nachfrage, zu Details eines laufenden Vergabeverfahrens würden keine Einzelheiten mitgeteilt. Ein Rheinmetall-Sprecher sagte lediglich: Rheinmetall wird das nicht kommentieren.

Bislang ist unklar, ob nach dem Rückzug der beiden anderen deutschen Unternehmen die Firma Heckler&Koch der einzige Bieter für das neue System Sturmgewehr ist. Die Firma aus dem Schwarzwald dürfte mit einem neu entwickelten Produkt, der Gewehrfamilie HK433, zu der Ausschreibung antreten.

Möglicherweise beteiligen sich auch weitere Unternehmen aus dem Ausland an dem Wettbewerb, dazu wollte das BAAINBw ebenfalls nichts sagen. Allerdings wurden von vornherein den drei deutschen Firmen die größten Chancen eingeräumt. Wenn davon nur Heckler&Koch als Anbieter übrig bleibt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass der Hersteller des bisherigen Standardgewehrs G36 auch der Lieferant der neuen Waffe sein wird.

[...]

Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 9. Feb 2018, 18:21

[Slavomir]

Na wenigstens kein AR15 als Waffe. Schön.

[Col. Breytenbach]

Kann H&K nicht das HK416 (G95) und das HK433 anbieten?

[W.-Brandt]

Bedeutet das, dass es im Auswahlverfahren jetzt schneller geht.

Ich will endlich mehr vom 433 sehen....

Auch darf H&K beide Gewehre anbieten und sie tuen das, glaube ich, auch.
Auf TFB oder Jane´s stand mal was dazu.

[SLAP]

Kann H&K nicht das HK416 (G95) und das HK433 anbieten?

Normalerweise ist die Abgabe mehrerer Hauptangebote - sofern nicht explizit ausgeschlossen - zulässig. Dazu gibt es unzählige Gerichtsurteile. Mehr als ein Hauptangebot?

Nach VSVgV können auch Nebenangebote zulässig sein:

§ 32 Nebenangebote
(1) Auftraggeber können Nebenangebote in der Bekanntmachung zulassen. In diesem Fall geben Auftraggeber in den Vergabeunterlagen an, welche Mindestanforderungen für Nebenangebote gelten und in welcher Art und Weise Nebenangebote einzureichen sind. Auftraggeber berücksichtigen nur Nebenangebote, die den in den Vergabeunterlagen festgelegten Mindestanforderungen entsprechen. Nebenangebote sind auszuschließen, wenn sie in der Bekanntmachung nicht ausdrücklich zugelassen sind.
(2) Auftraggeber dürfen ein Nebenangebot nicht deshalb zurückweisen, weil es im Falle des Zuschlags zu einem Dienstleistungsauftrag anstelle eines Lieferauftrags oder zu einem Lieferauftrag anstelle eines Dienstleistungsauftrags führen würde.

Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 10. Feb 2018, 12:37

[Jackace]

II.1.8)Lose
Aufteilung des Auftrags in Lose: nein

II.2.1.)......
- Mindestabnahme von 12.624 EA HKV mit RV bzw. HKV mit RV als Kombinationsgerät als erstes Serienlos.

Ich bin jetzt nicht so vertraut mit dem Jargon, wie ist das zu verstehen? Keine Lose aber doch Lose?
Ist mit dem ersten nur gemeint das mehrere Hersteller mit verschiedenen Baulosen ausgeschlossen sind?

II.1.5).....
- Lebensdauer von 15 000 Schuss.

Ist es üblich die Lebensdauer von Optiken auch in Schuss anzugeben? Warum nicht z.B. in Jahren?

[Der Weisse Hai]

Kann H&K nicht das HK416 (G95) und das HK433 anbieten?

Warum nicht gleich ein Quartett? G38, G95, HK433 und HK233

DWH

[SLAP]

[...]

II.1.5).....
- Lebensdauer von 15 000 Schuss.

Ist es üblich die Lebensdauer von Optiken auch in Schuss anzugeben? Warum nicht z.B. in Jahren?

Hier muss man Fragen, weshalb die Optik kaputt geht. Warum sollte eine Optik nach n-Jahren kaputt sein? Alterungsbedingt geht eigentlich nur die Energiequelle in die Knie. Beim Schießen wird der Optik jedes mal ein kleiner Stoß verpasst, dieser immwerwiederkehrende Stoß führt zum Versagen des Materials. Siehe hierzu Schwingfestigkeit.

Der Beitrag wurde von SLAP bearbeitet: 10. Feb 2018, 14:25

[brainwarrior]

S.L. App says:
March 15, 2018 at 19:26
You write that Haenel is participating as well. Is Haenel the only competitor? Also, did HK not enter the HK416, as well? Thanks!

Reply
SSD says:
March 15, 2018 at 23:07
Those are the only two left. H&K did not enter the 416. The Bundeswehr said it was too expensive before the competition even kicked off that’s how the 433 came to be.

I know Steyr and Rheinmetall also submitted candidates.

Reply
S.L. App says:
March 16, 2018 at 14:21
I presume your source is an HK employee?

Reply
SSD says:
March 16, 2018 at 14:31
Multiple discussions during Enforce Tac. If this is incorrect information, feel free to update us.

Von hier:
http://soldiersystems.net/2018/03/15/hk433-in-ral8000/

Kann das jemand bestätigen, das HK das 416 nicht angeboten hat und HK und Haenel die letzten beiden Bieter sind?

[SLAP]

[Black Forest]

Wenn der Preis des HK416 dazu geführt hat, das es nicht angeboten wurde, dann hat Haenels MK556 preislich ebenfalls keine Chance. Ist ja das gleiche Gewehr, und Haenel hat noch keine 10.000 Zivile CR223 gefertigt. HK hat auch erst 80.000 HK416 und noch keine 20.000 MR223 gefertigt. Bei HK kommt dagegen eine sichere eingeplante Abnahmemenge von 95.000 416 für Frankreich in den nächsten Jahren dazu. Da sollte HK im Stückpreis billiger sein als Haenel, da Serienfertigung vorhanden und Zukaufteile in größeren Mengen und billiger. Ein 416 kostet um 800EUR.

Und im Vergleich Haenel MK556 zum HK433 kann das MK556 mit nichts überzeugen was das 433 nicht hat, außer dem beidseitigen Ladehebel. Das 433 wird wieder Haargenau auf die Bundeswehranforderungen angepasst, wie beim G36 schon.

Der Beitrag wurde von Black Forest bearbeitet: 19. Mar 2018, 19:10

[maschinenmensch]

Wenn das Ganze kein abgekartetes Spiel ist, um dem HK433 den ersten Behördenkunden zu verschaffen, wäre die Entscheidung zugunsten des MK556 noch ein halber Sieg für HK, denn man ist ja mit Caracal/Haenel geschäftlich verbunden.

Ich halte es auch für wenig zielführend, für die Spezialkräfte eine Waffe zu beschaffen, anhand derer sie schon von weitem als solche zu identifizieren sind. Das MK556 sieht wenigstens so ähnlich aus wie ein HK416, wobei ich auf letzteres gehofft hatte, schon alleine um mit den Franzosen die gleiche Waffe zu nutzen.

[Father Christmas]

Aber die Spezialspeziellen sind jetzt schon anhand ihres spezialspeziellen G36 zu identifizieren. Wenn man wirklich nicht auffallen will, wird man Fremdwaffen nutzen.

[maschinenmensch]

Genau. Deswegen macht man es dann noch offensichtlicher. Gute Taktik.

[Father Christmas]

Genau. Weil es idR keine Sau kümmert. Und wenn es relevant wird, wird man entsprechend handeln.

Der Beitrag wurde von Father Christmas bearbeitet: 22. Mar 2018, 06:58

[General Gauder]

[Nite]

Spezialkräfte erkennt man sowieso an Ausrüstung und Bekleidung.
Und sollte man wirklich den Aufwand betreiben so aufzutreten dass man nicht als SpezKr erkannt wird kann man auch ein paar entsprechende Gewehre ausleihen.

[Praetorian]

Ich verstehe den Bezug zum Nachfolger G36 hier nicht.
Soll für den Rest der Bundeswehr HK416 beschafft werden, damit Spezialkräfte weniger auffallen? Hätten die Spezialkräfte nicht das HK416 beschaffen sollen, weil sie damit mehr auffallen?

[maschinenmensch]

Ist das G95 bei den Spezialkräften nicht der Nachfolger für das G36, oder täusche ich mich da?

Nun, die gleiche Waffe für alle Truppengattungen wäre wenigstens ein Vorteil, wenn es vielleicht auch kein endgültiges Ausschlusskriterium ist. Das KSK treibt so einen Aufwand für OPSEC und PERSEC, aber da ist es dann nicht mehr wichtig. Kommt mir wenig konsequent vor.