Druckversion des Themas
Hier klicken um das Topic im Orginalformat anzusehen
WHQ Forum _ Flugzeuge _ (Airborne) Forward Air Controller
Geschrieben von: Dave76 1. Nov 2013, 17:30
Cessna O-1 Bird Dog FAC, 22d TASS, Südvietnam, 1970
Geschrieben von: Arado-234 2. Nov 2013, 09:37
Den Römern graut's vor gar nichts. Da tackert man an das 265 PS-Motörchen noch zwei Stacks Raketen und schickt den FAC damit auf Strecke.
ME kamen die Cessnas - sofern sie zurückkamen - oft genug durchsiebt wie ein Schweizer Käse zurück.
War nur der eine Motor der Grund weshalb die Maschinen später durch die Skymaster ersetzt wurden oder gab es da noch andere Gründe ?
Geschrieben von: goschi 2. Nov 2013, 10:12
Das sind doch AFAIK nur Signalraketen, die dazu dienten, den CAS-Fliegern Ziele zu markieren.
Geschrieben von: Dave76 2. Nov 2013, 11:53
Ja, die O-2 Skymaster bzw. die OV-10 Bronco waren zwar schneller und sicherer, aber die Bird Dog war durch ihre niedrigere Geschwindigkeit, leisere Motorengeräusche, engere Kurvenradien und bessere Sicht (vor allem nach hinten) einfach das beliebtere und effektivere FAC-Flugzeug, zudem konnte es von sehr kurzen, vorgeschobenen Behelfspisten operieren. Bei der Army blieb sie deshalb auch bis 1974 im Dienst.
Jau, 2.75 inch (70mm) FFAR (Mk. 4/40), meist mit WP. Versuche gerade diesen speziellen Launcher mit 4 Raketen rauszukriegen (LAU-?).
Interessant übrigens, dass man zwar 469 O-1 in SEA verlor, allerdings lediglich 3 durch SAM-Beschuss!
Trivia: O-1 Bird Dog FAC Captain Hilliard A. Wilbanks wurde für seinen selbstlosen Einsatz am 24.2.1967 posthum die Medal of Honor verliehen:
http://www.ibdaweb.com/about/birddog-stories/55-medal-of-honor.html
Geschrieben von: Arado-234 2. Nov 2013, 13:53
OK danke Euch beiden.
Sehr interessant, das könnte man sicher auf die Beweglichkeit des Maschinchen, das schlechte Rückstrahlbild selbiger und die das Können der Jockeys zurückführen.
Ist aber natürlich reine Spekulation. (Menno - wollte fast Spekulatius schreiben)
Geschrieben von: xena 2. Nov 2013, 22:10
.
Geschrieben von: milhouse 3. Nov 2013, 15:58
Sehr interessant, das könnte man sicher auf die Beweglichkeit des Maschinchen, das schlechte Rückstrahlbild selbiger und die das Können der Jockeys zurückführen.
Ist aber natürlich reine Spekulation. (Menno - wollte fast Spekulatius schreiben)
Ich glaube auch eher, dass man die Flugzeuge nicht dort eingesetzt hat wo eine SAM-Bedrohung vorhanden war. Die einzige Möglichkeit sich in so einem Flugzeug vor bekannten SAMs zu schützen dürfte Unterfliegen sein.
Geschrieben von: xena 3. Nov 2013, 22:02
.
Geschrieben von: milhouse 4. Nov 2013, 19:00
MANPADS sowie alle Infrarot basierende SAMs hatte ich jetzt mal außen vor gelassen.
Gemeint waren alle komplexeren Systeme die man über eine ELNIT Plattform lokalisieren kann.
In dem Bedrohungsbereich eines (radargesteuerten) SAM-System CAS zu machen ist selbst heute noch mehr als schwierig und quasi die "Hohe Schule des CAS."
Geschrieben von: Dave76 4. Nov 2013, 22:10
Nur mal so nebenbei: O-1 Bird Dogs (und auch die beiden anderen slow FACs, O-2 & OV-10) kamen nicht nur in Südvietnam zum Einsatz, sie flogen ebenfalls (u.a.) FAC-Missionen in Laos, Kambodscha und Nordvietnam.
Geschrieben von: Dave76 5. Nov 2013, 18:22
Slow FACs, SEA:
Harding in front of an O-1.
Maj. James Harding had the remarkable and unique achievement of flying 101 missions over North Vietnam in the O-1, a light, single-engine forward air control aircraft. Harding flew a total of 596 combat missions in Southeast Asia, and he was awarded the Air Force Cross while flying an A-1 Skyraider in Laos in 1972.
(U.S. Air Force photo)
A Forward Air Controller (FAC) prepares for a mission in an O-1 note white phosphorus marking rockets on the wink. U.S. Air Force FACs found and marked targets on the Ho Chi Minh Trail. (U.S. Air Force photo).
In July 1966, USAF FACS began flying reconnaissance missions over North Vietnam's lower southern panhandle. Like their counterparts in South Vietnam, FACs in the North flew continual daily reconnaissance flights over the same terrain to become familiar with activity down below. When they located a military target, they directed air strikes against it. This picture shows the light, unarmed O-1 Bird dog spotter plane flying over North Vietnam in August 1966. The growing enemy air defenses soon became a serious threat to the slow flying FACs. (U.S. Air Force)
A Vietnamese Air Force (VNAF) O-1 Bird Dog, with a USAF advisor at the controls, and a VNAF observer, prepare to take off on a FAC mission. (U.S. Air Force photo)
To remain in close contact with the ground forces they supported, FACs often operated from forward operating locations, like this FAC and his O-1E Bird Dog supporting Army of the Republic of Vietnam (ARVN) troops. (U.S. Air Force photo)
By flying low over the same territory regularly, the FAC could recognize any changes that might indicate enemy activity. Also, by using his same unique call sign on the radio, the FAC became a familiar and trusted voice to all friendly forces in the area. (U.S. Air Force photo)
An O-1F pilot of the Red Marker FACs at Tan Son Nhut AB fires a marking rocket at an enemy site near Tay Ninh City. The Red Markers, officially known as Advisory Team 162, provided FAC support for the ARVN Airborne Division. (U.S. Air Force photo)
The limited ability of the Cessna O-1 Bird Dog to carry weapons convinced the Air Force to seek a replacement FAC aircraft. (U.S. Air Force photo)
The patches are on display in the A Dangerous Business: Forward Air Control exhibit in the Southeast Asia War Gallery at the National Museum of the U.S. Air Force. (U.S. Air Force photo)
DAYTON, Ohio - Just as Airmen have done since World War I, the FACs in Southeast Asia brought a part of home with them by incorporating popular cartoon characters into nose art, uniform patches, and other military items. This unofficial flag was used by the FACs of the 20th TASS, who flew with the call sign Covey. Made by the wife of one of the Covey FAC’s, it has the popular character “Snoopy” from Charles Schulz’s comic strip Peanuts. The flag is on display in the A Dangerous Business: Forward Air Control exhibit in the Southeast Asia War Gallery at the National Museum of the U.S. Air Force. (U.S. Air Force photo)
The scarf is on display in the A Dangerous Business: Forward Air Control exhibit in the Southeast Asia War Gallery at the National Museum of the U.S. Air Force. (U.S. Air Force photo)
Edit: Falsche Bildunterschrift korrigiert.
Geschrieben von: Dave76 5. Nov 2013, 18:45
Slow FACs, SEA:
An OV-10A firing a smoke rocket in the area north of Saigon in February 1969 to show where the F-100 should drop its bombs. (U.S. Air Force photo)
The OV-10 Bronco making its maiden flight in Southeast Asia in August 1968 during its 90-day period of combat evaluation with the 19th TASS. (U.S. Air Force photo)
The Cessna O-2A Super Skymaster was used as an interim FAC aircraft and for psychological warfare missions. Here, an O-2A FAC fires a smoke rocket (indicated by the arrow) to mark an enemy stronghold for strike aircraft. (U.S. Air Force photo)
O-2A in flight near Pleiku in 1968. Faster than the O-1 Bird Dog, the O-2A could respond to calls for air support more quickly and could stay over the target longer. (U.S. Air Force photo)
The North American Rockwell OV-10A Bronco was a twin-turboprop short takeoff and landing aircraft. The first USAF OV-10As destined for combat arrived in Vietnam in July 1968. (photo courtesy of the Skywrighter/Niki Jahns).
DAYTON, Ohio -- Lt. Col. Fredrick L. Pumroy stands beside the North American Rockwell OV-10A Bronco in the Southeast Asia War Gallery at the National Museum of the U.S. Air Force. Pumroy was a forward air controller in the OV-10 during the Southeast Asia War. (U.S. Air Force photo)
DAYTON, Ohio - FACs flying night missions often used Starlight scopes to find the enemy hiding under the cover of darkness, but the USAF continued looking for better night vision systems. In 1971, the USAF equipped the OV-10 Broncos flown by the 23rd TASS with the AN/AVQ-13 PAVE NAIL, a stabilized periscopic night sight and laser designator. Not surprisingly, the 23rd TASS took the call sign of Nail. This patch shows an OV-10 over a red nail, and the black patch indicates the darkness of night. (U.S. Air Force photo)
Geschrieben von: xena 5. Nov 2013, 19:19
.
Geschrieben von: Dave76 5. Nov 2013, 21:36
Na sicher gibt es heute noch FAC. Das Ganze ist nur nicht mehr so sehr strikt-limitiert bzw. Platform-gebunden. Heute gibt es den fliegenden FAC(A) (Forward Air Controller, Airborne) und den, mit den Bodentruppen agierenden, JTAC (Joint Terminal Attack Controller). Der FAC(A) ist ein speziell geschulter Fliegeroffizier, welcher in der USAF entweder A-10 oder F-16 als FAC-Maschinen nutzt. Beim USMC kann der FAC(A) von FA-18A/C/D und AV-8B sowie ebenfalls von Hubschraubern (RW) AH-1W/Z und UH-1N/Y aus operieren. Bei der Navy kommt die FA-18F in dieser Rolle zum Einsatz.
Geschrieben von: xena 5. Nov 2013, 22:52
.
Geschrieben von: Arado-234 5. Nov 2013, 23:14
Kann ich nur unterschreiben. Lob Lob und weiter so!
Geschrieben von: Schwabo Elite 5. Nov 2013, 23:27
UAVs? Heute wird je nicht mehr unbedingt mit Rauchsignal sondern eher per Laser markiert.
Geschrieben von: Dave76 5. Nov 2013, 23:47
Fast & Slow FACs sind Teil des damals im Vietnam/SEA-Konflikt entstandenen Konzepts des FAC, dieses war den geographischen und konflikttechnischen (ROE) Eigenheiten dieses Krieges geschuldet und entwickelt sich weiter bzw. wurde ständig angepasst, um sich den veränderten Bedrohungspotential des Gegners stellen zu können (Einführung von Fast FACs). Auch heute kann z.B. das USMC auf slow FACs zurückgreifen (siehe oben, RW als FAC), allerdings gebe ich dir insofern Recht, dass man gerade auf Seiten der USAF, die noch im Vietnamkrieg (zum Teil sehr teuer) erlernten Konzepte direkt nach dem Krieg wieder vergass, bzw., diese nicht konsequent weiterverfolgte. Dazu gehörte der komplette Verzicht auf Slow FACs, welches man durchaus als Fähigkeitslücke deuten könnte. Allerdings könnte man natürlich durchaus argumentieren, dass durch die erheblich verbesserte Sensortechnik, auch die heutigen fast mover über eine bessere und genauere Beobachtungsfähigkeit verfügen und somit Slow FACs teilweise obsolet sind. Jedoch ist der Kostenfaktor ein nicht zu unterschätzender Aspekt dieses Konzepts, denn die Slow FAC bieten ja ein sehr kostengünstigen Ansatz, der gerade in low intensity Bedrohungslagen wie in Afghanistan, durch den Einsatz von Turboprop-Maschinen (Stichwort COIN-aircraft), gegenüber der teilweise unnötigen Goldrandlösung des Fast FAC, eine hohes Einsparungspotential bietet.
Interessant in diesem Zusammenhang ist natürlich auch der (zukünftige) Gebrauch von Drohnen als FAC-Platform.
Geschrieben von: Nite 6. Nov 2013, 00:02
Ich würde das mit den LFz-Mustern nicht so dogmatisch sehen.
Wenn es notwendig ist und die Möglichkeit besteht kann sich der Air Force auch in einen Hubschrauber quetschen, wo ist das Problem? FACs anderer TSKs/Nationen bekommen es ja auch hin 
Geschrieben von: Nobody is perfect 6. Nov 2013, 02:41
Danke Dave für die Bilder.
In einer modernen Armee benötigt man nicht unbedingt mehr langsame FAC. Dafür gibt es Drohnen, die in Echtzeit die Daten an einen Operator am Boden senden. Auch wenn ich die OV10A vermisse, genauso wie die anderen COINS, besonders die A1.
Geschrieben von: xena 6. Nov 2013, 14:24
.
Geschrieben von: LoneWolf 6. Nov 2013, 14:56
Na irgendwo lassen sich doch sicher irgendwo ein paar 'Air America' Cessnas auftreiben
Geschrieben von: xena 6. Nov 2013, 15:37
.
Geschrieben von: Warhammer 6. Nov 2013, 23:49
Man sollte mMn wirklich wegkommen vom typischen CAS-Denken der Vergangenheit.
Der Flieger, der bis jetzt die meisten CAS Angriffe in Afghanistan geflogen ist, ist wahrscheinlich die B-1B.
Und seit der Einrüstung der Sniper-Pods können die Bones auch ganz gut selber beobachten. Und das alles mit viel Muße und ohne hektik aus ein paar tausend Fuß Höhe. Gleiches gilt ja z.B. auch für Strike Eagles.
Ich denke daher schon, dass die Kombination aus Präzisionswaffen, modernen Zielpods und Drohnen die Natur von CAS stark geändert hat. Damit sind ältere Konzepte wie die slow FACs sicherlich in ihrer Nützlichkeit geschrumpft.
Dazu kommen in Afghanistan auch Hubschrauber. Zumindest bei den Briten arbeiten die Apaches auch als FACs.
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 01:14
Ich denke einige hier sollten sich erst einmal mit den Begrifflichkeiten vertraut machen, bevor man sinnvoll weiterdiskutieren kann. So ist beispielsweise CAS, doktrinär gesehen, ohne FAC (airborne oder JTAC) schlichtweg nicht machbar.
Mal als Einstieg:
http://www.fas.org/irp/doddir/dod/jp3_09_3.pdf
Geschrieben von: Nite 7. Nov 2013, 01:30
Wobei das von dir verlinkte Dokument explizit auf den Einsatz von Drohnen eingeht
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 01:44
Richtig, trotzdem bleibt der FAC existenziell (außerdem geht das Dokument ja auch nur auf die Rolle der UAS als CAS-Plattform ein (plus Einschränkung), nicht als FAC):
UAS planning considerations.
UAS, either FW or RW, operate using the same CAS procedures as manned aircraft, to include airborne laser procedures. There are some unique considerations that need to be addressed when utilizing UAS.
(a) UAS should follow the same procedures given by the JTAC/FAC(A) as manned aircraft.
(c) Armed UAS can not perform Type 1 attacks.
[...]
Type 1 control is used when the JTAC must visually acquire the attacking aircraft and the target for each attack.
Hier noch eine Leseempfehlung zum Thema UAVs als FAC:
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CC4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.dtic.mil%2Fcgi-bin%2FGetTRDoc%3FAD%3DADA539662&ei=LOF6Uv_8KbCU7Qa5tYCwDQ&usg=AFQjCNGJSAyiu_nzRgM0g7gJf-y5bL5ZkA&sig2=pXp6MTrwBp34hk1urFv5EQ&bvm=bv.56146854,d.ZGU&cad=rja
Geschrieben von: Nite 7. Nov 2013, 01:59
Dass ein FAC für CAS notwendig ist hat ja niemand bestritten (auch wenn es hier mit Close Combat Attack (CCA) und Emergency CAS (ECAS) auch wieder Sonderfälle gibt), jedoch geht dein Dokument auf Drohnen sowohl als Wirk- als auch als Aufklärungsmittel ein, z.B.:
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 02:13
Auch dies ist unbestritten; natürlich kann ein JTAC auf ein UAS zurückgreifen um Aufklärungs- oder direkte Zielinformationen zu erhalten, dies macht das UAS aber nicht zu einem FAC und der bodengestützte FAC (JTAC) bleibt existenziell in der Kette des FAC, er nutzt ja nur die Sensoren des UAS um die CAS-LfzG auf das Ziel zu lenken. Die Ursprungsfrage war ja, ob ein UAS auch tatsächlich als airborne FAC dienen kann, also ohne bodengestützten FAC/JTAC, und dies würde ja zumindest mal einen FAC-geschulten drone/UAV-operator voraussetzen.
Ansonsten verweise ich noch einmal auf das oben verlinkte Schriftstück Unmanned Aircraft Systems in a Forward Air Controller (Airborne) Role.
Übrigens hat Warhammer mMn schon indirekt den heutigen Sinn von FACs bestritten.
Geschrieben von: Nite 7. Nov 2013, 02:32
Jetzt betreibst du aber semantische Spielchen. Natürlich kann eine UAV nicht zum FAC werden, da sich der Begriff FAC auf eine Person bezieht welche gemäß NATO Standardisierung ein bestimmtes Portfolio an Zertifizierungen vorweisen muss.
Ob sich Person dann jedoch physisch auf, über oder neben dem Gefechtsfeld an einem Drohnen-Arbeitsplatz befindet hat damit erst einmal gar nichts zu tun.
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 02:58
Ob sich Person dann jedoch physisch auf, über oder neben dem Gefechtsfeld an einem Drohnen-Arbeitsplatz befindet hat damit erst einmal gar nichts zu tun.
Eben, die Frage ist ja, ob und wie ein UAS als alleiniger airborne forward air controller dienen kann, also ohne bodengestützten FAC/JTAC. Denn dieser müsste ja, autonom, bei vorrausgesetzter exzellenter Sensoreinsicht auf das Schlachtfeld, CAS-LfzG auf Ziele lenken können ohne ein bodengestütztes, sich in direkter Nähe zu den TIC befindliche, FAC-Element.
Aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass natürlich auch UAS als Hilfsmittel für FAC und somit CAS dienen können, den dies ist natürlich schon irgendwo eine rein doktrinäre bzw. semantische Unterscheidung.
Geschrieben von: Warhammer 7. Nov 2013, 07:01
Nö, ich habe ich nicht.
Mir geht es eher darum, dass klassische slow FACs in mehr oder minder klapprigen Propellermaschinen in ihrer damaligen Form nicht an Wichtigkeit gewonnen haben, sondern das Gegenteil der Fall ist.
Die Plattformen haben sich halt entwickelt. Genauso wie heute ein schwerer Bomber aufgrund der technischen Entwicklung plötzlich eine der besten CAS-Plattformen ist, so hat die technische Entwicklung auch die Notwendigkeit von slow FACs vermindert.
Geschrieben von: Nobody is perfect 7. Nov 2013, 17:23
Jetzt betreibst du aber semantische Spielchen. Natürlich kann eine UAV nicht zum FAC werden, da sich der Begriff FAC auf eine Person bezieht welche gemäß NATO Standardisierung ein bestimmtes Portfolio an Zertifizierungen vorweisen muss.
Ob sich Person dann jedoch physisch auf, über oder neben dem Gefechtsfeld an einem Drohnen-Arbeitsplatz befindet hat damit erst einmal gar nichts zu tun.
Wobei man nicht vergessen sollte, dass die große Zeit der FAC der Vietnamkrieg war...und während des Vietnamkrieges sind die Amis von den reinen FAC Maschienen auf die Bronco umgestiegen, die prinzipiell eher eine COIN ist.
Klar ist FAC eine Stellenbeschreibung. Die Frage ist aber auch, ob ein in niedrigen Höhen fliegender langsamer Aufklärer in der Zeit von SAs noch so zeitgemäß ist und ob man heutzutage den Verlust von Maschienen und Mannschaften noch so akzeptiert. Dazu kommt die geringe Standzeit über dem Ziel.
Geschrieben von: SeaTiger 7. Nov 2013, 17:26
O-2A in flight near Pleiku in 1968. Faster than the O-1 Bird Dog, the O-2A could respond to calls for air support more quickly and could stay over the target longer. (U.S. Air Force photo)
Habe zu dem Bild auch diese alternative Bildbeschreibung durch Zufall gefunden:
"After a saturation bombing mission by B-52 bombers over a jungle area of South Vietnam, U.S. Army Troops went into the area to destroy bunkers and tunnels which the bombing uncovered. An Air Force O-1E evaluates the effect of the bombing from the air." 1966.
Credit Photo to the National Museum of the USAF
von hier: http://www.flickr.com/photos/dougsheley/5533126227/in/photostream/
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 18:08
^ Ja, habe ganz offensichtlich die falsche Bildunterschrift gepastet. Passiert. Danke. 
Geschrieben von: xena 7. Nov 2013, 18:14
.
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 18:33
FACs wurden zuletzt in Vietnam eingesetzt, weil das lange Zeit der einzige Konflikt war, der diese Vorgehensweise benötigte. AFG ist heute wieder eine ähnliche Situation.
[...]
Nein, dass ist definitiv falsch, FACs wurden in allen (größeren) Konflikten von Vietnam bis heute eingesetzt und sie werden ihre Bedeutung auch in zukünftigen Konflikten behalten. Das habe ich dir aber auch schon auf der vorigen Seite versucht nahezubringen. Liest du überhaupt die Beiträge anderer?
Geschrieben von: Nite 7. Nov 2013, 18:39
Da kann man durchaus weiter zurückgehen. Fliegerleitoffiziere und ähnliches wurden bereits im 2. Weltkrieg eingesetzt.
Damals?
Das ist zum Großteil heute noch so...
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 18:43
Da kann man durchaus weiter zurückgehen. Fliegerleitoffiziere und ähnliches wurden bereits im 2. Weltkrieg eingesetzt.
Richtig, xena schrieb allerdings: "FACs wurden zuletzt in Vietnam eingesetzt", deshalb bin ich nicht weiter zurück. Im Prinzip lässt sich das Grundkonzept sogar bis zum 1. WK zurückverfolgen.
Geschrieben von: xena 7. Nov 2013, 18:53
.
Geschrieben von: Dave76 7. Nov 2013, 18:59
Auch airborne FACs kamen und kommen zum Einsatz. Mal ganz ehrlich, vielleicht solltest du dich erst einmal mit dem Thema vertraut machen, bevor du dich hier äußerst, denn so langsam verliere ich die Geduld.
Geschrieben von: Malefiz 7. Nov 2013, 19:43
Wieso? Theoretisch hat das eher Vorteile, da der FAC direkt das aktuelle Bild mit alten Bildern vergleichen könnte. Heutzutage sehen ja auch Flugzeugbesatzungen das Gelände unter sich zu einem guten Anteil nurnoch auf einem Bildschirm. Ob man dann in der Luft direkt darüber oder ein paar tausend Kilometer entfernt sitzt macht meiner Ansicht nach keinen Unterschied mehr.
Geschrieben von: Warhammer 7. Nov 2013, 22:41
Das kann man doch nicht vergleichen. Es liegen Welten zwischen dem was Bomber früher gemacht haben und wie B-1Bs und B-52s heutzutage CAS durchführen.
Eine B-1B die über dem Operationsgebiet kreist und auf Abruf JDAMs oder LJDAMs verteilt und ggfs. auch selbst Ziele mit dem Sniper-Pod aufklärt und/oder markiert ist ein ganz anderer Schnack als eine Rotte B-52 die mit Radar ein Planquadrat identifzieren auf dem Sie abwerfen nachdem eine Firebase um Hilfe gerufen hat.
Geschrieben von: milhouse 8. Nov 2013, 18:12
Auch airborne FACs kamen und kommen zum Einsatz. Mal ganz ehrlich, vielleicht solltest du dich erst einmal mit dem Thema vertraut machen, bevor du dich hier äußerst, denn so langsam verliere ich die Geduld.
@Xena:
Ich kann mich Dave76 da nur anschließen. Hier ist tatsächlich erstaunlich viel Knowledge bzgl. CAS vorhanden. Lies doch einfach mal die verlinkte Vorschrift bzw. bemühe mal Google für eine möglichst aktuelle Ausgabe der J-FIRE. Da steht schon recht viel Interessantes drin. Hier wird auch über viele Dinge geschrieben, die eigentlich unter die Begriffe SCAR, NTISR, DT usw. fallen, damit würden wir aber deutlich den Rahmen sprengen. Das ist halt einfach ein unheimlich komplexes Thema.
Ob sich ein Slowmover heutzutage für CAS bewähren würde ist schwer zu sagen und wohl nur dann sicher zu beantworten, wenn man mal den Vergleich zwischen einem Fastmover mit Targeting Pod und einer Propellermaschine in einem CAS-Szenario gesehen hat. Da ich zumindest letzteres auch noch nicht gesehen habe, will ich mich nicht zu weit aus dem Fenster lehnen. Ich könnte aber nicht behaupten, dass die Geschwindigkeiten von Luftfahrzeugen ein Problem ist. Damit kann man dann wenigstens einen Show of Force machen oder sich in einer Bedrohungslage auch durchsetzen. Bei einem Pod aus 15.000 ft macht es jetzt nicht mehr so den großen Unterschied ob man 300kt oder 160kt fliegt. Wenn man vor allem Stehzeit und einen Sensor über dem Gefechtsfeld braucht, tut es auch eine Drohne.
Ich persönlich finde so einen CAS Slowmover halt viel zu spezialisiert. Zumal man neben Jets und Drohnen ja auch noch Hubschrauber für CCA hat.
Geschrieben von: Hugo803 8. Nov 2013, 20:56
Eine reine Kosten Frage, oder? So ein CAS Propeller Slowmover dürfte doch erheblich günstiger in einfach allem sein. Selbst die "Rückausbildung" von Jet Piloten auf entsprechende Muster dürfte kaum ein ausufernder Kostenfaktor sein.
Gerade in einem Szenario wie in AFG sind Jets doch reiner Luxus.
Geschrieben von: Warhammer 8. Nov 2013, 23:59
Trotzdem verliert man die auch nicht gerne. Man verliert sie (und besonders den Piloten) wesentlich weniger bereitwillig als noch zu Zeiten von Vietnam.
Mit einem slow FAC fliegt man im Zweifelsfall tief und langsam, ansonsten kann er seine Stärken nicht ausspielen. Und in solchen Gefilden haben selbst die Taliban ein paar Geräte die weh tun.
Dazu kommt z.B. bei Drohnen die massiv längere Zeit in der Luft. Da tauscht man im Zweifelsfall mal die Piloten aus und gut ists. Man braucht eine Menge Cessnas um die gleiche Abdeckung hinzubekommen.
Geschrieben von: Praetorian 9. Nov 2013, 00:26
Und ein Motivationsfaktor.
Jet zu Drohne sorgt schon für wenig verhaltenes Gegrummel (und Kündigungen), Jet zu Cessna würde ein ausgewachsenes Personalproblem generieren...
Geschrieben von: Warhammer 9. Nov 2013, 10:02
Na ja, mit einer Cessna geht man wenigstens noch selber in die Luft.
Geschrieben von: Arado-234 9. Nov 2013, 11:41
Tja unterhalte dich doch einmal mit den Jetpiloten. Sprich sie darauf an wie sie es sehen vom Überschall Jet zum "Modellflieger" zu wechseln.
Modellflieger kam von den Jungs, am Rande erwähnt.
Geschrieben von: xena 9. Nov 2013, 16:09
.
Geschrieben von: Havoc 10. Nov 2013, 02:46
Ich möchte nur darauf hinweisen, dass die Air Force Intelligence, Surveillance and Reconnaissance Agency die MC- 12 Liberty einsetzt. Als Plattform wird die King Air 350 verwendet. Die Maschinen wurden für Irak und A- Stand beschaft um über dem Einsatzgebiet zu kreisen und den eigenen Truppen zeitnah mittels Signal- und Bildaufklärung nachrichtendienstliche Erkenntnisse über feindliche Bewegungen im Einsatzgebiet bereitzustellen. Sie sind mit einem IR- Pointer zur Opjektmarkierung ausgesrüstet und soweit ich weis wurde ein Laser zur Zielbeleuchtung nachgerüstet.
Die Air force sah Vietnam auch nicht als ihr Hauptaufgabengebiet. Sie war bis zur Auflösung des WP auf eine Blockkonfrontation ausgerichtet, die primär in Mitteleuropa stattgefunden hätte. Unabhänging von der geringen Überlebenchance der slow FACs gegenüber eine Luftverteidigung des WPs, war man auch der Meinung bei einem Heideszenario oder Fuldagap auf genügend einheimische Quellen am Boden zurückgreifen zu können.
Geschrieben von: Father Christmas 10. Nov 2013, 09:04
OV-10 im Golfkrieg
http://www.ov-10bronco.net/index_desert_storm_10th_anniversary.cfm
Geschrieben von: Hummingbird 17. Jun 2014, 14:56
Ich stell das mal hier rein.
Lesenswerte Geschichte wie ein A-10 Pilot in Afghanistan verhindert, dass ein britischer JTAC sich selbst von einem B-1 bombardieren lässt.
Unterstützt von Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)