Bw-Strukturreform, Sammelthread Nr.2 Einstellungen

[Sensei]

Und auch hinsichtlich der sieben derzeit geplanten Verbände reicht vorhandenes Material offenkundig nicht aus. Eine Bestellung der RcH wäre überfällig, ist aber längst nicht in trockenen Tüchern.

Meine volle Zustimmung. Ist jetzt aber auch nicht verwunderlich, dass keine RCH 155 bestellt werden, bzw. nicht bestellt werden können. Mit welchem Geld denn? Im Sondervermögen ist nichts für neue Artilleriesysteme vorgesehen und der reguläre Verteidigungsetat ist einfach zu klein. Die Rede von BK Scholz zur Zeitenwende am 27.02.2022 war absolut richtig, nur ist das, was es bedeutet, nicht in den Köpfen der Ampel-Politiker angekommen. Bei keinem.
Deshalb hat die Ampel anschließend auch die Prioritäten im Bundeshaushalt völlig falsch gesetzt. Seit Regierungsbeginn der Ampel 2021 wurde bspw. das Bürgergeld zweimal um jeweils 12% angehoben. Das heißt, das Bürgergeld steigt in Deutschland stärker an, als die Löhne der Berufstätigen. Klar, musste wegen der Inflation auch das Bürgergeld angehoben werden. Aber doch nicht stärker als die Löhne. Und warum verschenkt BK Scholz persönlich, bis 2030 jährlich 1,3 Mrd Euro, insgesamt 10 Mrd Euro, ausgerechnet an Indien? Hat Scholz einen Geldscheisser im Keller stehen? Indien das Land, das um einiges mehr russisches Öl kauft, als es selbst benötigt und es sogar weiterverkauft und als Zwischenhändler fungiert. Indien und China sind die Hauptfinanzies des russischen Angriffskrieges in der Ukraine. Und dann verschenkt Scholz 10 Mrd Euro an ein Land wie Indien, das 83 Mrd Euro (2,15 BIP) für Verteidigung ausgibt! Gehts eigentlich noch?
Es gibt in Deutschland einige Bereiche, wo völlig unnötig und verschwenderisch Milliarden Euros zum Fester rausgeworfen werden und das man viel sinnvoller in die Bw und damit in die Sicherheit Deutschlands und Europas investieren könnte.

Wollen wir DIESES Fass jetzt wirklich noch aufmachen?
Kurze Lesehilfe:
1. Bürgergeld -> Existenzminimum
https://www.bundesregierung.de/breg-de/them...hoehung-2248000
2. Entwicklungshilfe -> eigene dt. Interessen + Projektbindung.
---

Und ja, die Zeitenwandel ist nicht richtig in der (BW-)Politik angekommen. Auch nach drei Jahren nicht.

Für die Ausstattung müsste es (IMO) vier vorderste Prioritäten geben:
[EDIT]0. Munition
1. Artillerie
2. Flugabwehr.
3. (günstige/pragmatische) Drohnentechnik und -Taktiken
4. Drohnenabwehr aller Truppen.

Und das Traurige daran: Bis auf die Flugabwehr wären das alles keine so irren teure Projekte. Es fehlt nicht am Geld

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 23. Mar 2024, 00:10

[400plus]

Für die Ausstattung müsste es (IMO) vier vorderste Prioritäten geben:
1. Artillerie
2. Flugabwehr.
3. (günstige/pragmatische) Drohnentechnik und -Taktiken
4. Drohnenabwehr aller Truppen.

Und das Traurige daran: Bis auf die Flugabwehr wären das alles keine so irren teure Projekte. Es fehlt nicht am Geld

0. Munition, Munition, Munition. Und zwar für alle und alles.

[Forodir]

Für die Ausstattung müsste es (IMO) vier vorderste Prioritäten geben:
1. Artillerie
2. Flugabwehr.
3. (günstige/pragmatische) Drohnentechnik und -Taktiken
4. Drohnenabwehr aller Truppen.

Und das Traurige daran: Bis auf die Flugabwehr wären das alles keine so irren teure Projekte. Es fehlt nicht am Geld

Doch es fehlt natürlich an Geld, der Haushalt ist auf Kante genäht. Personalkosten und Unterhaltskosten fressen die Bundeswehr auf. Dringende Investitionen kosten zusätzliche Milliarden und trotzdem sind wir nur Gast in unseren eigenen Kasernen.

Ich würde die Priorität erst auf Flug und Fliegerabwehr setzen. Dann Munition. Für alles andere fehlen im Moment sowieso die Liegenschaften und das Personal und ohne Abwehr gegen Bedrohungen aus der Luft ist alles am Boden früher oder später sitting Ducks.

Drohnentechnik ist so ziemlich das Letzte, was drängend ist.

[Marcus Marius]

Und auch hinsichtlich der sieben derzeit geplanten Verbände reicht vorhandenes Material offenkundig nicht aus. Eine Bestellung der RcH wäre überfällig, ist aber längst nicht in trockenen Tüchern.

Meine volle Zustimmung. Ist jetzt aber auch nicht verwunderlich, dass keine RCH 155 bestellt werden, bzw. nicht bestellt werden können. Mit welchem Geld denn? Im Sondervermögen ist nichts für neue Artilleriesysteme vorgesehen und der reguläre Verteidigungsetat ist einfach zu klein. Die Rede von BK Scholz zur Zeitenwende am 27.02.2022 war absolut richtig, nur ist das, was es bedeutet, nicht in den Köpfen der Ampel-Politiker angekommen. Bei keinem.
Deshalb hat die Ampel anschließend auch die Prioritäten im Bundeshaushalt völlig falsch gesetzt. Seit Regierungsbeginn der Ampel 2021 wurde bspw. das Bürgergeld zweimal um jeweils 12% angehoben. Das heißt, das Bürgergeld steigt in Deutschland stärker an, als die Löhne der Berufstätigen. Klar, musste wegen der Inflation auch das Bürgergeld angehoben werden. Aber doch nicht stärker als die Löhne. Und warum verschenkt BK Scholz persönlich, bis 2030 jährlich 1,3 Mrd Euro, insgesamt 10 Mrd Euro, ausgerechnet an Indien? Hat Scholz einen Geldscheisser im Keller stehen? Indien das Land, das um einiges mehr russisches Öl kauft, als es selbst benötigt und es sogar weiterverkauft und als Zwischenhändler fungiert. Indien und China sind die Hauptfinanzies des russischen Angriffskrieges in der Ukraine. Und dann verschenkt Scholz 10 Mrd Euro an ein Land wie Indien, das 83 Mrd Euro (2,15 BIP) für Verteidigung ausgibt! Gehts eigentlich noch?
Es gibt in Deutschland einige Bereiche, wo völlig unnötig und verschwenderisch Milliarden Euros zum Fester rausgeworfen werden und das man viel sinnvoller in die Bw und damit in die Sicherheit Deutschlands und Europas investieren könnte.

Wollen wir DIESES Fass jetzt wirklich noch aufmachen?
Kurze Lesehilfe:
1. Bürgergeld -> Existenzminimum
https://www.bundesregierung.de/breg-de/them...hoehung-2248000
2. Entwicklungshilfe -> eigene dt. Interessen + Projektbindung.

Richtig. Das ist kein Problem der Politik, sondern ein Versagen der Gewerkschaften. Hat eigentlich noch irgendwer auf dem Radar, dass der Einzelhandel nominell immernoch streikt und das seit über einem Jahr?

[Broensen]

Ist dieses Zielbild jetzt nicht mehr nur in Bezug auf die im Zusammenhang mit der Litauen-Brigade geplanten Änderungen Makulatur?

Dieses Zielbild war von vornherein weder sinnvoll, noch personell, materiell oder finanziell realistisch. Das war nie mehr als eine Traumvorstellung des Heeres, die Utopie einer zugleich angemessen aufgestellten und ausgestatteten Landstreitkraft, die dem eigenen Anspruch und damit einhergehend den NATO-Verpflichtungen genüge tun würde und trotzdem solche Eskapaden wie deutsche SBCTs ermöglicht.

Als könnten wir von 4 auf 13 Artilleriebataillone aufwachsen, gleichzeitig die Heeresflugabwehr und Divisionstruppen wieder aufstellen und dabei weder auch nur ein einziges Kampftruppenbataillon oder gar einen Brigadestab opfern.... Die Litauen-Brigade wäre dabei gar nicht mal das größte Problem gewesen, auch wenn es natürlich den Wahnsinn auf die Spitze treibt, dass man dafür noch einen weiteren Stab aufstellt, obwohl man eigentlich eher ein oder zwei einstampfen müsste, um den Karren erstmal wieder aus dem Dreck zu bekommen.

[400plus]

Dieses Zielbild war von vornherein weder sinnvoll, noch personell, materiell oder finanziell realistisch. Das war nie mehr als eine Traumvorstellung des Heeres,

Beziehungsweise der Bundeswehr als ganzer, die immer noch von 203.000 Mann träumt, während man nun seit Jahren um Werte rund 20.000 drunter schwankt.

[Reitlehrer]

Da das Ganze ja mit Geld zu tun hat.

Hier gibt es noch mal die Ãœbersicht zum Anteil des Verteidigungsetas am BIP:

https://esut.de/2024/03/fachbeitraege/47786/zeitenwende/

Hier wird aus meiner Sicht deutlich, dass das 2% Ziel nicht die Wende bedeutet, sondern eigentlich nur eine Ausgabe zur Aufrechterhaltung der Fähigkeiten in "friedlichen" Zeiten ist.

Wir haben auf Deutschland bezogen jetzt keinen Krieg, aber die Bedrohung ist aus meiner Sicht aktuell höher als u Zeiten des KK.

[Sensei]

Für die Ausstattung müsste es (IMO) vier vorderste Prioritäten geben:
3. (günstige/pragmatische) Drohnentechnik und -Taktiken
4. Drohnenabwehr aller Truppen.

Und das Traurige daran: Bis auf die Flugabwehr wären das alles keine so irren teure Projekte. Es fehlt nicht am Geld

Drohnentechnik ist so ziemlich das Letzte, was drängend ist.

Aha.

Drohnenabwehr braucht auch niemand...

Weder bei LV/BV. Noch bei robusten PSO Einsätzen.


[EDIT: sollte 'Flug und Fliegerabwehr' auch EW und Drohnenabwehr aller Truppen meinen, dann den Post gerne ignorieren]

Der Beitrag wurde von Sensei bearbeitet: 23. Mar 2024, 07:43

[goschi]

lies nochmal, was er geschrieben hat.

[Forodir]

[EDIT: sollte 'Flug und Fliegerabwehr' auch EW und Drohnenabwehr aller Truppen meinen, dann den Post gerne ignorieren]

Ja das meint es, UAS sind ja keine eigenständige Bedrohung, sondern eine Art Fliegerfeind.

[400plus]

Die Brigade Litauen wird jetzt offenbar 45 und nicht 42.

[Forodir]

Die Brigade Litauen wird jetzt offenbar 45 und nicht 42.

Stimmt, hatte Gen. Podzus im persönlichen Gespräch als er uns auf der Quadriga besuchte auch erwähnt. Keiner weiß übrigens warum und zumindest von Bundeswehr Seite hatte man mit Brigade 42 eigentlich gerechnet

[Elbroewer]

Schade! Ich war von ihrem ersten bis zu ihrem letzten Tag in der 42.

[PzArt]

https://www.hartpunkt.de/panzerbrigade-45-l...ordnungsnummer/

Hier der Artikel dazu. Nummer 45 statt 42. Ca. 4.800 Soldaten, drei Kampftruppenbataillone (eines davon weiterhin rotierend), plus Unterstützer.

[Forodir]

https://www.hartpunkt.de/panzerbrigade-45-l...ordnungsnummer/

Hier der Artikel dazu. Nummer 45 statt 42. Ca. 4.800 Soldaten, drei Kampftruppenbataillone (eines davon weiterhin rotierend), plus Unterstützer.

"Die gewachsene Nummerierung der Heeresbrigaden fort...." Wir hatten doch nur maximal 42 Brigaden in max. 14 Div und das auch sehr kurz nur? Warum dann nicht 43?

[400plus]

43 vielleicht nicht wegen der niederländischen Brigade in der 1. Panzerdivision? 44 wäre allerdings naheliegend bei dem Argument "Nummerierung fortführen".

Google spuckt bei "Brigade 44" allerdings eine 2020 vom Verfassungsschutz verbotene "Sturmbrigade 44" aus, vielleicht wollte man den Anklang vermeiden.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 28. Mar 2024, 10:10

[Elster]

43 vielleicht nicht wegen der niederländischen Brigade in der 1. Panzerdivision? 44 wäre allerdings naheliegend bei dem Argument "Nummerierung fortführen".

Google spuckt bei "Brigade 44" allerdings eine 2020 vom Verfassungsschutz verbotene "Sturmbrigade 44" aus, vielleicht wollte man den Anklang vermeiden.

Vorweg: Ich war vor einigen Jahren schon ein wenig hier im Forum aktiv, war dann lange Zeit stummer Mitleser und will mich jetzt ein Stück weit zurückmelden!

Meine Theorie:
In der klassischen Brigadegliederung war in den (Panzertruppen)Divisionen der Bundeswehr die erste Brigade immer eine Panzergrenadierbrigade, die dritte Brigade immer eine Panzerbrigade und die zweite Brigade entweder eine Panzer- oder Panzergrenadierbrigade, abhängig vom Divisionstyp.

Meines Wissens nach hat die Bundeswehr Divisionsnummern bis zur 14 und Brigadenummern bis zur 42 vergeben (Daher Panzerbrigade 42, als dritte Brigade der 14. Panzergrenadierdivision).

Ich vermute, dass man für Litauen eine komplett neue Brigade aufstellen wollte. Eine Brigade 43 wäre dann eine Panzergrenadierbrigade (weil erste Brigade einer fiktiven 15. Division), eine Brigade 44 als zweite Brigade wäre entweder eine Panzer- oder eine Panzergrenadierbrigade, und die Brigade 45 als dritte Brigade dann eben eine Panzerbrigade.

So zumindest meine Theorie.

Der Beitrag wurde von Elster bearbeitet: 28. Mar 2024, 10:33

[Forodir]

Das hört sich tatsächlich nachvollziehbar an.

Wobei ich der Meinung bin, das man sowieso bei einer tiefgreifenden Reform auch die Nummern wieder neu vergeben sollte und Regionsbezogen wieder zusammenführen.

[Elster]

Zustimmung. Für mich ist die Nummerierung von Bundeswehrverbänden ein spannendes Feld, weil man hier teilweise viel über die Geschichte von Verbänden ableiten kann. Da man sich aber auch nicht durchgehend dran hält, ist das oft auch eher verwirrend.
Ich finde es aber sinnvoll, dass die Litauenbrigade komplett neu aufgestellt wird und jetzt die Möglichkeit hat, ihre eigene Geschichte zu schreiben (wobei da natürlich auch viel über die Bataillone mitkommen wird).

[kato]

Google spuckt bei "Brigade 44" allerdings eine 2020 vom Verfassungsschutz verbotene "Sturmbrigade 44" aus, vielleicht wollte man den Anklang vermeiden.

Ggf wollte man aufgrund des nahen zeitlichen Zusammenhangs auch eine "mediale Verwechselungsgefahr" mit der ukrainischen 44ten Separaten Mechanisierten Brigade vermeiden. Das ist die, die letztes Jahr in Polen mit deutsch-dänischen Leo 1A5 quasi neu aufgestellt wurde.

[400plus]

Ich glaube, dass wir das noch nicht hatten: Gebirgsaufklärungsbataillon 230 und das Gebirgsversorgungsbataillon 8 (das Gebirgspionierbataillon 8 m.W. auch, aber das wird im Artikel nicht erwähnt, weil wohl nicht beim Appell?) sind von der Gebirgsjägerbrigade 23 zur 10. Panzerdivision als Divisionstruppen gewechselt. Im Gegenzug erhält die Brigade eine Gebirgspionierkompanie in Ingolstadt, eine Gebirgsversorgungskompanie in Bad Reichenhall und eine Gebirgsaufklärungskompanie in Füssen.

https://www.merkur.de/bayern/schwaben/fuess...e-92890016.html

[400plus]

Feldjäger und ABC-Abwehr kommen jetzt doch zum Unterstützungskommando, und nicht ins Heer:

https://augengeradeaus.net/2024/04/zentrale...er-zeitenwende/

[v. Manstein]

Kann das einer erklären?

BIXX sxhreibt hierzu:

Zwar erklärte Pistorius, Strukturen schlanker machen zu wollen und Verantwortung zu bündeln. Doch ein Abbau von Generalsposten sei nicht das Ziel, eierte Pistorius rum.

Nach BILD-Informationen hatte Pistorius in einer Runde zur Strukturreform selbst nachgefragt, wie viele Generalsposten denn nun wegfallen würden. Als die Antwort null war, soll der Minister ungläubig reagiert haben. Daraufhin versicherte man ihm, noch mal zu prüfen. Bislang aber offenbar ohne Ergebnis.

Da müssten doch mindestens die 3* bei der SKB und dem ZSanD wegfallen?

Edit:

Auf t-online gibt es hierzu ein Interview mit Sönke Neitzel, der kein gutes Haar an dieser lässt. U.a. auch zum Thema Generale.

Wie bewerten Sie die Reform insgesamt?

Besser als Kramp-Karrenbauer, besser als Lambrecht. Aber an die institutionelle Schmerzgrenze geht auch Pistorius nicht. Eine echte Strukturreform hätte das Heer kriegstüchtiger und kaltstartfähig gemacht. Mit dieser Reform sind wir diesem Ziel leider kein Stück nähergekommen. Sie ist letztlich eine vertane Chance, die Bundeswehr ist unter ihren Ansprüchen geblieben.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutsch...ne-chance-.html

Der Beitrag wurde von v. Manstein bearbeitet: 4. Apr 2024, 20:25

[Broensen]

Nach BILD-Informationen hatte Pistorius in einer Runde zur Strukturreform selbst nachgefragt, wie viele Generalsposten denn nun wegfallen würden. Als die Antwort null war, soll der Minister ungläubig reagiert haben. Daraufhin versicherte man ihm, noch mal zu prüfen. Bislang aber offenbar ohne Ergebnis.

Da müssten doch mindestens die 3* bei der SKB und dem ZSanD wegfallen?

Da findet sich doch immer noch ein Pöstchen auch in einer gestrafften Organisation. Man muss nur krampfhaft danach suchen.
Aber die Aussage heißt ja auch nicht, dass nicht trotzdem zumindest diese 3-Sterner wegfallen, auch wenn die Gesamtzahl der Generäle gleich bleibt. Aber wer weiß, was die sich da für das neue Führungskommando so haben einfallen lassen.

Auf t-online gibt es hierzu ein Interview mit Sönke Neitzel, der kein gutes Haar an dieser lässt. U.a. auch zum Thema Generale.

Wie bewerten Sie die Reform insgesamt?

Besser als Kramp-Karrenbauer, besser als Lambrecht. Aber...

Na, immerhin. Die wird doch immer noch dafür gefeiert, überhaupt mal wieder einen Schritt in Richtung Verbesserung angedacht zu haben. Insofern ist das jetzt der beste Reformplan seit der Wende.

[400plus]

So ganz ist mir nicht klar, was an der Verschmelzung von Territorialem Führungskommando und Einsatzführungskommando so ein großer Wurf sein soll, und warum das diese Reform besser macht als den Vorschlag von AKK, der iirc deutlich mehr ans Heer zurück geben wollte.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 4. Apr 2024, 21:32

[Nite]

So ganz ist mir nicht klar, was an der Verschmelzung von Territorialem Führungskommando und Einsatzführungskommando so ein großer Wurf sein soll [...]

Ich stelle noch einmal die Frage wie Frankreich, UK das gelöst haben.
Beide wären als nicht-Frontstaaten im kalten Krieg ein wesentlich passenderes Vorbild für die heutige Bw als die glorreiche Bw des Kalten Kriegs

[400plus]

Die Briten haben zumindest beim Heer eine Trennung zwischen "Field Army" und "Home Command", die ist aber noch nicht sehr alt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Home_Command_(British_Army)
https://en.wikipedia.org/wiki/Field_Army_(U...dom)#Commanders

[Stormcrow]

Ich stelle noch einmal die Frage wie Frankreich, UK das gelöst haben.
Beide wären als nicht-Frontstaaten im kalten Krieg ein wesentlich passenderes Vorbild für die heutige Bw als die glorreiche Bw des Kalten Kriegs

Die NATO-Orbat gibt für 1989 Folgendes an:
UK:
2nd Infantry Division: 2 Brigaden mit 12 Bataillonen leichte Infanterie. Sicherung der rückwärtigen Räume des I. British Corps in Norddeutschland.
1-2 Brigaden als Verstärkung der Divisionen der BAOR
~20-30 Bataillone in Brigaden mit der Aufgabe "Home Defence".
Diese sind größtenteils "light role", einige wenige sind mit Saxon, FV432, CVR(T)-Aufklärungseinheiten, Mörsern und Milan ausgerüstet. Fliegerhorstsicherung macht das RAF Regiment.


Frankreich:

The French army had 1.31 million men in its reserve pool. Only 419,000 were earmarked to specific units as of early 1990. The remainder would act as individual replacements or would go to form new units. France had, through the early 1980s, a vast number of infantry, engineer and armored recon units organized from their reserves with few higher formation headquarters assigned. An attempt had been during the late 1970s to form them into about 12 divisions, but the process was never completed and ultimately given up. The 1984 reorganization saw the formation of 7 “Brigades de Zone� each of 2 infantry regiments, an armored car regiment, and an engineer regiment. Other formations were in theory combined into 23 Regiments Interarmees Divisionnaires (one per military division, which is a geographical entity not a unit description), each with three infantry companies and a company of AML armored cars. Even after such a reorganization, there would have been a large number of additional reserve units still available. They may have been disbanded or have continued to exist. Earlier OOBs showed significantly larger Brigades de Zone – often with 2 or 3 armored recon regts and 3-5 infantry regiments. Any additional information would be fully appreciated.

(Hervorhebung von mir.)

[Broensen]

So ganz ist mir nicht klar, was an der Verschmelzung von Territorialem Führungskommando und Einsatzführungskommando so ein großer Wurf sein soll, und warum das diese Reform besser macht als den Vorschlag von AKK, der iirc deutlich mehr ans Heer zurück geben wollte.

Der große Wurf ist das alles nicht, da war aber auch nicht mit zu rechnen. Man ist ja schon froh, wenn eine BW-Reform ausnahmsweise mal mehr Nutzen als Schaden mit sich bringt. Und bisher ist das ja noch gar keine echte Reform, sondern gerade mal ein erster Aufschlag, um den Rahmen abzustecken, in dem man dann hoffentlich noch mehr macht.
Und der Verzicht auf die Doppelstruktur mit TerrFüKdo und EinsFüKdo bietet zumindest schonmal gute Chancen, Kompetenzgerangel und Wasserkopf zu reduzieren. Noch mehr bringt da mMn die Verschmelzung von ZSanD und SKB und erst recht deren Unterstellung unter den stellv. GI. Und ich persönlich finde das auch mit Blick auf ABC etc. besser als die AKK-Lösung, eben weil das Heer nicht überladen wird. Das Grundkonzept der SKB halte ich nämlich für eine gute und sogar noch ausbaufähige Idee, nur braucht es dafür keine eigene TSK.

Aber man muss diese Chancen zur Strukturen-Verschlankung jetzt auch nutzen und daran wird es sicher wieder scheitern, wenn ich v. Mansteins Posting lese....

CIR macht für mich nur dann als TSK Sinn, wenn man das noch deutlich ausbaut und daraus eher einen militärischen Geheimdienst macht, also auch den MAD integriert und dafür reine Dienstleitungen für die anderen TSK wieder an diese oder das neue UstKdo abgibt. Aber das ist wohl eher eine utopische Vorstellung meinerseits. Als reine IT-Abteilung der BW braucht der CIR jedoch keine eigene TSK.

[Nite]

@Stormcrow: danke, meine Frage bezieht sich allerdings explizit auf die Kommandostruktur

//Edit:
=====
Laut der Social Media-Abteilung von Team Luftwaffe (kein Witz) ist die Pistorius-Reform schon einmal das beste seit der Erfindung von geschnittenem Brot:

Team Luftwaffe
@Team_Luftwaffe

Strukturreform der Bundeswehr. Wir wachsen und werden noch operativer. Etwa 1.000 Dienstposten mehr. Das Luftfahrtamt der Bundeswehr wird Teil der Luftwaffe. Das bedeutet, dass die Zulassung, Nutzung und der Betrieb des militärischen Flugverkehrs gebündelt wird.

"Mit dieser Strukturrefom macht die Luftwaffe einen grossen Schritt in Richtung kriegstüchtigkeit. Alles für die Einsatzbereitschaft unserer Luftfahrzeuge nun aus einer Hand."

X

Und fragt jetzt bitte nicht was "noch operativer" heissen soll, ich habe auch keine Ahnung

Der Beitrag wurde von Nite bearbeitet: 4. Apr 2024, 23:23