Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
83 Seiten V  « < 40 41 42 43 44 > »   
Reply to this topicStart new topic
> GTK Boxer, Bundeswehr
Praetorian
Beitrag 22. Mar 2017, 18:58 | Beitrag #1231
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


Das sind doch einfach nur die u.a. von PzH2000 und Puma bekannten Gumminoppen mata.gif


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Nobody is perfec...
Beitrag 22. Mar 2017, 19:25 | Beitrag #1232
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.266



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.12.2007


ZITAT(Praetorian @ 22. Mar 2017, 18:58) *
Das sind doch einfach nur die u.a. von PzH2000 und Puma bekannten Gumminoppen mata.gif


Nö, dass ist nicht die Igelpanzerung, das hier ist was anderes. Oder bin ich blind?


Siehe Abbildung im Link.

http://www.panzer-modell.de/referenz/in_de...zh2000/017g.jpg

Der Beitrag wurde von Nobody is perfect bearbeitet: 22. Mar 2017, 19:26


--------------------
"Ich habe den Krieg verhindern wollen"

Georg Elser
 
Praetorian
Beitrag 22. Mar 2017, 19:47 | Beitrag #1233
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002




--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
methos
Beitrag 23. Mar 2017, 00:24 | Beitrag #1234
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Die Gumminoppen sollten eigentlich nur ein Teil der Panzerung sein. Eventuell reicht die von RUAG/GEKE entwickelte Grundpanzerung des Boxer-Dachs schon aus, um zusammen mit den Gummi ausreichend Schutz zu bieten.

Beim Puma werden die Gummistacheln an manchen Stellen als Schottpanzerung ausgeführt (z.B. auf dem Turm, wo Gummistacheln und Verbundpanzerung getrennt sind), an anderen Stellen sind die Gummi-Elemente direkt auf der Panzerung.



 
methos
Beitrag 14. Sep 2017, 12:53 | Beitrag #1235
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010




Die aktuellste Ausführung des Boxers hat eine maximale Zuladung von 36,5 Tonnen. Optional kann eine Version mit bis zu 38,5 Tonnen gefertigt werden, es wird auch ein 800-PS-Motor von MTU angeboten. Irgendwann wird der Boxer schwerer als der Leopard 1...

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 14. Sep 2017, 12:53
 
Warhammer
Beitrag 14. Sep 2017, 19:22 | Beitrag #1236
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.414



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.10.2002


Er ist vom Schutzniveau her wahrscheinlich auch nicht weit weg...wink.gif


--------------------
(\__/)
(O.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!
 
Seydlitz
Beitrag 14. Sep 2017, 20:45 | Beitrag #1237
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.065



Gruppe: Members
Mitglied seit: 17.08.2002


Lustig ist aber die Beschriftung, sind nicht die Briten ausgestiegen aus der Entwicklung?


--------------------
Jethro Tull hätten in Woodstock auftreten sollen…
Ian Anderson: …und ich wollte nicht, weil ich einfach keine Hippies mag.
 
Warhammer
Beitrag 14. Sep 2017, 20:56 | Beitrag #1238
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.414



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.10.2002


Jup. Und testen ihn gerade wieder. Sie haben sich nach ihrem Ausstieg mit diesem FCS inspirierten FRES Mist so in die Nesseln gesetzt und Milliarden verbrannt, dass sie jetzt nicht umhin kommen ausländische Modelle zu sichten. Sonst kriegen sie wahrscheinlich nie was neues beschafft. Immer wenn man sich ob des gruseligen Deutschen Beschaffungswesens ärgert, muss man nur zur Britischen Army gucken und sieht, wie es nich viel schlimmer geht.

Die erste Prototypenwanne kam wohl aus England, also passt der Sptuch schon etwas.


--------------------
(\__/)
(O.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!
 
Seydlitz
Beitrag 14. Sep 2017, 21:16 | Beitrag #1239
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.065



Gruppe: Members
Mitglied seit: 17.08.2002


Naja, wird auch schon was mit Marketing zutun haben. Warum einen potentiellen Kunden (und keinen kleinen) irgendwie verprellen?
Wahnsinnig viel werden sie nicht zum endgültigen Fahrzeug beigetragen haben.


--------------------
Jethro Tull hätten in Woodstock auftreten sollen…
Ian Anderson: …und ich wollte nicht, weil ich einfach keine Hippies mag.
 
Warhammer
Beitrag 15. Sep 2017, 04:48 | Beitrag #1240
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.414



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.10.2002


Natürlich ist das Marketing. Was auch sonst. Die Wurzeln der ursprünglichen Partnerländer erklären nur, warum mam diesen Marketingkniff überhaupt anwenden kann.

Ein UK Deal wäre ein Riesending.

http://jmcmtank.angelcities.com/images/mil...irth%20(10).jpg

Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 15. Sep 2017, 06:17
Bearbeitungsgrund: Bildgröße. Wir legen schon großzügig aus, bitte übertreibt es nicht.


--------------------
(\__/)
(O.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!
 
agdus
Beitrag 15. Sep 2017, 07:07 | Beitrag #1241
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 462



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 27.12.2006


Krass finde ich eher die Höhe der Kiste.
Der fällt doch während der Fahrt auf wie ein fahrendes Wohnhaus.
Kleine Brücken und Waldwege/Nebenstrecken sind da schon ein Hindernis.

Oder täuscht das so? Wie hoch ist die Kiste mit dem Turm?


--------------------
Glück Ab!

Bauernregel:
Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld.
 
PzArt
Beitrag 15. Sep 2017, 07:54 | Beitrag #1242
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.531



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.12.2016


Das würde mich auch mal interessieren. Der GTK Boxer wirkt schon in der Version ohne Turm wie ein Scheunentor. Da wird er in der Höhe mit 2,38 Metern angegeben. Dazu noch der Pumaturm, das wird echt heftig dann. Von niedriger Silhouette zur besseren Tarnung im Gelände braucht da keiner mehr reden.

Interessant zu kennen wäre auch die Höhe mit Puma-Turm im Vergleich zur Höhe mit dem Lance-Turm.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 15. Sep 2017, 08:39
 
Reitlehrer
Beitrag 15. Sep 2017, 11:31 | Beitrag #1243
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 884



Gruppe: Members
Mitglied seit: 28.02.2015


ZITAT(PzArt @ 15. Sep 2017, 08:54) *
Das würde mich auch mal interessieren. Der GTK Boxer wirkt schon in der Version ohne Turm wie ein Scheunentor. Da wird er in der Höhe mit 2,38 Metern angegeben. Dazu noch der Pumaturm, das wird echt heftig dann. Von niedriger Silhouette zur besseren Tarnung im Gelände braucht da keiner mehr reden.

Interessant zu kennen wäre auch die Höhe mit Puma-Turm im Vergleich zur Höhe mit dem Lance-Turm.



Die Stützen, die Beleuchtung und der Lichtspalt zwischen Fahr und Missionsmodul lassen vermuten, dass das Missionsmodul für Ausstellungszwecke angehoben wurde, um den Modulcharakter hervorzuheben.

Wie es ohne angehoben Modul aussieht zeigen ja die Bilder von den australischen Land 400 Vergleichstest.


Die andere Frage ist, wie aussagekräftig die reine Höhe über Alles ist.

Bzgl. Tunneldurchfahrten, Unterführungen etc. sicherlich entscheidend.

Aber im Hinblick auf die Tarnung ist wohl wichtiger, was ist vom Turm z.B. auf 2.000m zu sehen, wenn der Rest vom Fahrzeug verdeckt ist. Bzw. wie lange dauert es, bis ein Beobachter den Turm im Gelände entdeckt. Bei Tarnung geht es ja meistens nicht um absolute Unsichtbarkeit, sondern um einen Zeitvorsprung.

Bei einer Patrouillenfahrt z.B. durch ein afghanisches Dorf ist es bzgl. Tarnung sowieso egal, ob das Fahrzeug nun 2m oder 5m hoch ist. Die Aufmerksamkeit ist gewiss.
Anderseits kann in diesem Falle Höhe auch von Vorteil sein, um z.B. über Hindernisse wie Mauern hinweg zu beobachten, oder auch zu wirken.
 
General Gauder
Beitrag 15. Sep 2017, 11:45 | Beitrag #1244
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.464



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 01.10.2005


Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden
 
Jackace
Beitrag 15. Sep 2017, 12:42 | Beitrag #1245
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.039



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.05.2004


Was die Silhouette angeht, hinkt meiner Meinung der Vergleich mit Fahrzeugen aus den 50/60ern.
Die hatten zwar kleinere waren aber auch schlechter gepanzert und hatten häufig keinen Minenunterbodenschutz. Das kostet nun mal Breite und Höhe, zumal die Durchschnittsgröße der Soldaten seit den 50ern auch nicht gerade geschrumpft ist und diese heute mehr Gerödel am Mann tragen - das alles braucht nunmal Platz.
Wer partout kleine Silhouetten haben möchte muss sich darüber klar sein, dass dies nur mit schwächerer Panzerung, Verzicht auf Minenunterbodenschutz und Reduzierung des Stauvolumens einhergehen kann.

Der Beitrag wurde von Jackace bearbeitet: 15. Sep 2017, 13:28
 
PzArt
Beitrag 15. Sep 2017, 13:31 | Beitrag #1246
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.531



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.12.2016


Das ist schon klar, das war ja auch im Kalten Krieg stets der unterschiedliche Ansatz zwischen West und Ost. Im Westen stand Sicherheit/ Panzerung im Vordergrund, im Osten die niedrige Silhouette und Beweglichkeit/ Schwimmfähigkeit. Aber es gibt ja auch nicht nur beide Extreme, sondern man kann sicher auch versuchen bei gutem Schutz und Panzerung nicht zu globig zu werden.

In der Tat trifft der Punkt zu, dass das Thema mit der Silhouette bei einer Patrouille keine Rolle spielt, da hilft sogar mehr die bessere Übersicht. Im klassischen Gefecht hingegen hab ich mit einem niedrigeren und kleineren Fahrzeug Vorteile, weil ich schlechter aufzuklären und zu treffen bin.

Aber es stimmt, auf dem Foto scheint das Turmmodul bewusst hochgebockt worden zu sein. Wenn es komplett aufliegt sollte es nicht mehr ganz so wild aussehen.
 
methos
Beitrag 15. Sep 2017, 14:08 | Beitrag #1247
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


ZITAT(PzArt @ 15. Sep 2017, 14:31) *
Aber es stimmt, auf dem Foto scheint das Turmmodul bewusst hochgebockt worden zu sein. Wenn es komplett aufliegt sollte es nicht mehr ganz so wild aussehen.



 
onkel
Beitrag 15. Sep 2017, 14:24 | Beitrag #1248
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 222



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.01.2009


Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit?
 
Merowinger
Beitrag 15. Sep 2017, 15:05 | Beitrag #1249
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 7.759



Gruppe: Members
Mitglied seit: 25.10.2009


Neue Version des Barracuda Tarnsystems? Um Haftminen geht es sicher nicht.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Sep 2017, 15:08
 
Warhammer
Beitrag 15. Sep 2017, 15:18 | Beitrag #1250
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.414



Gruppe: Members
Mitglied seit: 15.10.2002


Schlechter aufzuklären ist man ggfs. tatsächlich etwas, da man mehr Deckung nutzen kann.

Aber nicht getroffen zu werden, weil man eine etwas kleinere Silhouette hat, dürfte sich bereits seit Anfang der 80er erledigt haben. Mit modernen FLAs trifft man einen Fuchs praktisch genau so gut wie einen Boxer.


--------------------
(\__/)
(O.o )
(> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination!
 
methos
Beitrag 15. Sep 2017, 16:37 | Beitrag #1251
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


ZITAT(onkel @ 15. Sep 2017, 15:24) *
Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit?


Entweder Barracuda- oder Solar-Σ-Shield-Tarnnetze.

PS: Sieht eher aus wie letzteres.

Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 15. Sep 2017, 16:53
 
kato
Beitrag 15. Sep 2017, 18:06 | Beitrag #1252
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.306



Gruppe: Members
Mitglied seit: 06.06.2007


ZITAT(Seydlitz @ 14. Sep 2017, 21:45) *
Lustig ist aber die Beschriftung, sind nicht die Briten ausgestiegen aus der Entwicklung?

ZITAT(Warhammer @ 15. Sep 2017, 05:48) *

Das "British by Birth" geht bei ARTEC auch noch ne Ecke härter - nämlich als Video.

Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 15. Sep 2017, 18:08
 
agdus
Beitrag 18. Sep 2017, 11:12 | Beitrag #1253
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 462



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 27.12.2006


ZITAT(General Gauder @ 15. Sep 2017, 12:45) *
Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden



Deswegen hatten ich ja auch von kleineren Brücken und Nebestrecken/Waldwegen geschrieben. Das Man auf Autobahnen damit kein Problem haben (sollte) ist klar aber ländliche Gegenden gibt es ja auch. Ich wohn am A.. der Welt und auf Nebenstrecken gibt es hier häufiger Brücken und Unterführungen wo man mit der Schrankwand nicht durch kommt. Aber wie ja schon erwähnt wurde, man muss sich bei der Entwicklung halt entscheiden, was einem wichtiger ist.


--------------------
Glück Ab!

Bauernregel:
Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld.
 
General Gauder
Beitrag 18. Sep 2017, 14:41 | Beitrag #1254
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.464



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 01.10.2005


ZITAT(agdus @ 18. Sep 2017, 12:12) *
ZITAT(General Gauder @ 15. Sep 2017, 12:45) *
Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden



Deswegen hatten ich ja auch von kleineren Brücken und Nebestrecken/Waldwegen geschrieben. Das Man auf Autobahnen damit kein Problem haben (sollte) ist klar aber ländliche Gegenden gibt es ja auch. Ich wohn am A.. der Welt und auf Nebenstrecken gibt es hier häufiger Brücken und Unterführungen wo man mit der Schrankwand nicht durch kommt. Aber wie ja schon erwähnt wurde, man muss sich bei der Entwicklung halt entscheiden, was einem wichtiger ist.

Ich wohne auch am A.. der Welt wink.gif
Und gerade mit großen Gefährten im ländlichen Bereich auf Brücken, Feld Wald und Wiesenwegen oder aber auch kleinen Kanalbrücken.
Von daher sehe ich das Problem nicht so kritisch.
 
onkel
Beitrag 19. Sep 2017, 20:42 | Beitrag #1255
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 222



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.01.2009


ZITAT(methos @ 15. Sep 2017, 17:37) *
ZITAT(onkel @ 15. Sep 2017, 15:24) *
Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit?


Entweder Barracuda- oder Solar-Σ-Shield-Tarnnetze.

PS: Sieht eher aus wie letzteres.


Danke sehr. An Zimmerit habe ich natürlich nicht geglaubt... ;-) War nur so eine Assoziation.
 
Drehkreuz
Beitrag 17. Oct 2017, 15:15 | Beitrag #1256
+Quote PostProfile CardPM
Gefreiter
Beiträge: 40



Gruppe: Members
Mitglied seit: 30.04.2017


Der Boxer mit Kanone kommt wahrscheinlich, wenn auch erstmal nur in den schweren Kompanien der Jäger:
https://www.hartpunkt.de/radpanzer-auch-im-...werb-vertreten/
ZITAT
In den Jägerkompanien sei angedacht, den Boxer in der fünften Kompanie als schwere Komponente einzusetzen, „wo wir ihn mit einer etwas größeren Kanone ausstatten zur Feuerunterstützung“, beschrieb Vollmer eine weitere Variante des Radpanzers, die auf die Bedürfnisse der Infanterie zugeschnitten werden soll.

Konkret heißt dies: Der Boxer erhält einen Turm mit 30 mm-Kanone, was ihn eigentlich zum Schützenpanzer aufwerten würde.
 
Freestyler
Beitrag 17. Oct 2017, 15:45 | Beitrag #1257
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 2.983



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 15.08.2005


Die LLR L/47 wäre auch noch möglich wink.gif biggrin.gif

Bringt der Boxer als Waffenträger (Feuerunterstützung für die Infanterie, mobile Flugabwehr usw.) aufgrund der Grundkonfiguration als Transportpanzer nicht zuviel unnötiges Volumen und Masse mit? Bzw. anders gefragt: ist es nicht möglich, durch eine Neuanordnung der Besatzung und ein Verzicht auf die Modularität den nicht benötigten Kampfraum einzusparen und den Boxer als Waffenträger leichter und kleiner zu machen?
 
Praetorian
Beitrag 17. Oct 2017, 16:37 | Beitrag #1258
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 20.508



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 06.08.2002


ZITAT(Freestyler @ 17. Oct 2017, 16:45) *
Bzw. anders gefragt: ist es nicht möglich, durch eine Neuanordnung der Besatzung und ein Verzicht auf die Modularität den nicht benötigten Kampfraum einzusparen und den Boxer als Waffenträger leichter und kleiner zu machen?

Klar. Das kostet nur wesentlich mehr Geld und dauert länger als eine Anpassentwicklung.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Merowinger
Beitrag 17. Oct 2017, 17:02 | Beitrag #1259
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 7.759



Gruppe: Members
Mitglied seit: 25.10.2009


Die interessantere Frage ist bemannter oder unbemannter Turm. Im ersten Fall wäre das ziemlich nah am guten alten Luchs, und die schwere Kompanie der Jäger könnte plötzlich PzAufkl. Wir werden bald sehen wie Australien das Konzept unterm Strich bewertet.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Oct 2017, 17:10
 
maschinenmensch
Beitrag 17. Oct 2017, 17:04 | Beitrag #1260
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.166



Gruppe: Members
Mitglied seit: 19.03.2004


Den zusätzlichen Stauraum kann man ja auch nutzen, um mehr Munition mitzunehmen.

@Merowinger: Ja, der PUMA Turm ist hinsichtlich von Kosten und Logistik sicher die beste Wahl, aber wenn es sich um einen reinen Unterstützungspanzer handeln soll, dann wäre der bemannte Turm von Rheinmetall sicher die bessere Lösung.

Der Beitrag wurde von maschinenmensch bearbeitet: 17. Oct 2017, 17:06
 
 
 

83 Seiten V  « < 40 41 42 43 44 > » 
Reply to this topicStart new topic


13 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 10 | Anonyme Besucher: 0)
3 Mitglieder: ironduke57, Dirk Diggler, OB-Team




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 15:11