GTK Boxer, Bundeswehr |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
GTK Boxer, Bundeswehr |
22. Mar 2017, 18:58 | Beitrag
#1231
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Das sind doch einfach nur die u.a. von PzH2000 und Puma bekannten Gumminoppen
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
22. Mar 2017, 19:25 | Beitrag
#1232
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.266 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.12.2007 |
Das sind doch einfach nur die u.a. von PzH2000 und Puma bekannten Gumminoppen Nö, dass ist nicht die Igelpanzerung, das hier ist was anderes. Oder bin ich blind? Siehe Abbildung im Link. http://www.panzer-modell.de/referenz/in_de...zh2000/017g.jpg Der Beitrag wurde von Nobody is perfect bearbeitet: 22. Mar 2017, 19:26 -------------------- "Ich habe den Krieg verhindern wollen"
Georg Elser |
|
|
22. Mar 2017, 19:47 | Beitrag
#1233
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
-------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
23. Mar 2017, 00:24 | Beitrag
#1234
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.090 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Die Gumminoppen sollten eigentlich nur ein Teil der Panzerung sein. Eventuell reicht die von RUAG/GEKE entwickelte Grundpanzerung des Boxer-Dachs schon aus, um zusammen mit den Gummi ausreichend Schutz zu bieten.
Beim Puma werden die Gummistacheln an manchen Stellen als Schottpanzerung ausgeführt (z.B. auf dem Turm, wo Gummistacheln und Verbundpanzerung getrennt sind), an anderen Stellen sind die Gummi-Elemente direkt auf der Panzerung. |
|
|
14. Sep 2017, 12:53 | Beitrag
#1235
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.090 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Die aktuellste Ausführung des Boxers hat eine maximale Zuladung von 36,5 Tonnen. Optional kann eine Version mit bis zu 38,5 Tonnen gefertigt werden, es wird auch ein 800-PS-Motor von MTU angeboten. Irgendwann wird der Boxer schwerer als der Leopard 1... Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 14. Sep 2017, 12:53 |
|
|
14. Sep 2017, 19:22 | Beitrag
#1236
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Er ist vom Schutzniveau her wahrscheinlich auch nicht weit weg...
-------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
14. Sep 2017, 20:45 | Beitrag
#1237
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.065 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.08.2002 |
Lustig ist aber die Beschriftung, sind nicht die Briten ausgestiegen aus der Entwicklung?
-------------------- Jethro Tull hätten in Woodstock auftreten sollen…
Ian Anderson: …und ich wollte nicht, weil ich einfach keine Hippies mag. |
|
|
14. Sep 2017, 20:56 | Beitrag
#1238
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Jup. Und testen ihn gerade wieder. Sie haben sich nach ihrem Ausstieg mit diesem FCS inspirierten FRES Mist so in die Nesseln gesetzt und Milliarden verbrannt, dass sie jetzt nicht umhin kommen ausländische Modelle zu sichten. Sonst kriegen sie wahrscheinlich nie was neues beschafft. Immer wenn man sich ob des gruseligen Deutschen Beschaffungswesens ärgert, muss man nur zur Britischen Army gucken und sieht, wie es nich viel schlimmer geht.
Die erste Prototypenwanne kam wohl aus England, also passt der Sptuch schon etwas. -------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
14. Sep 2017, 21:16 | Beitrag
#1239
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.065 Gruppe: Members Mitglied seit: 17.08.2002 |
Naja, wird auch schon was mit Marketing zutun haben. Warum einen potentiellen Kunden (und keinen kleinen) irgendwie verprellen?
Wahnsinnig viel werden sie nicht zum endgültigen Fahrzeug beigetragen haben. -------------------- Jethro Tull hätten in Woodstock auftreten sollen…
Ian Anderson: …und ich wollte nicht, weil ich einfach keine Hippies mag. |
|
|
15. Sep 2017, 04:48 | Beitrag
#1240
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Natürlich ist das Marketing. Was auch sonst. Die Wurzeln der ursprünglichen Partnerländer erklären nur, warum mam diesen Marketingkniff überhaupt anwenden kann.
Ein UK Deal wäre ein Riesending. http://jmcmtank.angelcities.com/images/mil...irth%20(10).jpg Der Beitrag wurde von Praetorian bearbeitet: 15. Sep 2017, 06:17
Bearbeitungsgrund: Bildgröße. Wir legen schon großzügig aus, bitte übertreibt es nicht.
-------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
15. Sep 2017, 07:07 | Beitrag
#1241
|
|
Feldwebel Beiträge: 462 Gruppe: Banned Mitglied seit: 27.12.2006 |
Krass finde ich eher die Höhe der Kiste.
Der fällt doch während der Fahrt auf wie ein fahrendes Wohnhaus. Kleine Brücken und Waldwege/Nebenstrecken sind da schon ein Hindernis. Oder täuscht das so? Wie hoch ist die Kiste mit dem Turm? -------------------- Glück Ab!
Bauernregel: Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld. |
|
|
15. Sep 2017, 07:54 | Beitrag
#1242
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.531 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.12.2016 |
Das würde mich auch mal interessieren. Der GTK Boxer wirkt schon in der Version ohne Turm wie ein Scheunentor. Da wird er in der Höhe mit 2,38 Metern angegeben. Dazu noch der Pumaturm, das wird echt heftig dann. Von niedriger Silhouette zur besseren Tarnung im Gelände braucht da keiner mehr reden.
Interessant zu kennen wäre auch die Höhe mit Puma-Turm im Vergleich zur Höhe mit dem Lance-Turm. Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 15. Sep 2017, 08:39 |
|
|
15. Sep 2017, 11:31 | Beitrag
#1243
|
|
Leutnant Beiträge: 884 Gruppe: Members Mitglied seit: 28.02.2015 |
Das würde mich auch mal interessieren. Der GTK Boxer wirkt schon in der Version ohne Turm wie ein Scheunentor. Da wird er in der Höhe mit 2,38 Metern angegeben. Dazu noch der Pumaturm, das wird echt heftig dann. Von niedriger Silhouette zur besseren Tarnung im Gelände braucht da keiner mehr reden. Interessant zu kennen wäre auch die Höhe mit Puma-Turm im Vergleich zur Höhe mit dem Lance-Turm. Die Stützen, die Beleuchtung und der Lichtspalt zwischen Fahr und Missionsmodul lassen vermuten, dass das Missionsmodul für Ausstellungszwecke angehoben wurde, um den Modulcharakter hervorzuheben. Wie es ohne angehoben Modul aussieht zeigen ja die Bilder von den australischen Land 400 Vergleichstest. Die andere Frage ist, wie aussagekräftig die reine Höhe über Alles ist. Bzgl. Tunneldurchfahrten, Unterführungen etc. sicherlich entscheidend. Aber im Hinblick auf die Tarnung ist wohl wichtiger, was ist vom Turm z.B. auf 2.000m zu sehen, wenn der Rest vom Fahrzeug verdeckt ist. Bzw. wie lange dauert es, bis ein Beobachter den Turm im Gelände entdeckt. Bei Tarnung geht es ja meistens nicht um absolute Unsichtbarkeit, sondern um einen Zeitvorsprung. Bei einer Patrouillenfahrt z.B. durch ein afghanisches Dorf ist es bzgl. Tarnung sowieso egal, ob das Fahrzeug nun 2m oder 5m hoch ist. Die Aufmerksamkeit ist gewiss. Anderseits kann in diesem Falle Höhe auch von Vorteil sein, um z.B. über Hindernisse wie Mauern hinweg zu beobachten, oder auch zu wirken. |
|
|
15. Sep 2017, 11:45 | Beitrag
#1244
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.464 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden
|
|
|
15. Sep 2017, 12:42 | Beitrag
#1245
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.039 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.05.2004 |
Was die Silhouette angeht, hinkt meiner Meinung der Vergleich mit Fahrzeugen aus den 50/60ern.
Die hatten zwar kleinere waren aber auch schlechter gepanzert und hatten häufig keinen Minenunterbodenschutz. Das kostet nun mal Breite und Höhe, zumal die Durchschnittsgröße der Soldaten seit den 50ern auch nicht gerade geschrumpft ist und diese heute mehr Gerödel am Mann tragen - das alles braucht nunmal Platz. Wer partout kleine Silhouetten haben möchte muss sich darüber klar sein, dass dies nur mit schwächerer Panzerung, Verzicht auf Minenunterbodenschutz und Reduzierung des Stauvolumens einhergehen kann. Der Beitrag wurde von Jackace bearbeitet: 15. Sep 2017, 13:28 |
|
|
15. Sep 2017, 13:31 | Beitrag
#1246
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.531 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.12.2016 |
Das ist schon klar, das war ja auch im Kalten Krieg stets der unterschiedliche Ansatz zwischen West und Ost. Im Westen stand Sicherheit/ Panzerung im Vordergrund, im Osten die niedrige Silhouette und Beweglichkeit/ Schwimmfähigkeit. Aber es gibt ja auch nicht nur beide Extreme, sondern man kann sicher auch versuchen bei gutem Schutz und Panzerung nicht zu globig zu werden.
In der Tat trifft der Punkt zu, dass das Thema mit der Silhouette bei einer Patrouille keine Rolle spielt, da hilft sogar mehr die bessere Übersicht. Im klassischen Gefecht hingegen hab ich mit einem niedrigeren und kleineren Fahrzeug Vorteile, weil ich schlechter aufzuklären und zu treffen bin. Aber es stimmt, auf dem Foto scheint das Turmmodul bewusst hochgebockt worden zu sein. Wenn es komplett aufliegt sollte es nicht mehr ganz so wild aussehen. |
|
|
15. Sep 2017, 14:08 | Beitrag
#1247
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.090 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
|
|
|
15. Sep 2017, 14:24 | Beitrag
#1248
|
|
Fähnrich Beiträge: 222 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.01.2009 |
Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit?
|
|
|
15. Sep 2017, 15:05 | Beitrag
#1249
|
|
Major Beiträge: 7.759 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Neue Version des Barracuda Tarnsystems? Um Haftminen geht es sicher nicht.
Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 15. Sep 2017, 15:08 |
|
|
15. Sep 2017, 15:18 | Beitrag
#1250
|
|
Major Beiträge: 5.414 Gruppe: Members Mitglied seit: 15.10.2002 |
Schlechter aufzuklären ist man ggfs. tatsächlich etwas, da man mehr Deckung nutzen kann.
Aber nicht getroffen zu werden, weil man eine etwas kleinere Silhouette hat, dürfte sich bereits seit Anfang der 80er erledigt haben. Mit modernen FLAs trifft man einen Fuchs praktisch genau so gut wie einen Boxer. -------------------- (\__/)
(O.o ) (> < ) This is Bunny. Copy Bunny into your signature to help him on his way to world domination! |
|
|
15. Sep 2017, 16:37 | Beitrag
#1251
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.090 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit? Entweder Barracuda- oder Solar-Σ-Shield-Tarnnetze. PS: Sieht eher aus wie letzteres. Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 15. Sep 2017, 16:53 |
|
|
15. Sep 2017, 18:06 | Beitrag
#1252
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.306 Gruppe: Members Mitglied seit: 06.06.2007 |
Lustig ist aber die Beschriftung, sind nicht die Briten ausgestiegen aus der Entwicklung? Das "British by Birth" geht bei ARTEC auch noch ne Ecke härter - nämlich als Video. Der Beitrag wurde von kato bearbeitet: 15. Sep 2017, 18:08 |
|
|
18. Sep 2017, 11:12 | Beitrag
#1253
|
|
Feldwebel Beiträge: 462 Gruppe: Banned Mitglied seit: 27.12.2006 |
Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden Deswegen hatten ich ja auch von kleineren Brücken und Nebestrecken/Waldwegen geschrieben. Das Man auf Autobahnen damit kein Problem haben (sollte) ist klar aber ländliche Gegenden gibt es ja auch. Ich wohn am A.. der Welt und auf Nebenstrecken gibt es hier häufiger Brücken und Unterführungen wo man mit der Schrankwand nicht durch kommt. Aber wie ja schon erwähnt wurde, man muss sich bei der Entwicklung halt entscheiden, was einem wichtiger ist. -------------------- Glück Ab!
Bauernregel: Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld. |
|
|
18. Sep 2017, 14:41 | Beitrag
#1254
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.464 Gruppe: VIP Mitglied seit: 01.10.2005 |
Bis 4m Höhe sollte man in Europa eigentlich keine Probleme mit Brücken oder Tunneln haben und ich schätze mal das die Entwikler daran gedacht haben werden Deswegen hatten ich ja auch von kleineren Brücken und Nebestrecken/Waldwegen geschrieben. Das Man auf Autobahnen damit kein Problem haben (sollte) ist klar aber ländliche Gegenden gibt es ja auch. Ich wohn am A.. der Welt und auf Nebenstrecken gibt es hier häufiger Brücken und Unterführungen wo man mit der Schrankwand nicht durch kommt. Aber wie ja schon erwähnt wurde, man muss sich bei der Entwicklung halt entscheiden, was einem wichtiger ist. Ich wohne auch am A.. der Welt Und gerade mit großen Gefährten im ländlichen Bereich auf Brücken, Feld Wald und Wiesenwegen oder aber auch kleinen Kanalbrücken. Von daher sehe ich das Problem nicht so kritisch. |
|
|
19. Sep 2017, 20:42 | Beitrag
#1255
|
|
Fähnrich Beiträge: 222 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.01.2009 |
Was ist da denn drangespachtelt? Zimmerit? Entweder Barracuda- oder Solar-Σ-Shield-Tarnnetze. PS: Sieht eher aus wie letzteres. Danke sehr. An Zimmerit habe ich natürlich nicht geglaubt... ;-) War nur so eine Assoziation. |
|
|
17. Oct 2017, 15:15 | Beitrag
#1256
|
|
Gefreiter Beiträge: 40 Gruppe: Members Mitglied seit: 30.04.2017 |
Der Boxer mit Kanone kommt wahrscheinlich, wenn auch erstmal nur in den schweren Kompanien der Jäger:
https://www.hartpunkt.de/radpanzer-auch-im-...werb-vertreten/ ZITAT In den Jägerkompanien sei angedacht, den Boxer in der fünften Kompanie als schwere Komponente einzusetzen, „wo wir ihn mit einer etwas größeren Kanone ausstatten zur Feuerunterstützung“, beschrieb Vollmer eine weitere Variante des Radpanzers, die auf die Bedürfnisse der Infanterie zugeschnitten werden soll.
Konkret heißt dies: Der Boxer erhält einen Turm mit 30 mm-Kanone, was ihn eigentlich zum Schützenpanzer aufwerten würde. |
|
|
17. Oct 2017, 15:45 | Beitrag
#1257
|
|
Hauptmann Beiträge: 2.983 Gruppe: VIP Mitglied seit: 15.08.2005 |
Die LLR L/47 wäre auch noch möglich
Bringt der Boxer als Waffenträger (Feuerunterstützung für die Infanterie, mobile Flugabwehr usw.) aufgrund der Grundkonfiguration als Transportpanzer nicht zuviel unnötiges Volumen und Masse mit? Bzw. anders gefragt: ist es nicht möglich, durch eine Neuanordnung der Besatzung und ein Verzicht auf die Modularität den nicht benötigten Kampfraum einzusparen und den Boxer als Waffenträger leichter und kleiner zu machen? |
|
|
17. Oct 2017, 16:37 | Beitrag
#1258
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Bzw. anders gefragt: ist es nicht möglich, durch eine Neuanordnung der Besatzung und ein Verzicht auf die Modularität den nicht benötigten Kampfraum einzusparen und den Boxer als Waffenträger leichter und kleiner zu machen? Klar. Das kostet nur wesentlich mehr Geld und dauert länger als eine Anpassentwicklung. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
17. Oct 2017, 17:02 | Beitrag
#1259
|
|
Major Beiträge: 7.759 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
Die interessantere Frage ist bemannter oder unbemannter Turm. Im ersten Fall wäre das ziemlich nah am guten alten Luchs, und die schwere Kompanie der Jäger könnte plötzlich PzAufkl. Wir werden bald sehen wie Australien das Konzept unterm Strich bewertet.
Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 17. Oct 2017, 17:10 |
|
|
17. Oct 2017, 17:04 | Beitrag
#1260
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.166 Gruppe: Members Mitglied seit: 19.03.2004 |
Den zusätzlichen Stauraum kann man ja auch nutzen, um mehr Munition mitzunehmen.
@Merowinger: Ja, der PUMA Turm ist hinsichtlich von Kosten und Logistik sicher die beste Wahl, aber wenn es sich um einen reinen Unterstützungspanzer handeln soll, dann wäre der bemannte Turm von Rheinmetall sicher die bessere Lösung. Der Beitrag wurde von maschinenmensch bearbeitet: 17. Oct 2017, 17:06 |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 15:11 |