Der Tiger und seine Bewaffnung, Bordkanone, Raketen, Luftkampf etc. |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Der Tiger und seine Bewaffnung, Bordkanone, Raketen, Luftkampf etc. |
30. Mar 2020, 17:47 | Beitrag
#1651
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.021 Gruppe: Members Mitglied seit: 28.07.2014 |
|
|
|
31. Mar 2020, 06:46 | Beitrag
#1652
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.532 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.12.2016 |
Das mögliche Aus für den Tiger? Praetorian hatte ja schon an anderer Stelle gefragt, ob jemand einen Zugang zu Shephard Media hat. Der User "muck" von militaryimages hat folgendes Zitat geliefert: ZITAT Berlin has contacted Washington with a request for information about the Boeing AH-64E attack helicopter and potential sale conditions. It is understood that the German Army is not enthusiastic about a costly new upgrade proposed by Airbus Helicopters for its fleet of 55 Tiger attack helicopters. Eight years after having been declared combat ready, the type looks back on a problematic operational history with readiness numbers consistently under 50%. https://www.shephardmedia.com/news/air-warf...nterest-apache/ Und hier der Link zu dem post von "muck" https://www.militaryimages.net/threads/west...e-27#post-82312 Wenn da wirklich was dran wäre das ja mal wirklich eine krasse Abkehr von der derzeitigen Politik. Grundsätzlich ja zu begrüßen. Evtl. hat man ja wirklich die Nase voll von Airbus und der desaströsen Einsatzbereitschaft des Tigers, oder man möchte lediglich Druck aufbauen?! Die Quelle Shepherd kenne ich nicht, zur Seriosität kann ich nichts sagen. Neben dem Tiger würde mir da beim Heer übrigens noch der Puma einfallen, wo man gegenüber dem Hersteller ähnliches machen könnte... |
|
|
31. Mar 2020, 08:33 | Beitrag
#1653
|
|
Major Beiträge: 8.389 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Angenommen, dass da wirklich etwas dran wäre, wie sähe es dann mit Bewaffnungsoptionen aus? Sind die 70mm-Behälter des Tiger mit dem Apache kompatibel?
|
|
|
31. Mar 2020, 10:50 | Beitrag
#1654
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.420 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.01.2006 |
Der niedrige Klarstand des Tigers ist aber zum großen Teil auch ein von der Bundeswehr hausgemachtes Problem. Angefangen bei der Ersatzteilbevorratung über den deutschen Sonderweg durch das fehlende Umsteuern von UHT zum HAD und dem Festhalten an der PARS 3LR.
Die Meldung, dass die deutsche Regierung Daten zum AH-64 angefragt hat, ist erst einmal eine Meldung und mehr nicht. Der Musterwechsel würde ja nicht automatisch die selbst verursachten Probleme mit der Ersatzteilbevorratung lösen und man müsste entweder den Apache für PARS 3 qualifizieren oder PARS 3 durch eine Ersatzlenkwaffe wie Hellfire, Spike oder Brimstone ablösen, zusätzlich hätte man noch die Kosten für Abwicklung der Infrastruktur für den Tiger und Neuaufbau der Infrastruktur für den Apache. Zusätzlich wäre die Kaufentscheidung AH-64 ein massier Schaden für Airbus und wird mit Sicherheit auch politisch zu Verwerfungen mit Frankreich führen, mit Folgen für andere deutsch-französische Projekte. Es ist leider nicht bekannt, was von Seiten BAAINBw in dieser Sache bei Airbus oder Rheinmetall angefragt wurde. Auf was ich hinaus will, ist, dass 2015 OCCAR einen Vertrag mit Airbus für eine Studie Tiger MK3 als Basis für Mid-Life Upgrades geschlossen hat. Die Deutschen haben jetzt im Vergleich zu Frankreich und Spanien aber durch den Sonderweg UHT die Problemstellung, dass die Maßnahmen zur Kampfwertsteigerung umfangreicher ausfallen und je nach Grad der Kampfwertsteigerung ein Musterwechsel wirtschaftlicher sein kann. Ich vermute, dass man jetzt mit dem Lastenheft für ein MLU an Airbus herangetreten ist, eventuell als Zweianbieter an Rheinmetall in der Funktion des Systemintegrators. Als Alternativlösung auch einen Musterwechsel auf HAD erwägt und dafür die AH-64- Anfrage nur als Referenz für den Kostenvergleich dient. Airbus hat ein Interesse an einer Mustervereinheitlichung bei den Tiger- Nutzern (Wartung, Inspektion, Ersatzteillogistik) und könnte mit einem möglichen Angebot für den HAD auch ein Verwertungskonzept für die bestehende UHT- Flotte anbieten. |
|
|
31. Mar 2020, 12:27 | Beitrag
#1655
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.042 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.05.2004 |
ZITAT Sind die 70mm-Behälter des Tiger mit dem Apache kompatibel? Das weiss ich nicht, aber Angesichts des bei einem Musterwechsel anfallenden Investitionsvolumens wären neue Behälter Peanuts. ZITAT Der niedrige Klarstand des Tigers ist aber zum großen Teil auch ein von der Bundeswehr hausgemachtes Problem. Angefangen bei der Ersatzteilbevorratung über den deutschen Sonderweg durch das fehlende Umsteuern von UHT zum HAD und dem Festhalten an der PARS 3LR. Volle Zustimmung. ZITAT müsste entweder den Apache für PARS 3 qualifizieren PARS 3 ist tot. Ich habe darin auch immer mehr eine Subvention der deutschen Rüstungsindustrie gesehen. Vielleicht hatte man auch ursprünglich die Hoffnung eine Vorreiterfunktion bei einer neuen Art von Lenkwaffen zu haben. Damit falls andere Nationen weg von draht- oder radargelenkten Lenkflugkörpern gehen würden man schon in den Startlöchern stehen würde. ZITAT Als Alternativlösung auch einen Musterwechsel auf HAD erwägt und dafür die AH-64- Anfrage nur als Referenz für den Kostenvergleich dient. Ich vermute auch, dass es sich hier nur um Referenzdaten handelt und vielleicht den Versuch eine bessere Verhandlungsposition gegenüber Airbus zu schaffen. |
|
|
31. Mar 2020, 12:31 | Beitrag
#1656
|
|
Major Beiträge: 7.840 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.10.2009 |
In Italien bzw. der Türkei könnte man zum A129 ebenfalls anfragen... auch wenn eine Klasse unter Apache.
Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 31. Mar 2020, 12:51 |
|
|
31. Mar 2020, 13:32 | Beitrag
#1657
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
In Italien bzw. der Türkei könnte man zum A129 ebenfalls anfragen... auch wenn eine Klasse unter Apache. Italien entwickelt derzeit einen Nachfolger, den AW249. Der liegt mit rund 7-8 Tonnen MTOM zwischen Tiger und Apache. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
3. Apr 2020, 01:30 | Beitrag
#1658
|
|
Hauptmann Beiträge: 3.643 Gruppe: Members Mitglied seit: 02.06.2002 |
Ich habe mich jetzt das erste Mal seit gefühlt einem Jahrzehnt mit dem Pars 3 LR auseinandergesetzt. Dabei ist jedoch eine Frage offen geblieben. Warum ist der denn so desaströs ungenau? Weiß das wer?
-------------------- 03.03.1980 - 03.02.2024 RIP
verstorben in der Charite Berlin |
|
|
3. Apr 2020, 02:34 | Beitrag
#1659
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.420 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.01.2006 |
Ich habe mich jetzt das erste Mal seit gefühlt einem Jahrzehnt mit dem Pars 3 LR auseinandergesetzt. Dabei ist jedoch eine Frage offen geblieben. Warum ist der denn so desaströs ungenau? Weiß das wer? Als einzige Quelle für die Fehlschüsse bei der Einsatzprüfung 2018 wird der Bundesrechnungshof zitiert. Die Abnahmetests sollen laut Hersteller erfolgreich gewesen sein. Warum der Suchkopf seine Ziele verloren haben soll, ist jetzt reine Spekulation. Vermuten würde ich aber, dass der Suchkopf nicht den geforderten Härtegrad gegen Softkill Systeme erreichen könnte. Was man aber als Fakten aufführen kann, ist, dass der Flugkörper vom Stückpreis viel zu teuer ist und als reine Fire-and-Forget-Panzerabwehrlenkwaffe auch nicht mehr den Anforderungen entspricht. Gerade mit Blick auf Auslandseinsätze möchte man nach dem Verschuss noch Kontrolle über die Lenkwaffe haben (Fire, Observe and Update). Auch sind Alternativprodukte mit deutlich größerer Reichweite auf dem Markt (Brimstone- Familie; Spike- Familie). |
|
|
3. Apr 2020, 11:12 | Beitrag
#1660
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.042 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.05.2004 |
ZITAT Ich habe mich jetzt das erste Mal seit gefühlt einem Jahrzehnt mit dem Pars 3 LR auseinandergesetzt. Dabei ist jedoch eine Frage offen geblieben. Warum ist der denn so desaströs ungenau? Weiß das wer? Tja ich kann da auch nur Vermutungen anstellen. Zum einen die geringen Stückzahlen (asfair 600), während z.B. Hellfire schon tausendfach produziert wurde. Zum anderen ist es nach wie vor die modernste Panzerabwehrrakete der Welt. Wobei "modernste" hier nicht gleichzusetzen ist mit die "beste". Das Zielsuchsystem ist seiner Zeit vorraus und sehr ambitioniert, imo überambitioniert. Die vorhandene Basis in der Industrie in Bezug auf bildverarbeitende Verfahren war zu Beginn der Entwicklung nicht breit genug. Man war quasi Pionier in einer neuen Steuerungsart und das ist meistens nicht für nen Appel und nen Ei zu haben. Über kurz oder lang wird PARS3 wahrscheinlich eingestampft werden sobald die BW über Alternativen verfügt. Allerdings frage ich mich ob das Know How vielleicht auch an anderer Stelle nutzbar wäre. Autonome Drohnen z.B. bräuchten auch eine 360° Umgebungsüberwachung, vielleicht könnte man einige Erkenntnisse nutzbringend anwenden. Mehrzweckraketen bei denen es egal ist ob man ihnen ein Land-, See- der Luftziel zuweist. |
|
|
3. Apr 2020, 12:05 | Beitrag
#1661
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
Zum anderen ist es nach wie vor die modernste Panzerabwehrrakete der Welt. Wobei "modernste" hier nicht gleichzusetzen ist mit die "beste". Wie kommst du zu dieser Einschätzung? Allein im Bereich der Suchkopftechnologie sind andere LFK (z.B. Spike-Familie, JAGM, Brimstone, MLP) inzwischen deutlich voraus, PARS3 ist konzeptionell mittlerweile fast 30 Jahre alt. Vermutlich ist selbst die zweite Garde wie die türkische UMTAS technisch überlegen. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
3. Apr 2020, 14:01 | Beitrag
#1662
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.094 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Keine Ahnung wie die aktuelle Version von PARS 3 LR aussieht, aber während der Entwicklung wurde ein IRCCD-Suchkopf der zweiten Generation verbaut; dieser wäre heute veraltet. Es bleibt aber fraglich ob man auch elf Jahre später (Bestellung) noch auf den 1995 entwickelten Detektor setzte.
|
|
|
3. Apr 2020, 15:37 | Beitrag
#1663
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.042 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.05.2004 |
ZITAT PARS3 ist konzeptionell mittlerweile fast 30 Jahre alt. PARS3 ist knapp über 30 Jahre alt (früher Trigat), aber Brimstone basiert auf Hellfire und deren sowie Spikes erste Konzepte sind schon über 40 Jahre alt. Das grundlegende Prinzip von Wuchtgeschossen wie sie etwa bei der BK120 zum Einsatz kommen ist über 2000 Jahre alt. Insofern sagt das Alter eines Konzeptes nicht zwangsläufig etwas über die Leistungsfähigkeit aus. Tja den Begriff "modern" will ich jetzt nicht verteidigen, ich habe ja schon angedeutet das ich ihn mehr für einen "Wischi Waschi"- Begriff halte der wenig bindend etwas über die Qualität bzw. Güte aussagt. Die rein passive infrarotbasierte Zielerfassung ohne zwingenden RF- Datenuplink, Man-in-the-Loop oder Feuerleitradar ist imo immer noch sehr modern. Das bedeutet nicht, dass sie bessere Resultate liefert. Offensichtlich tut sie das zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht. |
|
|
3. Apr 2020, 16:13 | Beitrag
#1664
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
ZITAT PARS3 ist konzeptionell mittlerweile fast 30 Jahre alt. PARS3 ist knapp über 30 Jahre alt (früher Trigat), aber Brimstone basiert auf Hellfire und deren sowie Spikes erste Konzepte sind schon über 40 Jahre alt. Das grundlegende Prinzip von Wuchtgeschossen wie sie etwa bei der BK120 zum Einsatz kommen ist über 2000 Jahre alt. Insofern sagt das Alter eines Konzeptes nicht zwangsläufig etwas über die Leistungsfähigkeit aus. Ich sprach von der Suchkopftechnologie, die hat sich den den 30 Jahren nämlich nicht weiterentwickelt, während für die Brimstone-Familie in der Hälfte der Zeit drei (vier) Suchkopfgenerationen ausgespuckt wurden. Ja, Brimstone ist MMW/Dual Mode und kein IIR, aber auch keine 30 Jahre alte IIR-Sensortechnologie. Selbst Javelin hat sich mittlerweile von seinem mittelalterlichen gasgekühlten 64x64 px FPA verabschiedet, das ist grob das Technologieniveau von PARS3. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
18. Jul 2020, 09:28 | Beitrag
#1665
|
|
Fähnrich Beiträge: 182 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.04.2010 |
ZITAT Oberstleutnant Dr. Gero Wilhelm, Leiter des Bereichs Luftfahrzeugtechnik im Regiment, steht hier mit seinem gesamten Personal im Zentrum. „Der Tiger ist ein technisch sehr komplexes und herausforderndes System“, erläutert er dem Inspekteur des Heeres auf dessen erster Runde durch die Stationen. Auf expliziten Wunsch von Mais sind die Luftfahrzeugtechnik und die Bewaffnung der Tiger Schwerpunkt seines Besuches. „Fliegerisch ist das ein herausragender Hubschrauber. Das sagen alle Piloten“, so Wilhelm. Bei den Aufklärungsmitteln und der Bewaffnung stehen auf dem Markt modernere Systeme zur Verfügung. Eine deutliche Herausforderung sind jedoch die Wartungsintervalle der Helikopter. „Eine ausreichende Anzahl an Maschinen klar zu halten – das ist das alles überstrahlende Ziel unserer Arbeit“, sagt der Ingenieur. Inspekteur-besucht-tiger-piloten -------------------- Never forget that your weapon was made by the lowest bidder
|
|
|
4. Nov 2020, 20:50 | Beitrag
#1666
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.094 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Thales (FZ) und Rheinmetall arbeiten an einem Werfer für 70-mm-Lenkraketen für den UHT Tiger:
https://www.edrmagazine.eu/thales-and-rhein...iii-helicopters |
|
|
13. Nov 2020, 19:30 | Beitrag
#1667
|
|
Fähnrich Beiträge: 182 Gruppe: Members Mitglied seit: 10.04.2010 |
Frankreich beschafft ab 2028 für den Tiger die neue "Panzerabwehrlenkwaffe " MHT (Missile haut de trame).
MHT basiert auf die von MBDA entwickelte MMP ( Missile moyenne portée) mit einer Reichweite von 8km+. https://www.defense.gouv.fr/salle-de-presse...ut-de-trame-mht Der Beitrag wurde von Redskin bearbeitet: 13. Nov 2020, 19:32 -------------------- Never forget that your weapon was made by the lowest bidder
|
|
|
13. Nov 2020, 20:59 | Beitrag
#1668
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.094 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Handelt es sich bei dem LFK MHT um die EMM (European Modular Missile) vom MBDA, die auch in Deutschland beworben wird/wurde?
Edit: Basierend auf Fotos von den Mock-Ups, die MBDA auf verschiedenen Messen gezeigt hat: ja. Der Beitrag wurde von methos bearbeitet: 13. Nov 2020, 21:15 |
|
|
14. Nov 2020, 17:23 | Beitrag
#1669
|
|
Major Beiträge: 8.389 Gruppe: VIP Mitglied seit: 24.10.2010 |
Basierend auf Fotos von den Mock-Ups, die MBDA auf verschiedenen Messen gezeigt hat: ja. Klingt hier auch so: "Notably, the new missile is based on the mid-range Missile Moyenne Portée, or MMP [...]The French government and MBDA have positioned the MMP missile to become the go-to, armor-killing infantry weapon by way of a European Union endorsement". |
|
|
18. Nov 2020, 01:37 | Beitrag
#1670
|
|
Fähnrich Beiträge: 199 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.04.2013 |
Handelt es sich bei dem LFK MHT um die EMM (European Modular Missile) vom MBDA, die auch in Deutschland beworben wird/wurde? Edit: Basierend auf Fotos von den Mock-Ups, die MBDA auf verschiedenen Messen gezeigt hat: ja. Nein! EMM basiert auf PARS 3LR. Die französische basiert auf MMP. Eine Art Spike LR/ER! Teils ganz andere Konzepte. Es stellt sich eher die Frage, warum man nicht auf Spike ER2 zurückgreift. Oder LR2 |
|
|
18. Nov 2020, 01:44 | Beitrag
#1671
|
|
Fähnrich Beiträge: 199 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.04.2013 |
Thales (FZ) und Rheinmetall arbeiten an einem Werfer f�r 70-mm-Lenkraketen f�r den UHT Tiger: https://www.edrmagazine.eu/thales-and-rhein...iii-helicopters Die dürften dann wohl später an den äußeren Waffenträger zu finden sein?! Wobei man ja beim Tiger derweilen bei der Bw sogar einen Typenwechsel diskutiert. Warten wir es mal ab. Sogar der Apache wurde wieder in den Raum geworfen und man hat bei Boing bereits Daten über die aktuellste AH64E Variante eingeholt. |
|
|
18. Nov 2020, 09:24 | Beitrag
#1672
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.532 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.12.2016 |
Die dürften dann wohl später an den äußeren Waffenträger zu finden sein?! Wobei man ja beim Tiger derweilen bei der Bw sogar einen Typenwechsel diskutiert. Warten wir es mal ab. Sogar der Apache wurde wieder in den Raum geworfen und man hat bei Boing bereits Daten über die aktuellste AH64E Variante eingeholt. Gibt es für eine ernsthafte Diskussion in Richtung Apache denn irgendwelche Quellen? |
|
|
18. Nov 2020, 10:05 | Beitrag
#1673
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.445 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
Nein, das war eine schlichte Anfrage, wie sie wohl regelmässig laufen dürfte.
Es ist auch etwas peinlich, dass man in Deutschland dem Hubschrauber etwas vorwirft, das vor allem darin liegt, dass die eigene beschaffte Version ein ziemlicher Krüppel ist, aufgrund der Unfähigkeit rechtzeitig auf eine echte Mehrzweck-Variante umzusteigen. (Wie es Frankreich mehrfach tat, bis zur aktuellsten Version) Vor allem, wenn die Bewaffnungsmängel auch vollkommen selbstverschuldet sind (PARS3....) -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
18. Nov 2020, 11:10 | Beitrag
#1674
|
|
Fähnrich Beiträge: 199 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.04.2013 |
Nein, das war eine schlichte Anfrage, wie sie wohl regelmässig laufen dürfte. Es ist auch etwas peinlich, dass man in Deutschland dem Hubschrauber etwas vorwirft, das vor allem darin liegt, dass die eigene beschaffte Version ein ziemlicher Krüppel ist, aufgrund der Unfähigkeit rechtzeitig auf eine echte Mehrzweck-Variante umzusteigen. (Wie es Frankreich mehrfach tat, bis zur aktuellsten Version) Vor allem, wenn die Bewaffnungsmängel auch vollkommen selbstverschuldet sind (PARS3....) Daher wird ja selbst beim Tiger UHT ein Typenwechsel diskutiert. Ich jedenfalls wäre heilfroh wenn endlich mal Vernunft in den Laden einkehren würde und einen Typenwechsel dann zu einem Tiger HAD MK3 vollziehen würde. |
|
|
18. Nov 2020, 11:28 | Beitrag
#1675
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.094 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Nein! EMM basiert auf PARS 3LR. Die französische basiert auf MMP. Eine Art Spike LR/ER! Teils ganz andere Konzepte. Es stellt sich eher die Frage, warum man nicht auf Spike ER2 zurückgreift. Oder LR2 Nein, EMM basiert hauptsächlich auf dem französischen LFK MMP; allerdings wird er als Zusammenarbeit der deutschen und französischen Firmenanteile von MBDA entwickelt, daher der Name "European Modular Missile" und nicht etwa "Deutsche modulare Rakete". Siehe Wehrtechnik VI/2017: ZITAT Ein derzeit untersuchtes Konzept - EMM - basiert auf dem französischen MMP-Lenkflugkörper (MBDA) mit wesentliuchen deutschen Subsystemen und Komponenten. Hierbei wird der Startkanister betrachtet, mit dem auch der Lenkflugkörper PARS-3LR verschossen werden könnte. Die EMM basiert auf der MMP, aber die MMP wurde nicht in einem Vakuum entwickelt, sondern auf Erfahrungen und Technologien, die z.T. aus dem Programm TRIGAT/PARS-3 stammen. Der Suchkopf der EMM scheint zum großen Teil von der MMP übernommen worden zu sein und ist leistungsfähiger als das, was der LFK PARS-3LR aktuell bietet. Mutmaßlich basiert die Elektronik der EEM ebenso auf der MMP. Der Gefechtskopf von beiden LFKs - PARS-3LR und MMP - wird von TDW in Deutschland gefertigt. Vermutlich stammt der Raketenmotor auch aus Deutschland (Bayern-Chemie). MBDA bewirbt EMM und MHT mit den gleichen Bildern und Mock-Ups. |
|
|
18. Nov 2020, 14:54 | Beitrag
#1676
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 11.908 Gruppe: Members Mitglied seit: 03.10.2002 |
Nein, EMM basiert hauptsächlich auf dem französischen LFK MMP; allerdings wird er als Zusammenarbeit der deutschen und französischen Firmenanteile von MBDA entwickelt, daher der Name "European Modular Missile" und nicht etwa "Deutsche modulare Rakete". Sind da wirklich auch Deutsche Firmen an der Technik beteiligt? Klar hat auch Deutschland Anteile an MBDA, aber die beteiligten Firmenteile agieren recht selbständig. Im Land entwickelte Teile bleiben auch im Land. Gibt es irgend wo Details über die Lenkwaffen und die Arbeitsanteile? -------------------- Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
|
|
|
18. Nov 2020, 23:22 | Beitrag
#1677
|
|
Fähnrich Beiträge: 199 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.04.2013 |
Nein, EMM basiert hauptsächlich auf dem französischen LFK MMP; allerdings wird er als Zusammenarbeit der deutschen und französischen Firmenanteile von MBDA entwickelt, daher der Name "European Modular Missile" und nicht etwa "Deutsche modulare Rakete". Sind da wirklich auch Deutsche Firmen an der Technik beteiligt? Klar hat auch Deutschland Anteile an MBDA, aber die beteiligten Firmenteile agieren recht selbständig. Im Land entwickelte Teile bleiben auch im Land. Gibt es irgend wo Details über die Lenkwaffen und die Arbeitsanteile? Schaut man im Threat hier ein paar Seiten zurück, dann findet sich ein Beitrag der ESuT zu EMM. Habe ich damals eingestellt. Dort wurde eigentlich explizit beschrieben, dass EMM auf PARS basiert und dies ein modulares System sein wird. Dort wurde auch beschrieben das neue Entwicklungen mit fertig entwickelten Anteilen kombiniert werden sollen um Entwicklungszeiten zu verkürzen. Da war damals keine einzige Sekunde die Rede davon das MMP mit einfließt, oder dieses System sogar federführend sein wird. Warten wir es mal ab. Mit Spike ER 2 und LR 2 wäre man meiner Meinung nach besser beraten. |
|
|
18. Nov 2020, 23:33 | Beitrag
#1678
|
|
Fähnrich Beiträge: 199 Gruppe: Members Mitglied seit: 18.04.2013 |
Nein! EMM basiert auf PARS 3LR. Die französische basiert auf MMP. Eine Art Spike LR/ER! Teils ganz andere Konzepte. Es stellt sich eher die Frage, warum man nicht auf Spike ER2 zurückgreift. Oder LR2 Nein, EMM basiert hauptsächlich auf dem französischen LFK MMP; allerdings wird er als Zusammenarbeit der deutschen und französischen Firmenanteile von MBDA entwickelt, daher der Name "European Modular Missile" und nicht etwa "Deutsche modulare Rakete". Siehe Wehrtechnik VI/2017: ZITAT Ein derzeit untersuchtes Konzept - EMM - basiert auf dem französischen MMP-Lenkflugkörper (MBDA) mit wesentliuchen deutschen Subsystemen und Komponenten. Hierbei wird der Startkanister betrachtet, mit dem auch der Lenkflugkörper PARS-3LR verschossen werden könnte. Die EMM basiert auf der MMP, aber die MMP wurde nicht in einem Vakuum entwickelt, sondern auf Erfahrungen und Technologien, die z.T. aus dem Programm TRIGAT/PARS-3 stammen. Der Suchkopf der EMM scheint zum großen Teil von der MMP übernommen worden zu sein und ist leistungsfähiger als das, was der LFK PARS-3LR aktuell bietet. Mutmaßlich basiert die Elektronik der EEM ebenso auf der MMP. Der Gefechtskopf von beiden LFKs - PARS-3LR und MMP - wird von TDW in Deutschland gefertigt. Vermutlich stammt der Raketenmotor auch aus Deutschland (Bayern-Chemie). MBDA bewirbt EMM und MHT mit den gleichen Bildern und Mock-Ups. Siehe Seite 49 in diesem Threat. Textauszug aus der ESuT zu EMM von mir eingestellt. |
|
|
19. Nov 2020, 15:19 | Beitrag
#1679
|
|
Konteradmiral Beiträge: 20.508 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.08.2002 |
ZITAT Airbus Helicopters is confident that it will be able to launch its Tiger MkIII upgrade programme by year-end after securing agreement from three customers for the modification. FlightGlobal
For the last six months Airbus Helicopters has been leading “close technical discussions†between France, Germany and Spain, says chief executive Bruno Even. The three nations are “converging†on a common configuration for the Tiger MkIII. This should be agreed by year-end in order to officially launch the programme, ahead of a contract being in place by mid-2021. Airbus Helicopters was in September 2018 awarded a contract by European procurement body OCCAR to perform de-risking studies for the enhancement, which cover the Tiger’s avionics, mission and weapon systems. -------------------- This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
|
|
|
19. Nov 2020, 18:46 | Beitrag
#1680
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.094 Gruppe: Members Mitglied seit: 20.06.2010 |
Siehe Seite 49 in diesem Threat. Textauszug aus der ESuT zu EMM von mir eingestellt. Das mag zwar 2017 dem Stand der Dinge entsprochen haben, hat aber heutzutage keine Gültigkeit mehr. Der Suchkopf der EMM wurde (laut den offiziellem Datenblatt von MBDA Deutschland) von einem bestehenden LFK übernommen. PARS-3LR hat einen reinen (vorgekühlten) IR-Suchkopf. Der LFK EMM hingegen verfügt über einen Suchkopf mit TV- und ungekühlten IR-Sensor - das einzige dazu passende MBDA-Produkt ist die MMP. Zudem verfügt PARS-3LR über einen reinen Hohlladungsgefechtskopf, die EMM (und die MMP) hingegen verwenden einen Mehrzweckgefechtskopf (mit selektierbarer Hohlladungs- oder Splitterwirkung). Die EMM war von Anfang an als europäisches Kooperationsprodukt ausgelegt, siehe Pressemeldungen von TDW und MBDA Deutschland aus den Jahren 2017 und 2018. Das Angebot für das französische MHT-Programm war die MLP (Missile Longue Portée). MLP und EMM sind identisch: Wie schon beschrieben, die MMP wurde nicht einem Vakuum entwickelt, man griff auf die Erfahrungen und Technologien von PARS-3LR zurück. 2017 mag man noch für das EMM-Konzept auf PARS-3LR zurückgegriffen haben, 2018 sah das aber schon anders aus, da man deren Technologie für den LFK MMP weiterentwicklet hat. Durch die gewünschte Modularität (die allerdings nicht das Maß des FLEXIS-Konzept zu erreichen scheint) könnte natürliche die "deutsche" EMM mehr auf PARS-3LR-Komponenten zurückgreifen, das wäre allerdings ein technologischer Rückschritt. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 26. April 2024 - 04:29 |