Pluto SLAM, abgetrennt aus dem Witzethread Einstellungen

[Hawkeye]

Projekt Pluto

[Ivy Mike]

Das findest du witzig? Das Ding wäre die fieseste Höllenmaschine gewesen, die sich Menschen bisher ausgedacht haben.

[Kampfhamster]

Welches kranke Gehirn denkt sich so einen Blödsinn überhaupt aus?? Sowas ist ja grob Fahrlässig.

[Ivy Mike]

Dafür hätte es keine Mittel gegeben, dagegen etwas zu machen, so eine Waffe wehrt man nicht mehr ab.
Blöd nur wenn sich so eine Kiste mal verselbstständigt hätte. Die hätte wirklich Landstriche verwüstet.

[Iceman]

Welches kranke Gehirn denkt sich so einen Blödsinn überhaupt aus?? Sowas ist ja grob Fahrlässig.

Wäre das in 50 vorgeschlagen worden, hätte ich gesagt das das heutige Fernsehprogramm oder die Klingeltöne schuld sind.

[Stormcrow]

Aus dem Wiki-Artikel:

Schon die bei Mach 3 im Tiefflug entstehende Druckwelle von Pluto wurde mit 162 db Schalldruckpegel als potenziell tödlich erachtet. Weiterhin hätte Pluto im Flug nicht nur seine Umgebung aufgrund fehlender Abschirmung des Reaktors mit starker Neutronen- und Gammastrahlung verstrahlt, sondern möglicherweise auch die Luft, welche das Triebwerk passierte, mit Radioisotopen verstrahlt. Der Flugkörper hätte zusammen mit der erzeugten Druckwelle bis zu seinem Ziel eine Spur der Zerstörung gezogen.

Als eigentliche Bewaffnung waren sechzehn H-Bomben von je einer Megatonne TNT Sprengkraft vorgesehen. Die Konstrukteure planten, dass Pluto nach dem Abwurf der Bomben auf die programmierten Ziele weiter für Minuten oder Stunden über der UdSSR kreisen sollte, um bis zum Absturz weitere Gebiete durch seinen Überflug zu zerstören oder radioaktiv zu kontaminieren.

Besonders das Fette:

Jesus Fucking Christ, das Ding ist so ziemlich die unmoralischste, zerstörerischste und bösartigste Atomwaffe, von der ich bisher gehört habe. Da war die Neutronenbombe ja Kinderspielzeug gegen.

[DocBrown]

Hat jemand je behauptet das ein Atomkrieg moralisch und menschlich sein muss oder ist?

[Stormcrow]

Das glauben nichtmal die Planer selber, denke ich.

Sonst gäbs wohl kaum Kürzel wie MAD (Mutual Assured Destruction) oder NUTS.

[Gast_pinkinson_*]

Aus dem Wiki-Artikel:

Schon die bei Mach 3 im Tiefflug entstehende Druckwelle von Pluto wurde mit 162 db Schalldruckpegel als potenziell tödlich erachtet. Weiterhin hätte Pluto im Flug nicht nur seine Umgebung aufgrund fehlender Abschirmung des Reaktors mit starker Neutronen- und Gammastrahlung verstrahlt, sondern möglicherweise auch die Luft, welche das Triebwerk passierte, mit Radioisotopen verstrahlt. Der Flugkörper hätte zusammen mit der erzeugten Druckwelle bis zu seinem Ziel eine Spur der Zerstörung gezogen.

Als eigentliche Bewaffnung waren sechzehn H-Bomben von je einer Megatonne TNT Sprengkraft vorgesehen. Die Konstrukteure planten, dass Pluto nach dem Abwurf der Bomben auf die programmierten Ziele weiter für Minuten oder Stunden über der UdSSR kreisen sollte, um bis zum Absturz weitere Gebiete durch seinen Überflug zu zerstören oder radioaktiv zu kontaminieren.

Besonders das Fette:

Jesus Fucking Christ, das Ding ist so ziemlich die unmoralischste, zerstörerischste und bösartigste Atomwaffe, von der ich bisher gehört habe. Da war die Neutronenbombe ja Kinderspielzeug gegen.

Bei den Russen gab es auch was nettes. Es ist ernsthaft geprüft worden Tanker mit H-Bomben voll zu stopfen und diese im neutralen Gewässer in der Nähe der US-Küste abwechselnd patrulieren zu lassen.
Da aber diese wohl eine Sprengkraft von mehreren hundert Megatonen hätten, wären die Folgen dermassen fatal, dass man von diesem Plan bald Abstand nahm.

[ChrisCRTS]

Das artikel über Pluto ist wirklich witzig.
"fehlender Abschirmung" Bedeutet auch das das ding auch die umgebung seine basis verstrahlt hätte! Wären diese behauptungen war hatten sich die USA selbst ins bein gepinkelt!

[goschi]

das Ding ar im selben zuge konzipiert worden wie der NB-60, resp der versuchsbomber NB-36, ein bomber mit nuklearantrieb.
wurde sehr schnell fallen gelassen und die ganze Atomhysterie flachte in den 60ern dann rasend schnell ab.

[Fennek]

@Chris: Naja, es heißt nur, dass das Ding im Flug nicht abgeschirmt war. Bis dahin kann es ja gut behütet in einem meterdicken Bleisilo lagern.

Der Beitrag wurde von Fennek bearbeitet: 11. Nov 2006, 20:54

[Mastermind]

Das artikel über Pluto ist wirklich witzig.
"fehlender Abschirmung" Bedeutet auch das das ding auch die umgebung seine basis verstrahlt hätte! Wären diese behauptungen war hatten sich die USA selbst ins bein gepinkelt!

Dass Atommächte ihre Kernwaffen auf ihrem Territorium vielfach getestet haben und damit eine radioaktive Verseuchung in Kauf genommen haben ist dir nicht bekannt?

[goschi]

Das artikel über Pluto ist wirklich witzig.
"fehlender Abschirmung" Bedeutet auch das das ding auch die umgebung seine basis verstrahlt hätte! Wären diese behauptungen war hatten sich die USA selbst ins bein gepinkelt!

Dass Atommächte ihre Kernwaffen auf ihrem Territorium vielfach getestet haben und damit eine radioaktive Verseuchung in Kauf genommen haben ist dir nicht bekannt?

der unterschied dir auch nicht, oder?

stumpfe Polemik ist etwas tolles....

[lastdingo]

Solange der Reaktor nicht in Betrieb war, kann man die Brennstäbe auch an einer Kette um den Hals tragen, dann sind sie ungefährlich! Erst wenn er kritisch wird ist damit Schluss.

Hab ich ne Anzeigestörung oder hast du das echt geschrieben?


edit: Brennstäbe sind aus spaltbarem Material, und das ist an sich definitiv nicht strahlentechnisch ungefährlich.

Der Beitrag wurde von lastdingo bearbeitet: 11. Nov 2006, 23:44

[bill kilgore]

Here you go...

[Ta152]

Das artikel über Pluto ist wirklich witzig.
"fehlender Abschirmung" Bedeutet auch das das ding auch die umgebung seine basis verstrahlt hätte! Wären diese behauptungen war hatten sich die USA selbst ins bein gepinkelt!

Der Marschflugkörper wäre mit einen konventionellen Raketentriebwerk auf höhe und Entfernung gebracht worden, erst dann sollte das nukleare Triebwerk zünden.

Bild: http://www.vought.com/heritage/special/assets/images/slam.jpg (Bild automatisch entfernt)

Ein Vorläufermodell des eingeplanten Triebwerkes wurde am Boden getestet.

Bild: http://www.merkle.com/pluto/fig1.jpg (Bild automatisch entfernt)
Die langen "Linien" sind Pipelines die zum Speichern von Komprienierter Luft dienten. Beim längsten Testleif das Tory 2C 5 Minuten und erzeugte dabei 513 Megawatt.

Bild: http://www.bisbos.com/rocketscience/pluto/images/tory_IIA.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.merkle.com/pluto/fig2.jpg (Bild automatisch entfernt)

die Grundidee der Waffe war auf jedenfalls einfach Hauptproblem wären die enermonen Belastungen (speziell Temperatur) sowohl im Triebwerk wie auch durch die hohe Geschwindigkeit gewesen.

Bild: http://www.merkle.com/pluto/fig3a.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.bisbos.com/rocketscience/pluto/images/in-flight-5.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.bisbos.com/rocketscience/pluto/images/gallery/in-flight-2l.jpg (Bild automatisch entfernt)

[Ta152]

Dafür hätte es keine Mittel gegeben, dagegen etwas zu machen, so eine Waffe wehrt man nicht mehr ab.
Blöd nur wenn sich so eine Kiste mal verselbstständigt hätte. Die hätte wirklich Landstriche verwüstet.

Warum sollte man ihn nicht abwehren können. Ist nur halt relativ aufwendig (wegen Frühwarnradar im Tiefflugbereich).

[bill kilgore]

Der Wahnsinn. Aber irgendwie doch faszinierend.

Für die Steuerung waren pneumatische Motoren zu konstruieren, die in weißglühendem Zustand noch funktionierten. Die hohe Geschwindigkeit stellte auch neue Anforderungen an Struktur und Werkstoffe der Zelle; nach Berechnungen der Ingenieure hätte der aerodynamische Druck um das Fünf- bis Achtfache gegenüber dem des Überschall-Experimentalflugzeugs X-15 gelegen.

(Wikipedia)

[Praetorian]

Warum sollte man ihn nicht abwehren können.

Ein Mach 3+ schnelles Objekt im Konturenflug? Mit welchem Effektor willst du da arbeiten - Sperrballons?

[Hummingbird]

Solange der Reaktor nicht in Betrieb war, kann man die Brennstäbe auch an einer Kette um den Hals tragen, dann sind sie ungefährlich! Erst wenn er kritisch wird ist damit Schluss.

Hab ich ne Anzeigestörung oder hast du das echt geschrieben?


edit: Brennstäbe sind aus spaltbarem Material, und das ist an sich definitiv nicht strahlentechnisch ungefährlich.

Ivy Mike meint wohl Plutoniumbrennstäbe. Die Sind tatsächlich unbedenklich wenn man sie sich um den Hals hängt, weil die Strahlung die Haut nicht durchdringen kann. Gefährlich wird das Zeug erst wenn man Aerosole in die Lunge bekommt, oder das Zeug sonstwie in den Körper.

Bei angereichertem Uran sieht die Sache aber schon etwas anders aus und das ist es was in Pluto zur Verwendung kommen sollte.

[Ta152]

Warum sollte man ihn nicht abwehren können.

Ein Mach 3+ schnelles Objekt im Konturenflug? Mit welchem Effektor willst du da arbeiten - Sperrballons?

500 bis 1000 Feet höhe also rund 150 bis 300 Meter Flughöhe. die Aufgabe an sich ist da nicht schwieriger als die eines CIWS bei einem Schiff, das einzige Problem ist es eine entsprechenden Fläche mit so einem Waffensystem abzudecken. Dann wird man wohl auch mit mehrerern Radargeräten hintereinander gestaffelt arbeiten müssen.

[Praetorian]

Hast du dir den Zeitrahmen des Ungetüms mal angesehen, und den damals verfügbaren Technologiestand?
Einen Mach 3-Diver zu bekämpfen ist selbst heutzutage ne knifflige Sache, und Aufgabe von besonders leistungsfähigen Flugkörpern. Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

[Ta152]

Hast du dir den Zeitrahmen des Ungetüms mal angesehen, und den damals verfügbaren Technologiestand?
Einen Mach 3-Diver zu bekämpfen ist selbst heutzutage ne knifflige Sache, und Aufgabe von besonders leistungsfähigen Flugkörpern. Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

Das Problem ist nicht der Flugkörper sondern die Zielerfassung und Verfolgung. eine Rakete ähnlich Sprint käme duchaus in Frage, allerdings von einem mechanisch richtbaren Starter aus. http://www.astronautix.com/lvs/sprint.htm

[Légionnaire]

Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

Naja...wenn man ein paar von denen hier großflächig positionieren würde, dann könnte es glatt klappen, allerdings dürfte es auch das Budget des jeweiligen Staates ein wenig und ganz unwesendlich in die Höhe treiben...

Das Ding ist allerdings wirklich ne Höllenmaschine, wieso denkt man sich sowas aus??? Wie würde mein Vater so schön sagen: "Früher hätte es das nicht gegeben."

Gruß
Légionnaire

[goschi]

Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

Naja...wenn man ein paar von denen hier großflächig positionieren würde, dann könnte es glatt klappen, allerdings dürfte es auch das Budget des jeweiligen Staates ein wenig und ganz unwesendlich in die Höhe treiben...

1. CIWS ist eine 20mm Gatling-Gun
2. das Kaliber des von dir gezeigten ist viel zu klein, ist betreffend Wirkung und vor allem Reichweite unbrauchbar
3. PLUTO war ein Projekt der 50/60er damals war noch nichts mit M134...
4. lies nochmal, was einige oben geschrieben haben



euer goschi

[Kreuz As]

Warum sollte man ihn nicht abwehren können.

Ein Mach 3+ schnelles Objekt im Konturenflug? Mit welchem Effektor willst du da arbeiten - Sperrballons?

500 bis 1000 Feet höhe also rund 150 bis 300 Meter Flughöhe. die Aufgabe an sich ist da nicht schwieriger als die eines CIWS bei einem Schiff, das einzige Problem ist es eine entsprechenden Fläche mit so einem Waffensystem abzudecken. Dann wird man wohl auch mit mehrerern Radargeräten hintereinander gestaffelt arbeiten müssen.

Auch um nur einen Platz zu schützen, (wie z.B. eine Stadt oder eine wichtige mil. Einrichtung):

Als min. Sicherheitsabstand 50 km, wären schon 314 km lückenlos zu verteidigenden.

CIWS hat eine wirksame Reichweite von ~ 2500 m. Ohne Redundanzen würde das schon mal gute 130 Systeme bedeuten.

Und sich auf weniger Systeme zu verlassen, und hoffen, das der Gegner diese Lücken nicht findet,...

[Ta152]

Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

< snip > Wie würde mein Vater so schön sagen: "Früher hätte es das nicht gegeben."

Gruß
Légionnaire

Das ist einen Waffenkonstruktion von früher.

[Légionnaire]

Da ist nicht viel mit dem klasssichen Rohrwaffen-CIWS.

< snip > Wie würde mein Vater so schön sagen: "Früher hätte es das nicht gegeben."

Gruß
Légionnaire

Das ist einen Waffenkonstruktion von früher.

Ich weiß und mein Vater ist Baujahr '43...von daher...

Gruß
Légionnaire

[Praetorian]

CIWS hat eine wirksame Reichweite von ~ 2500 m.

Viel schlimmer. Gegen mit hohen Machzahlen fliegende Ziele tendiert die effektive Kampfentfernung von Phalanx eher zum dreistelligen Bereich hin - und auch dann vornehmlich deswegen, weil die Ziele meistenteils auf die Waffe zufliegen. Die Bekämpfung eines vorbeifliegenden Ziels ist noch um Größenordnungen problematischer.