Guérot, Dugin und Mackinders "Heartland-Theorie", Klassiker und Dilettanten der Geostrategie Einstellungen

[Space Cadet]

Guérot und v.a. Dugin lassen wichtige Ideen, welche "den Westen" massgeblich prägten ziemlich aussen vor, nämlich die Freiheitsrechte und den Parlamentarismus und diese sind stark angelsächsisch geprägt. Die britischen Freiheitsrechte wurzelten in Dokumenten wie der Magna Carta (1215), die erste Beschränkungen der königlichen Macht vorsah, und der Petition of Right (1628), die parlamentarische Rechte stärkte.
Besonders wichtig war die Bill of Rights (1689), die die Macht des Königs zugunsten des Parlaments einschränkte, die Gewaltenteilung betonte und individuelle Rechte wie Redefreiheit und Schutz vor willkürlicher Verhaftung garantierte. Diese Tradition schuf in Großbritannien eine Kultur des Rechtsstaats und der bürgerlichen Freiheit, die von den Kolonisten in Nordamerika übernommen, modifiziert und in die US-amerikanische Verfassung und Bill of Rights integriert wurde.Französische Philosophen wie Montesquieu, Voltaire und Rousseau hatten zuvor die Aufklärungsideale geprägt, die in den USA praktisch umgesetzt wurden. Der französische General Marquis de Lafayette, ein enger Vertrauter von George Washington, brachte die Ideen und Erfahrungen der amerikanischen Revolution dann zurück nach Frankreich. Die Französische Revolution (1789) fand in einem Umfeld statt, das stark von den amerikanischen Errungenschaften beeinflusst war. Die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte , verfasst von Lafayette und inspiriert von der Virginia Declaration und den US-Prinzipien, übertrug die amerikanischen Freiheitsideale auf den französischen Kontext. Sie verband die amerikanische Betonung individueller Rechte mit den spezifisch französischen Werten von Gleichheit und Brüderlichkeit. Von Frankreich aus verbreiteten sich diese Ideen dann v.a. in Westeuropa. In Russland konnten sich diese Ideen dagegen in der Praxis nie durchsetzen und wurden verhältnismässig schwach rezipiert. Auch auf universitären Ebene hat man z.B. die Bedeutung der Feiheitsrechte in Russland nie begriffen, so dass wohl die meisten russischen Juristen gar nicht wissen was damit wirklich gemeint ist.

In der Schweiz konnten sich die Ideen der amerikanischen und französischem Revolution 1848 definitiv durchsetzen und führten zu einem modernen, freiheitlichen und föderalen Staat mit einer Verfassung, welche sich stark an die US-Verfassung (Föderalismus, Zweikammersystem, Grundrechte, Gewaltenteilung) und die frz. Revolutionsverfassung (letzteres wurde nicht offen deklariert (Bundesrat = Direktorium)) anlehnte. Im Verlaufe der 2. Hälfte des 19. Jahrhunderts kam es dann zu einer starken Demokratisierung der Schweiz (der Föderalismus mit den 24 Kantonen erwies sich als praktische Experimentierkammer) und hier beinflussten sich die Schweiz und die USA auch gegenseitig und amerikanische Staatsrechtler verfolgten intensiv die Entwicklungen in der Schweiz und übernahmen auch demokratische Errungenschaften, welche in der Schweiz entwickelt wurden .

Als Schweizer Verfassungshistoriker fühle ich mich bereits vor diesem Hintergrund unendlich viel näher bei den USA, Grossbritannien und Frankreich als bei Russland, mit einer Krüppelverfassung ohne Check- and Balances / Gewaltenteilung, wo einfach alle Fäden beim Präsidenten zusammenlaufen.

Volle Zustimmung! Man könnte auch noch ergänzen, dass Guerot mit dem Weglassen der angelsächsischen und dann auch der französischen Tradition zu Verfassungsstaatlichkeit und später Demokratie die zunächst positiv konnotierte Sonderwegtheorie der deutschen National(sozial)isten nach Gründung des 2. und des sog. 3. Reiches wiederbeleben bzw. D bewusst von Westeuropa abkoppeln will. - Sorry für das lange Zitat und meinen inhaltlich dünnen Beitrag, aber diesen Hinweis halte ich dann doch für symptomatisch. - D sah sich nämlich sich früher positiv als "Kulturnation", nach dem 2. WK ist dann der Sonderweg von Wehler u. a. als Erklärung des historischen Tiefpunkts der NS-Zeit herangezogen und modifiziert. Zu Staatsnation und Kulturnation:
https://de.wikipedia.org/wiki/Nation#Kultur...n_nach_Meinecke

Und hier noch eine anschauliche Wiedergabe des Bildes der USA nach Guerot https://static-cse.canva.com/blob/210249/19-1.jpg

[Glorfindel]

Tatsächlich lässt sich das Konzept der Staatsnation versus Kulturnation hervorragend in die Diskussion um Ulrike Guérots Arbeiten und ihre potenziellen Parallelen zu älteren deutschen Theorien einordnen.

Dein Hinweis auf die Vernachlässigung der Traditionen der Staatsnation und Verfassungsstaatlichkeit ist zutreffend. Guérot scheint in ihren Ansätzen eine gefährliche Nähe zur Idee der Kulturnation zu entwickeln, die die Abkoppelung Deutschlands von Westeuropa und den liberalen Traditionen fördern könnte. Dies erinnert in gewisser Weise an die Sonderweg-Theorie der Vorkriegszeit, die Deutschland als kulturelle Ausnahme feierte, während es politisch isoliert blieb.

Durch den Fokus auf kulturelle und historische Gemeinsamkeiten Europas anstelle der Verfassungstraditionen könnte Guérots Ansatz als eine Art Wiederbelebung des Sonderwegs interpretiert werden. Sie plädiert für eine "europäische Republik", die auf kulturellen und sozialen Verbindungen basiert – eine Vision, die potenziell die deutsche Ausrichtung von Westeuropa abkoppeln könnte.

[Glorfindel]

Das ist ein Auszug aus Guérots jüngsten Buch:

Es ist der Moment, in dem Europa begreifen sollte, begreifen müsste, dass die USA dabei sind, die einst kooperative und für beide Seiten des Atlantiks durchaus fruchtbare transatlantische Ordnung, die sie nach 1949 selber mitaufgebaut haben – inklusive der europäischen Integration – gleichsam zu pulverisieren, und dass das, was einst transatlantische Kooperation war, jetzt zum Missbrauch, ja, zur Vernichtung des heutigen Europas mutiert. (...) Es ist eins der Charakteristiken von Missbrauchsopfern, dass sie im Glauben an den ‚guten“ Vater oder Freund nicht erkennen oder zu denken zulassen können, dass Vertrauen und Freundschaft missbraucht werden. Man verdrängt. In diesem tiefenpsychologischen Konflikt steckt der gesamte europäische Kontinent derzeit!

(…) Im Ukraine-Konflikt zeigt sich (...), welcher Weltgeist sich künftig durchsetzen wird: der atlantische, auf harte NATO-Grenzen und US-Abhängigkeiten gebaute oder der transkontinentale, der die europäische Kooperation und Öffnung nach Osten sucht. (…)

Streifen wir nur mit einem Schlenker (...) dass im 17., 18. oder 19. Jahrhundert die kulturelle und geistesgeschichtliche Kongruenz von fernöstlichen, russischen und westlichen Staats- und Wirtschaftsphilosophien, zum Beispiel von Konzepten der Sozietät, der Communitas oder der Republik, grösser ist als alles, was Europa ideengeschichtlich seit dem 20. Jahrhundert mit den USA verbindet. (...)

Denn Europa hat im Kern keine liberale, geschweige denn eine wirtschaftsliberale oder gar neoliberale Tradition. Europas Juwel der Ideengeschichte ist der Begriff der Republik, der res publica, des öffentlichen Guten und des gemeinen Wohls. Europa ist nicht der Westen, wie Hauke Ritz in seinem neuen Buch Vom Niedergang des Westens zur Neuerfindung Europas betont. Vielmehr ist die Herauslösung und Wiederentdeckung der spezifischen europäischen Kultur aus der hybriden Erzählung eines Westens die geistige Aufgabe für die nächsten Jahrzehnte! Erst dann kann Europa in Resonanz mit den anderen Kulturen des eurasischen Kontinentes treten. Die Verbindung mit dem eigenen, mit den kulturellen Wurzeln ist die Vorbedingung für eine multipolare Welt: Ich kann, wie Emmanuel Levinas schreibt, l’autrui, den anderen, nur erkennen, wenn ich selbst weiß, wer ich bin. Europa weiß das zurzeit nicht mehr, da es atlantisiert und verwestlicht wurde und sich selbst derzeit nur noch durch diese Brille lesen kann. (…)

Europa muss in seiner Geschichte den Baustein für seine Zukunft wiederfinden und „Friedensmacht Europa“ werden – dafür hat es jetzt (...) eine einzigartige Gelegenheit. Die dümmste aller Entscheidungen für Europa wäre es, auch ohne die USA gleichsam weiterhin „den Mackinder zu machen“ und die selbstzerstörerische, ja geradezu nihilistische europäische Politik mit Blick auf die Ukraine weiterzutreiben.

https://multipolar-magazin.de/artikel/drehp...-der-geschichte

Guérot beschreibt die USA nicht mehr als Partner Europas, sondern als Akteur, der die europäische Souveränität und Einheit gefährdet:

Guérot verwendet die Metapher eines Missbrauchsopfers, um Europas Verhältnis zu den USA zu charakterisieren. Dieser Vergleich deutet auf eine tiefgehende Abhängigkeit Europas hin, die sie als manipulativ und schädlich beschreibt.

Guérot kritisiert die „Atlantisierung“ Europas, die sie als kulturelle Entfremdung beschreibt. Europa habe sich von seinen eigenen Traditionen abgewandt und sich einer westlichen Erzählung untergeordnet, die von den USA dominiert werde.

Sie argumentiert, dass Europa kulturell und ideengeschichtlich mehr mit Eurasien und Russland gemein habe als mit den USA. Wie ich in meinem Post zur Entwicklung von Grundrechten geschrieben habe, ist dies (verfassungs-) geschichtlich ein völliger Unsinn und lässt die Bedeutung von Ideen, welche massgeblich im angelsächsischen Raum entwickelt und ausprobiert wurden, wie die älteren Freiheitsrechte, den Parlamentarismus, die Gewaltenteilung etc. völlig ausser Acht.

Mackinder argumentierte, dass die Kontrolle über Eurasien der Schlüssel zur globalen Macht sei. Guérot sieht in der westlichen Unterstützung der Ukraine und der Konfrontation mit Russland eine gefährliche Fortsetzung dieser Denkweise.

Guérot überhöht die kulturelle und ideengeschichtliche Verbindung Europas mit Eurasien und Russland. Zweck dabei ist, Russland trotz seiner autoritären Politik und Aggressionen in ein positiveres Licht zu rücken. Guérots Argumentation lässt eine kritische Reflexion über die geopolitischen Realitäten vermissen, insbesondere über die Bedrohung, die Russland für die europäische Souveränität darstellt.

Die Vorstellung, dass Europa nicht Teil des Westens sei, ist eine provokative Abkehr von der politischen und kulturellen Realität nach 1945. Europa wurde bewusst in die westliche Wertegemeinschaft integriert, um Frieden und Stabilität zu gewährleisten.

Guérots Argumentation stellt eine deutliche Abkehr von der westlichen Integration Europas dar und fordert eine neue europäische Identität, die sie eher in den kulturellen Wurzeln des Kontinents als in den Prinzipien der liberalen Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sieht.

Guérots Betonung auf eine Öffnung nach Osten und Eurasien muss als unausgesprochene Sympathie für russische Narrative interpretiert werden, insbesondere angesichts ihrer Kritik an der westlichen Unterstützung der Ukraine.

Ihre Argumentation erinnert an ältere europäische und deutsche Diskurse, die sich gegen den Liberalismus und für eine kulturelle Sonderrolle Europas aussprachen – Diskurse, die in ihrer extremen Form auch ideologische Grundlagen des Nationalsozialismus waren.
Guérots Thesen sind provokant und regen zur Diskussion an, enthalten jedoch potenziell gefährliche ideologische Elemente, die ergründet und hinterfragt werden müssen.

[Glorfindel]

Ein weiterer Textausschnitt aus Guérots und Ritz' Buch "Endspiel Europa", vermutlich aus der Einleitung:

Mit den USA als Ordnungsmacht kann Europa keine stabile politische Einheit werden und keinen konföderalen Frieden auf dem Kontinent finden. Und ohne die sibirischen Rohstoffe und den chinesischen Markt gibt es auch keinen dauerhaften Wohlstand für Europa. Es geht hier nicht um eine Dämonisierung der USA, sondern um europäische Emanzipation. (...)

Wir zeichnen in drei Kapiteln jeweils für die 1990er, 2000er und 2010er Jahre mit groben Strichen nach, wie und warum Europa in den letzten dreißig Jahren das, was es eigentlich werden wollte, aus den Augen verloren hat und die EU als politisches Projekt spätestens seit der Jahrtausendwende keine Chance mehr hatte.

Wir leiten aus amerikanischen Quellen her, dass der russisch-ukrainische Krieg ein lang vorbereiteter amerikanischer Stellvertreterkrieg ist, eine Apotheose jahrzehntelanger amerikanischer Geostrategie, deren eigentliches Ziel die Verfestigung der amerikanischen Dominanz in Europa ist. Europa soll von seinen wirtschaftlichen Adern im Osten abgeschnitten werden, jener Landmasse, auf der die Füße der Europa stehen. Es ist eine Politik der „restricted damage“, der kontrollierten, aber bewussten wirtschaftlichen Schädigung, die vor allem die Kappung des deutschen Handelsüberschusses, der im Osten erwirtschaftet wird, zum Ziel hat. Europa wird wirtschaftlich und strategisch von den USA gebraucht, soll sich aber in amerikanischen Augen eben nicht emanzipieren und dadurch möglicherweise zu einem Konkurrenten einer längst kränkelnden Weltmacht werden, die ihren eigenen Untergang fürchtet.

Die hier vorgetragene Analyse entspringt dem Wunsch nach einem geeinten Europa und einer kontinentalen Friedensordnung, die wir im Schlussteil dieses Buches einer näheren Betrachtung unterziehen werden. Wir wollen mit diesem Essay dazu beitragen, Europa aus der Verdrängung und Selbstablehnung des Eigenen herauszuholen: Es geht um die letzte Chance einer europäischen Emanzipation! (…)

Zu den häufigsten semantischen Setzungen seit Kriegsbeginn zählt die Rede vom „russischen Überfall“ oder dem „russischen Angriffskrieg“ auf die Ukraine. Keine Nachrichtensendung kommt bis dato ohne diese Formulierung aus. Damit wird insinuiert, dass sowohl die Ukraine als auch der Westen vom Krieg überrascht worden seien und ihn nicht haben kommen sehen, geschweige denn vorbereitet haben.

Eine genaue Analyse der Vielzahl an militärischen Aktivitäten, die Dutzende NATO-Staaten, aber insbesondere Großbritannien, die USA und Kanada, seit 2014 in der Ukraine entfaltet haben, zeigt indes deutlich, dass dem nicht so war. (…) Im Grunde genommen müsste die Frage, wer diesen Krieg wirklich begonnen hat, neu erforscht werden. Es geht eher um angelsächsische – nämlich amerikanische, britische und kanadische – Kriegsvorbereitungen gegen Russland, die zwar nicht in den Medien besprochen wurden, aber doch durch öffentliche Dokumente zugänglich waren und sind. (...)

Zu den häufigsten semantischen Setzungen seit Kriegsbeginn zählt die Rede vom „russischen Überfall“ oder dem „russischen Angriffskrieg“ auf die Ukraine. (...)

Eine genaue Analyse der Vielzahl an militärischen Aktivitäten, die Dutzende NATO-Staaten, aber insbesondere Großbritannien, die USA und Kanada, seit 2014 in der Ukraine entfaltet haben, zeigt indes deutlich, dass dem nicht so war. (…) Es geht eher um angelsächsische – nämlich amerikanische, britische und kanadische – Kriegsvorbereitungen gegen Russland, die zwar nicht in den Medien besprochen wurden, aber doch durch öffentliche Dokumente zugänglich waren und sind. (...)

Studiert man die westlichen Kriegsvorbereitungen im Detail, so wird deutlich, dass der Ukraine die Rolle zukam, stellvertretend für den Westen einen Krieg mit Russland zu beginnen, der dann militärisch und logistisch von NATO-Mitgliedstaaten unterstützt werden sollte, ohne die Allianz insgesamt direkt in den Krieg zu involvieren. Dieser Prozess sollte begleitet werden durch einen Wirtschaftskrieg (Sanktionen), Informationskriegsführung (antirussische Propaganda) und eine nukleare Einkreisung Russlands, die vor allem durch das Raketenschild in Rumänien und Polen sowie seegestützte Kräfte, insbesondere Zerstörer der Arleigh-Burke-Klasse, sichergestellt werden sollte. All diese Maßnahmen entsprachen dem Streben der USA nach „Full Spectrum Dominance“ und zielten darauf ab, die Russische Föderation auf mehreren Ebenen so weit zu schwächen, dass das Land sein Gleichgewicht verlieren und innere Konflikte zum Sturz der Regierung führen würden.

Guérots und Ritz’ Text enthält mehrere problematische Elemente:

- Die Kritik an der transatlantischen Ordnung und den USA wird in einer Weise vorgetragen, die Europa als Opfer darstellt und wenig Raum für die komplexe Realität der Beziehungen lässt.
- Die Vorschläge zur Zusammenarbeit mit Russland und China ignorieren die realen Gefahren und Spannungen, die diese Mächte für Europa darstellen.
- Die Forderung nach einer europäischen Emanzipation und die Abgrenzung von den USA erinnert an ältere geopolitische Diskurse, die Europa und insbesondere Deutschland als kulturelle Ausnahme sehen und die westliche Integration ablehnen.

Während der Wunsch nach einer eigenständigen europäischen Rolle in der Welt verständlich ist, bleibt die Analyse einseitig und lässt entscheidende Aspekte der geopolitischen Realität ausser Acht. Insbesondere in der aktuellen Lage, in der Russland eine offensive Politik verfolgt und China zunehmend aggressiv auftritt, erscheint die Forderung nach einer Abkopplung von den USA und einer Annäherung an Eurasien als naiv und unreflektiert.

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 10. Dec 2024, 01:10

[SailorGN]

Hmm, das Buch gibts (noch) nicht in der Bib meiner Wahl, aber ich würde es sehr gern mal lesen (ohne es zu kaufen^^)… ist halt wie Autounfall, schrecklich anzusehen aber wegschauen mag man auch nicht…

Ein paar erste Gedanken bezogen auf den Klappentext/Einleitung. Es ist immer wieder erstaunlich, dass die gleichen, primitiven „Werkzeuge“/Methodiken immer wieder verwendet werden, obwohl sie sehr einfach erkennbar sind.

Simplifizierung bis es passt: „Europa“ wird als Einheit benannt, die innereuropäischen Komplexitäten werden nicht mal ansatzweise erwähnt; ihre Rolle bei der Vereinigung Europas wird weggelassen, womit nur noch „äußere“ Faktoren eine Vereinigung Europas verhindern… wie bspw. Die USA.

Übertreibung passender Fakten: Die „wirtschaftlichen Adern im Osten“ gibt es nicht. Die Kohlenwasserstoffleitungen des RGW sind singuläre „Phänomene“, andere signifikante und herausragende Handelsbeziehungen gab/gibt es nicht… insbesondere im agrarischen Bereich wurde Russland in Europa als Konkurrenz gesehen^^. Die „Kappung des im Osten erwirtschafteten Handelsüberschusses“ wurde durch Russland selbst herbeigeführt und darüber hinaus durch alle Gewinne in den USA in den Schatten gestellt. Die „Wilder Osten“-Stimmung der deutschen Wirtschaft ist sehr schnell an den russischen Realitäten zerschellt.

Quellenarbeit: Das interessiert mich wirklich, da nicht erkennbar ist (und ich stark vermute, dass dies mit Absicht geschah), ob die Quellen entsprechend gut bewertet und eingeordnet wurden. Vielmehr wette ich, dass da ein Konvolut an „allem möglichen, was unsere Meinung stützt“ zusammengetragen und ungeordnet auf einen Haufen geschmissen wurde.

Militärische Vorbereitung: Hier das gleiche, aus den wenigen Sätzen wird ersichtlich, dass man ex post vergangene Ereignisse (Raketenschild) nach genehmen, heute bekannten Gesichtspunkten bewertet. Auch interessiert mich, was die Burkes damit zu tun haben sollen… wahrscheinlich gibts da Lehnstuhlgeneralwissen auf Aluhutniveau.

[Glorfindel]

Ich bin auch gespannt. Was ich bisher so gelesen habe, deutet daraufhin, dass der Text stark ideologisch gefärbt ist und wenig wissenschaftlich. Die geforderte "Rückbesinnung auf eine spezifische Europäische Kultur?" (welche denn? die Urnenflederkultur?), die geforderte Emanzipation von den USA, die Bezeichnung von Russlands Umgang mit Minderheiten als vorbildlich für Europa, die betonen des Gegensatzes von kontinentaler Landmacht und atlantischer Seemacht, die Beschwörung der Achse Berlin - Moskau, etc. etc. lässt mich schon Böses ahnen. Wie bereits erwähnt, gehe ich davon aus, dass Guérot sich (wenn auch vermutlich nicht zitiert) auf Dugin stützt und auch die Sonderwegtheorie wiederkäut.

[Elbroewer]

Wenn ich mir Trump und Co so angucke und dann noch die Gefahr besteht, dass da noch üblere Typen zum Vorschein kommen, dann halte ich die Idee von einer Emanzipation für richtig. Die EU sollte es langsam mal hinkriegen, auf eigenen Beinen zu stehen. Nur ist das Ranwanzen dieser "Experten" an die Russen ganz übel. Die brauchen wir die nächste Zeit ganz bestimmt nicht.

[Nite]

Ein weiterer Textausschnitt aus Guérots und Ritz' Buch "Endspiel Europa", vermutlich aus der Einleitung:

Ich finde den Disconnect zu tatsächlichen Debatten in den USA und der amerikanischen Politik hier immer interessant.
Eine zumindest Teilweise "Emanzipation Europas" wie Guerot es ausdrückt, anderswo ist derzeit der Begriff "strategische Autonomie" in Mode, ist genau das was die Amerikaner seit den 90ern fordern. Dass es dazu nicht kommt liegt alleine an den Europäern, nicht an finsteren amerikanischen Verschwörern die das europäische Projekt hintertreiben.

[General Failure]

Hmm, das Buch gibts (noch) nicht in der Bib meiner Wahl, aber ich würde es sehr gern mal lesen (ohne es zu kaufen^^)… ist halt wie Autounfall, schrecklich anzusehen aber wegschauen mag man auch nicht…

Meine Bib hat es, erschreckenderweise sogar in allen Formaten - der Tinnef ist anscheinend populär genug, daß sich ein Hörbuch lohnt. Ansonsten würde ich mit Sicherheit in der Schattenbibliothek meiner Wahl (Anna's Archive) fündig.

[Marcus Marius]

Die geforderte "Rückbesinnung auf eine spezifische Europäische Kultur?" (welche denn? die Urnenflederkultur?

Hm, ist das die Globalisierung der Leitkulturdebatte?

[400plus]

Europäische Leitkultur ist es doch, sich mindestens einmal im Jahrzehnt rundherum die Köpfe einzuschlagen: Deutsche gegen Franzosen, Engländer gegen Franzosen, Deutsche und Russen gegen Polen, Deutsche, Engländer und Russen gegen Franzosen, Engländer, Franzosen und Russen gegen Deutsche,...

[Glorfindel]

Also eigentlich wollte ich Urnengräberkultur bzw. Urnenfelderkultur schreiben und nicht Urnenflederkultur.

[Glorfindel]

Wir haben in Europa ja ohnehin keine monolithische Kultur, sondern ein Mosaik aus verschiedenen Traditionen und Identitäten. Europa lässt sich jedoch grob in zwei Lager unterteilen: Da gibt es die Regionen, die vom römischen Erbe geprägt sind, wo Genuss und Stil großgeschrieben werden. Dort versteht man es, gut zu essen und zu trinken, man ist immer modisch gekleidet und legt Wert auf Manieren. Und dann gibt es die anderen Regionen – die etwas rustikaleren Gegenden, wo Bier das Nationalgetränk ist, Fertigpizza als kulinarisches Highlight durchgeht und man stolz mit weissen Socken in Sandalen und kurzen Hosen herumläuft. Vom heutigen Russland wollen da schon gar nicht sprechen.

[Marcus Marius]

Also eigentlich wollte ich Urnengräberkultur bzw. Urnenfelderkultur schreiben und nicht Urnenflederkultur.

Passt ja trotzdem. Man versucht halt immer wieder etwas längst tot Geglaubtes wieder zu beleben.

Wir haben in Europa ja ohnehin keine monolithische Kultur, sondern ein Mosaik aus verschiedenen Traditionen und Identitäten. Europa lässt sich jedoch grob in zwei Lager unterteilen: Da gibt es die Regionen, die vom römischen Erbe geprägt sind, wo Genuss und Stil großgeschrieben werden. Dort versteht man es, gut zu essen und zu trinken, man ist immer modisch gekleidet und legt Wert auf Manieren. Und dann gibt es die anderen Regionen – die etwas rustikaleren Gegenden, wo Bier das Nationalgetränk ist, Fertigpizza als kulinarisches Highlight durchgeht und man stolz mit weissen Socken in Sandalen und kurzen Hosen herumläuft. Vom heutigen Russland wollen da schon gar nicht sprechen.

Ein wenig rassistisch und chauvinistisch, findest du nicht?

[Glorfindel]

Natürlich sind diese Klischees überzogen und dienen oft mehr der Selbstdefinition durch Abgrenzung als der Beschreibung der Realität:

In Deutschland gibt es genauso gehobene Küche, hochwertige Mode und anspruchsvolle Manieren.
In Italien oder Spanien gibt es Menschen, die Fertigpizza lieben und sich bequem kleiden.

Solche Klischees sind oft Ausdruck von regionalem Stolz oder kulturellem Humor, aber sie sollten nicht über die tatsächliche Vielfalt hinwegtäuschen. Europa ist vielschichtiger, als es diese Kategorien darstellen, und es gibt in jeder Region einen Mix aus Raffinesse, Pragmatismus und Eigenheiten. Wer mit einer Prise Humor darauf blickt, wird dabei sicher einige Wahrheiten entdecken – und einiges an Übertreibung. 😊

[SailorGN]

Die innereuropäische Wahrnehmung des jeweils anderen ändert sich mehr oder weniger schnell, aber es ändert sich zum Guten. Besonders deutlich wird dies an der deutsch-französischen Wahrnehmung, hier hat sich meiner Erkenntnis nach insbesondere auf deutscher Seite viel getan. Nachholbedarf bei den Deutschen besteht noch nach Osten (Polen) und insbesondere Südosten (Rumänien, Bulgarien). Die europäische Integration zeigt hier aber auch ihre guten Seiten, weil das früher „Fremde“ heute Teil des Alltags wird.

Ein paar Gedanken zur „Wirtschaftsmacht Heartland“: immer wieder wird auf den Ressourcenreichtum der eurasischen Landmasse hingewiesen. Dabei deuten die Apologeten der Heartland-Hypothese auf Regionen, welche besondere Vorkommen aufweisen… ignorieren aber die Flächen und Distanzen dazwischen. Die gesamte Ressourcenargumentation beruht auf Potentialen, die nicht oder kaum erschlossen sind. Das Zarenreich kannte die Potentiale bereits, hat aber bereits bei der rudimentären Verbindung seiner Regionen versagt. Der bescheidene Zustand der Transsibirischen hat sich schon 1905 im Krieg mit Japan als Hemmschuh erwiesen; regionalere Verbindungsnetze gabs nur im westlichen Teil des Landes. Die Bolschewiken haben sowohl das Potential als auch die Herausforderungen erkannt: die Wirtschaftspläne sollten diese Potentiale heben und dies war nur über die Vernetzung der Regionen möglich. Insbesondere in der Eisenindustrie war das ersichtlich, hier mussten Eisenerzvorkommen und Kohlevorkommen vernetzt werden. Was dies bedeutete kann man an Magnetogorsk erkennen, die dortigen Eisenvorkommen sollten vor Ort verarbeitet werden, wozu Kohle aus dem Kusnezker Becken herangekarrt werden sollte… 1700 km Luftlinie. Später hat man den Kusbas mit Chakassien verbunden, wodurch Eisenerz nur noch 800 km weit transportiert werden musste. Die Entfernungen werden massiv unterschätzt, die geografischen und klimatischen Bedingungen, welche den Invest für Infra massiv erhöhen werden ignoriert. Allein schon aus diesen praktischen Gründen war die Ukraine in der SU ein wichtiger Standort, dort lagen Eisen und Kohle deutlich näher, gleichzeitig hatte man Landwirtschaft und Menschen nahebei… und konnte über große Flüsse transportieren und/oder Strom gewinnen. In Sibirien gab es kaum eine grundlegende Infrastruktur jenseits der Zentren am Ural (Jekaterienburg, Tscheljabinsk). Die SU konnte zumindest punktuell entwickeln, weil man weniger/gar nicht auf Wirtschaftlichkeit aus war und massiv auf „Sklavenarbeit“ in Form von Gulag-Sträflingen und Komsomol-Aktivisten zurückgreifen konnte. Aber auch diese „Grundlagenarbeit“ macht die Ressourcen Sibiriens und des Fernen Ostens nicht „unschlagbar“, die Transportaufwände sind einfach extrem. Eisen/Stahl aus Magnitogorsk müsste 3.500 km gefahren werden, um nach Berlin zu kommen, aus dem Kusbas sinds nochmal 2.000 km mehr. Per Bahn dauert das Wochen, erfordert mindestens einen Umschlag (breit- auf normalspur). Bei der Deutschen Bahn habe ich auf die Schnelle für Schwerlast um die 230 Euro je Tonne und 1000 km gefunden. Geht man je Tonne von 200 Euro und 4000 km aus ist man bei 800 Euro je Tonne allein an Transportkosten. Soviel kostet die Tonne Baustahl in D derzeit… also eine Verdoppelung des Preises. Für Öl und Gas ist der Transport weniger kostenintensiv, zumal die dafür erforderliche Infrastruktur unter sozialistischen Bedingungen geschaffen wurde… und mithilfe aller RGW-Staaten.

Neben den Distanzen ist auch die Hydrografie Zentralasiens ein Problem: alle größeren Flüsse entwässern entweder ins Polarmeer oder „verschwinden“; Wasserwege in eisfreie Meere gibt es nicht. Große Wasserwege werden oft unterschätzt, sind aber für den Transport von Rohstoffen und Halbfabrikaten eine extrem günstige Alternative zu Bahn. Die Bedeutung der Binnengewässer bspw. Für die Entwicklung der USA und Kanadas wird sehr häufig vernachlässigt, dabei waren/sind die Großen Seen und das Mississippi-Netzwerk wichtige Transportwege. Gleiches gilt heute noch für Elbe und Rhein. Auch China lebt stark von seinen Wasserwegen. Die Bedeutung von Gewässern war auch den Sowjets bewusst, weshalb diese etliche größenwahnsinnige Projekte auf Lager hatten, welche die Erschließung wahrscheinlich erleichtert hätten: Dawydow-Plan.

Dieser Plan diente auch zur Bewässerung der Steppengebiete um Aralsee und Kaspisches Meer für die Landwirtschaft. Die agrarische Erschließung Zentralasien war ein Ziel stalinistisch/sowjetischer Pläne, welche einerseits bereits vor dem WK2 entstanden, nach den Verheerungen im Westen der SU aber umso mehr Dringlichkeit erhielten (Chrustchov hatte da auch viel vor). Die Potentiale sind/waren vorhanden, mit dem sibirischen Wasser wäre da auch mehr gegangen, aber es war mal wieder typisch russisch: die ersten Wellen „Neusiedler“ waren Deportierte, tlw. Überlebende der Hungersnöte unter Stalin, Wolgadeutsche, etc. Diese wurden in die Steppe verfrachtet, ohne Material, Saatgut etcpp. Selbst wenn man dort Überschüsse erwirtschaftet hat man wieder das Transportproblem, da die Konsumenten tausende Kilometer weit weg leben… was die Kosten für diese Rohstoffe in die Höhe treibt.

Insgesamt haben die Apologeten des Pivots nie verstanden, dass mit Logistik alles steht und fällt… und derzeit ist wasserbasierte Logistik einfach unschlagbar billig…dazu kommt, dass innerhalb weniger hundert Kilometer von den Meeresküsten entfernt große Teile der Weltbevölkerung leben. Damit ist der Zugang von See derzeit effizienter als alle landbasierten Transportwege. Für Massentransport gibt’s nix besseres als ein Schiff.

[xena]

Ein wenig rassistisch und chauvinistisch, findest du nicht?

Ach, im Grunde hat er schon recht. Es gibt so Dinge die irgend wie symbolisch für verschiedene Kulturen/Gesellschaften sind. Schlechtes Essen gibt es tendenziell eher im Norden von Deutschland, besseres tendenziell eher im Süden Deutschlands. Das sagt nichts darüber aus, dass es auch in Hamburg Sterneköche gibt, aber die Masse des Volkes kocht im Norden nicht so kulinarisch wie im Süden. Tendenziell wird in Großstädten besser gekleidet als auf dem Land. Aber es gibt die Tendenz, dass man im Süden Europas und Frankreich eher auf Kleiderordnung achtet als im Norden. Das sagt aber auch nichts aus, dass es auch im Norden Schichten und Szenen gibt, die auf Kleidung achten, aber tendenziell im Landesdurchschnitt eher weniger. Es gibt auch Gesellschaften die tendenziell manierlicher sind als andere. Im Norden eher weniger als im Süden.

Allerdings ist das mit den Manieren auch kulturell unterschiedlich was man als manierlich betrachtet. Aber im Norden stört man sich an viel weniger als im Süden, von daher dürfte in unserem Kulturkreis der Süden dahingehend besser abschneiden. Die Russen gelten bei Italiener als Barbaren schlechthin. Das bekommen auch viele Deutsche, tendenziell eher nördliche, ab. Die, die das abbekommen empfinden sich als fröhliche Gesellschaft und verstehen das ganz und gar nicht. Nur sollte die Fröhlichkeit andere nicht stören. So empfindet man im Süden. Saufen ist im Norden eher gesellschaftlich akzeptiert als im Süden. Das mag im Norden lustig sein, im Süden ist es ein Unding öffentlich betrunken zu sein.

Es gibt nun mal Unterschiede und diese zu verneinen und als chauvenistisch abzutun hilft überhaupt nicht. Man muss nicht alles krampfhaft als gleichwertig in eine Norm hinein pressen, wie man es hierzulande sehr gerne macht. Mensch ist nun mal unterschiedlich, was nicht schlecht sein muss, eher im Gegenteil. Das macht das Leben und andere Kulturen kennen zu lernen ja erst interessant.

[Delta]

Ich hab in Stuttgart, Köln, Berlin, Hamburg, Dresden, Aachen, Külsheim, Dillingen (Donau), Strausberg, Stadtallendorf, Prenzlau mindestens nen halbes Jahr gelebt: Wovon sprichst du?

Es gibt regionale Unterschiede und die meisten Gegenden bringen auch einen eigenen Schlag Menschen prominent hervor. Aber das sind meist auch keine Mehrheiten mehr und mit Kulinarik (Labskaus vs. Kutteln?) und Manieren hat das am wenigsten zu tun. Und ich kann bei mir auch nur anekdotische Evidenz reklamieren.

[Elbroewer]

Ich bin aus der Magdeburger Gegend. Eisbein, bei uns auch Bötel genannt, ist bei uns weit verbreitet. Bei uns ist die Küche deftig. Und das finde ich gut. Aber eine vernünftige Haxe kriegst du bei uns auch entweder am Broiler- (Hähnchen-)Stand oder aber in Magdeburg in der Tucherstube, wo es fränkische Spezialitäten gibt, im Bayrischen Krug, dem Vereinslokal meiner RK oder aber noch in einer dritten Lokalität, deren Name mir gerade nicht einfällt. Es ist doch heute überhaupt kein Problem mehr, international oder was man dafür hält, zu kochen oder entsprechend Essen zu gehen. Döner ist ein Nationalgericht geworden. Und was die Menschen angeht: Als ich in Sonthofen auf dem ABC/Se-Feldwebellehrgang war, stand hinter der Thekeeiner aus einem Nachbardorf meiner Stadt. Es ist doch schon gut durchmischt. Ich bin beim Bund durch die Lehrgänge gut rumgekommen und immer gut klargekommen. Das lokale Schwarzbier habe ich immer gekostet und auch versucht, kulturell was mitzunehmen.

[goschi]

bitte jetzt keine Diskussion über das Essen und dessen Qualität an verschiedenen orten in Deutschland, das Thema des Threads dürfte klar sein.

Wollt ihr über Essen reden, im Allgemeinen Forum gibt es threads oder man darf auch neue aufmachen, merci


goschi (admin)