Nur mal so rein hypothetisch... |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
Nur mal so rein hypothetisch... |
29. Sep 2002, 21:45 | Beitrag
#1
|
|
Fähnrich Beiträge: 121 Gruppe: Members Mitglied seit: 27.07.2002 |
Was sind "schwere Waffenträger" ?
Ich denke die einzige Einschrenkung, der Deutschland unterworfen ist, ist der Nuklerarwaffensperrvertrag, den ja die meisten anderen Nationen auch unterzeichnet haben. -------------------- "Der Krieg ist nichts anderes als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. "
Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780 - 1831), preußischer General, Militärtheoretiker und Schriftsteller |
|
|
30. Sep 2002, 18:34 | Beitrag
#2
|
|
Oberst Beiträge: 14.977 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(Reaver @ 30 Sep. 2002 - 19:22) Tja, ich denke er ist unbefristet, solange man ihn nicht kündigt, aber dann kommen wahrscheinlich Sanktionen etc. Ich habe mal gehört, dass Deutschland innerhalb 3 Wochen ICBM Raketen herstellen kann. Sie würden eine Ariane Trägerrakete modifizieren und schon wäre eine ICBM fertig. Naja keine Ahnung, ob das stimmt. Unter Umständen in 3 Wochen (auf dem Papier) Entwickeln aber garrantiert nicht bauen. Zusätzlich währe eine Modifizierte Ariane kein besonder guter Wfeenträger da kein Festofftriebwerk. -------------------- /EOF
|
|
|
3. Oct 2002, 20:51 | Beitrag
#3
|
|
Herr der Dunkelheit Beiträge: 36.418 Gruppe: Admin.WHQ Mitglied seit: 21.04.2002 |
QUOTE(Speedy @ 03 Okt. 2002 - 17:44) QUOTE(Alexander @ 03 Okt. 2002 - 12:39) Die Niemitz liegt bei 11.7m tiefgang. F124 bei ca. 7m bitte um korrektur falls ich falsch liege! Die Nimitz, Dwight D. Eisenhower und Carl Vinson haben 11,30 m Tiefgang, für alle anderen Schiffe der Nimitz-Klasse sind die 11,70 m korrekt. warum dieser unterschied? wurden die schwerer? muss ja massiv viel mehr sein, denn 40cm tiefgang sind ja kein kleiner unterschied (oder? ) euer goschi -------------------- Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.
Qui tacet, consentire videtur Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen. |
|
|
4. Oct 2002, 09:37 | Beitrag
#4
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Inzwischen wurden/werden die ersten drei Schiffe der Nimitz-Klasse ja einer Totalüberholung unterzogen. Weiss jemand, inwieweit dadurch die Unterschiede zu den anderen Schiffen
der Klasse beseitigt wurden? -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
29. Oct 2002, 09:01 | Beitrag
#5
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Russland, Spanien und Italien besitzen ebenfalls Flugzeugträger, Italien baut zur Zeit sogar einen zweiten.
Keiner unserer Verbündeten hätte Einwände, wenn Deutschland solch ein Kriegsschiff besitzen würde. Es gibt viel eher Ärger, wenn wir unsere Streitkräfte weiter so vernachlässigen. -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
29. Sep 2002, 23:43 | Beitrag
#6
|
|
Feldwebel Beiträge: 327 Gruppe: Members Mitglied seit: 05.07.2002 |
kleine frage am rande: wofür steht eigentlich cvn ? flugzeugträger, schon klar, aber was heisst das cvn carrier? v?n?
classischer verarschungs name ? -danke- MfG -------------------- MfG der kUscHeLb4Er
- Alle Angaben wie immer ohne Gewähr - |
|
|
29. Sep 2002, 16:49 | Beitrag
#7
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.033 Gruppe: Members Mitglied seit: 02.03.2002 |
ich nehme an diese Anlagen wurden nach dem Krieg demontiert und auch nicht wieder errichtet.
-------------------- Ad astra!
|
|
|
2. Oct 2002, 08:07 | Beitrag
#8
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Stimmt, heutzutage ist ein Kreuzer ein Kreuzer, ein Zerstörer ein Zerstörer und eine Fregatte eine Fregatte wenn sie so genannt werden.
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
3. Oct 2002, 10:59 | Beitrag
#9
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.644 Gruppe: VIP Mitglied seit: 03.10.2002 |
Erst mal hi all bin neu hier im Forum.
Hab mir lange überlegt ob ich mich regi soll. Zum Thema:Wo soll mann den mit so grossen Schiffen fahren? Kennt ihr den Tiefgang von so einen Dickschiff? Es gibt kaum geeignete Häfen in der Ostsee! Oder jeden monat RAS durchführen? -------------------- Wir die guten Willens sind,geführt von Ahnungslosen,versuchen für die
Undankbaren das Unmögliche zu vollbringen.Wir haben soviel ,mit sowenig so lange versucht,das wir jetzt qualifiziert sind fast alles mit nichts zu bewerkstelligen. |
|
|
4. Oct 2002, 17:23 | Beitrag
#10
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Also Länge und Breite sind bei den Schiffen der Nimitz-Klasse gleich. Lediglich bei Tiefgang und Verdrängung bestehen die Unterschiede. Die resultieren, wie hier schon festgestellt wurde, in der unterschiedlichen Ausstattung.
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
4. Oct 2002, 16:34 | Beitrag
#11
|
|
Oberst Beiträge: 553 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 13.10.2001 |
Das mit dem Tiefgang dürfte kleinste alller Probleme darstellen. Ich sag nur Hood, das stichwort ist Rumpfverlängerung.
Edit: Sorry wie komm ich auf Verdrängung, das muss natürlich Tiefgang heißen sonst gibts ja auch keinen Sinn. :wall :wall |
|
|
1. Oct 2002, 13:38 | Beitrag
#12
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.033 Gruppe: Members Mitglied seit: 02.03.2002 |
Ich finde Deutschland sollte mal darüber nachdenken 2 Lenkwaffenkreuzer mit Marschflugkörpern (Tomahawk)anzuschaffen das würde die Möglichkeiten unseres Landes sehr vergrößern!
-------------------- Ad astra!
|
|
|
29. Oct 2002, 09:19 | Beitrag
#13
|
|
Oberst Beiträge: 14.977 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(Jagdtiger @ 29 Okt. 2002 - 09:10) Spanien? Italien? Echt? Hätte ich jetzt nich gewust. Nun bin ich klüger. Das mit den Vernachlässigen der Truppe ist auch meine Meinung. Italien einen Träger? OH MEIN GOTT!! Wobei nur Frankreich und mit leichten Abstrichen Russland "richtige" Flugzeugträger haben. Die restlich Länder haben "nur" STOVL-Träger. -------------------- /EOF
|
|
|
4. Oct 2002, 18:09 | Beitrag
#14
|
|
Oberst Beiträge: 7.984 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 09.02.2002 |
QUOTE(Speedy @ 03 Okt. 2002 - 09:11) Solange es sich nicht um U-Boote, Flugzeugträger oder Landungsschiffe handelt, ist es heutzutage auch schwierig, eine vernünftige Unterscheidung zu finden, da die Übergänge fliessend sind. Vernünftigerweise könnte man den Typ nur noch über die Grösse definieren. ist doch ganz klar. das ist ein battleship Bild: http://seadogs.bethsoft.com/ships/battleshipX.jpg (Bild automatisch entfernt) das ist eine fregatte Bild: http://seadogs.bethsoft.com/ships/frigateX.jpg (Bild automatisch entfernt) das ist eine korvette Bild: http://seadogs.bethsoft.com/ships/corvetteX.jpg (Bild automatisch entfernt) tschuldigung konnte nicht widerstehen. -------------------- wall.modify(numBricks++);
|
|
|
29. Sep 2002, 21:26 | Beitrag
#15
|
|
Gefreiter Beiträge: 33 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.09.2002 |
Möglich wäre es sicher. Aber man hat bei den Sowjets gesehen wie langwierig so ein Prozeß sein kann, wenn man ohne Grundlagen und Erfahrung an so ein Projekt geht. Parallel dazu müssten dann trägergestützte Flugzeuge entwickelt werden...
Ich würde auf jedenfall von einer 10jährigen Entwicklungszeit ausgehen. Das alles ist natürlich nur hypothetisch, da es Deutschland seit den Pariser Verträger von ´54 nicht erlaubt ist schwere Waffenträger zu bauen. Speedy |
|
|
1. Nov 2002, 05:35 | Beitrag
#16
|
|
Leutnant Beiträge: 720 Gruppe: Members Mitglied seit: 21.12.2001 |
Dei Otto Hahn wurde übrigens 1998 verschrottet, dasß nur so am Rande. :)
|
|
|
30. Sep 2002, 07:50 | Beitrag
#17
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Rein von den Werftkapazitäten wäre es Deutschland durchaus möglich, Flugzeugträger oder andere Grosskampfschiffe zu bauen. Immerhin werden ja auf dem zivilen Sektor auch Schiffe gebaut, die es grössenmässig durchaus mit solchen grossen Pötten aufnehmen können. Ob ein Schiff von der Grösse der Nimitz-Klasse auch möglich wäre, kann ich nicht genau sagen aber sowas wie CdG sicherlich.
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
1. Nov 2002, 09:37 | Beitrag
#18
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
QUOTE(sdw @ 01 Nov. 2002 - 00:38) ich würde einfach mal behaupten, dass bei den PS ne "null" fehlt. sonst schaut das verhältnis gewicht:Ps-zahl:geschwindigkeit doch a bisserl komisch aus, oder? Die 11000 PS Wellenleistung sind schon korrekt. Der Druckwasserreaktor hatte 38000 kW. Der Einbau eines Diesels erfolgte übrigens 1982. -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
30. Sep 2002, 16:54 | Beitrag
#19
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Ich hab mal zum Thema Atomwaffensperrvertrag gegoogelt und folgende Passage gefunden:
QUOTE Verpflichtungen der Nicht-Kernwaffenstaaten:
Keine Annahme von Kernwaffen oder Kernsprengkörpern oder Verfügungsgewalt darüber, keine Herstellung oder Produktion, keine Unterstützung anderer oder Annahme von fremder Unterstützung. (Artikel II). Annahme von Sicherungsmaßnahmen (gemeint sind die Safeguards der Internationalen Atomenergieorganisation IAEO), die auf alles Ausgangsmaterial und besondere spaltbare Materialien, sowie alle Nuklearaktivitäten angewandt werden (Artikel III). -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
3. Oct 2002, 08:51 | Beitrag
#20
|
|
Gefreiter Beiträge: 33 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.09.2002 |
QUOTE(Speedy @ 03 Okt. 2002 - 09:11) QUOTE Vernünftigerweise könnte man den Typ nur noch über die Grösse definieren. Das wird aber schon bei Ticoderogas und Arleighs Burks schwierig, die fast die gleiche Verdrängung haben. Vielmehr ist in diesem Fall die Bewaffnung das entscheidende Kriterium, wobei zweiteres Schiff (Fl1 u.2) nur zu etwa 2/3 der Fähigkeiten des ersten hat. |
|
|
1. Oct 2002, 19:06 | Beitrag
#21
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.572 Gruppe: VIP Mitglied seit: 02.01.2002 |
zur not kann man den kreuzer ja auch einfach zerstörer nennen
|
|
|
1. Oct 2002, 18:42 | Beitrag
#22
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Ein ordentlicher Zerstörer würde es sicher auch tun (Arleigh Burke).
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
3. Oct 2002, 10:38 | Beitrag
#23
|
|
Fähnrich Beiträge: 121 Gruppe: Members Mitglied seit: 27.07.2002 |
Früher war doch alles viel einfacher...
-------------------- "Der Krieg ist nichts anderes als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln. "
Carl Philipp Gottfried von Clausewitz (1780 - 1831), preußischer General, Militärtheoretiker und Schriftsteller |
|
|
4. Oct 2002, 18:55 | Beitrag
#24
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Die Royal Navy teilte ihre Kriegsschiffe in 6 Kategorien ein. Die Zuordnung wurde durch die Anzahl der etatmässigen Kanonen bestimmt.
1st Rate 100 guns or more 2nd Rate 98 to 90 guns 3rd Rate 80 to 64 4th Rate 60 to 50 5th Rate 40 to 32 6th Rate 28 to 20 Sloops 18 to 16 Gun-Brigs & Cutters 14 to 6 Die Schiffe der 1. bis 4. Rate wurden als Linienschiffe bezeichnet, wobei Schiffe der 4. Rate in der napoleonischen Zeit nicht mehr in der Schlachtlinie eingesetzt wurden. Schiffe der 5. und 6. Rate wurden als Fregatten bezeichnet. Alle Schiffe der 1. bis 6. Raten wurden von einem Captain kommandiert, die kleineren unklassifizierten Schiffe von einem Commander oder Lieutenant. Die Bezeichnung Schlachtschiff war nicht gebräuchlich. In der Schlachtlinien wurden Linienschiffe eingesetzt. -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
4. Oct 2002, 13:33 | Beitrag
#25
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.431 Gruppe: VIP Mitglied seit: 28.01.2002 |
QUOTE(Commander @ 04 Okt. 2002 - 14:16) War/ist das nicht ein Schauspieler? Unter anderem auch! Danach (1982) hat er einen Job im Weißen Haus angenommen, war dort bis 1988 tätig und ist dann in den Ruhestand gegangen :D Paladin -------------------- "Eine wirklich gute Idee erkennt man daran, dass ihre Verwirklichung von vorn herein ausgeschlossen erschien!"
(Albert Einstein) |
|
|
30. Sep 2002, 09:42 | Beitrag
#26
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Nuklearantriebe fallen nicht unter den Atomwaffensperrvertrag.
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
30. Oct 2002, 09:14 | Beitrag
#27
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
QUOTE(Ta152 @ 29 Okt. 2002 - 09:19) QUOTE(Jagdtiger @ 29 Okt. 2002 - 09:10) Spanien? Italien? Echt? Hätte ich jetzt nich gewust. Nun bin ich klüger. Das mit den Vernachlässigen der Truppe ist auch meine Meinung. Italien einen Träger? OH MEIN GOTT!! Wobei nur Frankreich und mit leichten Abstrichen Russland "richtige" Flugzeugträger haben. Die restlich Länder haben "nur" STOVL-Träger. Wobei der Falklandkrieg gezeigt hat, das man mit solchen STOVL-Flugzeugträgern durchaus schon etwas anfangen kann. -------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
30. Sep 2002, 17:49 | Beitrag
#28
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.678 Gruppe: VIP Mitglied seit: 06.12.2001 |
Das ist das Hauptproblem des Vertrages. Ist er eigentlich unbegrenzt gültig oder wurde eine Gültigkeitsdauer festgeschieben?
-------------------- EK 85/II
PR 21 Torgelow-Spechtberg |
|
|
30. Oct 2002, 20:38 | Beitrag
#29
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.644 Gruppe: VIP Mitglied seit: 03.10.2002 |
Das mit dem Kosten (ich meine die laufenden Kosten pro Tag!)
sind bestimmt enorm. -------------------- Wir die guten Willens sind,geführt von Ahnungslosen,versuchen für die
Undankbaren das Unmögliche zu vollbringen.Wir haben soviel ,mit sowenig so lange versucht,das wir jetzt qualifiziert sind fast alles mit nichts zu bewerkstelligen. |
|
|
3. Oct 2002, 11:35 | Beitrag
#30
|
|
Gefreiter Beiträge: 33 Gruppe: Members Mitglied seit: 26.09.2002 |
QUOTE Wobei man sagen muss, dass die Arleigh Burkes in fast jeder anderen Marine als Kreuzer gelten würden. Da hast Du natürlich Recht. die Amis wollten Die Ticos er auch als Zerstörer klassifizieren, haben sich dann aber umentschlossen und dann beinahe jedem Schifftyp in eine neue Kategorie eingeordnet. QUOTE Kennt ihr den Tiefgang von so einen Dickschiff? Also die erwähnte Ticonderoga Klasse hat einen Tiefgang von 9,50 m (inkl. Sonardom), die F122 Klasse hingegen nur 6,80 m, genauso wie die F123, die F124 hat 6,90m max und die russische Sovremenny, die ungefähr die gleiche Tonnage hat wie eine Arleigh Burke, 6,50 m, die Arleigh Burke 9,90m und die Kirov 9,10 m. |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 19. April 2024 - 11:50 |