MG 34 vs MG 42, Was ist denn nun besser?ß |
Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )
MG 34 vs MG 42, Was ist denn nun besser?ß |
27. Apr 2002, 16:37 | Beitrag
#1
|
|
Feldwebel Beiträge: 301 Gruppe: Banned Mitglied seit: 21.04.2002 |
da wir grad bei MP 40 sind, ich glaub ich hab die dinger mal beim A-TEAM gesehen(sahen zumindest so aus)
das nur so am rande -------------------- [IMG]http://www-user.tu-chemnitz.de/~ulh/wappen-chemnitz-small.gif[/IMG]
Klotzen nicht kleckern!
Der Motor des Panzers ist ebenso seine Waffe wie die Kanone.
(Heiz Guderian)
"640 KBytes (Arbeitsspeicher) sollten für jeden genug sein.".
Bill Gates, 1981
|
|
|
26. Apr 2002, 15:08 | Beitrag
#2
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.461 Gruppe: Members Mitglied seit: 13.04.2002 |
QUOTE(Erwin_Rommel @ 26 April 2002 - 15:57) Irgendwas muss die 34'er ja haben, wurde ja auch in Panzern eingesetzzt Na es war eben einfach vorhanden. Tschüs, ´Sven. |
|
|
27. Apr 2002, 16:34 | Beitrag
#3
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.408 Gruppe: VIP Mitglied seit: 08.09.2001 |
QUOTE(Ta152 @ 26 April 2002 - 21:17) Zu welcher Waffe würdest du greifen wenn du keinerlei Vergleichsdaten hast also nur nach optischen gesichtspunkten. Sten, M3 oder MP40. Ich glaube die Antwort würde eindeutig ausfallen. Sten oder Grease Gun, die sind wenigstens schön handlich und nicht so n Prügel wie ne MP40. Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus. -------------------- Keine halben Sachen!
Wenn schon kein Gutmensch dann mit Konsequenz! |
|
|
26. Apr 2002, 13:37 | Beitrag
#4
|
|
Fähnrich Beiträge: 120 Gruppe: Members Mitglied seit: 01.01.2002 |
längerer lauf gleiche patrone und bessere fertigung(nicht diese aus der fabrik gestanzten teile für extrem massenfertigung)
ich würde vermuten dass das 34er präziser war |
|
|
26. Apr 2002, 20:17 | Beitrag
#5
|
|
Oberst Beiträge: 14.979 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(Eagle @ 26 April 2002 - 21:11) QUOTE(Ta152 @ 26 April 2002 - 20:49) QUOTE(neuhier @ 26 April 2002 - 20:34) hmm nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe, nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren gruss neuhier Sicher daß daß keine Amerikaner/Engländer waren, die hatten nämlich keine wirklich leistungsstarken MP. Thomson zu teuer/empfindlich Sten und M3 billig Die Deutschen MP40 waren da schon ein guter Kompromiss, vor allem als Kriegsbeute da gut aussehend. Sten hat zwar einen sauschlechten ruf gehabt, wie "billigspielzeug" aber es hat sich angeblich bewährt auch wenn es ein problem mit der zuverlssigkeit gab, ich glaub mit der feder. Wenn ihr wollt guck ich nach. Eagle Zu welcher Waffe würdest du greifen wenn du keinerlei Vergleichsdaten hast also nur nach optischen gesichtspunkten. Sten, M3 oder MP40. Ich glaube die Antwort würde eindeutig ausfallen. -------------------- /EOF
|
|
|
26. Apr 2002, 11:37 | Beitrag
#6
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
Deswegen war das MG 42 ja auch der Nachfolder des MG 34 ...
-------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
26. Apr 2002, 19:49 | Beitrag
#7
|
|
Oberst Beiträge: 14.979 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(neuhier @ 26 April 2002 - 20:34) hmm nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe, nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren gruss neuhier Sicher daß daß keine Amerikaner/Engländer waren, die hatten nämlich keine wirklich leistungsstarken MP. Thomson zu teuer/empfindlich Sten und M3 billig Die Deutschen MP40 waren da schon ein guter Kompromiss, vor allem als Kriegsbeute da gut aussehend. -------------------- /EOF
|
|
|
1. May 2002, 16:39 | Beitrag
#8
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.155 Gruppe: VIP Mitglied seit: 17.02.2002 |
Optik wohl weniger, aber zuverlässigkeit aufjeden fall (aber man muß immer sagen das jeder einen anderen geschmak hat)
Bild: http://www.kmike.com/KWjpg/m1a1thom.jpg (Bild automatisch entfernt) *schwärm* -------------------- I seh nix I hör nix I weiß nix |
|
|
28. Apr 2002, 20:23 | Beitrag
#9
|
|
Oberleutnant Beiträge: 2.408 Gruppe: VIP Mitglied seit: 08.09.2001 |
Also wenns um Optik geht dann gewinnt die hier ja wohl total :
Bild: http://www.waffenhq.de/infanterie/ppsh41-01.jpg (Bild automatisch entfernt) -------------------- Keine halben Sachen!
Wenn schon kein Gutmensch dann mit Konsequenz! |
|
|
26. Apr 2002, 14:57 | Beitrag
#10
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.656 Gruppe: Banned Mitglied seit: 24.01.2002 |
Irgendwas muss die 34'er ja haben, wurde ja auch in Panzern eingesetzzt
-------------------- -
|
|
|
26. Apr 2002, 21:00 | Beitrag
#11
|
|
Gefreiter Beiträge: 29 Gruppe: Members Mitglied seit: 22.03.2002 |
Ihr habt einen wichtigen Grund für das MG42 vergessen: Es sieht einfach geiler aus!!! Das ist zwar technisch unwichtig, aber ich muß ja auch nicht mit beiden schießen.
Wollt's halt mal erwähnt haben... -------------------- Die Intelligenz jagt mich, aber ich bin schneller...
|
|
|
1. May 2002, 19:46 | Beitrag
#12
|
|
Feldwebel Beiträge: 421 Gruppe: Members Mitglied seit: 28.02.2002 |
ne mp5 mit einschiebbarer schulterstütze ist immer noch ne schöne mp, obwohl die ump auch ganz schnukelig ist
-------------------- Hulk wurde einmal so wütend, dass er sich in Jack Bauer verwandelt hat.
|
|
|
26. Apr 2002, 13:31 | Beitrag
#13
|
|
Oberst Beiträge: 3.990 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 23.07.2001 |
Sicher ? Oder DoD-Wissen ?
-------------------- Die ZDV liegt - gottseidank - in irgendeinem Panzerschrank.
Bei irgendeinem fremden Mann, der sie bestimmt nicht brauchen kann. |
|
|
26. Apr 2002, 16:42 | Beitrag
#14
|
|
Oberstleutnant Beiträge: 521 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 27.11.2001 |
@ winter: kannst du lesen was hier die leute geschrieben haben? oder ignorierst du die ganzen tatsachen, die für das MG42 sprechen?
-------------------- "AK 47, when you absolutely, positively want to kill every motherfucker in the room .... accept no substitute!"
|
|
|
26. Apr 2002, 18:20 | Beitrag
#15
|
|
Generalleutnant Beiträge: 836 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 05.05.2001 |
QUOTE(Overlord @ 26 April 2002 - 18:59) Wie definierst du Leistungsfähigkeit? Auf den ersten Blick ist das MG-42 (für mich jedenfalls) Leistungsfähiger. Dem MG-34 in Feuerkraft und Zuverlässigkeit überlegen! Zumal Präzision bei einem MG sowieso keine sehr große Rolle spielt. Zur Leistung gehört die praktische Feuergeschwindigkeit, und jene wird bestimmt durch Hemmungen bzw. wie lange es braucht bis jene behoben sind, dem Team welche es bedient. Warum wurden in Russland von deutschen Soldaten sowjetische Waffen den deutschen vorgezogen? 1. Munition war reichlich vorhanden 2.weniger störungsanfällig weil ungenauer -------------------- Es gibt viele Wege einer Verantwortung zu entkommen; Flucht in den Tod, Flucht in Krankheit und Flucht in Dummheit.
Die letztere ist der sicherste und einfachste, denn selbst intelligente Menschen sind diesem Ziel meist näher, als sie selbst annehmen möchten. Arthur Schnitzler (1862-1931) |
|
|
27. Apr 2002, 14:27 | Beitrag
#16
|
|
Fähnrich Beiträge: 129 Gruppe: Members Mitglied seit: 13.01.2002 |
wie siehts denn mit dem psycologischen Effekt aus?
"...die aliierten Soldaten erinnerten sich mit schrecken an den Klang des MG42 :wie zerreissender Stoff. Wo immer sie ihm begegneten, zeigten sie großen Respekt vor dieser mächtigen waffe..." (Enz. der Handferuerw., 1. (orginale)Auflage) Den Effekt würd ich auch nicht unterschätzen: MG34 1sek. Feuerstoß : 13 Geschosse =>156 Gramm Blei MG42 1sek Feuerstoß : 21 Geschosse =>250 Gramm Blei!!!!!!!! Also, ich als Gegener würde das schon erschreckender finden, wenn da innerhalb einer Sekunde ein halbes Pfund Blei auf mich zurast, als wenn da jemand mit nem "langsamen" MG34 schiesst......... d.h. MG 42 bessere Waffe, da sie voll und ganz die Kriterien für ein hervorragendes MG erfüllt: -preisgünstig herzustellen -einfach zu handhaben und zuverlässig -schnell herzustellen -vernichtende Feuerkraft -ausreichend Präzise für ein MG CU Rasmus -------------------- Quod desiderat pacem, para bellum!!
|
|
|
28. Apr 2002, 18:52 | Beitrag
#17
|
|
Fähnrich Beiträge: 154 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.02.2002 |
die hohe Kadenz von MG34/42 hat im wesentlichen 3 Gründe:
1. beide waren von vornherein auch als Fla-Waffen der Infanterie konzipiert hierzu wurden in den ersten Jahren des WK2 die beiden sMG34 jeder Infanteriekompanie in der Bewegung in Zwillingsaufbau auf den MG-Wagen36 (bei der Nummer bin ich mir nicht sicher) verladen und um Luftziele mit solch einfachen Waffen wie MG erfolgreich zu bekämpfen benötigt man nun mal ein Maximum an Geschossmasse pro Zeiteinheit 2. ist die Wahrscheinlichkeit, mehr sich bewegende Gegner zu treffen bei höherer Feuergeschwindigkeit besser bzw. erreicht man eine höhere Feuerdichte pro MG was wichtig ist, da man in Deutschland vor Kriegsausbruch zumindest mit einer eklatanten Unterlegenheit in Bezug auf Menschenressourcen rechnen musste 3. nicht zu verachten ist der psychologische Effekt auf den Gegner eine erklärung für die niedrige Kadenz des M60 wäre z.B., dass hier von vorherein der Einsatz gegen Luftziele nicht vorgesehen war Der Fakt mit der Munitionsversorgung hat wohl keine Rolle gespielt, woran jedoch chronischer Mangel herrschte war "3/4 lange Karabinermunition" (7,92x33) und 20mm Granatpatronen neuhier |
|
|
26. Apr 2002, 08:05 | Beitrag
#18
|
|
Elder Forenmen Beiträge: 7.531 Gruppe: Ehrenmoderator Mitglied seit: 08.04.2002 |
das 42er weil: einfacher, schneller, billiger herzustellen und relativ klima- witterungs - dreckunempfindlich, also alles eigenschaften, die das 34er nur eingeschraenkt, bzw gar nicht hatte.
-------------------- Thou canst not kill that which doth not live. But you can blast it into chunky kibbles.
Limitless are the ways of mankind in its virulent capacities Ironic it may seem, for us a chance exists to see In us also lies the capacity to transcend |
|
|
26. Apr 2002, 16:10 | Beitrag
#19
|
|
Unteroffizier Beiträge: 73 Gruppe: Members Mitglied seit: 16.02.2002 |
MG 34 ist bis auf die geringere Schussfolge(800-900 pro min) dem MG42(bis zu 1550 pro min) ebenbürtig!!!!!!!!!
-------------------- KRIEG IST NICHT NETT!
DER TOD EINES EINZELNEN IST EINE TRAGÖDIE, DER TOD VON MILLIONEN HINGEGEN NUR EINE STATISTIK!! |
|
|
26. Apr 2002, 19:47 | Beitrag
#20
|
|
Oberst Beiträge: 1.048 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 02.10.2001 |
QUOTE(rifleman @ 26 April 2002 - 20:45) QUOTE nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben zeig mir doch mal so ein Bild, hab noch keins gesehen. Ich auch noch nicht, es gibt sicher Ausnahmen, aber umgekehrt war es häufiger. |
|
|
27. Apr 2002, 22:13 | Beitrag
#21
|
|
Hauptmann Beiträge: 4.155 Gruppe: VIP Mitglied seit: 17.02.2002 |
QUOTE(Adrehn @ 27 April 2002 - 17:34) [Sten oder Grease Gun, die sind wenigstens schön handlich und nicht so n Prügel wie ne MP40. Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus. 1. Die Sten sieht absolut nicht geil aus 2. Dafür war sie aber einfach zu fertigen und zuverlässig 3. Die handlichkeit stell ich mir mit dem seitlich aufgesteckten magazin nicht so toll vor 4. Die Grease Gun sah schon besser aus 5. War aber nicht sooo toll gefertigt, war dafür aber Leistungs- fähig. 6. Suomi m/1931 *ohne worte* Mei favorit is immer noch die Thompson (M1A1)Bild: http://www.plauder-smilies.com/love.gif (Bild automatisch entfernt) *schwärm* und wenns was "exotisches" (naja es geht) sein soll die Owen Gun. -------------------- I seh nix I hör nix I weiß nix |
|
|
26. Apr 2002, 19:34 | Beitrag
#22
|
|
Fähnrich Beiträge: 154 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.02.2002 |
hmm
nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe, nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren gruss neuhier |
|
|
27. Apr 2002, 15:21 | Beitrag
#23
|
|
Oberst Beiträge: 14.979 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 22.02.2002 |
QUOTE(nordlaender85 @ 27 April 2002 - 15:27) <snip> Den Effekt würd ich auch nicht unterschätzen: MG34 1sek. Feuerstoß : 13 Geschosse =>156 Gramm Blei MG42 1sek Feuerstoß : 21 Geschosse =>250 Gramm Blei!!!!!!!! <snip> Wobei ich mich immer noch frage warum nach dem Kriege beim MG3 die Feuergeschwindigkeit wieder zurückgenommen wurde, bzw. bei Neuentwicklungen wie dem M60 gleich auf eine wesentlich geringer Kadenz hin entwickelt wurde. Daß im 2. Weltkrieg der Munitionsnschschub einfacher war als auf Modernen Gefechtsfeldern kann ich mir nicht vorstellen. -------------------- /EOF
|
|
|
26. Apr 2002, 13:50 | Beitrag
#24
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.461 Gruppe: Members Mitglied seit: 13.04.2002 |
QUOTE(crip @ 26 April 2002 - 14:37) längerer lauf gleiche patrone und bessere fertigung(nicht diese aus der fabrik gestanzten teile für extrem massenfertigung) ich würde vermuten dass das 34er präziser war Das bleibt eine Vermutung. Die entscheidenden Teile für die Präzision sind nicht gestanzt. Der längere Lauf alleine sagt nichts aus. Da gibt es viele Faktoren die eine wichtige Rolle spielen. Tschüs, Sven. PS.: Wühlt Euch mal durch alte Beiträge, ist schon alles durchgekaut. |
|
|
26. Apr 2002, 17:56 | Beitrag
#25
|
|
Generalleutnant Beiträge: 836 Gruppe: WHQ Mitglied seit: 05.05.2001 |
QUOTE(General Winter @ 26 April 2002 - 18:09) leistungsmässig ist das mg42 dem mg34 ebenbürtig! die herstellungskosten haben mit der leiszung aber nichts zu tun! Gehört zur Leistung nicht auch die Hemmungsanfälligkeit, welche bei verschmutzter, vereister und verstaubter Waffe größer ist. Schätze das man das MG34 für Panzer verwendete, weil dort die Gefahr des Verdreckens der Waffe nicht so hoch war -------------------- Es gibt viele Wege einer Verantwortung zu entkommen; Flucht in den Tod, Flucht in Krankheit und Flucht in Dummheit.
Die letztere ist der sicherste und einfachste, denn selbst intelligente Menschen sind diesem Ziel meist näher, als sie selbst annehmen möchten. Arthur Schnitzler (1862-1931) |
|
|
26. Apr 2002, 20:22 | Beitrag
#26
|
|
Fähnrich Beiträge: 154 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.02.2002 |
zu der die grad greifbar wär
btw. das die waffen des gegners als besser erachtet werden isn psychologisches problem mal abgesehen von der Russen-MP, ich kenne kein Foto wo ein deutscher Soldat ein DP oder Maxim oder sonst eine russischen Waffe gebraucht das 42er haben aber alle gerne benutzt gruss neuhier |
|
|
27. Apr 2002, 21:45 | Beitrag
#27
|
|
Fähnrich Beiträge: 129 Gruppe: Members Mitglied seit: 13.01.2002 |
QUOTE(Adrehn @ 27 April 2002 - 17:34) Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus. Was findest du an der den schön? dieser sexy "Pistolengriff", oder doch diese meisterlich gefertigte Schulterstütze.... naja, egal... Da war die frage, warum das MG3 gedrosselt wurde..... finst du das schlimm, sind doch immernoch knapp 1200s/min, langt immernoch für fetten Sound!!! Hab zwar damit nicht geschossen, aber einmal , zwar mit Platzmun, in Aktion gesehen.....einfach nur fett!!!! Naja, in ein paar jahren kann man sich dann selbst überzeugen......! CU Rasmus -------------------- Quod desiderat pacem, para bellum!!
|
|
|
26. Apr 2002, 12:41 | Beitrag
#28
|
|
Oberleutnant Beiträge: 1.656 Gruppe: Banned Mitglied seit: 24.01.2002 |
MG34: War genauer
-------------------- -
|
|
|
26. Apr 2002, 20:02 | Beitrag
#29
|
|
Fähnrich Beiträge: 154 Gruppe: Members Mitglied seit: 25.02.2002 |
@rifleman
habe leider keinen Scanner Tipp: besorge dir mal sowjetische Filme der Nachkriegs-Ära ala "Befreiung", es gibt auch authentische Berichte von deutschen Soldaten die belegen, dass die russischen MP halt auch versagt haben neuhier |
|
|
26. Apr 2002, 17:09 | Beitrag
#30
|
|
Unteroffizier Beiträge: 73 Gruppe: Members Mitglied seit: 16.02.2002 |
leistungsmässig ist das mg42 dem mg34 ebenbürtig!
die herstellungskosten haben mit der leiszung aber nichts zu tun! -------------------- KRIEG IST NICHT NETT!
DER TOD EINES EINZELNEN IST EINE TRAGÖDIE, DER TOD VON MILLIONEN HINGEGEN NUR EINE STATISTIK!! |
|
|
Vereinfachte Darstellung | Aktuelles Datum: 28. April 2024 - 10:18 |