MG 34 vs MG 42, Was ist denn nun besser?ß Einstellungen

[shdrufah]

da wir grad bei MP 40 sind, ich glaub ich hab die dinger mal beim A-TEAM gesehen(sahen zumindest so aus)


das nur so am rande

[Sven www.rechenk...]

Irgendwas muss die 34'er ja haben, wurde ja auch in Panzern eingesetzzt

Na es war eben einfach vorhanden.

Tschüs, ´Sven.

[Adrehn]

Zu welcher Waffe würdest du greifen wenn du keinerlei Vergleichsdaten hast also nur nach optischen gesichtspunkten. Sten, M3 oder MP40. Ich glaube die Antwort würde eindeutig ausfallen.

Sten oder Grease Gun, die sind wenigstens schön handlich und nicht so n Prügel wie ne MP40.
Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus.

[crip]

längerer lauf gleiche patrone und bessere fertigung(nicht diese aus der fabrik gestanzten teile für extrem massenfertigung)
ich würde vermuten dass das 34er präziser war

[Ta152]

hmm

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben
zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe,
nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren

gruss

neuhier

Sicher daß daß keine Amerikaner/Engländer waren, die hatten nämlich keine wirklich leistungsstarken MP.

Thomson zu teuer/empfindlich
Sten und M3 billig

Die Deutschen MP40 waren da schon ein guter Kompromiss, vor allem als Kriegsbeute da gut aussehend.

Sten hat zwar einen sauschlechten ruf gehabt, wie "billigspielzeug" aber es hat sich angeblich bewährt auch wenn es ein problem mit der zuverlssigkeit gab, ich glaub mit der feder. Wenn ihr wollt guck ich nach.
Eagle

Zu welcher Waffe würdest du greifen wenn du keinerlei Vergleichsdaten hast also nur nach optischen gesichtspunkten. Sten, M3 oder MP40. Ich glaube die Antwort würde eindeutig ausfallen.

[harmlos]

Deswegen war das MG 42 ja auch der Nachfolder des MG 34 ...

[Ta152]

hmm

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben
zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe,
nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren

gruss

neuhier

Sicher daß daß keine Amerikaner/Engländer waren, die hatten nämlich keine wirklich leistungsstarken MP.

Thomson zu teuer/empfindlich
Sten und M3 billig

Die Deutschen MP40 waren da schon ein guter Kompromiss, vor allem als Kriegsbeute da gut aussehend.

[Red-Devil]

Optik wohl weniger, aber zuverlässigkeit aufjeden fall (aber man muß immer sagen das jeder einen anderen geschmak hat)

Bild: http://www.kmike.com/KWjpg/m1a1thom.jpg (Bild automatisch entfernt)
*schwärm*

[Adrehn]

Also wenns um Optik geht dann gewinnt die hier ja wohl total :

Bild: http://www.waffenhq.de/infanterie/ppsh41-01.jpg (Bild automatisch entfernt)

[Erwin_Rommel]

Irgendwas muss die 34'er ja haben, wurde ja auch in Panzern eingesetzzt

[Wimmy]

Ihr habt einen wichtigen Grund für das MG42 vergessen: Es sieht einfach geiler aus!!! Das ist zwar technisch unwichtig, aber ich muß ja auch nicht mit beiden schießen.

Wollt's halt mal erwähnt haben...

[Durchstarter]

ne mp5 mit einschiebbarer schulterstütze ist immer noch ne schöne mp, obwohl die ump auch ganz schnukelig ist

[harmlos]

Sicher ? Oder DoD-Wissen ?

[TheDude]

@ winter: kannst du lesen was hier die leute geschrieben haben? oder ignorierst du die ganzen tatsachen, die für das MG42 sprechen?

[verci]

Wie definierst du Leistungsfähigkeit? Auf den ersten Blick ist das MG-42 (für mich jedenfalls) Leistungsfähiger.
Dem MG-34 in Feuerkraft und Zuverlässigkeit überlegen!
Zumal Präzision bei einem MG sowieso keine sehr große Rolle spielt.

Zur Leistung gehört die praktische Feuergeschwindigkeit, und jene wird bestimmt durch Hemmungen bzw. wie lange es braucht bis jene behoben sind, dem Team welche es bedient.
Warum wurden in Russland von deutschen Soldaten sowjetische Waffen den deutschen vorgezogen? 1. Munition war reichlich vorhanden 2.weniger störungsanfällig weil ungenauer

[nordlaender85]

wie siehts denn mit dem psycologischen Effekt aus?

"...die aliierten Soldaten erinnerten sich mit schrecken an den Klang des MG42 :wie zerreissender Stoff. Wo immer sie ihm begegneten, zeigten sie großen Respekt vor dieser mächtigen waffe..." (Enz. der Handferuerw., 1. (orginale)Auflage)

Den Effekt würd ich auch nicht unterschätzen:
MG34 1sek. Feuerstoß : 13 Geschosse =>156 Gramm Blei
MG42 1sek  Feuerstoß : 21 Geschosse =>250 Gramm Blei!!!!!!!!

Also, ich als Gegener würde das schon erschreckender finden,
wenn da innerhalb einer Sekunde ein halbes Pfund Blei auf mich zurast, als wenn da jemand mit nem "langsamen" MG34 schiesst.........

d.h. MG 42 bessere Waffe, da sie voll und ganz die Kriterien für ein hervorragendes MG erfüllt:
-preisgünstig herzustellen
-einfach zu handhaben und zuverlässig
-schnell herzustellen
-vernichtende Feuerkraft
-ausreichend Präzise für ein MG

CU
Rasmus

[neuhier]

die hohe Kadenz von MG34/42 hat im wesentlichen 3 Gründe:

1. beide waren von vornherein auch als Fla-Waffen der Infanterie konzipiert
hierzu wurden in den ersten Jahren des WK2 die beiden sMG34 jeder Infanteriekompanie in der Bewegung in Zwillingsaufbau auf den MG-Wagen36 (bei der Nummer bin ich mir nicht sicher) verladen
und um Luftziele mit solch einfachen Waffen wie MG erfolgreich zu bekämpfen benötigt man nun mal ein Maximum an Geschossmasse pro Zeiteinheit

2. ist die Wahrscheinlichkeit, mehr sich bewegende Gegner zu treffen bei höherer Feuergeschwindigkeit besser bzw. erreicht man eine höhere Feuerdichte pro MG
was wichtig ist, da man in Deutschland vor Kriegsausbruch zumindest mit einer eklatanten Unterlegenheit in Bezug auf Menschenressourcen rechnen musste

3. nicht zu verachten ist der psychologische Effekt auf den Gegner

eine erklärung für die niedrige Kadenz des M60 wäre z.B., dass hier von vorherein der Einsatz gegen Luftziele nicht vorgesehen war

Der Fakt mit der Munitionsversorgung hat wohl keine Rolle gespielt, woran jedoch chronischer Mangel herrschte war "3/4 lange Karabinermunition" (7,92x33) und 20mm Granatpatronen

neuhier

[Delta]

das 42er weil: einfacher, schneller, billiger herzustellen und relativ klima- witterungs - dreckunempfindlich, also alles eigenschaften, die das 34er nur eingeschraenkt, bzw gar nicht hatte.

[General Winter]

MG 34 ist bis auf die geringere Schussfolge(800-900 pro min) dem MG42(bis zu 1550 pro min) ebenbürtig!!!!!!!!!

[Overlord]

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben

zeig mir doch mal so ein Bild, hab noch keins gesehen.

Ich auch noch nicht, es gibt sicher Ausnahmen, aber umgekehrt war es häufiger.

[Red-Devil]

[Sten oder Grease Gun, die sind wenigstens schön handlich und nicht so n Prügel wie ne MP40.
Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus.

1. Die Sten sieht absolut nicht geil aus
2. Dafür war sie aber einfach zu fertigen und zuverlässig
3. Die handlichkeit stell ich mir mit dem seitlich aufgesteckten
   magazin nicht so toll vor
4. Die Grease Gun sah schon besser aus
5. War aber nicht sooo toll gefertigt, war dafür aber Leistungs-
   fähig.
6. Suomi m/1931 *ohne worte*

Mei favorit is immer noch die Thompson (M1A1)Bild: http://www.plauder-smilies.com/love.gif (Bild automatisch entfernt) *schwärm* und wenns was "exotisches" (naja es geht) sein soll die Owen Gun.

[neuhier]

hmm

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben
zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe,
nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren

gruss

neuhier

[Ta152]

<snip>

Den Effekt würd ich auch nicht unterschätzen:
MG34 1sek. Feuerstoß : 13 Geschosse =>156 Gramm Blei
MG42 1sek  Feuerstoß : 21 Geschosse =>250 Gramm Blei!!!!!!!!

<snip>

Wobei ich mich immer noch frage warum nach dem Kriege beim MG3 die Feuergeschwindigkeit wieder zurückgenommen wurde, bzw. bei Neuentwicklungen wie dem M60 gleich auf eine wesentlich geringer Kadenz hin entwickelt wurde. Daß im 2. Weltkrieg der Munitionsnschschub einfacher war als auf Modernen Gefechtsfeldern kann ich mir nicht vorstellen.

[Sven www.rechenk...]

längerer lauf gleiche patrone und bessere fertigung(nicht diese aus der fabrik gestanzten teile für extrem massenfertigung)
ich würde vermuten dass das 34er präziser war

Das bleibt eine Vermutung.
Die entscheidenden Teile für die Präzision sind nicht gestanzt.
Der längere Lauf alleine sagt nichts aus. Da gibt es viele Faktoren die eine wichtige Rolle spielen.

Tschüs, Sven.

PS.: Wühlt Euch mal durch alte Beiträge, ist schon alles durchgekaut.

[verci]

leistungsmässig ist das mg42 dem mg34 ebenbürtig!
die herstellungskosten haben mit der leiszung aber nichts zu tun!

Gehört zur Leistung nicht auch die Hemmungsanfälligkeit, welche bei verschmutzter, vereister und verstaubter Waffe größer ist. Schätze das man das MG34 für Panzer verwendete, weil dort die Gefahr des Verdreckens der Waffe nicht so hoch war

[neuhier]

zu der die grad greifbar wär

btw. das die waffen des gegners als besser erachtet werden isn psychologisches problem
mal abgesehen von der Russen-MP,
ich kenne kein Foto wo ein deutscher Soldat ein DP oder Maxim oder sonst eine russischen Waffe gebraucht
das 42er haben aber alle gerne benutzt

gruss

neuhier

[nordlaender85]

Ausserdem sieht die Sten ja wohl geil aus.

Was findest du an der den schön?
dieser sexy "Pistolengriff", oder doch diese meisterlich gefertigte
Schulterstütze....
naja, egal...
Da war die frage, warum das MG3 gedrosselt wurde..... finst du das schlimm, sind doch immernoch knapp 1200s/min, langt immernoch für fetten Sound!!!
Hab zwar damit nicht geschossen, aber einmal , zwar mit Platzmun,  in Aktion gesehen.....einfach nur fett!!!!
Naja, in ein paar jahren kann man sich dann selbst überzeugen......!
CU
Rasmus

[Erwin_Rommel]

MG34: War genauer

[neuhier]

@rifleman

habe leider keinen Scanner
Tipp: besorge dir mal sowjetische Filme der Nachkriegs-Ära ala
"Befreiung",
es gibt auch authentische Berichte von deutschen Soldaten die belegen, dass die russischen MP halt auch versagt haben

neuhier

[General Winter]

leistungsmässig ist das mg42 dem mg34 ebenbürtig!
die herstellungskosten haben mit der leiszung aber nichts zu tun!