MG 34 vs MG 42, Was ist denn nun besser?ß Einstellungen

[Jagdtiger]

Kenne mich nicht so gut mit den MG´s  der Deutschen im Zweiten Weltkrieg aus, und hoffe daher das mir jemand helfen kann.

[Eagle]

hmm

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben
zum 42 (MG3) : als lMG einfach ne genial gute waffe,
nicht umsonst hat alle Welt versucht die zu kopieren

gruss

neuhier

Sicher daß daß keine Amerikaner/Engländer waren, die hatten nämlich keine wirklich leistungsstarken MP.

Thomson zu teuer/empfindlich
Sten und M3 billig

Die Deutschen MP40 waren da schon ein guter Kompromiss, vor allem als Kriegsbeute da gut aussehend.

Sten hat zwar einen sauschlechten ruf gehabt, wie "billigspielzeug" aber es hat sich angeblich bewährt auch wenn es ein problem mit der zuverlssigkeit gab, ich glaub mit der feder. Wenn ihr wollt guck ich nach.
Eagle

[dunkelfalke]

das ist aber eine huebsche maschinenpistole

[Overlord]

Wie definierst du Leistungsfähigkeit? Auf den ersten Blick ist das MG-42 (für mich jedenfalls) Leistungsfähiger.
Dem MG-34 in Feuerkraft und Zuverlässigkeit überlegen!
Zumal Präzision bei einem MG sowieso keine sehr große Rolle spielt.

[rifleman]

nun frage ich mich, warum die Russen auf den Fotos die ich so kenne alle mit MP40 rumrennen, wo die doch selbst so ne tolle MP haben

zeig mir doch mal so ein Bild, hab noch keins gesehen.

[Erwin_Rommel]

Meine Lieblingswaffe:
*dream*
Bild: http://www.waffenhq.de/infanterie/g36e_r.jpg (Bild automatisch entfernt)

[TheDude]

das MG34 ist zumindest von den einzelnen bauteilen her zu genau und präzise. die einzelnen komponenten mussten in vielen arbeitsstunden eingepasst und nachbearbeitet werden damit sie perfekt zusammen passten und funktionierten, auch durfte kein billiges oder minderwertiges material verwendet werden. also für eine kriegswaffe die in massenproduktion hergestellt werden sollte absolut unbrauchbar. auch aufgrund der engen toleranzen war es weitaus anfälliger für staub, dreck und schmutz was wohl der wichtigste faktor ist. selbst das präzisteste MG nützt einem nichts wenn es nicht schiesst. die bedienmanschaft musste gut ausgebildet sein um das MG34 richtig bedienen zu können, man konnte als nicht jedem soldaten ein MG34 anvertrauen.
ein brit. historiker zog einmal einen vergleich "mit dem MG34 in den krieg ziehen ist wie meinem rolls royce den acker zu pflügen" also viel zu schade für den kriegseinsatz weil es einfach zu gut war.
der preis für ein MG34 betrug damals 312 RM, der für ein MG42 250 RM. zum bau eines MG34 benötigte man 150 arbeitsstunden, für ein MG42 nur 75.
das MG34 hat einen längeren lauf als das MG42 wodurch auch die V0 höher liegt und die präzision der waffe steigt. aber ich denke, dass so etwas durch die vielen mannstunden bei der herstellung und den eigentlichen verwendungszweck von einem MG als flächenwaffe absolut zu vernachlässigen ist.
der preis für ein MG34 betrug damals 312 RM, der für ein MG42 250 RM. zum bau eines MG34 benötigte man 150 arbeitsstunden, für ein MG42 nur 75.
also, das MG42 war die bessere waffe.

[crip]

geringerer verschleiss vielleicht
ausserdem überhitzt der lauf nicht so schnell ---> ich kann länger feuern(vorausgesetzt ich lebe solange) ob ich meinen feind jetzt mit 2 oder 3 geschossen aus meinem mg versehe wird ihm relativ egal sein

[Overlord]

Wie definierst du Leistungsfähigkeit? Auf den ersten Blick ist das MG-42 (für mich jedenfalls) Leistungsfähiger.
Dem MG-34 in Feuerkraft und Zuverlässigkeit überlegen!
Zumal Präzision bei einem MG sowieso keine sehr große Rolle spielt.

Zur Leistung gehört die praktische Feuergeschwindigkeit, und jene wird bestimmt durch Hemmungen bzw. wie lange es braucht bis jene behoben sind, dem Team welche es bedient.
Warum wurden in Russland von deutschen Soldaten sowjetische Waffen den deutschen vorgezogen? 1. Munition war reichlich vorhanden 2.weniger störungsanfällig weil ungenauer

Das galt eigentlch Kollege Winter , kam aber ein bischen zu spät.