Torsten Heinrichs Youtubekanal und seine Gesinnung, ausgelagert aus den Ukrainethreads Einstellungen

[Salzgraf]

der dessen Name hier nicht genannt werden darf , hat für Montag, 24.04.,20.00 Uhr ein Live-Interview mit einem (ex-) Ukraine-Kämpfer angekündigt inkl. Fragerunde der Zuschauer:
https://www.youtube.com/@MilitarGeschichte

Fragen sihnd m.W. über Discord zu stellen und sie werden von den Anwesenden (hoch-/runter-)gewertet. Wen es interessiert, lieber noch mal genauer nachlesen.

Üblicherweise wird der Stream spätestens am nächsten Tag als normales Video hochgeladen und kann auch nachgeschaut werden.

[Denny_Crane]

der dessen Name hier nicht genannt werden darf , hat für Montag, 24.04.,20.00 Uhr ein Live-Interview mit einem (ex-) Ukraine-Kämpfer angekündigt inkl. Fragerunde der Zuschauer:
https://www.youtube.com/@MilitarGeschichte

Fragen sihnd m.W. über Discord zu stellen und sie werden von den Anwesenden (hoch-/runter-)gewertet. Wen es interessiert, lieber noch mal genauer nachlesen.

Üblicherweise wird der Stream spätestens am nächsten Tag als normales Video hochgeladen und kann auch nachgeschaut werden.

Ich finde Torsten Heinrich super und schaue mir liebend gerne seine Sendungen an.

Ich kann ihn jedenfalls absolut empfehlen.

[Glorfindel]

(...)
Ich finde Torsten Heinrich super und schaue mir liebend gerne seine Sendungen an.

Ich kann ihn jedenfalls absolut empfehlen.

Ich habe allgemein eher Mühe mit Vlogs zur politischen oder militärischen Lage. Die meisten sind mir viel zu lang und den Inhalt muss man neben dem ganzen Blabla heraussuchen. Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr. Anders natürlich Videos vom Kriegsgeschehen selber, aber die sind meistens ja kurz. Die können aufschlussreich und spannend sein.

[400plus]

Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr.

DANKE! Mich nervt das eh auch bei Zeitungen, mehr und mehr Inhalte in Videos zu verfrachten. Gib mir nen Text, wenn ich ntv will, wäre ich zu denen gegangen.

[Sensei]

Sry, aber Vlogs sind NICHT N-tv. Auf mehreren Ebenen nicht.

Ansonsten würde ich für Leben und leben lassen plädieren.
Es soll doch jeder das konsumieren (und verlinken) bei dem er die Aufbereitung besser findet.
Oder?

[Glorfindel]

(...)
Es soll doch jeder das konsumieren (und verlinken) bei dem er die Aufbereitung besser findet.
(...)

Natürlich, ich hindere niemanden daran. Ich mag Texte aus verschiedenen Gründen mehr, insbesondere aber deshalb, weil die Videobeiträge, welche oft 30 Minuten und mehr Länge haben, sich anzusehen, sehr viel Zeit benötigt. Im Vergleich dazu, enthält bereits eine Radioreportage von 5 Minuten meistens viel Information. Ich habe keine Lust mir solche lange Beiträge anzusehen, um ein paar Informationen - meistens sind ja nicht einmal solche - mir rauszuholen.

Aber natürlich: Es gibt auch sehenswerte Videos, insbesondere hat das Bundesheer (auch wenn ich nicht immer die Meinung von ObstdG Reisner teile) einige sehr gut Videos zum Ukrainekrieg ins Netz gestellt, z.B. erfolgreiche Abwehr einer russischen Kampfgruppe.

[General Gauder]

Nun es ist wohl auch eine Frage des Anspruchs den man an das Medium stellt, bzw. wie man Informationen verarbeitet die Videos von Thorsten Heinrich bezüglich der Ukraine sind schon nicht schlecht, ich habe aber ein ganz anderes Problem, Thorsten Heinrich ist eine sehr schwierige Person dessen politische Ansichten sich so überhaupt nicht mit den meinen decken und deshalb möchte ich ihn nicht mit meinem click unterstützen, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

[vhartman]

Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr.

DANKE! Mich nervt das eh auch bei Zeitungen, mehr und mehr Inhalte in Videos zu verfrachten. Gib mir nen Text, wenn ich ntv will, wäre ich zu denen gegangen.

Bin ganz auf Deiner Seite lese lieber gerne den Text anstelle von langen Videos

[vhartman]

Nun es ist wohl auch eine Frage des Anspruchs den man an das Medium stellt, bzw. wie man Informationen verarbeitet die Videos von Thorsten Heinrich bezüglich der Ukraine sind schon nicht schlecht, ich habe aber ein ganz anderes Problem, Thorsten Heinrich ist eine sehr schwierige Person dessen politische Ansichten sich so überhaupt nicht mit den meinen decken und deshalb möchte ich ihn nicht mit meinem click unterstützen, aber das muss jeder für sich selbst entscheiden.

Welche Politische Einsichten meinst du denn? Dass er sich aktuell am nächsten bei der FDP sieht??

Oder hast du nur Halbwissen und hast nur mal gehört, er war in der AFD?
Dass er Ende 2014 ausgetreten ist, als Russland die Krim annektierte und der Russlandfreundliche Kurs der AFD ihn so sehr störte war dir unbekannt?
Oder ist die 2014er AFD identisch mit der aktuellen AFD?

Lange Rede,kurzer Sinn, entweder sind dir gewisse Infos nicht bekannt oder du wirfst ihm Äpfel vor, die damals aber noch Birnen waren

So oder so, wer hervorragend über die aktuelle Situation in Russland und Ukrainekrieg informiert werden will, ist bei Torsten bestens aufgehoben.
Besonders deutschsprachig dürfte es keinen besseren geben. (Falls jemand einen besseren kennt, bitte schreiben, schaue mir dass dann auch gerne an)

Diese Seite ist auch informativ https://www.facebook.com/frank.obenaus.3

[goschi]

Thema ausgelagert


goschi (admin)

[Ta152]

Die Person Thorsten Heinrich ist mir irgendwie unsympathisch, das Material was er macht trotzdem gut. Gerade wenn man sich nicht jeden Tag zwei Stunden mit dem Themenkomplex beschäftigen will/kann.

[General Gauder]

Weil ja danach gefragt wurde, hier nun meine Bedenken gegenüber Torsten Heinrich.

Zuallererst einmal ich würde niemandem vorhalten, dass er vor 10 Jahren mal in der AFD war, ich werde das ganze AFD Thema deshalb auch ein wenig zurückstellen und mich erst einmal mit Aussagen von ihm aus der jüngeren Vergangenheit (ca. halbes Jahr) auf seinem zweiten Kanal, auf dem er über sein Leben in Panama berichtet, erklärt er auch warum er ausgewandert ist, und zwar weil er keine Steuern zahlen will und weil er Waffen besitzen möchte.

Zu ersterem ja nun, wie soll ein Staat funktionieren, wenn man keine Steuern zahlt? Das ist also schon mal eine sehr egoistische Einstellung. Nun zum zweiten Grund in Deutschland ist es absolut möglich legal Schusswaffen zu besitzen, das als Grund anzugeben bedeutet für mich das er ungeregelten Waffenbesitz haben möchte, das möchte ich auf keinen Fall haben, den es gibt schlicht viel zu viele Idioten, solche selbsternannten Ordnungshüter die mit AR15 auf Streife gehen, brauchen wir hier ganz bestimmt nicht.

Und dann gab es noch eine Aussage in einem seiner Lageberichte (den suche ich jetzt nicht, die sind 2h+ lang und die Passage war eben nur ein Satz auf eine Zuschauerfrage) dort sagte er auf die Frage, wie er den Geld einsparen würde, damit man die Bundeswehr besser ausstatten könnte, dass es einen bestimmten Bereich gibt, den man seiner Meinung nach einstampfen könnte, er das aber vor der Kamera nicht sagen möchte, warm nicht? Ich kann jetzt nur spekulieren entweder meint er den Sozialstaat oder aber die EU Gelder, beides wäre katastrophal für Deutschland.

Nun kommen wir zu seiner AFD Mitgliedschaft, zum einen ich will wohl zugestehen, dass es in der damaligen AFD wohl auch noch bürgerliche Strömungen gab, die eben hauptsächlich Euro kritisch eingestellt waren (was ich trotzdem nicht gut finde/fand), trotzdem muss man festhalten, das Höcke, Kalbitz und einige andere zu dem Zeitpunkt eben auch schon Mitglied waren und das man sie billigend in Kauf genommen hat, weil man eben auf Wahlerfolg aus war, zu behaupten, dass die AFD damals noch eine andere Partei war, ist also so nicht ganz richtig, aber ich will ihm wohl mal zugutehalten, dass er selbst von dem Euro kritischen Projekt überzeugt war und er vielleicht noch der Ansicht war das man die Partei "noch zum Guten" hätte lenken können, er ist dann ja auch 2014 aufgrund der Russland Freundlichkeit der AFD aus eben jener ausgetreten, er gibt diese Entscheidung aber als einzigen Grund an nicht die ganzen anderen Dinge die so vorgefallen sind, heißt entweder wollte und will er das ganze nicht Wahr haben das er sich Damals zum Steigbügelhalter der rechten gemacht hat oder aber er ist mit der generellen Ideologie schon einverstanden und weicht eben nur in ein paar Sachfragen ab.

Auf jeden Fall schätze ich Torsten Heinrich als libertär ein und das ist nun mal überhaupt nicht meins. Ich weiß, andere gehen in ihrem Urteil noch weiter, aber diese dürfen das gerne selbst darlegen, vielleicht bin ich auch einfach zu gut gläubig.

Aus diesen ganzen Gründen finde ich die Person Torsten Heinrich schwierig, wie gesagt seine Videos über den Ukrainekrieg sind schon informativ und gut gemacht mich stört halt einfach die Person und ihre Ansichten, die dahinter stehen

Der Beitrag wurde von General Gauder bearbeitet: 25. Apr 2023, 18:38

[Merowinger]

Danke, einiges hinzugelernt.

[Schwarzie]

Zu ersterem ja nun, wie soll ein Staat funktionieren, wenn man keine Steuern zahlt?

Zu der "Ich will keine Steuern zahlen" Einstellung gelangt man wenn man sich lange genug damit beschäftigt hat wie das Geld verschwendet wird. Das es sinnvolle staatliche Ausgaben gibt wird auch Thorsten nicht bestreiten. Nur igibt es halt diverse Unterschiede zwischen einem NAchtwächterstaat und einem full blown Nannystaat, und Deutschland ist zweifelsohne SEHR viel näher an letzterem denn an ersterem.

Das ist also schon mal eine sehr egoistische Einstellung.

Man könnte auch den Leuten Egoismus unterstellern die fordern der Staat mögen einem noch den Hintern abwischen und für alles bezahlen.

Nun zum zweiten Grund in Deutschland ist es absolut möglich legal Schusswaffen zu besitzen, das als Grund anzugeben bedeutet für mich das er ungeregelten Waffenbesitz haben möchte,

Der Waffenbesitz hierzulande ist massiv eingeschränkt und es ist nicht erlaubt die Waffe auch zu führen. Damit das für mich eine akzeptable Position wäre müssten die Sicherheitsgarantien des Staates SEHR viel weitergehender sein als sie es defakto sind.

er ist dann ja auch 2014 aufgrund der Russland Freundlichkeit der AFD aus eben jener ausgetreten, er gibt diese Entscheidung aber als einzigen Grund an nicht die ganzen anderen Dinge die so vorgefallen sind, heißt entweder wollte und will er das ganze nicht Wahr haben das er sich Damals zum Steigbügelhalter der rechten gemacht hat oder aber er ist mit der generellen Ideologie schon einverstanden und weicht eben nur in ein paar Sachfragen ab.

Die Russlandfreundlichkeit war beiweitem nicht sein einziger Kritikpunkt an der AFD und auch nicht der einzige Grund für seinen Austritt allerdings sind seine Lageberichte sicherlich nciht geeignet um das im Detail zu erläutern und darüpberhinaus sieht er auch keinen Grund sich dahingehend rechtfertigen zu müssen und derartige Debatten mit politischen Gegnern ad nauseam zu führen.

Auf jeden Fall schätze ich Torsten Heinrich als libertär

Dem würde er wohl zustimmen, auch wenn er eher zum konservativen Teil der Libertären gehört (es sei denn seinen Positionen hätten sich in den letzten 10+ Jahren deutlich geändert.)

ein und das ist nun mal überhaupt nicht meins.

Basierend auf deinen Kritikpnkten würde ich dich auch in einer politischen Ecke verordnen mit der Thorsten, oder auch ich, nciht viel anfangen können. Mir persönlich sind Meinungen die die persönliche Freiheit negieren und einschränken grundsätzlich suspekt.

Aber ich fände es schade wegen solcher Meinungsverschiedenheiten einfach ein hiervon unabhängiges Argument ohne hinreichende Würdigung desselben pauschal wegzuwischen. Wie du selbst schreibst, seine Videos findest du ansonsten ja recht informativ. Nach meinem dafürhalten bemüht er sich ja selbst relativ objektiv zu sein und weißt aus Transparenzgründen auch deutlich auf seine persönlichen Ansichten hin. Allein das hebt ihn von vielen anderen Medienschaffenden ab. Er wird nicht versuchen dir seine Meinungen aufzudrängen sondern möchte eher Informationen präsentieren (wobei er selbst zu den letzten gehört die behaupten würden das er bei der Auswahl 100% objektiv ist.)

Ansonsten Danke für deine offenen Worte.

Der Beitrag wurde von Schwarzie bearbeitet: 25. Apr 2023, 23:06

[xena]

Der Mann ist höchst suspekt. Eine Objektivität nehme ich ihm nicht ab, vor allem wenn man auch noch extra darauf hin weist. Seriöse Medien haben das nicht nötig. Ihre Integrität beweisen sie durch seriöse, transparente Berichterstattung und bei Bedarf nachvollziehbaren Quellen. Einfluss kann man auch auf subtile Weise nehmen, in der Wortwahl, in der Themenauswahl usw.

Und was den Waffenbesitz angeht, so sehe ich keine Kritikpunkte wie Deutschland das handhabt. In diesem Lande ist es so sicher wie nirgends sonst. Es gibt keinen Grund eine Waffe mitzuführen. Ich habe mich in keinem anderen Land so sicher gefühlt wie hier. Wer einen weißen Elefanten aufbaut, nur als Argument Waffen mitführen zu dürfen, der sollte zum Arzt gehen, frei nach Helmut. Auch diese Geschichte mit den Steuern. Sorry, aber das ist typisch Reichsbürgergedöns und solchigen, die nicht weit weg sind von solchen Elementen.

Der Typ und seine Ansichten kommen mir hier nicht auf den Bildschirm.

[Glorfindel]

(...)
Und was den Waffenbesitz angeht, so sehe ich keine Kritikpunkte wie Deutschland das handhabt. In diesem Lande ist es so sicher wie nirgends sonst. Es gibt keinen Grund eine Waffe mitzuführen. (...)

Naja, natürlich wäre die Waffengesetzgebung kein Grund nicht in Deutschland zu leben (genausowenig wie mich das Tempolimit von 100km/h abhalten würden in Norwegen zu leben), die Waffengesetzgebung in Deutschland hat aber trotzdem einige seltame Blüten hervorgebracht und ist teilweise etwas willkürlich. Ja, Deutschland ist wohl insgesamt ein sicheres Land, aber die Schweiz z.B. ist jetzt auch nicht weniger sicher. Und klar, wenn man mir anbieten würde, ob ich in Panama oder in Deutschland leben wolle, so müsste ich keine Sekunde überlegen.

[KSK]

Nun zum zweiten Grund in Deutschland ist es absolut möglich legal Schusswaffen zu besitzen, das als Grund anzugeben bedeutet für mich das er ungeregelten Waffenbesitz haben möchte,

Der Waffenbesitz hierzulande ist massiv eingeschränkt und es ist nicht erlaubt die Waffe auch zu führen. Damit das für mich eine akzeptable Position wäre müssten die Sicherheitsgarantien des Staates SEHR viel weitergehender sein als sie es defakto sind.

Willst du uns jetzt allen Ernstes verkaufen, dass es in Deutschland sicherer wäre, wenn jeder Waffen führen dürfte?
Das Waffengesetz beinhaltet einige Regelungen die auch ich nicht gut finde, dass nicht einfach jeder der möchte Schusseaffen in der Öffentlichkeit (mit)führen darf gehört aber sicher nicht dazu.
Btw.: Ist es in Panama sicherer als in Deutschland?

[Glorfindel]

Nein, Panama ist signifikant unsicherer als Deutschland. Das hat aber auch mit kulturellen Gründen zu tun (und nicht nur mit der Waffengesetzgebung, auch wenn letztere gerade in urbanen Gebieten, durchaus dazu beitragen kann, dass die Sicherheit steigt).

OT: Es ist aber bis heute nicht völlig geklärt, weshalb gewisse Länder viel sicherer sind als andere, es hat aber sicherlich auch mit der Kultur zu tun und mit dem Bevölkerungsdichte. Sicherheitsprobleme gibt es insbesondere im südlichen Afrika sowie in Mittel- und Südamerika, weniger in Asien. Auch sind bzw. waren gewisse US-amerikanische Städte, zumindest einzelne Quartiere, unsicher, z.B. Washington D.C. New York City erreichte wohl die grösste Unsicherheit in den 1980er Jahren. Die Sicherheit hat sich seither massiv verbessert, vermutlich auch deshalb, weil die Polizei Gebiete wieder begonnen hat zu patrouillieren, in welche sie vorher grundsätzlich gar nicht mehr reingegangen ist.

[Slavomir]

Der Waffenbesitz hierzulande ist massiv eingeschränkt und es ist nicht erlaubt die Waffe auch zu führen. Damit das für mich eine akzeptable Position wäre müssten die Sicherheitsgarantien des Staates SEHR viel weitergehender sein als sie es defakto sind.

Prinzipiell darf jeder deutschte Staatsbürger, der nicht vorbestraft und geschäftsfähig ist, sich bei einem Schützenverein anmelden, ein Jahr lang schießen um Bedürfnis nachzuweisen, Prüfung ablegen, Waffenschrank kaufen und eine (zwei) WBK(s) beantragen. Es dauert ca. 13-18 Monaten, ist mit Kosten verbunden, aber generell für jeden möglich dann ist Besitz von einem AR-15 in Halbauto oder einer P8 genau so, wie die Bundeswehr sie führt, möglich. Was da unter "massiv eingeschränkt" fällt, ist mir ein Rätzel.

Ob jeder auf der Strasse die Waffen schleppen soll, ist eh ein Diskussionsthema für sich.

Ob Deutschland unsicher ist, auch.

[Nite]

(...)
Ich finde Torsten Heinrich super und schaue mir liebend gerne seine Sendungen an.

Ich kann ihn jedenfalls absolut empfehlen.

Ich habe allgemein eher Mühe mit Vlogs zur politischen oder militärischen Lage. Die meisten sind mir viel zu lang und den Inhalt muss man neben dem ganzen Blabla heraussuchen. Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr. Anders natürlich Videos vom Kriegsgeschehen selber, aber die sind meistens ja kurz. Die können aufschlussreich und spannend sein.

Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr.

DANKE! Mich nervt das eh auch bei Zeitungen, mehr und mehr Inhalte in Videos zu verfrachten. Gib mir nen Text, wenn ich ntv will, wäre ich zu denen gegangen.

Dem schliesse ich mich an.
Bei dem Grossteil der Vlogs und anderer YouTube-Videos dort draussen bringt das Medium Film keinerlei Gewinn.

[KSK]

(...)
Ich finde Torsten Heinrich super und schaue mir liebend gerne seine Sendungen an.

Ich kann ihn jedenfalls absolut empfehlen.

Ich habe allgemein eher Mühe mit Vlogs zur politischen oder militärischen Lage. Die meisten sind mir viel zu lang und den Inhalt muss man neben dem ganzen Blabla heraussuchen. Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr. Anders natürlich Videos vom Kriegsgeschehen selber, aber die sind meistens ja kurz. Die können aufschlussreich und spannend sein.

Ich mag Texte oder schriftlich festgehaltene Interviews mehr.

DANKE! Mich nervt das eh auch bei Zeitungen, mehr und mehr Inhalte in Videos zu verfrachten. Gib mir nen Text, wenn ich ntv will, wäre ich zu denen gegangen.

Dem schliesse ich mich an.
Bei dem Grossteil der Vlogs und anderer YouTube-Videos dort draussen bringt das Medium Film keinerlei Gewinn.

Gewinn schon, aber nicht für dich als Verbraucher es lässt sich in dem Videoformat viel mehr Werbung einbauen, die sich meist auch nicht mit Adblockern bekämpfen lässt.

[Tauglichkeit5]

Es dauert ca. 13-18 Monaten

Wer eine entsprechende Jagdschule findet und wem es dann noch gelingt das Lernmaterial in sein Hirn zu prügeln, schafft das sogar in drei Wochen.

[Schwarzie]

Willst du uns jetzt allen Ernstes verkaufen, dass es in Deutschland sicherer wäre, wenn jeder Waffen führen dürfte?

Nein. Aber eben auch nicht zwangsläufig unsicherer. Es gibt keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen privatem Waffenbesitz und Verbrechen. Weswegen diesbezügliche Argumente beider Seiten auf Sand gebaut sind.

Btw.: Ist es in Panama sicherer als in Deutschland?

Ich verbuche das mal als Scherzfrage. In dieses Shithole würde man mich auf zig Gründne nicht bewegen können. Und die Verbrechensrate dort wäre ein Grund mit. Ich bin auch kein Freund von Gated communities die dort schon fast Vorbedingung für sicheres Leben wären.

Der Waffenbesitz hierzulande ist massiv eingeschränkt und es ist nicht erlaubt die Waffe auch zu führen. Damit das für mich eine akzeptable Position wäre müssten die Sicherheitsgarantien des Staates SEHR viel weitergehender sein als sie es defakto sind.

Prinzipiell darf jeder deutschte Staatsbürger, der nicht vorbestraft und geschäftsfähig ist, sich bei einem Schützenverein anmelden, ein Jahr lang schießen um Bedürfnis nachzuweisen, Prüfung ablegen, Waffenschrank kaufen und eine (zwei) WBK(s) beantragen. Es dauert ca. 13-18 Monaten, ist mit Kosten verbunden, aber generell für jeden möglich dann ist Besitz von einem AR-15 in Halbauto oder einer P8 genau so, wie die Bundeswehr sie führt, möglich. Was da unter "massiv eingeschränkt" fällt, ist mir ein Rätzel.

Ich würde sagen du hast das bereits ganz gut angerissen

Ob jeder auf der Strasse die Waffen schleppen soll, ist eh ein Diskussionsthema für sich. Ob Deutschland unsicher ist, auch.

zu erstem: jeder sicher nicht, zu zweiterem: Könnte, gerade punktuell, besser sein, aber das ist halt jammern auf gewissem Niveau. So z.B. verglichen mit Panama.

Aber ich wollte jetzt eigentlich keine Diskussion bezüglich privaten Waffenbesitzes vom Zaun brechen

[bill kilgore]

Willst du uns jetzt allen Ernstes verkaufen, dass es in Deutschland sicherer wäre, wenn jeder Waffen führen dürfte?

Nein. Aber eben auch nicht zwangsläufig unsicherer. Es gibt keinen nachweisbaren Zusammenhang zwischen privatem Waffenbesitz und Verbrechen. Weswegen diesbezügliche Argumente beider Seiten auf Sand gebaut sind.

In Deutschland muss ich zumindest keine Angst haben das mir mein Nachbar in den Rücken schießt weil ich bei ihm geklingelt habe...

Btw.: Ist es in Panama sicherer als in Deutschland?

Ich verbuche das mal als Scherzfrage. In dieses Shithole würde man mich auf zig Gründne nicht bewegen können. Und die Verbrechensrate dort wäre ein Grund mit. Ich bin auch kein Freund von Gated communities die dort schon fast Vorbedingung für sicheres Leben wären.

[...]

Für Urlaub und Offshore-Konten soll es da recht angenehm sein. Das kenne ich aber auch nur aus zweiter Hand. Mit dem Begriff "Shithole" sind wir aber in Zukunft bitte zurückhaltender.

Aber ich wollte jetzt eigentlich keine Diskussion bezüglich privaten Waffenbesitzes vom Zaun brechen

Das wäre mir sehr recht.