Moderne Radarsysteme Einstellungen

[spooky]

ich habe spontan mal zwei fragen zum thema.

weiß jemand welche gründe die us-navy dazu bewegt hat bei dem dbr-setup (dual-band-radar für ddx, ggf. cgx) von einer x-band/l-band paarung auf ein s-band für das vsr (volume-search-radar) zu wechseln?
ich bin auf folgende aussage gestoßen:

The Navy was originally going to use the L-band/D-band for the DBR’s second radar, but Lockheed Martin had been doing research on an active array S-band Advanced Radar (SBAR) that could potentially replace SPY-1 radars on existing AEGIS ships. A demonstrator began operating in Moorestown, NJ in 2003. That same year, its performance convinced the Navy to switch to S-band, and to make Lockheed Martin the DBR subcontractor for the volume search radar (VSR) antenna.

quelle

es ist natürlich sinnvoll langsam mal einen nachfolger bzw. eine upgradeoption für die unzähligen spy-1 ins auge zu fassen aber war das der einzige grund? erkauft man sich das nicht unter umständen mit nachteilen beim dbr?


gibt es schon infos welches radarsystem unsere f-125 schmücken wird? bis dato war ja öfter mal von einem fixed array derivat des trs-3d zu lesen. da stellt sich mir die frage ob das auch ein c-band radar würde oder ob man auf s-band schwenkt. in dem zusammenhang vielleicht interessant ist die thales parrung seamaster 400 (s-band) und sea watcher 100 (x-band) wobei letzteres kein feuerleitradar ist sondern ein oberflächensuchradar. leider gibt es afaik noch keine details hinsichtlich reichweite/leistung der beiden systeme.

[Merowinger]

Ok, mein erster Post, und gleich ein hijack :-)

Die obigen Fragen kann ich nicht beantworten, möchte aber dafür noch eine völlig andere hinzufügen:

Die dänischen "Ivar Huitfeldt" Luftwabwehrfregatten werden (laut Wikipedia) neben APAR auch noch 4 "Saab CEROS 200 fire control radars" erhalten - warum das? Im Fall der F124 könnte man im übrigen auf die Idee kommen, dass der vordere Beleuchter der F123 auch auf der F124 schon einen Stellplatz reserviert hat.

Nachtrag:

The contract for Ceros 200 radar/electro-optic fire control directors from Saab Systems of Sweden (these are to provide fire control for the various guns on the ship)

Ok, für das 35 mm CIWS kann ich den Wunsch nach Redundanz verstehen. Hm, vermutlich liegt Wikipedia da einfach falsch und es sind 3x on-board - 1x für jede der 3 Fregatten - und 1x Installation an Land vorgesehen.

Kann RAM eigentlich sinnvoll mit Daten aus SMART-L gefüttert/geführt werden, im Falles eines APAR Ausfalls?

Nachtrag 2 & snippet:
BAE behauptet auf den Type 45 wäre SMART-L eigentlich gar nicht mehr notwendig gewesen, SAMPSON könne prinzipiell alle Aufgaben alleine erfüllen.


Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 2. Feb 2010, 19:17

[spooky]

Kann RAM eigentlich sinnvoll mit Daten aus SMART-L gefüttert/geführt werden, im Falles eines APAR Ausfalls?

meine vermutung: ja. mit ir-all-the-way und lock on after launch sollte prinzipiell sogar eine optische zielzuweisung möglich sein. bei überschallschnellen zielen wird das alles aber recht schwierig.

BAE behauptet auf den Type 45 wäre SMART-L eigentlich gar nicht mehr notwendig gewesen, SAMPSON könne prinzipiell alle Aufgaben alleine erfüllen.

bae kann das auch behaupten, denn technisch gesehen ist das auch richtig. allerdings hat auch sampson nur ein begrenztes time/power budget. alles was also in long range volume search gepumpt wird, fehlt unmittelbar an anderer stelle. da macht es mehr sinn die aufgaben auf zwei systeme aufzuteilen. präziser wäre also: sampson könnte die aufgaben alleine erfüllen aber nicht gleichzeitig bzw. nur unter leistungseinbußen.

[spooky]

auf information dissemination kann man heute folgendes lesen:

Had a hour long roundtable discussion with Bob Work on Wednesday as part of the press greeting, a lot of interesting things came out including a look ahead on Flight III and Flight IV of the DDG-51s. [...]
Basically, the radar will be a 14' aperture array SPY-3 system.
[...]
FY16 begins Flight III Burkes. Will R&D be funded heavily to support all the mods? He said yes but wow this is going to be a huge topic. Flight III will include a few mods, but the big one being the radar. There is expectations that a Flight IV would follow later with technologies from DDG-1000.

wenn ich es jetzt richtig verstanden habe, ist bob work robert o. work der "under secretary" der us-navy, von daher könnte man der meldung schon etwas gewicht bei messen. auf der anderen seite ist spy-3 ja das x-band mfr des dbr-konzepts für die ddg-1000. ist das jetzt ein mißverständnis und in wirklichkeit ist das s-band volume search radar gemeint oder bekommen die flight iii tatsächlich ein 4,x m x-band mfr (und dann vermutlich zwingend noch ein zusätzliches s-band system, also quasi das ganze dbr paket)? da frage ich mich spontan wieviel größer wird ein flight iii wohl?

[spooky]

nun scheint die sache klarer zu sein:

Interview: U.S. Navy Undersecretary Robert Work
[...]
At the high end, one of the clearer signals out of the Quadrennial Defense Review was a demand for more ballistic missile defense ships and ships that are able to operate in the open ocean in an anti-access environment. So we now have a very good and stable plan for large surface combatants, for example. We've made a choice - a good one in my view - that the DDG 51 is the hull of choice, upgraded with the Air and Missile Defense Radar [AMDR] and the SPY-3 active X-band, and together with those two that's going to be able to handle the integrated air and missile defense mission.
[...]
Q. The AMDR is supposed to start with the DDG 51 hull in 2016?

A. That's the plan. The AMDR study made a choice between an improved volume search radar and the AMDR, and because of the growth potential of the AMDR and its better capabilities we chose the AMDR.

We hope that the AMDR will be ready for the FY '16 ship. And the SPY-3, we're quite confident that that will be ready. It will be more of an integration challenge on the hull, making sure that the combat system is set - that we have the right crewing.

So our hope is that the FY '16 DDG will be the first Flight III.

Q. The AMDR effort had been envisioned as a dual-path development - a smaller radar for DDGs and a larger one for the big CG(X) cruiser. With cancellation of the cruiser, is this now a single-path development?

A. It's a single path. The size of the aperture was always the big thing - the larger the aperture, the better the performance. We've settled on a 14-foot aperture, and that's the single aperture we're focused on. … We're confident that will fit on the DDG 51 hull.
[...]

defencenews.com

also wirds wohl auf spy-3 (x-band) und amdr (s-band) aka amdr-s herauslaufen. allerdings ist mir nicht klar wo nun der unterschied zwischen vsr(+) und amdr herkommen soll. hat man die entwicklung des vsr etwa schon in eine sackgasse gefahren? im vergleich zur technologiespitze verliert man hier am ende wohl 10-15 jahre.

die kommentare zu dem information dissemination blog eintrag (link siehe vorheriges posting) sind imho recht lesenswert auch wenn es dort primär um lcs geht. dieser robert work hat ja eine recht interessante einstellung.

"If we need to, we can put an SSM on the LCS." "If we need to, we can put an SSM on the LCS." "If the LCS doesn not work
our, believe me, we will truncate the buy." "If we need to give it heavier armament, we can." "If new threats arrive, we'll arm them appropriately. If the crews prove to be too small, we;ll increase them. If the speed proves not to be valuable, we may sacrifice speed for more payload."
"And don't get too focused on the plan for 55 LCSs. If they don't perform, we change the plan. We used to have a plan for 32 DD-21s; then 16 DD-21s; then 24 DD-21s; then 10 DDG-1000s. We change the plans based on performance, costs, threats, and requirments."

ganz nach dem motto: "wir machen jetzt mal was und wenn es nicht klappt machen wir es eben anders." wenn man so groß wie die us-navy ist, sind bestimmte risiken sicherlich hinnehmbar und teilweise auch notwendig wenn man eine spitzenposition behaupten will.
ABER in dem 5 jahresplan (fy 2011-15) stehen nun 17 lcs obwohl man nichtmal weis ob das konzept trägt, ganz zu schweigen davon, das man nichtmal in der lage ist, beide entwürfe ausreichend zu testen bevor man die aufträge an ein lcs-team vergeben muss. wieviel geld wird da wohl verbrannt wenn sich herausstellen sollte, das die lcs nicht brauchbar sind oder für viel geld umgerüstet werden müssen?
man baut jetzt 10+ ddg-51 zusätzlich, die alle schon ein neues radarsystem haben könnten, wenn man das früher in betracht gezogen hätte. (die us-navy wird ca. 2016 71 a. burkes haben, die alle mit spy-1 ausgerüstet sind. ob man da mal eine upgradeoption in betracht gezogen hat?)