Der allgemeine Grossgeraetefragenfred, Die Stoppelhopser haben ja auch einen! Einstellungen

[goschi]

Treibstofftanks dienen explizit auch als Panzerungselement.
Diesel ist nahezu nicht entzündlich, aber sowohl gegen Pfeilmunition wie auch Hohlladungen ein äusserst effektives Medium.
Der Strv 103 der Schweden war dafür zB berühmt, Zusatzkanister als Seitenpanzerung zu verwenden.

[Broensen]

Bildungslücke gefüllt. Danke dir.

[Delta]

Ich darf hinzufügen: Die Tanks, die man auf dem Leopard2-Schnitt sieht, links und rechts vom Fahrer heissen "Nischentanks" und nehmen ca. 40% des Kraftstoffs auf, es gibt noch zwei "Haupttanks" direkt hinter dem Turm beiderseits des Motors, da geht der Rest rein. Zumindest die Nischentanks sind zwar IIRC nicht selbstdichtend, aber mit einer Art Schaumstoff gefüllt, die bei Leckage das Auslaufen des ganzen Sprits verhindern. Zur "Panzerungs/Schutzwirkung" von Diesel hat goschi alles gesagt. Das geht so weit, dass bei manchen Panzern die in der Wanne gelagerte Munition von Tanks "umhüllt" ist.
Beim Leoparden sind die Tanks - durch ein System von Leitungen und ein Sperrventil - in linke und rechte Seite getrennt. Wenn also z.B. Links leckgeschlagen ist, würde man zuerst die rechte Seite absperren und links erst vollends leer fahren und dann auf rechts umschalten oder vice versa. Umschalter war irgendwo neben der Brennluftklappe am Motorschott.

[Broensen]

Auch dir besten Dank!

[Panzerchris]

Der Leo2 hatte aber 3 Tanks. Ein kleiner 50l-Tank ist doch an der Motorraumtrennwand verbaut, wo die Leitungen der beiden anderen Tanks zufließen. Soweit mich meine Erinnerung nicht täuscht.

[Delta]

Wenn man den dazu nimmt, dann sind das sogar 5 Tanks. Und ich muss mich korrigieren, was die Mengen in den Einzeltanks angeht; here are the Numbers:
Nische links: 230l,
Nische rechts: 350l,
Hauptkraftstoffbehälter rechts: 250l,
Hauptkraftstoffbehälter links: 280l,
Entnahmebehälter: 50l.
Gesamt: 1160l

[Racer]

Der Puma hat seine Tanks im entkoppelten Fahrwerk.
(Hier im ersten Bild ganz oben)



Hier in diesem Link gibt es ein Bild mit "Tankstutzen":
https://sturgeonshouse.ipbhost.com/topic/65...#comment-147589

Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 31. May 2022, 23:13

[Broensen]

Der Puma hat seine Tanks im entkoppelten Fahrwerk....
Hier in diesem Link gibt es ein Bild mit "Tankstutzen"

Ich hatte davon gelesen, aber keine aussagekräftigen Bilder gefunden. Danke.

[General Gauder]

Mal eine kleine Frageam rande, im aktuellen Nachgefragt Video der BW auf YouTube sagt Brigadegeneral Dr. Christian Freuding das in seiner VJTF Brigade Leopard 2 von 3 unterschiedlichen Nationen seien Deutsche, Niederländer und Norweger und das alle 3 unterschiedlichen Kraftstoff benötigen würden, jetzt mal ganz Dumm gefragt, der Leopard 2 hat doch einen Vielstoffmotor ist das nicht total egal was man da an Diesel rein kippt und die Niederländer sind ja zusammen mit den Deutschen in einem Btl. ich kann mir irgendwie nicht vorstellen das es da inerhalb der Einheit unterschiede gibt, was soll ich also von dieser Aussage halten?

https://www.youtube.com/watch?v=AoX0IvAIctI

Zumindest uns hat man vor 12 Jahren gesagt das man zur not auch Altöl drauf kippen kann.

[Panzerchris]

Es muß mindestens 60% Diesel dabei sein, der Rest ist egal.

[Merowinger]

Meine Vermutung: Es ginge schon mit einheitlichem Kraftstoff zu fahren, aber es wäre nicht gut = kostenwirksame Folgen.

Daß die Norweger da oben anderen Kraftstoff nutzen kann ich verstehen, aber daß NL und DE unterschiedlich sind will ich nicht verstehen. SHELL vs. ARAL?

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 2. Jul 2022, 11:36

[Reitlehrer]

Zunächst mal wegen des Vielstoffmotors.

Diese Bezeichnung trifft auf den Motor des Leo 1 zu. Beim Leo 2 hat man sich nach meinem Kenntnissstand davon zu Gunsten eines besseren Leistungsvermögens verabschiedet.
Wobei ganz allgemein ja Dieselmotoren eine gewisse Bandbreite haben.

Das hier aber unterschiedliche Kraftstoffe benötigt werden sollen, halte ich für etwas merkwürdig.
Zunächst mal gilt bei Diesel ja der NATO Standard F-54

Dann haben alle Leo 2 den gleichen Motor, insbesondere natürlich die NL, die ja ursprünglich deutsche Leo Fahren.

Bei den Norwegern könnte ich mir vorstellen, dass diese eine spezielle Art Winterdiesel nutzen, als Anpassung an Ihre klimatischen Bedingungen.

[General Gauder]

Es muß mindestens 60% Diesel dabei sein, der Rest ist egal.

Das ist auch mein Kentnisstand

[Forodir]

Zunächst mal wegen des Vielstoffmotors.

Diese Bezeichnung trifft auf den Motor des Leo 1 zu. Beim Leo 2 hat man sich nach meinem Kenntnissstand davon zu Gunsten eines besseren Leistungsvermögens verabschiedet.
Wobei ganz allgemein ja Dieselmotoren eine gewisse Bandbreite haben.

Das hier aber unterschiedliche Kraftstoffe benötigt werden sollen, halte ich für etwas merkwürdig.
Zunächst mal gilt bei Diesel ja der NATO Standard F-54

Dann haben alle Leo 2 den gleichen Motor, insbesondere natürlich die NL, die ja ursprünglich deutsche Leo Fahren.

Bei den Norwegern könnte ich mir vorstellen, dass diese eine spezielle Art Winterdiesel nutzen, als Anpassung an Ihre klimatischen Bedingungen.

Wo wir einen Unterschied haben ist definitiv bei den Panzerhaubitzen der Norweger, die fahren mit Kerosin. Das war ne' ziemliche Überraschung und macht das ganze nicht leichter. Die norwegischen Leoparden wohl auch, aber bei den Niederländern kann ich mir das auch nicht vorstellen.

[Thomas]

Kerosin und Diesel sind chemisch ziemlich ähnlich. Allerdings hat Kerosin eine etwas geringere Dichte (0,8kg/liter im Vergleich zu 0,89 kg/liter) und ist kalorisch ärmer als Diesel. Der Siedepunkt von Kerosin liegt bei ca. 50°C der von Diesel bei 79 oder 80°C. Müsste ich jetzt googeln. Grundsätzlich kann ein Dieselmotor mit Kerosin betrieben werden. Bei modernen Hochdruckeinspritzanlagen sollte jedoch die Motorsteuerung angepaßt werden. Tatsächlich dauert das bei MTU Aggregaten ca. 5 Minuten mit einem Laptop. Daher sollte das beim Leopard auch kein Problem sein.

[Forodir]

Geht das bei den M109 genauso schnell? Da während der Übung das Transportieren der unterschiedlichen Betriebsstoffe ganz schön Probleme bereitet hat, mit der Verfügbarkeit der Tanker.

[Thomas]

Bei der M109 weiß ich zumindest, daß bis einschließlich M109 Paladin (das müßte Rüsstand A5/ A6 sein), kein elektronisches Motormanagement für eine Hochdruckeinspritzung, auch bekannt als Common Rail Technik, existiert. Dementsprechend könnten diese tatsächlich problemos Kerosin ODER Diesel tanken ohne irgendeine Anpassung. Mit einer Einschränkung. Der Wassergehalt in Kerosin muss zwingend geringer sein, als bei Diesel. Das gilt aber grundsätzlich immer bei Einsatz von Kerosin bei Kolbenkraftmaschinen.

Nach meinem Kenntnisstand gibt es für den Detroit Diesel (8V70T? 8V71T? nagelt mich da jetzt nicht fest ohne Google) der M109 bis zum letzten Rüststand keine Einspritzung. Aber dafür lege ich jetzt meine Hand nicht ins Feuer. Zumindest jede, die KEINE deutlich sehr viel höhere Leistung als 450 PS bietet..... Kann ohne Anpassung Diesel oder Kerosin tanken. Bei Kerosin statt Diesel sinkt halt erstmal die Leistung um ca. 5-10 %. Das kann man aber mechanisch regulieren. ACHTUNG!!!!! Mechanische Justierung von Füllvolumen an Pumpen ist DEUTLICH schwieriger als am Laptop!!!!

Wer Diesel statt Kerosin einfüllt, hat geringfügig mehr Bumms (ca. 2%) und eine dunkelblaue Abgasfahne. Es kann auch zum Ausstoß von Grobstaub kommen. Das nennt man in marinierten Kreisen "Heizergruß". Ist für den Motor jedoch ungefährlich.

[Forodir]

Bei der M109 weiß ich zumindest, daß bis einschließlich M109 Paladin (das müßte Rüsstand A5/ A6 sein), kein elektronisches Motormanagement für eine Hochdruckeinspritzung, auch bekannt als Common Rail Technik, existiert. Dementsprechend könnten diese tatsächlich problemos Kerosin ODER Diesel tanken ohne irgendeine Anpassung. Mit einer Einschränkung. Der Wassergehalt in Kerosin muss zwingend geringer sein, als bei Diesel. Das gilt aber grundsätzlich immer bei Einsatz von Kerosin bei Kolbenkraftmaschinen.

Nach meinem Kenntnisstand gibt es für den Detroit Diesel (8V70T? 8V71T? nagelt mich da jetzt nicht fest ohne Google) der M109 bis zum letzten Rüststand keine Einspritzung. Aber dafür lege ich jetzt meine Hand nicht ins Feuer. Zumindest jede, die KEINE deutlich sehr viel höhere Leistung als 450 PS bietet..... Kann ohne Anpassung Diesel oder Kerosin tanken. Bei Kerosin statt Diesel sinkt halt erstmal die Leistung um ca. 5-10 %. Das kann man aber mechanisch regulieren. ACHTUNG!!!!! Mechanische Justierung von Füllvolumen an Pumpen ist DEUTLICH schwieriger als am Laptop!!!!

Wer Diesel statt Kerosin einfüllt, hat geringfügig mehr Bumms (ca. 2%) und eine dunkelblaue Abgasfahne. Es kann auch zum Ausstoß von Grobstaub kommen. Das nennt man in marinierten Kreisen "Heizergruß". Ist für den Motor jedoch ungefährlich.

Danke, interessant. Vermutlich war dann das beharren der Norweger auf ihr Kerosin eine Friedensvorschrift.
Der Stand der M109 bei den NOR müsste M109A3A3 sein.

[Holzkopp]

Laut dem Wikipediaartikel zum Transport- und Gefechtsfahrzeug PUMA war auf dessen Basis auch ein Raketenwerfer geplant. Weiß jemand wie weit diese Pläne fortgeschritten waren und ob dieser mit den Raketen des dann eingeführten MARS oder einer Eigenentwicklung kombiniert werden sollte? Während meines Wehrdiensts meinte mal ein Feldwebel, der sonst nicht durch die Verbreitung unfundierter Gerüchte auffiel, das MARS-System seien ein fauler Kompromiss basierend auf NATO Standardisierung. Insbesondere sei die geringe maximale Raketenlänge nachteilig und es habe auch eine deutsche Konkurrenzentwicklung gegeben.

In deinem Link zu Wikipedia ist ein Fehler. Nimm mal das überflüssige http:// da raus im Quote oben habe ich es gefixt.

[Sparta]

Abgesägtes Rohr eines RU-BMP. Wir haben sicherlich Spezialisten die sagen können wie dramatisches das ist.

reddit

[goschi]

um meinen Lehrmeister vor 20+ Jahren zu zitieren:
"normal ist das nicht"

[Sparta]

um meinen Lehrmeister vor 20+ Jahren zu zitieren:
"normal ist das nicht"

Das hätte mein Lehrmeister auch sagen können und der hat nichts mit Rohren und Knall Bumm Peng zu tun.
Aber ist gibt eine kleine Abstufung zwischen sieht scheiße aus ist aber egal zu, beim nächsten Schuss geht das Rohr hoch und der Turm macht einen Weitwurf.

[goschi]

die Wandstärke scheint immer noch hoch genug, dass es dahingehend keine Probleme machen dürfte, die Züge/Felder sehen auch generell wenig abgenutzt aus, es ist vermutlich nicht kritisch (Wandstärke wird sowieso ordentliche Sicherheitsmarge haben), es spricht einfach für eine fragwürdige Qualitätseinstellung bei der Herstellung.

Muss dazu aber auch sagen, ich bekam erst letztens von deutschen und schweizer Teilefertigern (keine billigen) Drehteile, die völlig exzentrisch waren (bei ~15mm Durchmesser 0.2-0.4mm), dahingeschluderte Arbeit kriegt man also auch in unseren Qualitätsgelobten Ländern, weil jemand sich nicht die Mühe machte beim umspannend zu zentrieren, das hier ist nur etwas deutlicher

Mein Tipp: bei einem Herstellungsprozess verzog sich das gefertigte Rohr etwas und wurde dann nicht erst gerichtet, bevor die Aussenkontur gedreht wurde, weswegen die Bohrung dann "eine Kurve" hat (entsprechend ungleiche Wandstärken), gegenüber der Aussenform.
Dürfte nicht gerade geeignet sein zum genau schiessen

[Jolly Jack Ketch]

Ich würde mal behaupten, dass das gar nicht schlimm ist.
Denn nicht das Rohr ist krumm oder die so was, sondern der Schnitt durch das Rohr ist einfach nicht orthogonal! Also einfach ein schräg angesägtes Rohr …
Beim genauen hinschauen fällt auf, dass die linke (dicke) Seite scharf abgebildet wird, die andere Seite (wegen dem Schatten nicht so klar zu erkennen) aber unscharf. Daraus folgere ich also, dass der Abstand zur Linse ein anderer ist.

Warum das Rohr so angesägt wurde, kann ich aber auch nicht sagen …

[goschi]

Ich würde mal behaupten, dass das gar nicht schlimm ist.
Denn nicht das Rohr ist krumm oder die so was, sondern der Schnitt durch das Rohr ist einfach nicht orthogonal! Also einfach ein schräg angesägtes Rohr …
Beim genauen hinschauen fällt auf, dass die linke (dicke) Seite scharf abgebildet wird, die andere Seite (wegen dem Schatten nicht so klar zu erkennen) aber unscharf. Daraus folgere ich also, dass der Abstand zur Linse ein anderer ist.

Warum das Rohr so angesägt wurde, kann ich aber auch nicht sagen …

Fazit, das Rohr ist schräg gesägt und nicht die Handykamera (von Hand) schräg gehalten?

schräg sägen, in dem Ausmass, würde auffallen im Bild

[Jolly Jack Ketch]

Ich behaupte mal: würde es nicht. Wieso auch?

Ich hab mal auf die Schnelle ein Modell im CAD gemacht mit einem 5° Schnitt. Perspektivische Ansicht, Kamera nah dran und schräg und das Bild (wie zum lade ich hier ein Bild hoch!?) sieht genau so aus wie auf reddit.
Noch etwas fällt auf: der Drall auf der "dicken" Seite reicht viel weiter nach Innen als auf der anderen Seite; das kommt von der schrägen Kamera.

[Sumu]

Wäre das Rohr schräg gesägt würden die gegenüberliegenden Wandstärken jeweils die selben sein. Das könnte man auch seitlich (wo die unterschiedliche Distanz noch keine Rolle spielt) erkennen. Hier liegt ganz einfach eine Abweichung der Achse der Rohrseele vor. Das ist im Gebrauch nicht dramatisch, spricht aber nicht für Fertigungsqualität.

[Jolly Jack Ketch]

OK OK —

Ich rudere zurück und behaupte das Gegenteil.
Ich hab einfach nicht glauben können, dass so etwas produziert wird und es dann durch die Qualitätskontrolle schafft. Nicht bei einer Waffenproduktion.
Das sind da (grob geschätzt ) 3mm neben der Achse!

Da so etwas mit bloßem Auge erkennbar ist, frage ich mich, ob es vielleicht doch einen Grund gibt, das so zu bauen. Aber ein technisch/konstruktiver kann das auf keinen Fall sein.
Dann wird es doch die simpelste Erklärung sein: "Ismirscheißegal, ich lass das jetzt so!"
Und alle, die danach das Teil in der Hand haben, zucken mit den Achseln und denken sich dasselbe …

[Oknos]

Ist der Rest der Maschinenwaffe nicht darauf ausgelegt, dass die Laufbohrung genau mittig verläuft? Wie, wenn nicht über definierten Abstand zum Außendurchmesser des Rohres wird sowas denn gewährleistet? Ausreichende Sicherheitsmargen schön und gut, aber hat dies keine Auswirkungen auf die Funktion? Und wenn nein, warum nicht?

[goschi]

am Anfang und Ende wird die bohrung mittig sein

Wie oben geschrieben, im laufe des Fertigungsprozesses verzieht sich so ein Rohr immer, daher wird es mehrmals neu gerichtet (also geradegebogen), das ist einer eine aufwändige, mühselige (und auch teure) Aufgabe, die wohl einfach ausgelassen wurde, es wurde einfach direkt die Aussenform abgedreht, daher ist dann das Rohr aussen gerade, aber die Bohrung krumm.

Für die Genauigkeit dürfte das unvorteilhaft sein.

Es spricht für das klassisch russische Qualitätsmanagement und -verständnis, das ist nun auch nichts neues
es gab zB Berichte zu den algerischen MIG-29SMT, die aus alten, zT korrodierten Zellen vom Hof gebaut wurden oder was in der Luftfahrt sonst immer wieder als neuware verkauft wurde, aber abgeranzter Altbestand neu angemalt war oder eben Teile, die nicht der Toleranz entsprachen, das ist also durchaus bekannt.