Einsatzpläne für Atomwaffen, Bush plant den Einsatz von A-Waffen Einstellungen

[_k3rn3lpanic]

Also !!!-|||wenn|||-!!! man dem Spiegel glauben kann, dann is das ganze ziemlich beängstigend.
Ich habe das Gefühl, das das ganze so hingestellt wird, als ob "die kleinen" gar keinen Ärger machen würden und schlimmstenfalls 300.000 Leute töten. Geht ja noch, oder?
Und irgendwann kommen dann noch die Amis mit "den großen", die dann ganz Asien, Afrika und Europa wegfegen. Und das tun sie, weil Asien, Afrika und Europa kurzerhand zur Achse des Bösen erklärt wurden. Damit könnte man auch rechtfertigen, das eigentlich nur die Amis "richtige Menschen" sind usw. Hatten wir schon mal, oder? Und man legt doch sonst soooooooo großen Wert drauf, das "soetwas" nie wieder geschieht. Wenns so weiter geht, kommt vielleicht irgendwann noch was nach dem Motto "Heil Bush" und Bush erklärt sich gleich auch noch zum Herrscher der Welt...und Bin Laden wird der Verteidigungsminister.

Happy days!

"They misunderestimate me" sag ich da nur noch.

(Der Beitrag ist nur bedingt erst zu nehmen)

mfg,

k3rn3lpanic

[Osterhase]

Es gibt vier Männer die immoment einen 3. Weltkrieg auslösen könnten:

1. George W. Bush durch seine unglaubliche Dummheit und Inkompetenz

2. Ariel Sharon indemer den Palästinenser Aufstand noch brutaler Niederschlägt

3. Osama bin Laden mit einem ABC-Anschlag auf eine Amerikanische Großstadt

4. Saddam Hussein für ihn gilt das gleiche wie für Osama

[_k3rn3lpanic]

@kilgore:
Wo Du recht hast, hast Du recht!!!
IMHO ist das leider (???) so...

Aber... - WAS wäre, wenn... Bush keine Marionette ist?

Jedenfalls werden sich die ganzen Leutz die die Dingerz bauen sich über einiges an Geld freun...

Wir wandern alle aus nach  :alien

k3rn3lpanic

[Akula]

Ich finde Bus©h hat die Ereignisse vom 11. September für seine Pläne ausgenutzt, ich finde auch, dass die USA selbst schuld an sollchen Anschlägen ist, die mischen sich ja auch in jeden konflikt

(sry 4 rechtschraibunk)  :evil

[BoB Hajime]

Emm Bush ist zwar der Präsident, aber meint ihr nicht das es auch andere hohe Persöhnlichkeiten gibt die den Krig wollen und den Bush für ihren nutzen "Steuern"??
Das ganze Rüstungsgeld, an wen kommt es, und wer profitiert davon! Bush alleine, bestimmt nicht! der einsatz von Atom Waffen denke ich wird nicht kommen, es werden sehr viele Menschen dagegen protestieren auch in Amerika.

Und meint ihr auch nicht das das alles ein bisschen "kommisch" ist?
Die Amerikaner wollen sich an Al Kaida für den terror rächen. Das haben sie auch geschaft, die Organisation ist Zertört und zerschlagen. Die Amerikaner haben ein sehr gute Agenten und Informanten, und mir soll keiner weiß machen wollen, das keiner weiß wo Bin Laden steckt... die Amerikaner sind viel schlauer als sie zeigen.
und zweitens, warum in aller Welt wollen die "Amerikaner" den Krieg weiter führen???
Meine meinung ist, die Amis wollen wieder seit langem einen Krieg führen, ihre Waffen testen und ihre stärke unter beweis zu stellen!
Und was mich auch noch irretiert... noch keiner hat zu 100% bewiesen das es auch Bin Laden war!!!! es gabe rätselhafte Videos, fotos und angebliche Ansprachen... aber keine handfeste Beweise. Wenn man ganz absurd denkt, dann könnte man auch sagen das die Amerikaner selbst die Geschehnisse am 11 Sept, insziniert oder zumindest davon gewußt haben. Nein so abstrakt ist es garnicht!
Denkt mal an Pearl Harbor- die Regioerung wußte von dem Angriff und schlepte die Träger aus dem Haffen!
Oder da Attentat auf JFK? Das war die Regierung selbst!
Also gegen wenn kämpfen wir eigentlich, gegen "Teroristen" auf der Seite von Teroristen,...

Denkt mal darüber nach... und glabt nicht alles was man in den Medien verbreitet, benutzt eueren Kopf! Und denkt logisch wer den Nutzen von dem allem hat

[sdw]

hab ich eben bei SPIEGEL.DE gefunden

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,186359,00.html

wenn das stimmt, ist das gar nicht gut. eure meinung dazu?
kann es überhaupt stimmen?  :confused

[crip]

1.) hoffe ich dass bush eine marionette ist weil wir sonst alle der verdummung oder dem tod geweiht wären
zum andern aber muss(müssen) der hintermann(die hintermänner) nicht unbedingt eine verbesserung bringen. da kommen wir auch schon zu:
2.) bush's alter herr regiert in wirklichkeit

aber eigentlich sollte man sich nicht darüber lustig machen ...

[dunkelfalke]

hier ist das was ich auf slashdot aufgeschnappt habe. wisst ihr noch den satz aus herr der ringe? fuerchtest du dich? ja. du fuerchtest dich noch nicht genug.

I studied with several people who have been involved (at differing levels) in this policy shift. In particular, Undersecretary of Defense J.D. Crouch and several of his former students from the Department of Defense & Strategic Studies at SMSU. Unsurprisingly, this is an extremely  right wing department; its founder, Van Cleave, was basically rejected for SecDef by Reagan on the grounds that he was too much of a militant extremist!

From my time studying with them, it was evident that they were desperate for a nuclear policy shift. Some of their reasoning behind this was sound, other elements are not well conceived. Some key elements of their philosophy include:
* Nuclear weapons are weapons/tools, just like any other. Just because nuclear weapons are "nuclear", does not mean that they are qualitatively different from other weapons. Fuel Air Explosives can lead to nasty metal poisoning incidents in their target areas - often more environmentally unfriendly than a low-yield nuclear airburst. A modern reduced-blast warhead (aka the neutron bomb, a wholly inaccurate name) produces an immense quantity of prompt radiation that tends not to stick around, and next to no residual/secondary radiation, and almost no fallout (assuming you use it carefully - fallout is a result of the fireball touching dirt sucked up from the ground, and can be avoided). There are some targets that are inaccessible to anything but nuclear weapons; during my time in SMSU, this included some structures in Libya and North Korea.
* Deterrent theory relies upon the belief that you will use the weapons, and for that belief to be credibly instilled, you must be prepared to use them should whatever line-in-the-sand you create be crossed. I was personally surprised not to see a tac-nuke strike on Tora Bora for this reason; a tenet of deterrent policy had been that a large-scale assault on mainland America would result in maximum retribution. In the Gulf War, when Bush Snr. Administration officials spoke of "maximum retallation" to chemical use, everyone assumed that meant "nuclear" (as it happens, Bush Snr. had removed that option from the table - see below) - otherwise, the question remains "what are you going to bomb that you wouldn't have bombed anyway?" [hint: the answer is "nothing". Iraq actually thought that they were under nuclear assault at one point, and that didn't change anything from their perspective].
* Arms Control Is Always Bad. A particularly strongly held viewpoint (ironic, given that Van Cleave negotiated parts of the ABM Treaty, and Dr. Crouch worked on Start) is that arms control will always fail. Prof. Colin Gray has written some texts explaining this idea (in particular, "why arms control must fail"), and these make informative (if scary) reading. The argument may be summarized as "arms control cannot work when you need it" - that is, in order to agree on meaningful (and enforced) arms control, both countries must be starting to like one another anyway - so it doesn't help; if they come up with something without making real progress, violations become major relationship sticking points (see Krasnoyarsk...)
* American Hegemony. Most of the people with whom I worked at DSS are believers that moving towards a unipolar world-model is a good idea (I disagree strongly, but thats because I'm a whiny European...). They tend to frame this argument in two ways. The first is entirely domestic in nature: if the US doesn't rule the world, it will turn to isolationism. This argument is not strong, since it assumes a total lack of sophistication among US policymakers, most of whom were able to handle selective engagement without becoming overly confused. The second is much more terrifying, and can be seen as an extension of Manifest Destiny theory. Basically, they see the US as being a paragon of virtue and believe that the US should "help" the rest of the world live within a mutually prosperous (read: US exploited) Pax Americana. This is no different from the colonial eras of any other nation, but I don't recommend telling them that. :-|
* Readiness. Americans, and the American military, are not prepared for the horrors that could accompany a nuclear war. Indeed, most brances of the US military tend to regard the idea of nuclear use as being so "out there" that they refuse to even plan for it. The Navy's nuclear policy used to consist of stating that "in the event of nuclear war, all bets are off". It is important to persuade planners that nuclear use is possible (even likely, as more and more groups gain access to basic fission weapons), and at least come up with some form of credible, planned response. 9/11 was bad, but it does not even approximate the devastation that a 220kT warhead would have inflicted if detonated above the WTC; likewise, the Navy needs to recognize that it doesn't take many nukes to stop an entire Carrier Battle Group.

There will also be some interesting in-Pentagon dynamics associated with this. There are some very strong anti-nuclear movements within the Pentagon, and a policy review of this type represents early shots in what can be expected to be a protracted political conflict. During the Gulf War, Dr. Crouch was instrumental in persuading the Pentagon to perform a feasability study regarding the use of Tactical Nuclear Weapons against Iraqi forces; the report that came back was drafted by anti-nuclear elements, and claimed that more than 2,000 nuclear weapons would be needed to soften up the Republican Guard, with unspeakable consequences. The report itself was badly written, but it did the trick: Bush Snr. removed the nuclear option from the table.

Expect similar infighting on this issue. In particular, remember that the services don't like nuclear weapons. Navy ships with nukes on board are a fast-track to fewer cushy officer jobs (because one slip-up means end of career). Likewise, the Navy hate the fact that their big ships in blue water policy is very vulnerable to nuclear attack. The Air Force don't like nukes because a recognition of possible attack requires strip alerts for bombers (or extreme vulnerability - take your pick). Additionally, the Air Force dislike ballistic missiles because it means fewer pilots. The Army and Marines would be expected to run through the immediate results of nuclear strikes in some cases, so its easy to see why they don't like it very much!

[KGB]

Ich halte bush für Dumm! Aber so dumm nun auch wieder nicht! Ausserdem wird er dass wohl nicht alleine entscheiden.

MfG der KGB

[bill kilgore]

Ein amerikanischer Geheim-Report belegt: Die Bush-Regierung erarbeitet Pläne zum Einsatz von Atomwaffen in einem Nahost-Krieg oder bei einem Angriff Chinas auf Taiwan. Erstmals nennt die Regierung mögliche Angriffsziele: China, Russland, Irak, Iran, Libyen, Syrien und Nordkorea.

ein mann angefüllt mit dummheit

[spooky]

naja das:
[...]Der Einsatz solle an drei Bedingungen geknüpft sein: Angriffziele können mit herkömmlichen Waffen nicht bekämpft werden, die USA wurden mit atomaren, biologischen oder chemischen Waffen angegriffen oder es entwickelt sich "eine überraschende militärische Lage".
hört sich für mich aber wie normales abschreckungsgetöne an. ich glaube auch nicht das jemand wirklich so dumm sein kann a-waffen einzusetzen. damit würde die usa all ihre verbündeten auf einmal verlieren. und ganz ohne verbündete kommt auch die usa nicht aus.

[APFSDS]

Ehm, Leute, ihr leidet wohl unter Verfolgungswahn.

Zum einen würde ich dem Spiegel net mal glauben, wenn er berichtet, daß Kohl mal Bundeskanzler war, zum anderen
bedeutet \"Geheim-Report\" in Zeitungen wie Bild, Spiegel & Co nichts anderes als \"der Krankenpfleger meiner Oma hat von seinem Cousin gehört daß das und das passiert ist\".

Sobald sowas in der FAZ steht, könnt ihr euch sorgen machen, aber wer dem Spiegel glaubt, ist selbst schuld.

Nana also Bild und SPIEGEL in einen Topf zu werfen ist glaube ich ein bißchen arg einfach.
Sicher stehen im SPIEGEL ab und zu etwas "merkwürdige" Meinungen, denen man selbst nicht zustimmen kann, aber das Niveau ist doch ein vollkommen anderes als bei der Bild.

[Speedy]

Der Bericht stammt im Original nicht vom Spiegel, sondern von der Los Angeles Times.

Wie bereits gesagt, sind die Pläne an sich weder beunruhigend noch sensationel. Jede Atommacht hat garantiert Einsatzpläne und evtl. schon vorprogrammierte Ziele für ihre Atomwaffen. Die Veröffentlichung dieser Pläne ist aber ein ziemlicher Tiefschlag für die Bush-Regierung. Die müssen nun ihren Verbündeten und den genannten Angriffszielen einiges erklären. Für China werden die Planungen keine Überraschung sein, dass man sie offen ausspricht, wird die Beziehungen stärker belasten, als die Verwanzung der Regierungs-Boeing. Bestimmt nicht gut für die Absatzchancen der USA in China.
Russland wird zur Zeit im Kampf gegen den Terror gebraucht. Der Einsatz amerikanischer Ausbilder in Georgien war da schon eine grobe diplomatische Ungeschicklichkeit. Dieser Bericht kann sich noch schlimmer auswirken.

[bill kilgore]

ihr kennt alle Iggy Pop oder? Wisst ihr was der in nem Interview (damals noch auf Viva2) gesagt hat?
(sinngemäß) Leider haben wir einen präsidenten der zu klein für sein jakett ist. aber hinter ihm stehen mächtige leute.

Bush ist eine Marionette.

[Torrano]

[godmode-on]
Ich bestell mir gleich ma n Taxi zum Mars...

[blabla]

das mit der reaktion von der bild zeitung hat aber lange gedauert..
http://www.bild.de/service....te.html

[Eagle]

Wieder ein Grund traurig zu sein dss Al Gore es  net geschafft hat aber das schlimme ist die unterstützung des volkes.
Eagle

[Speedy]

Mit George Dabbelju ist die Rolle des Präsidenten der USA mit einem gefährlichen Idioten fehlbesetzt. Da stimme ich fast allen in diesem Forum zu.

Allerdigns ist der Artikel für mich nicht so beunruhigend, denn wenn man bestimmte Waffen besitzt, entwickelt man sicherlich auch Regeln und Szenarien für deren Einsatz. Wenn im Rahmen solcher Gedankenspiele durchsickert, dass die USA z.B. auf einen Angriffs Chinas auf Taiwan reagieren würden, ist das aber in erster Linie positiv, weil es den einen oder anderen Falken in China und auch anderen Staaten von Dummheiten abhalten wird.

Zum Abschluss noch eine Frage zu der geplanten Entwicklung kleinerer Nuklearwaffen für lokale Einsätze. Ich dachte, nukleare Gefechtsfeldwaffen gäbe es schon längst.

[Einbecker]

Ja es stimmt also, kam auch schon im Fernsehen.

[Thermit]

Bush ist doch Republikaner, richtig? Auf jeden fall ist er genau so ein Volltrotel wie sein Alter!

[Thermit]

Wir müssen mal Überlegen, was ist überhaupt eine "Überraschende Militärische Lage"?? Das wäre schon gegeben, wenn es z.B. einen Neuen Anschlag gibt. Und dan wird die Achse des Bösen verdampft

[gassenhauer]

Wenn Dummheit Schmerzen verursachen würde müßte
George "dabbelju" Bush den ganzen Tag schreien :

[Ta152]

Daß Problem sehe ich weniger darin daß die Amerikaner neu Atomwaffwaffen entwickeln wollen und logisscherweise auch Einsatzszenarien entwickeln da ich die USA (selbst mit Bush an der Spitze) für klug genug halte diese nicht einzusetzen. Daß Problem ist eher daß solche Waffen damit Normalisiert werden. Warum darf denn ein durchschnittlicher Staat keine A-Waffen besitzen, wenn selbst eine Großmacht wie die USA nicht auf Sie verzichten kann um kleine Konflikte zu lösen, die die Existenz der USA in keiner weise bedrohen.

[General Winter]

Emm Bush ist zwar der Präsident, aber meint ihr nicht das es auch andere hohe Persöhnlichkeiten gibt die den Krig wollen und den Bush für ihren nutzen \"Steuern\"??
Das ganze Rüstungsgeld, an wen kommt es, und wer profitiert davon! Bush alleine, bestimmt nicht! der einsatz von Atom Waffen denke ich wird nicht kommen, es werden sehr viele Menschen dagegen protestieren auch in Amerika.

Und meint ihr auch nicht das das alles ein bisschen \"kommisch\" ist?
Die Amerikaner wollen sich an Al Kaida für den terror rächen. Das haben sie auch geschaft, die Organisation ist Zertört und zerschlagen. Die Amerikaner haben ein sehr gute Agenten und Informanten, und mir soll keiner weiß machen wollen, das keiner weiß wo Bin Laden steckt... die Amerikaner sind viel schlauer als sie zeigen.
und zweitens, warum in aller Welt wollen die \"Amerikaner\" den Krieg weiter führen???
Meine meinung ist, die Amis wollen wieder seit langem einen Krieg führen, ihre Waffen testen und ihre stärke unter beweis zu stellen!
Und was mich auch noch irretiert... noch keiner hat zu 100% bewiesen das es auch Bin Laden war!!!! es gabe rätselhafte Videos, fotos und angebliche Ansprachen... aber keine handfeste Beweise. Wenn man ganz absurd denkt, dann könnte man auch sagen das die Amerikaner selbst die Geschehnisse am 11 Sept, insziniert oder zumindest davon gewußt haben. Nein so abstrakt ist es garnicht!
Denkt mal an Pearl Harbor- die Regioerung wußte von dem Angriff und schlepte die Träger aus dem Haffen!
Oder da Attentat auf JFK? Das war die Regierung selbst!
Also gegen wenn kämpfen wir eigentlich, gegen \"Teroristen\" auf der Seite von Teroristen,...

Denkt mal darüber nach... und glabt nicht alles was man in den Medien verbreitet, benutzt eueren Kopf! Und denkt logisch wer den Nutzen von dem allem hat

Al-Kaida ist noch lange nicht zerschlagen glaube ich!!!!!!!

[Judgeman]

Der Bericht stammt im Original nicht vom Spiegel, sondern von der Los Angeles Times.

Die LA Times ist wohl ein Blatt dem man Glauben schenken darf. die Idee von Bush als Marionette ist denke ich die plausibelste Erklärung. Aber America ist immerhin das Land der unbegrenzten Möglichkeiten: Da regt sich eh niemand auf wenn der Präsident nicht mal alle seine Verbündeten auf der Weltkarte findet.

[Einbecker]

Bush kriegt noch den 3 Weltkrieg hin und dann sind wir auch dran.

[harmlos]

[...]oder es entwickelt sich \"eine überraschende militärische Lage\".
[...]

Diese Passage finde ich im Hinblick auf den Weitblick der amerikanischen Verantwortlichen sehr unangenehm ...

[bill kilgore]

Colin Powell :

      «Zum jetzigen Zeitpunkt ist auf kein Land auf dieser Erde routinemäßig eine US-Atomwaffe gerichtet», sagte Powell zu den Enthüllungen. Die Regierung müsse sich aber ständig auf neue Bedrohungen einstellen. «Es handelt sich um weise, militärische Planungen.»    

[scherzkekx]

Ehm, Leute, ihr leidet wohl unter Verfolgungswahn.

Zum einen würde ich dem Spiegel net mal glauben, wenn er berichtet, daß Kohl mal Bundeskanzler war, zum anderen
bedeutet "Geheim-Report" in Zeitungen wie Bild, Spiegel & Co nichts anderes als "der Krankenpfleger meiner Oma hat von seinem Cousin gehört daß das und das passiert ist".

Sobald sowas in der FAZ steht, könnt ihr euch sorgen machen, aber wer dem Spiegel glaubt, ist selbst schuld.

[SternburgExport]

Bush hat ja auch schon vor zwei Tagen was dazu verlauten lassen, und ich finde es erschreckend das kein Mensch dazu was sagt.NEd ma die geilen Brisanzmedien die doch eigentlich immer als erstes aufschreien.
Armes Deutschland und arme Welt.