Sa'ar 5 getroffen, Hisbollah und ASuW? Einstellungen

[Praetorian]

[quote=Pille1234,15.07.2006, 02:11][quote]Ship struck off Beirut shore; four crewmembers missing


Israeli vessel imposing sea blockade on Lebanon hit. Hizbullah chief Hassan Nasrallah first to report of attack: 'Look at the warship that has attacked Beirut, while it burns and sinks before your very eyes'
Roee Nahmias and AP

VIDEO - Shortly after 8:30 p.m. Friday night, it was reported that the stern of an Israeli navy war ship suffered a direct hit in an attack by Hizbullah, which damaged the helicopter landing pad area. The hit caused a conflagration, which was extinguished. No one was hurt in the fire.

Shortly afterwards, crewmembers assessed the damage to the ship and discovered the hit was more severe than originally thought, and had caused damage to the ship’s internal operating systems. The security establishment was checking the possibility that the ship was hit by a drone loaded with explosives, or by rocket fire.

The damaged ship was a Saar 5 navy gunship that was 16 kilometers (10 miles) from the Lebanese shore when it was hit, enforcing the sea blockade which was imposed on Lebanon Thursday.

Just Thursday, hours after the navy began enforcing the sea blockade on Lebanon, head of naval operations Brig.-Gen. Noam Feig told Ynet that the navy was acting under the assumption of an existant threat.

He noted that the ships' officers were instructed in the proper protocol to avoid being targeted by Hizbullah. Until Friday no attempt to hit navy war ships had been made, but according to a senior commander the navy had never ruled out such scenarios, including hits by explosives laden boats.

Nasrallah on attack

Hizbullah leader Sheik Hassan Nasrallah was the first to report of the attack on the Israeli warship.

Speaking defiantly in an audiotape aired on Hizbullah's Al-Manar television, Nasrallah addressed himself to Israelis, saying: \"You wanted an open war and we are ready for an open war.\"

\"Soon you will find how stupid your new government is and how it is incapable of reading the situation. It has no experience. You said in your opinion polls that you believe me more than anyone else. Believe me now – you attacked every house in Lebanon and you will pay for that,\" he said.

\"Look at the warship that has attacked Beirut, while it burns and sinks before your very eyes,\" Nasrallah said. It was not clear whether he meant that the warship had already been attacked. Officials would not give the vessel's exact location.

Nasrallah spoke after Israeli missiles struck Hizbullah headquarters and his house in southern Beirut. His address, however, appeared to be pre-recorded, and Nasrallah did not refer to the missile attack on his offices and residence.

Nasrallah's announcement was greeted with heavy celebratory fire that rang out across the Lebanese capital.

The Hezbollah leader repeated a threat to hit the Israeli coastal city of Haifa and other towns farther south. \"We will reach Haifa, and believe me, even beyond Haifa.\"



\"Our homes will not be the only ones to be destroyed, our children will not be the only ones to die,\" Nasrallah added.

[/quote]
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-...3275792,00.html

Bild: http://www.israeli-weapons.com/weapons/naval/saar5/saar5_se1.gif (Bild automatisch entfernt)[/quote]

[quote=Praetorian,15.07.2006, 02:30]Irgendwie hält der Text nicht, was die Überschrift verspricht [/quote]

[quote=Firehand,15.07.2006, 10:18]Dazu auch: Spiegel[/quote]

[quote=Kosmos,15.07.2006, 10:25]na bitte, sogar Hisbolah hat den Nutzen der Kampfdrohnen erkannt. [/quote]

[quote=Praetorian,15.07.2006, 14:20]Und wieder andere behaupten, es sei eine C-802 gewesen - was angesichts der Dimensionen dieses FK ziemlich unwahrscheinlich sein dürfte.[/quote]

[quote=goschi,15.07.2006, 15:57]welches Schiff wurde eigentlich getroffen?
effektiv eine der neuen Eilat-Korvetten?
[/quote]

[quote=Pille1234,15.07.2006, 18:05]Der Artikel sagt eindeutig Saar 5 und bislang habe ich nichts gelesen, dass dem widerspräche. [/quote]

[quote=Kosmos,15.07.2006, 18:25]ja es scheint C-802 gewesen zu sein, ein Wunder dass das Schiff dies überlebt hat.
[/quote]

[quote=Praetorian,15.07.2006, 19:06]Getroffen wurde die Hanit, die neueste Sa'ar 5 - wobei neu auch relativ ist, die haben alle schon zwölf Dienstjahre auf dem Buckel. [/quote]

[quote=Pille1234,15.07.2006, 19:47]Bild: http://uploaded.fresh.co.il/2006/07/15/89059583.jpg (Bild automatisch entfernt)

Also das Bild gibt nicht viel her aber nach einem vollwertigen Anti-Schiff-Dingsbums sieht das nicht aus.[/quote]

[quote=Praetorian,15.07.2006, 20:36]Bild: http://img474.imageshack.us/img474/2683/bscap0006je1.th.jpg (Bild automatisch entfernt)

Ein weiteres Bild. Bisher aber keine Ansicht des für die Schadenseinschätzung interessanten Heck- und Hangarbereichs.[/quote]

[quote=Pille1234,15.07.2006, 20:42]Abgesehen von Dieselruß sehe ich auf den Bildern überhaupt nichts, deswegen bin ich mir gar nicht mehr sicher, ob das überhaupt die Hanit ist. Die Israelis haben überhaupt keine Kennzeichnungen auf ihren Booten oder?

EDIT

Bild: http://rotter.net/User_files/forum/44b929b17c484e0c.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://rotter.net/User_files/forum/44b929ed01b65af8.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://rotter.net/User_files/forum/44b92a1509c82d45.jpg (Bild automatisch entfernt)[/quote]

[quote=Warhammer,15.07.2006, 22:28]Und wieso war mein Post im andern Thread Blödsinn? [/quote]

[quote=Pille1234,15.07.2006, 22:35]Na schau Dir das Schiff doch mal an. Eine C.802 hat laut FAS 165 KG HE Gefechtskopf. Der FK müsste schon ein Blindgänger gewesen sein, selbst wenn der Schaden am Hangar von der anderen Seite wesentlich schlimmer aussieht, aber eine Saar 5 hat gerade mal 1200 ts Verdrängung wenn voll aufmunitioniert. Wie wahrscheinlich ist es da, dass man nach einem Treffer Mühe hat, eine Beschädigung überhaupt zu erkennen?

Was ich aus schiffbaulicher Sicht interessant finde, dass eine scheinbar leichte Beschädigung bereits zu einem Missionkill führt. Zumindest habe ich gerade irgendwo gelesen, dass einige Schiffssysteme stark beeinträchtigt wurden. Wobei ich auch nie weiß, was von solchen Meldungen zu halten ist. [/quote]

[quote=sailorGN,15.07.2006, 23:38]Heckbereich=Welle und Ruderanlage... Wenn das Schiff zurückgeschleppt wurde, dann muss eines der beiden ausfallen. Ich kenne mich bei den Israelis überhaupt nicht aus, was Schiffbau/Schiffsicherung betrifft, aber an sich ist es schon bedenklich, wenn so ein Treffer einen Missionkill auslöst. Nur genaueres ist aus den Artikeln nicht zu erfahren [/quote]

[quote=spooky,16.07.2006, 01:24]hier mal noch eine darstellung dazu:
[quote]
Israel says Iranian-made missile struck navy ship
Sat Jul 15, 2006 3:01 PM GMT13

JERUSALEM (Reuters) - Israel said on Saturday the Lebanese guerrilla group Hizbollah had fired an Iranian-made guided missile at one of its naval ships off Beirut and not hit it with an explosives-laden drone as previously claimed.

A military source said a C802 radar-guided missile with a range of 60 miles (100 km) had been fired at the ship as it sat off the coast on Friday, enforcing a blockade on Lebanon's ports.

Israeli media reported that Hizbollah had said it had hit the ship with a drone packed with explosives.

The missile strike caused substantial damage to the vessel and left four sailors missing. Israel recovered the body of one of the four on Saturday. The ship was towed back to port in Haifa, still smouldering from the attack.

\"This is sophisticated weaponry,\" the Israeli military source said. \"This is advanced weaponry that is being supplied by one terrorist state (Iran) to another,\" he said.

The source said two of the land-to-sea missiles were fired on Friday. The other hit and sank an Egyptian merchant ship, he said. Egypt has not confirmed the loss of a merchant vessel.

[...]
[/quote]

also wenn das mit dem ägyptischen schiff wahr sein sollte, spricht das auf jedenfall ehr für ashm und gegen drohnen. was den typ angeht so ständen da neben den c802 unter anderem auch deutlich kleinere c701 zur auswahl.
fraglich ist imho auch ob überhaupt eines der hier und anderswo gezeigten bilder das betreffende schiff zeigt. schaden kann ich da jedenfalls keinen ausmachen.[/quote]

[quote=Warhammer,16.07.2006, 02:51]Also gerade haben sie bei N24 einen Israelischen Offizier gezeigt, der genau das mit der C-802 aus Iranischer Fertigung gesagt hat.
Vielleicht war es eine Art \"Streifschuss\". [/quote]

[Kosmos]

Schaden ist tatsächlich zu gering, vielleicht gabs keine Detonation des Sprengkopfs? Oder es war doch eine Drohne.

[BigLinus]

Interessant finde ich zum Thema 'erfolgreicher Angriff auf die israelische Korvette' einen Artikel aus dem MarineForum:

(...)
Zu ihrer Bewaffnung gehören (...) auch Nahbereichs-Flugabwehr-FK Barak-I (Senkrechtstartsystem mit 64 Zellen). Dieses Anfang der 90er Jahre in Israel entwickelte, mit diversen Sensoren vernetzte Flugabwehrsystem gilt mit seiner Reichweite von etwa 10 km als außerordentlich effektiv gegen Luftziele jeder Art - von überschallschnellen Sea-Skimmer Seeziel-FK bis hin zu kleinen Drohnen. Der von der Hisbollah auf der HANIT erzielte Treffer dürfte daher wohl noch „erhebliche Kopfschmerzen“ bereiten.

Aber auch in anderer Hinsicht gibt der Erfolg der Hisbollah zu denken. Zunächst war man von einem Angriff mit Sprengstoff beladener, ferngelenkter Luftfahrzeuge (Drohnen) ausgegangen. Eine erste Analyse des Treffers auf der HANIT deutet nach einer offiziellen Presseerklärung des israelischen Generalstabes nun aber auf Seeziel-FK iranischer Bauart. Erst im Frühjahr dieses Jahres hatten iranische Revolutionsgarden bei Manövern nahe der Straße von Hormuz mehrere neuartige (kleine) Seeziel-FK präsentiert. Sollte sich eine Lieferung solcher Flugkörper an die Hisbollah bestätigen, ist von einer weiteren Eskalation auszugehen.

PS: Link zum Artikel ist im Netz nur temporär möglich, daher hier die relevante Passage.

[Flashpointer]

Das israelische Raketenboot vom Typ Saar 5 mit etwa 80 Besatzungsmitgliedern an Bord erhielt mit einer C-802 Rakete einen Volltreffer vor der Küste des Libanon. Israelische Militärs äußerten sich irritiert über den Treffer dieser Rakete, da das Kriegsschiff mit modernsten Spürgeräten ausgestattet sei, die derartigen Raketenbeschuss bemerken und abwenden könnten. Das Schiff wurde an der Kommandobrücke getroffen. Es brach ein Brand aus. Munition an Bord explodierte. Vier Besatzungsmitglieder wurden vermisst. Man wusste nicht, ob sie durch den Einschlag der Rakete ins Meer geschleudert wurden, oder ob sie in den glühenden und deshalb unzugänglichen Räumen an Bord waren. Am Samstagmorgen wurde offiziell mitgeteilt, dass die Leiche eines Vermissten gefunden worden sei.

Die von der Hisbollah eingesetzte C802 Rakete stamme aus iranischen Beständen und wurde mit chinesischer Technologie konstruiert. Es handelt sich um die Land zu See Version der See zu See Rakete vom Typ C801. Nach Angaben amerikanischer Militärexperten setze die iranische Marine im persischen Golf Patrouillenboote ein, mit jeweils vier C801 See zu See Raketen bestückt. Diese Raketen mit einem Turbojet-Motor haben eine Reichweite von 120 Kilometern, fliegen in fünf Metern Höhe über der See und erreichen beim Einschlag in das Ziel eine Geschwindigkeit von 1.013 Stundenkilometern. Der amerikanische Experte Harold C. Hutchison behauptet, dass iranische Patrouillenboote mit diesen Raketen für die hochgerüsteten amerikanischen Kriegsschiffe \"wohl eher sitzende Enten\" seien. Der Volltreffer auf das israelische Boot, das mit ähnlich guter Elektronik ausgerüstet sein dürfte, wie die amerikanischen Schiffe im persischen Golf vor der Küste des Iran, wird auch die Amerikaner aufschrecken.

Quelle

[goschi]

Raketenboot?
das ist eine vollwertige Korvette.....

[Kosmos]

Teile der Frühwarnanlagen sollen abgeschaltet gewesen sein, um den eigenen Flugverkehr nicht zu stören.

[Praetorian]

Um die ganze Diskussion mit Frühwarnsystemen etc. mal auf einen Punkt zu bringen, der Führungsstab der israelischen Marine hat folgendes vermeldet:

Brigadier-General Noam Page of the Navy said that the IDF was not aware that Hizbullah had in its possession a C802 missile of the type fired at the boat. “We didn’t know such a missile threat existed in this sector, and therefore we didn’t act accordingly. In wake of the attack, we have instructed all our boats to act against this threat.\"

Dazu meine derzeitige Sicht der Dinge, ohne großartig ins Blaue zu spekulieren:
Da man die Bedrohungslage falsch einschätzte, waren die entsprechenden Waffensysteme (Phalanx, Barak) nach mehreren Meldungen scheinbar nicht hochgefahren, weil zur See und in der Luft so viel los war, daß man einen friendly-fire-Vorfall befürchtete. Gleichzeitig wird man in der OPZ an Bord mit dann entsprechend unzutreffenden Warnings (Air Warning, Missile Warning) gearbeitet haben, was eine mögliche Reaktion noch weiter verzögert hat.

[MiC]

Dann stellt dich für mich als Laie die Frage:

Wie sieht das in einem "richtigen" Krieg (also 2 relativ modern ausgerüstete Armeen) aus? Funktionieren die Systeme nur wenn mal nicht viel los ist da man sie sonst abgeschaltet hat um eigene Kräfte nicht zu gefährden?

[Praetorian]

Nein, sie funktionieren jederzeit (sofern sie funktionieren ).
Die Abwägung ist, inwiefern man eine Automatik zuschaltet, sich auf IFF verlässt, Freundverluste in Kauf nimmt oder vorher ein erkennbares Verhalten der eigenen Kräfte geregelt hat.
Wie verfahren wird, hängt zum Großteil vom Lagebild ab - wenn selbiges eine fehlerhafte Datenbasis für die Entscheidungen liefert, steigt die Wahrscheinlichkeit für Fehlentscheidungen. Das Problem gibt's nicht nur auf See.

[SailorGN]

Fakt ist auch, dass entsprechende Aufmerksamkeitsstuffen die Besatzung belasten. Wenn die Operateure rund um die Uhr auf 180 sind und versuchen, jede mögliche Bdrohung zu erkennen kann man bei so einem kleinen Schiff die OPZ nach 24-48h dichtmachen, heimfahren und die Leutz in Urlaub schicken... gerade dazu gibt es ja die Threatebenen. Und ohne eine Intelmeldung gehe ich nicht "einfach so" auf Air warning yellow. Ist ja das erste Mal dass die Hisbollah solche Waffen einsetzt.

Firendly fire: Ich weiss nicht, in wie weit dort alle Maschinen mit IFF unterwegs sind... meine erfahren zu haben, dass in der Region ganz gerne mal ohne geflogen wird... Ausserdem scheint dort die Lufft ziemlich voll zu sein, was die Lagebilderstellung noch komplizierter macht.

[spooky]

wenn man mal annimmt, das die aussage inetwa stimmt halte ich israel zwar zugute, das man eine solche bedrohung wohl nicht erwarten konnte aber hab aber eigentlich kein verständnis dafür warum man die raketen nicht erkannt und auch bekämpft hat.

es ist zwar verständlich das man die luftverteidigungssystem nicht auf automatische bekämpfung stellt aber die müssen ja entweder gleich den luftsuchradar ausgeschaltet haben oder ganz gut geschlafen haben. wir reden hier ja nicht von überschallschnellen ashm sondern allenfalls von ashm im hohen unterschallbereich, da sollte die vorwarnzeit eigentlich bei bis zu einer min. liegen. wenn man die rakete also rechtzeitig geortet hat währe eigentlich genug zeit gewesen um eine bedrohungsanalyse durchzuführen, die luftverteidigungssysteme aufzuschalten und elektronische gegenmaßnahmen einzuleiten (durch decoys entsteht sicher kein friendly fire). theoretisch kann man sich den angreifer sogar erst noch mit eo-sensoren anschauen bevor man dann irgendwann die luftabwehr auf feuer frei schaltet.
ich kenne zwar die leistungsfähigkeit des füews nicht aber normalerweise sollte schon vom system eine bedrohungsanalyse durchgeführt werden und ich glaube nicht, das dort soviele luftkontakte mit hoher unterschallgeschwindigkeit, und in geringer höhe direkt auf das schiff zuhalten. wenn man dazu noch die information hat, dass genau aus dieser richtung/von diesem kontakt noch elektronische emissionen aufgefangen werden, die auf einen suchradar einer ashm hindeuten sollte man in der opz durchaus in der lage sein die bedrohung zu erkennen.

natürlich stimme ich sailorgn insofern zu, das die bsatzung sicher nicht 24/7 100% geben kann aber hier geht es um einen direkten angriff auf das eigene schiff. wenn man sowas nur bei einer air warning wirklich erkennt, kann ich die leute wenn keine air warning besteht doch gleich ans deck zum sonnen schicken.
ich bin aber auch der meinung, das ein gutes/modernes füews eine solche bderohung automatisch erkennen sollte und dem operator einen entsprechenden hinweis gibt. anhand der reinen radardaten lassen sich solche angriffe doch sehr leicht ausfiltern. dazu bedarf es doch nur einer hand voll einfacher regeln nach dem motto "warnen wenn kontakte sich auf kursen befinden, die sie in den nächsten x sec. an das schiff heranführen oder warnen wenn sich ein kontakt näher als  y km am schiff befinden oder alarmieren wenn ziel näher als y km und auf kollisionskurs mit dem schiff". das kann ja fast schon jedes (moderne) navigationsradar, von einem teuren aaw füews sollte man das nun wirklich erwarten können. und dann kann sich auch der operator relaxt zurücklehnen ohne gleich einen angriff zu verpassen.

das lässt für mich im augenblick nur einen schluss zu: man hat die rakete nicht kommen sehen (aus welchen gründen auch immer).
aber wie gesagt, die informationen sind noch dünn (wer weiß ob die überhaupt mal besser werden), ein solcher angriff wurde nicht erwartet und hinterher ist man immer schlauer und sieht das ganze aus einer ganz anderen perspektive.

es gibt natürlich auch noch eine andere lesart:
man hat abwehrmaßnahmen ergriffen (welcher art auch immer) aber sie waren erfolglos (sowas würde ich an israels stelle auch nicht an die große glocke  hängen). ein interessanter aspekt dazu währe der treffer auf dem händler. es währe ja immerhin möglich das diese ashm durch decoys von der saar 5 abgelenkt wurden, genausogut ist es aber auch möglich das die ashm (gewollt oder nicht) auf den händler abgeschossen wurde und garnicht in direktem zusammenhang mit der saar 5 steht.

[SailorGN]

Wenn es ein VollautoFÜWES gibt, muss es den Kontakt erstmal erkennen und als Kontakt einstufen... wenn HalbautoFÜWES muss der Operator si9ch um das Tracken kümmern.
Vollauto-Bekämpfung erfordert Autorisierung... wenn man zwischen Orten und einschlag eine Minute hat ist das verdammt wenig zum Indentifizieren, klassifizieren und bekämpfen, vor allem, wenn man nicht mit nem FK rechnet. Kein Kommandant wird in so einer Umgebung VollautoAAW fahren. Dazu frage ich mich noch, ob die Sa`ar 5 ein vollwertiges AAWFÜWES hat, bzw. vieleicht beim Tracken der Luftbewegungen über Libanon etwas überfordert war. Ein Video auf dem Schirm ist noch lange kein Track... Allenfalls hat auch die ELOKA gepennt, weil die immer als erste einen Aktivsucher bemerken.

Was mich wundert: wie hat die Hisbollah die Zieldaten für die FKs bekommen? Einfach auf gutglück schiesst man nicht... vieleicht auch daher der Treffer auf dem Frachter?

[kugelschreiber]

VollAutoAAW kriege ich noch hin, was ist FÜWES????????

[Praetorian]

Führungs- und Waffeneinsatzsystem

[spooky]

ich vermute, dass die saar 5 mittlerweile elta 2228s radarsysteme an bord haben. laut hersteller hat das system unter andere folgende fähigkeiten:

- automatic thread alert of air targets
- tracking capability of more than 100 surface and air targets (track while scan)

das radar sollte also nicht wirklich überfordert gewesen sein. das das füews automatisch tracken, ziele priorisieren und ggf. alarm schlagen kann setze ich einfach mal voraus würde aber ganz gut zu obigen radardaten passen. das das system nicht auf automatischen feuerkampf gestellt wird ist klar aber wenn das system die ashm in 15km entfernung auffasst sollte die vorwarnzeit ausreichen um eine bekämpfung rechtzeitig einzuleiten.
ich halte 1min vorwarnzeit in der heutigen zeit ehr für reichlich bemessen wenn man an supersonic seaskimmer denkt. auch wenn man wie gesagt mit einer solchen bedrohung nicht rechnen konnte, so befand sich das schiff immerhin in kampfhandlungen und nicht auf einem freundschaftsbesuch. wenn da 1min vorwarnzeit nicht reicht dann gute nacht.

allerdings darf man auch nicht vergessen, das die saar5 nie komplett mit den vorgesehenen aaw systemem ausgerüstet wurden (nur 1 statt 3 beleuchter, möglicherweise nur 16, recht sicher aber nicht mehr als 32 statt 64 vls). interessant währe hierzu auch die information ob das schiff mit phalanx oder mit dem 76mm oto ausgerüstet war. da die bilder zwar alle phalanx zeigen aber mangels erkennbarem schaden nicht sicher ist ob sie das betreffende schiff zeigen währe das noch offen.

[Warhammer]

Ich denke das Schiff war 5km vor der Küste? Bei Mach 0,8 sind das doch nur irgendwas bei grob 20sek. (Oder hab ich mich da mal wieder vollkommen verrechnet?)
Wenn die jetzt auch noch scheiße gelegen haben, also mit dem Heck zur Küste, müssten die doch auch erstmal wenden um die Phalanx freizulegen.

[spooky]

also obige quelle sagt 16km aber das muss ja nicht stimmen.

so oder so dürfte das eine mögliche antwort auf das zieldatenproblem sein: zielen mit hilfe von sichtdaten.

[Kosmos]

Was mich wundert: wie hat die Hisbollah die Zieldaten für die FKs bekommen? Einfach auf gutglück schiesst man nicht... vieleicht auch daher der Treffer auf dem Frachter?

angeblich sollen die Seeüberwachungsanlagen der libanesischen Armee genutzt worden sein, wurden aber von Israel nach Angriff sofort zerstört.

[ChrisCRTS]

In eine andere forum hab ich gelesen das das schiff sein Phalanx durch eine Oto Melara 76mm ersetzt hatte um land ziele zu bekämpfen!
Ist das so einfach möglich? Ohne im werft zu sein?

Und das schiff in die bilder  oben hat keine schaden oder?

[Praetorian]

Die Sa'ar 5 sind dazu ausgelegt, entweder Phalanx oder OTO zu führen. Die sind modular schnell austauschbar - dafür reicht im Prinzip ein Kran, ist also in fast jedem größeren Hafen durchführbar.

[ChrisCRTS]

Also es könnte sein das keine Phalanx da war weil die Israelis sich in sicherheit fülten.

[Thomas]

Durchaus möglich nach Praetorians antwort

[SeaTiger]

Also es könnte sein das keine Phalanx da war weil die Israelis sich in sicherheit fülten.

Auf den Bilder oben ist aber eindeutig eine CIWS zu sehen...

[Radar]

Wer sagt den das das Bild überhaupt das getroffene Schiff zeigt und nicht nur den Schiffstyp für den Zuschauer zeigen soll. Wer möchte schon gerne den Gegner Bilder seines Erfolgs auch noch frei TV-Bild liefern.

[Dirk Diggler]

das könnten aber auch archivaufnahmen sein.

[Schuttwegraeumer]

Und schon wieder wird eine Waffe total verklärt.
Man sehe sich nur
http://en.wikipedia.org/wiki/C-802
an.
die C802 mag zwar eine gute Waffe sein aber ich sehe derzeit nix was sie über andere Waffe dieser Bauart wie Harpoon oder Uran hinausragen lässt.

PS: Anker entfernt

[Thomas]

entweder wurde der wiki beitrag editiert oder ich habe da was überlesen. ich finde jedenfalls nichts, was eine sonerliche beweiräucherung wäre...

sie haben geschossen. sie haben getroffen.

und?

[Schuttwegraeumer]

and has been considered along with the US AGM-84 Harpoon as among the best anti-ship missiles of its generation wirkt doch etwas hochgestochen.
Erinnert an die glorifizierung der Exocet nach dem Falklandkrieg.
Klar machen sich erfolgreiche Einsätze gut fürs Image einer Lenkwaffe aber deshalb sind die anderen Waffen nicht unbedingt unterlegen.

sie haben geschossen. sie haben getroffen.

Wenn die Israelis scheinbar nicht mit ashm gerechnet haben geht das auch leicht.
Das wäre eventuell auch mit uralten Styx gelungen.

[Thomas]

1. ahjo... hab die passage eben nochmal gelesen. hast recht. klingt für mich auch etwas arg glorifiziert...
anyway
ich kenne mich zwar recht gut mit dem harpoon block 1-c aus, aber über den 802 stand net ganz soviel drin im roten ordner im keller...

2. joa. so wie ich die bis jetzt veröffentlichten artikel zu dem thema lese, haben die sich die air-show angeschaut und ansonsten lief da net viel. und seien wir mal ehrlich. das india und das juliet band werden in der eloka anlage ziemlich geflutet gewesen sein. allein schon die diversen emitter der flieger. plus die libanesischen quellen... mit dem ekm (oder wie die das bei sich nennen) wollt ich net tauschen... ich könnte mir vorstellen, daß die kiste auch einfach getiltet hat oder der operator hatte die entsprechenden frequenzen mit einem filter geblankt. durchaus legitim nach deren intelstand...


edit: tippfehler

[lastdingo]

Hmm, irgendwie sind angeblich immer Radars etc nicht aktiv gewesen, wenn ein westliches Schiff trotz diverser Flugabwehrkapazitäten von ner SSM getroffen wird.

Also wenn die Russen uns sowas alle Jahre wieder erzählen würden, würde man ihnen entweder nicht glauben und sagen, ihre Systeme seien einfach nur scheisse und sie vertuschen es ... oder man würde sie als inkompetent und fahrlässig abtun.