eGun

Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
8 Seiten V  < 1 2 3 4 5 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Zivile Flugzeugabstürze
GFF_phoenix
Beitrag 25. Aug 2004, 11:41 | Beitrag #61
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


http://www.netzeitung.de/ausland/302094.html

so einen mit fehlern besetzten und schlecht recharchierten artikel in der netzeitung habe ich noch nicht gesehen. warum nennen die die tu-154 schlecht? die b-727 wurde ungefähr genauso oft gebaut und ist genau so oft abgestürzt und wird noch oft bei uns in der westlichen welt eingesetzt und keiner nennt das flugzeug unsicher.

http://www.netzeitung.de/ausland/302093.html
noch so ein ähnliches ding

mad.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Red6
Beitrag 25. Aug 2004, 20:51 | Beitrag #62
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 766



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.04.2002


QUOTE(GFF_phoenix @ 14.01.2004, 13:47)
neuer flugzeugabsturz, aber schon gestern passiert:
http://www.netzeitung.de/ausland/268717.html

um flugsicherheit geht es in der aero international dezember 2003 im webflyer. ich habe den bericht mal eingescannt:
Bild: http://mitglied.lycos.de/germanfragfreaks/WHQ/flugsicherheitsbericht%20aero%20international%20dez%202003.jpg (Bild automatisch entfernt)

hier nochmal die links als links:
http://www.airdisaster.com/
http://aviation-safety.net/
http://www.planecrashinfo.com/
http://www.jacdec.de/
http://www.flightsafety.org/
http://www.ntsb.gov/aviation/aviation.htm
http://www.bfu-web.de/
http://members.aol.com/seaeje/PA103/index.htm
http://www.geocities.com/swissairflight111/

jacdec und aviation safety sind auch die quelle zu meinen angaben über die anzahl abgestürzter flugzeugtypen.

bei bedarf kann ich euch noch aus einer anderen aero international ein special zum zusammenstoss über dem bodense geben. dort werden auch die tu-154 mit der b727 verglichen. die tu-154 schneidet minimal besser ab.

Welcher Vergleich?

1.  Ist dies die Summe der gebauhten Maschinen gegen die Anzahl der Unfaehle?

2.  Oder ist dies die Summe der Flugstunden auf dem Luftrahmen gegen die Anzahl der Abstuertze wo Insassen starben?

Es gibt viele maschinen die gebaut wurden und heute noch rum stehen ohne verwendet zu werden.  Mansche der verwendeten Maschinen fliegen nicht wie bei den grossen Carriers wo die Maschinen im Konstantem gebrauch sind.  Werden da alle kleine Unfaehle gezaehlt auf seite der b727 die oft in Detschland und anderswo verwendet wird wo man auch sowas wie eine "Buchaltung" hat?  Andereseitz werden dan auch alle kleinen Unfaehlle auf dem Taxiweg (Wo das meisste passiert) in schwarz Afrika wo die Tu154 auch vor zu finden ist gelogged?  Die fliegen da auch voellig ausser "weight and balance" also nehmen die das alles nicht so ernst mit MAX take off gross weight oder eien kleinen zusammenstoss wo kein grosser Schaden entstandt.

Kein sarcasmus oder sticherei hier.  Ich weiss es wirklich nicht nur bevor ich meine Meinung bilde wuerde ich gern wissen was die Statistik "wirklich" aus sagt.

Beispiel.  Pan Am hatte vor sie bankrott ging viele Maschinen die zu ihnen gehoerten jedoch nicht flogen.  Es waren zum teil fasst neue Maschinen.  Die F16 wird massiv gefloggen und ist in Anzahl der Abstuertze mehr wie viele andere.  Jedoch berechnet man da rein nicht nur die hohe Anzahl aber auch die haeftige Verwendung/Nutzung der Maschine so ist sie eigentlich statistich sehr gut und besser wie die meissten.

mfg
 
Red6
Beitrag 25. Aug 2004, 21:18 | Beitrag #63
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 766



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.04.2002


QUOTE(GFF_phoenix @ 25.08.2004, 12:41)
http://www.netzeitung.de/ausland/302094.html

so einen mit fehlern besetzten und schlecht recharchierten artikel in der netzeitung habe ich noch nicht gesehen. warum nennen die die tu-154 schlecht? die b-727 wurde ungefähr genauso oft gebaut und ist genau so oft abgestürzt und wird noch oft bei uns in der westlichen welt eingesetzt und keiner nennt das flugzeug unsicher.

http://www.netzeitung.de/ausland/302093.html
noch so ein ähnliches ding

mad.gif

Eben selbst interessiert auf einer deinen Seiten nach geschaut.

Die Boeing 727 wurde ca 200% mal so oft gebaut wie die 154.

http://aviation-safety.net/database/type/1...2-general.shtml

http://aviation-safety.net/database/type/4...5-general.shtml

Aber was wirklich wichtig ist sind Luftrahmen Flugstunden gegen unfaehle mit Konsequenz zu berrechnen.

Aber ich wuerde wetten das sogar die Flugstunden pro Maschine hoeher ist weil man eine maschine kauft und ideal voll ausslastet.  Zu dem ist die Boeing aelter und wurde ca 6 Jahre laenger schon verwendet mit 2 mal so viele maschinen in der Flotte.  Jedoch brauchen wir hier echte Luftrahmenstunden um praeziese zu sein.  

Ich weiss das man die Russen und viele andere mit ihren Flieger rein laesst in den USA.  Ich weiss auch das bei bestimmpten Laender nur bestimmpte Maschinen (Die Erkennungs Ziffer ist notiert, beispiel N20BK) rein durfen.  Dies ist nicht wegen Spionage oder sonsst was aber weil mansche Laender erlauben echte Wracks noch zu fliegen wo die FAA flug verbot haette.  

mfg
 
Red6
Beitrag 25. Aug 2004, 21:27 | Beitrag #64
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 766



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.04.2002


QUOTE(Andreas BWFlyer @ 07.01.2004, 00:09)
Auf N24 kamen eben Bilder von der Bergung - sah fast so aus als ob da die Freiwillige Feuerwehr mal so ein bisschen ihre Fähigkeiten ausprobiert, "professionell" sah das jedenfalls nicht aus ("Heb amol du u"). Die haben so Lufthebekissen unter Rumpf und Flügel gesteckt und pusten das wohl morgen auf... erst dann wird entschieden ob Schrott oder Rep. So wie die da mit dem Vogel umgehen aber wohl eher Schrott, spätestens wenn die Feuerwehr damit fertig ist.... naja ich hab nix gsacht biggrin.gif

Ach ein Experte vom LBA kam auch zu Wort - bestätigt meine Theorie, Vereisung auf Tragfläche -> Platzt ab -> Kracht in die Engine -> Schubverlust

Merke: Keine DC-9 Family im Winter nutzen  thefinger.gif

Kann halt passieren bei einem Ami Flieger.

Man haette halt ein Teutoniches werk sich beschaffen sollen.

Was du woll gesagt haettest wenn der Senkrechte Stabilizator am heck einfach so abkaemme auf einer DC-9, wie es jedoch bei Airbus gescha und wo man alle Rumpfteile durch checken musste wegen potenziellem Material versagen.

mfg
 
GFF_phoenix
Beitrag 25. Aug 2004, 22:12 | Beitrag #65
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


zu deinem 1. beitrag:

antwort zu deinen fragen:
in dem bericht wurden unfälle mit todesfolge, fliegende maschinen, abgestürzte und abgeschriebene (volle zerstörung oder flügelabgebrochen oder so, ebend abgeschrieben und aus dem register gelöscht), afaik flugstunden, ebend alles was mit sicherheit zu tun hat miteinander verglichen.
aber es ist schon lange her als ich das geschrieben habe, also die sachen sind aus dem gedächtnis wink.gif

ich beobachte seit geraumer zeit flugzeuge in deutschland. und ich habe noch nie eine b727 hier gesehen, ich weiss das einige die als privatjet haben, aber als linienflugzeug ist die b727 in deutschland, eigentlich sogar ganz west-europa, nichtmehr vertreten. mit den neuen lärmverordnungen wahrscheinlich nur noch mit hushkits oder reengined.

die statistik sagt einiges über die sicherheit der fugzeuge aus. die zeitung ist renomiert in deutschland und für ihre wahrheit eigentlich bekannt. wink.gif

ich glaube, es gibt bei weitem mehr b727 in afrika als wie tu-154, weil die meisten noch immer im ehemaligen ostblock eingesetzt werden.

du kannst schlecht zivilluftfahrt mit militärluftfahrt vergleichen beim thema sicherheit. (ist meine meinung)

--------------------

zu beitrag 2:
meine infos geben eine bei weitem höhere produktionsrate der tu154 aus. aber wie gesagt, ist aus dem gedächtnis.
in der zeitung wurde ein schnitt aus allen zahlen gezogen und so verglichen. wink.gif

es gibt einige airlines die deutschland nicht anfliegen dürfen, die deutschen vorschriften sind zum thema flugsicherheit des flugzeuges strenger wie die amerikanischen (bis zum 11.september 2001 auf jeden fall, danach weiss ich nicht genau, bin noch nicht durch die neuen amerikanischen und deutschen vorschriften durchgestiegen)

------------------

zu beitrag 3:
in münchen ging eine fokker 70 down, was hat die mit der dc-9 zu tun? mata.gif
und die fokker 70 ist auch alles andere als amerikanisch.
sowiso verstehe ich diesen beitrag von dir nicht ganz. wink.gif


ich hoffe ich konnte deine fragen beantworten


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Praetorian
Beitrag 25. Aug 2004, 22:19 | Beitrag #66
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.635



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Red6 @ 25.08.2004, 22:27)
Was du woll gesagt haettest wenn der Senkrechte Stabilizator am heck einfach so abkaemme auf einer DC-9, wie es jedoch bei Airbus gescha und wo man alle Rumpfteile durch checken musste wegen potenziellem Material versagen.

Ach, das ist doch Unsinn. rolleyes.gif
Wenn du dich hier auf den einen Absturz eines A300 Ende 2001 in New York beziehst, bei dem das Seitenleitwerk abbrach, so lag das nachweislich an einer deutlichen Überschreitung sämtlicher bei der Konstruktion der Maschine geforderten und von Airbus eingehaltenen Lasttoleranzen.

Selbstverständlich fanden sich nach dem Unfall ganz schnell ein paar amerikanische (Boeing)-Linienpiloten, die pauschal erstmal jeden Airbus zu einer Todesfalle erklärten und die Zuschauer praktisch anflehten, ihre Familien ja nicht mehr diesen europäischen Terrorvögeln auszuliefern. Dass das absolut nichts mit seriöser Berichterstattung zu tun hat, dürfte einleuchten - zumal selbst die FAA m.W. den Untersuchungsbericht akzeptiert hat, nach dem durch die Wirbelschleppe einer vorausfliegenden 747 so starke (unvorhergesehene) Belastungen auftraten, daß das Leitwerk abbrach. Wobei es die von Airbus zugesicherten Kräftetoleranzen sogar noch weit überschritt, bevor es dann brach.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
GFF_phoenix
Beitrag 25. Aug 2004, 22:22 | Beitrag #67
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


ähm, habe ich was verpasst oder redet ihr hier von 2 verschiedenen flugzeugen. ende september (ein paar tage nach dem 11. september, ich glaube der 17. wars) 2001 stürzte eine a320 der usairways ab (kann auch ne a319 gewesen sein) und meinem berichten zufolge wurde zuerst ein triebwerk weggerissen.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Praetorian
Beitrag 25. Aug 2004, 22:25 | Beitrag #68
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.635



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


Ich meine den Absturz eines A300 der American Airlines am 12.11.01 (Flight 587) über New York/Queens.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
GFF_phoenix
Beitrag 25. Aug 2004, 22:31 | Beitrag #69
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


wie jetzt, da ist noch einer abgestürzt? weiss ich garnichts von. mata.gif

tatsache, war ein a300 und auch von american eek.gif
http://www.airdisaster.com/cgi_bin....irlines

muss wohl mal wieder meine daten auffrischen. wink.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Red6
Beitrag 25. Aug 2004, 23:48 | Beitrag #70
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 766



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.04.2002


QUOTE(GFF_phoenix @ 25.08.2004, 23:12)
zu deinem 1. beitrag:

antwort zu deinen fragen:
in dem bericht wurden unfälle mit todesfolge, fliegende maschinen, abgestürzte und abgeschriebene (volle zerstörung oder flügelabgebrochen oder so, ebend abgeschrieben und aus dem register gelöscht), afaik flugstunden, ebend alles was mit sicherheit zu tun hat miteinander verglichen.
aber es ist schon lange her als ich das geschrieben habe, also die sachen sind aus dem gedächtnis wink.gif

ich beobachte seit geraumer zeit flugzeuge in deutschland. und ich habe noch nie eine b727 hier gesehen, ich weiss das einige die als privatjet haben, aber als linienflugzeug ist die b727 in deutschland, eigentlich sogar ganz west-europa, nichtmehr vertreten. mit den neuen lärmverordnungen wahrscheinlich nur noch mit hushkits oder reengined.

die statistik sagt einiges über die sicherheit der fugzeuge aus. die zeitung ist renomiert in deutschland und für ihre wahrheit eigentlich bekannt. wink.gif

ich glaube, es gibt bei weitem mehr b727 in afrika als wie tu-154, weil die meisten noch immer im ehemaligen ostblock eingesetzt werden.

du kannst schlecht zivilluftfahrt mit militärluftfahrt vergleichen beim thema sicherheit. (ist meine meinung)

--------------------

zu beitrag 2:
meine infos geben eine bei weitem höhere produktionsrate der tu154 aus. aber wie gesagt, ist aus dem gedächtnis.
in der zeitung wurde ein schnitt aus allen zahlen gezogen und so verglichen. wink.gif

es gibt einige airlines die deutschland nicht anfliegen dürfen, die deutschen vorschriften sind zum thema flugsicherheit des flugzeuges strenger wie die amerikanischen (bis zum 11.september 2001 auf jeden fall, danach weiss ich nicht genau, bin noch nicht durch die neuen amerikanischen und deutschen vorschriften durchgestiegen)

------------------

zu beitrag 3:
in münchen ging eine fokker 70 down, was hat die mit der dc-9 zu tun? mata.gif
und die fokker 70 ist auch alles andere als amerikanisch.
sowiso verstehe ich diesen beitrag von dir nicht ganz. wink.gif


ich hoffe ich konnte deine fragen beantworten

1.  Ga keine frage das die 154 neu eine Gutes und sicheres Stueck ist.  Was dannach passiert ist die frage.  Ich zweifele nicht an das man im Osten was gutes bauen kann, jedoch werden in Niger es woll moeglich nicht die selben sicherheits bestimmungen geben wie in Japan.

2.  Die FAR AIM ist sehr aussagefaehig in was die Vorschriften sind der FAA.

3.  Ich bin mir sicher das die Zeitschrift serioes ist.  Oft sind professionelle Hefte die sehr spezializiert sind praeziese da das geschriebene Wort oft besser durchdacht ist wie das gesagte und die jenigen die drueber berrichten oft schon tiefer und mit einer groesseren basis Wissens rein gehen ins Thema.  Da auch der Leser mehr verlangt von solch einer schrift koennen die nicht einfach Schrott runter werfen und hoffen das es sich verkauft.

4.  Jedoch schaue ich immer noch weiter, und alles sagt das die Boeing 727 fasst in doppelter menge gebaut wurde und 6 Jahre fueher auf dem Markt kam.  Es ist eine ANNAHME wenn ich sage das diese Maschine pro Stueck dan noch zu saetzlich mehr Stunden auf dem Luftrahmen bekommt aber die Logik ist (a.  Airlines kaufen die Maschine um sie zu fliegen.  Auf dem Boden ist sie ein verlusst.  b.  Im Westen speziefich kann und tut man eine Maschine relativ schnell um drehen ob Inspektion oder Reperaturen).

5.  Der Unfall Vergleich waere laut einer deiner Resourcen 85:51.  Jedoch sind unter den 85 fuer die 727 weniger Unfaehle mit Totten oder verlaetzten.  Gesampt Zahl der Totten ist 3698 fuer die 727 und 2318 fuer die 154.  Wenn es war ist das die Boeing 727 in Afrika mehr anwessend ist wie die 154 spricht dies viel in sich selbst aus.  Jedoch glaube ich das die 154 in Afrika schon oefters vor kommt.  Einer deiner links gibt die Daten auch an (Man schaut sich die Luftfahrt Gesellschaften der Nationen an und einfach welche Maschinen die Fliegen) und es ist ja auch interessant.  Aber Morgen muss ich wieder zur Arbeit smile.gif

6.  Ich glaube Focker wurde aufgekauft, oder?

7.  Aber der laetzte Satz war mehr oder weniger um einen speziefichen jemanden der IMMER "Die sind gut und die sind schlecht" schreibt (Wo die Herkumpft der Maschine offentsichtlich immer mehr eine Rolle spielt wie alles andere und die Analyse doch oft beeinflusst) zu irritieren.

8.  Andereseitz ist das mit den Graenzen der Maschine und deren Kontrol eingaben auch so eine sache.  Entweder die Maschine kann nicht den Stress ausshalten oder (Mit fly by wire) haette sie den Piloten nicht erlauben sollen solch zu tun.  Beispiel, die F16 erlaubt maximal 9G und auch wenn sie mehr koennte erlaubt sie es nicht.  F22 ist nicht anders.  Wenn der Autopilot an ist und man kontroleingaben eingibt, dan was?  Dies war auch schon einmal ein Problem auf einem Zivilen Jet der abstuertzte  (Pilot erlaubte kinder im Cockpit).  Sogar ein Airbus in der Demonstration ging so ins Wald weil die Systeme Mensch-Avionics nicht 100% zusammen arbeiten.  So oder so ist dies ein Thema (Wen auch nicht ein konstruktions Fehler direkt) das bearbeitet werden muss.  Ich stelle mir schon vor das aus diesem Unfall man die Airbuss Flotte dessen models oder auch alle nachfolge Modele anders hat.  Oder wurde nichts daraus gemacht/gelehnt?  

mfg
 
Praetorian
Beitrag 25. Aug 2004, 23:53 | Beitrag #71
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.635



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(Red6 @ 26.08.2004, 00:48)
6.  Ich glaube Focker wurde aufgekauft, oder?

Verwechselst du das evtl mit Dornier und Bombardier?
Fokker 70 ist jedenfalls vor dem Zusammenbruch der Firma entwickelt worden - Erstflug 1994, Fokker-Pleite 1996.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
Red6
Beitrag 26. Aug 2004, 00:12 | Beitrag #72
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 766



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 17.04.2002


QUOTE(Praetorian @ 26.08.2004, 00:53)
QUOTE(Red6 @ 26.08.2004, 00:48)
6.  Ich glaube Focker wurde aufgekauft, oder?

Verwechselst du das evtl mit Dornier und Bombardier?
Fokker 70 ist jedenfalls vor dem Zusammenbruch der Firma entwickelt worden - Erstflug 1994, Fokker-Pleite 1996.

ahhhh ha.
 
tommy1808
Beitrag 26. Aug 2004, 09:55 | Beitrag #73
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.634



Gruppe: Members
Mitglied seit: 05.04.2003


QUOTE(Red6 @ 26.08.2004, 00:48)
Wenn der Autopilot an ist und man kontroleingaben eingibt, dan was?  Dies war auch schon einmal ein Problem auf einem Zivilen Jet der abstuertzte  (Pilot erlaubte kinder im Cockpit).  Sogar ein Airbus in der Demonstration ging so ins Wald weil die Systeme Mensch-Avionics nicht 100% zusammen arbeiten.  So oder so ist dies ein Thema (Wen auch nicht ein konstruktions Fehler direkt) das bearbeitet werden muss.  Ich stelle mir schon vor das aus diesem Unfall man die Airbuss Flotte dessen models oder auch alle nachfolge Modele anders hat.  Oder wurde nichts daraus gemacht/gelehnt?  

mfg

man hat viel gelernt. Alle Airbusse ab dem A320 arbeiten mit Hard Limits, d.h. egal wie sehr der Pilot am Steuerknüppel zerrt, mehr als 2.5g gibt es nicht. Boeing macht das anders, auch die fwb Modelle haben nur Soft Limits, d.h. die Ruderkräfte derden größer wenn der Pilot die Limits überschreitet, aber er kann es tun (Airbus Steuerknüppel haben wie der einer F16 kein Force Feedback). Aber, natürlich kann man auch ein solches System falsch bedienen (siehe AF und AI A320 Absturz), manchmal finden sich auch echte Fehler (LH A320 der nicht bremsen wollte weil die Landung zu sanft war), die dann aber auch korregeirt werden. Idiotensichere Systeme kann man nicht bauen, grade die o.g. Airbus Verluste zeigen den Zielkonflikt bei solchen Systemen.

Die Überlastung der A300 Leitwerkes kam auch nicht aus Pilotenhand, sondern durch eine Wirbelschleppe, insofern ausserhalb des Einflussbereiches von Pilot und Elektronik


--------------------
"The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11." FBI spokesman Rex Tomb
 
Praetorian
Beitrag 26. Aug 2004, 10:02 | Beitrag #74
+Quote PostProfile CardPM
Konteradmiral
Beiträge: 19.635



Gruppe: Globalmod.WHQ
Mitglied seit: 06.08.2002


QUOTE(tommy1808 @ 26.08.2004, 10:55)
Die Überlastung der A300 Leitwerkes kam auch nicht aus Pilotenhand, sondern durch eine Wirbelschleppe, insofern ausserhalb des Einflussbereiches von Pilot und Elektronik

Wobei der Pilot aber dazu beigetragen hat, indem er die Maschine nicht einfach der Stabilisierung des Autopiloten überlassen hat, sondern starke Bewegungen mit dem Seitenruder ausführte - das schaukelte sich dann auf, die Lastgrenzen wurden überschritten und das Seitenruder brach.

Als Reaktion hat AA übrigens die Vorschriften für ihre Piloten geändert - der Pilot der Maschine handelte im nachhinein betrachtet zwar falsch, aber genau nach dem AA-Richtlinien für diesen Fall.


--------------------
This just in: Beverly Hills 90210 - Cleveland Browns 3
 
GFF_phoenix
Beitrag 14. Oct 2004, 20:38 | Beitrag #75
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


http://www.netzeitung.de/ausland/309214.html

interessant das kaum jemand drüber spricht. nur weil es nen frachtflieger ist. dafür aber ein ganz schön großer.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Halle 44
Beitrag 14. Oct 2004, 22:22 | Beitrag #76
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.782



Gruppe: Members
Mitglied seit: 01.09.2004


Wobei mich die Umstände sehr irritieren, denn angeblich soll er beim Start zerbrochen und dann expoldiert sein...hab noch nie gehört, dass ne 747 zerbrochen ist...


--------------------
"By God, I'll not lose Hardy. Back the mizzen topsail"
"Kiss me, Hardy"
 
GFF_phoenix
Beitrag 15. Oct 2004, 00:30 | Beitrag #77
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


ist wohl aufgesetzt und dann abgebrochen, dabei hat sich kerosin entzündet und es ist explodiert. aber ist nur ne reine vermuttung. ich sag ja, man hört und sieht nicht viel von dem absturz.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Crazy Butcher
Beitrag 15. Oct 2004, 12:46 | Beitrag #78
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 8.753



Gruppe: Members
Mitglied seit: 22.02.2002


QUOTE(GFF_phoenix @ 14.10.2004, 21:38)
http://www.netzeitung.de/ausland/309214.html

interessant das kaum jemand drüber spricht. nur weil es nen frachtflieger ist. dafür aber ein ganz schön großer.

vielleicht fehlen einfach nur spektakuläre aufnahmen vom unglücksort ...


--------------------
"In the future, if you don't want the shit missions, don't be so good at doing them."
- General Downer in 'Over There'
 
Halle 44
Beitrag 15. Oct 2004, 13:51 | Beitrag #79
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.782



Gruppe: Members
Mitglied seit: 01.09.2004


Doch in den Nachrichten wurden die Trümmer gezeigt...

wie aufgesetzt? Ich denke, der ist gestartet, wieso sollte er da aufsetzen? Warum er explodiert ist, ist wohl so ziemlich klar, die Maschine sollte nach Spanien fliegen und hatte ca. 200000 Liter Kerosin an Bord...aber wie zur Hölle kann einem Flugzeug das Heck abbrechen???? Hat der Lademeister vielleicht scheisse gebaut??? Vielleicht ist die Ladung beim Hochziehen ins Heck gerutscht und aufgrund der Überbelastung dann abgebrochen?? confused.gif


--------------------
"By God, I'll not lose Hardy. Back the mizzen topsail"
"Kiss me, Hardy"
 
GFF_phoenix
Beitrag 15. Oct 2004, 14:11 | Beitrag #80
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


mit aufsetzen meine ich überziehen beim start, so dass das heck auf die bahn aufsetzt. (ist letztens in wien passiert, daraufhin konnte die 777 der malaysian airlines 2 std über deutschland und österreich benzin ablassen bis sie wieder in wien landen konnte) nach dem aufsetzen bricht das heck durch risse und druckunterschiede ab. -> das teil fällt vom himmel und explodiert.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Halle 44
Beitrag 15. Oct 2004, 16:42 | Beitrag #81
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.782



Gruppe: Members
Mitglied seit: 01.09.2004


Autsch, so könnte es natürlich gewesen sein, also ist das Heck in der Luft abgebrochen, infolge des Aufsetztens? Denn laut Nachrichtenbildern lag die Maschine in einem Waldstück...
Anfänger...ist mir beim FS2004 noch nie passiert wink.gif


--------------------
"By God, I'll not lose Hardy. Back the mizzen topsail"
"Kiss me, Hardy"
 
GFF_phoenix
Beitrag 15. Oct 2004, 17:32 | Beitrag #82
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


muss wohl, ist aber reine spekulation von jemanden der etwas mehr von der luftfahrt versteht als manch anderer. smile.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Der Kommissar
Beitrag 15. Oct 2004, 17:56 | Beitrag #83
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 920



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.04.2002


QUOTE(Halle 44 @ 15.10.2004, 17:42)
...
Anfänger...ist mir beim FS2004 noch nie passiert wink.gif

Muß nicht zwangsläufig ein Fehler der Piloten sein, wenn die Ladung schlecht gesichert war und sich beim Heben der Nase in Richtung Heck in Bewegung setzte, hatte der Pilot wohl keine Chance mehr.

MfG Der Kommissar


--------------------
"Der Krieg ist ein Vorgang, bei dem sich Menschen umbringen,
die einander nicht kennen, und zwar zum Ruhm und Vorteil
von Leuten, die einander kennen, aber nicht umbringen."
Paul Ambroise Val‚ry (1871 - 1945)
 
GFF_phoenix
Beitrag 15. Oct 2004, 17:57 | Beitrag #84
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


so, hier etwas aufgeklärter:

http://www.cbc.ca/story....14.html

kurz und bündig in deutsch:
Eine Boeing 747 der MK Airlines, war in Halifax zum Auftanken vor dem Weiterflug nach Zaragossa (Spanien) gelandet. Beim Start rutschte sie über das Startbahnende hinaus, in eine Senke und explodierte. Alle sieben Besatzungsmitglieder an Bord sind tot. Die sieben Männer stammen aus Simbadwe und Süd-Afrika.
Augenzeugen berichteten zwei laute Geräsche gehört und einige Blitze gesehen zu haben.

also doch etwas anders wie gedacht. smile.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
KSK
Beitrag 15. Oct 2004, 18:52 | Beitrag #85
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.293



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 17.12.2002


QUOTE(Halle 44 @ 15.10.2004, 14:51)
Doch in den Nachrichten wurden die Trümmer gezeigt...

wie aufgesetzt? Ich denke, der ist gestartet, wieso sollte er da aufsetzen? Warum er explodiert ist, ist wohl so ziemlich klar, die Maschine sollte nach Spanien fliegen und hatte ca. 200000 Liter Kerosin an Bord...aber wie zur Hölle kann einem Flugzeug das Heck abbrechen???? Hat der Lademeister vielleicht scheisse gebaut??? Vielleicht ist die Ladung beim Hochziehen ins Heck gerutscht und aufgrund der Überbelastung dann abgebrochen?? confused.gif

Soll das jetzt wirklich 200.000 Liter heissen?
Ich hab zwar keine grße Ahnung von Flugzeugen, aber das Flugzeug hatte nicht wirklich 200 Tonnen Kerosin (ich denke ein Liter Kerosin wird ungefähr 1kg wiegen?) an Bord, oder?


--------------------
ZITAT(Nicht näher bekannter Dienstrecht-Dozent)
In 90% der Fälle gibt es nur einen Grund, für die Bewerbung im öffentlichen Dienst: Man ist nicht die hellste Kerze auf der Torte und braucht einen Studiengang ohne Mathematik.
 
Pille1234
Beitrag 15. Oct 2004, 19:00 | Beitrag #86
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 3.378



Gruppe: Members
Mitglied seit: 01.07.2003


QUOTE(KSK @ 15.10.2004, 19:52)
Soll das jetzt wirklich 200.000 Liter heissen?
Ich hab zwar keine grße Ahnung von Flugzeugen, aber das Flugzeug hatte nicht wirklich 200 Tonnen Kerosin (ich denke ein Liter Kerosin wird ungefähr 1kg wiegen?) an Bord, oder?

Das kann schon hinkommen. Vom A380 soll es Versionen geben, die bis zu 380.000 Liter dabei haben


--------------------
Don't let the trees die in vain: Print before you think!
 
GFF_phoenix
Beitrag 15. Oct 2004, 19:07 | Beitrag #87
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


Bild: http://www.germanfragfreaks.de/WHQ/Flugzeugforum/742.JPG (Bild automatisch entfernt)

ist inzwar für die pax version der 742 aber bei einer umrüstung zum frachter ändert man eigentlich nicht den tankinhalt. zudem nicht bei standardversionen wie mk sie verwendet. 200000l sind somit gut gewählt.


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
Halle 44
Beitrag 16. Oct 2004, 02:43 | Beitrag #88
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.782



Gruppe: Members
Mitglied seit: 01.09.2004


biggrin.gif Ich sag nur MS Flight Simulator, da kann man ne Menge lernen(Abfluggewicht, Tankkapazität etc...)


@ksk: Ist schon beeindruckend welches Gewicht heutige Flugzeuge in die Luft bringen können, gell? Wobei das Treibstoffgewicht vielfach höher als die Zuladung ist(ca. 70.000Kg) Die 747-??? Ultralangstrecke dürften noch mehr Sprit an Bord haben. Mal abgesehen vom A-340, der es doch grad irgendwie NonStop (via Nordpol) geschafft hat in 18 Stunden von Los Angeles nach Singapur zu fliegen da werden wohl noch n paar Literchen mehr dringewesen sein hmpf.gif

edit: Jetzt kann man mal sehen, welche Entwicklung die neueren Triebwerke genommen haben. Spritsparer!
<der Jet hat für die 14 762 Kilometer lange Strecke rund 215 000 Liter Treibstoff in den Tanks> Quelle: Welt am Sonntag


@phoenix: Ich würde mal auf Vogelschlag tippen, wenn das abgebrochene Heck nur Folge der Explosion war... Wenn es das Triebwerk zerlegt, ist es ein ordentlicher Knall. Die Verdichterschaufeln durchschlagen in der Rotationsebene die Ummantelung(Blitz) und beschädigen das 2. Treibwerk auch schwer, bzw. zerstören es vollständig. Und mit nur 2 Triebwerken ist die Mühle wohl schwer hochzubekommen....also wie gesagt, ich tippe auf Vogelschlag oder anderen FOD...Wenn Vogel, dann aber n ganz schöner Brummer. Hab schon öfters Vogelschläge gesehen und behoben, aber mehr als verbogene Verdichterschaufeln sind noch nicht bei rumgekommen, aber bei uns sind es auch eher Kleinvögel wie Möwen oder sowas(lässt sich im Nachhinein schwer feststellen anhand von ein-zwei Federn und ein bisschen Fleisch in der Abgasanlage..sieht übrigens aus wie Hühnerfrikassee, riecht nur strenger
biggrin.gif )

WamS Bericht zum Rekordflug


--------------------
"By God, I'll not lose Hardy. Back the mizzen topsail"
"Kiss me, Hardy"
 
GFF_phoenix
Beitrag 16. Oct 2004, 16:05 | Beitrag #89
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.891



Gruppe: Members
Mitglied seit: 12.03.2003


der flug ist mittlerweile sogar getoppt wurden. mittlerweile wird von singapur sogar nach new york nonstop geflogen. tounge.gif wink.gif eek.gif


--------------------
Ludimus non laedimus!

 
KSK
Beitrag 16. Oct 2004, 16:34 | Beitrag #90
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 5.293



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 17.12.2002


QUOTE(Halle 44 @ 16.10.2004, 03:43)
@ksk: Ist schon beeindruckend welches Gewicht heutige Flugzeuge in die Luft bringen können, gell?

allerdings *schluck*

Ich hätte nicht erwartet, dass von einem Flugzeug mit ca. 370 Tonnen maximalem Startgewicht bis zu 160 Tonnen allein Treibstoff sind.  eek.gif


--------------------
ZITAT(Nicht näher bekannter Dienstrecht-Dozent)
In 90% der Fälle gibt es nur einen Grund, für die Bewerbung im öffentlichen Dienst: Man ist nicht die hellste Kerze auf der Torte und braucht einen Studiengang ohne Mathematik.
 
 
 

8 Seiten V  < 1 2 3 4 5 > » 
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 19. August 2019 - 05:05