PuG-News, Sicherheitspolitik, Militärgeschichte und mehr Einstellungen

[400plus]

Nordkorea hat wohl das (sich auf nordkoreanischem Territorium befindliche) Verbindungsbüro mit dem Süden in die Luft gesprengt: BBC

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 16. Jun 2020, 08:46

[brainwarrior]

Im Bezug auf die aktuellen Ereignisse, könnte sich das KSK der Existenzfrage gegenübersehen https://www.welt.de/politik/deutschland/art...-Tabu-mehr.html

[Scipio32]

Gestz des Falles die Vorwürfe stimmen, wie konnte es dazukommen, dass sich dort Leute mit rechtsextremen Gedankengut sammeln?

[Praetorian]

Läuft gerade durch Twitter, unbestätigt und noch nicht durch größere Nachrichtenagenturen aufgenommen:

BREAKING: Reports that at least 20 Indian Army soldiers were killed in a clash with Chinese troops in the Galwan valley, Ladakh.

[400plus]

Die österreichische Verteidigungsministerium will das Bundesheer zum bewaffneten THW machen umstrukturieren:
- Offenbar keine Planung für einen Verteidigungsfall mehr, stattdessen ist der Fokus darauf "Assistenzen zu leisten" und "die Funktionsfähigkeit der Republik in Ausnahmesituationen zu gewährleisten"
- Wegfall der Brigadeebene
- Reduktion der schweren Waffensysteme (Zitat: "Einige Panzer werden zu Ausbildungszwecken erhalten und sollten allenfalls im Inland eingesetzt werden, etwa wenn sich ein Terrorkommando irgendwo verschanzen sollte.")
- Dafür Ausbau der Cyber-, Pionier- und ABC-Kapazitäten

Die Opposition ist bisher wenig begeistert.

Der Standard

[Merowinger]

Ob Orban dann auf die Idee eines neuen Ungarn-Österreich kommt? ;-)

Immerhin konsequent den gegenwärtigen Realitäten angepasst, 2014 hat das glückliche Östereich nicht berührt. Aus den VN hat man sich ja schon zurückgezogen, dafür wird Trump jedoch nie eine Rechnung schreiben. Was aber sagt man dort in diesem Rahmen zum Eurofighter - der oder Vergleichbares bleibt?

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 24. Jun 2020, 14:18

[PzArt]

Ich kann mir nicht vorstellen, dass unter solchen Voraussetzungen Platz für ein superteures Jagdflugzeug bleibt.

Das mag aufgrund der chronischen Unterfinanzierung und stiefmütterlichen Behandlung des Bundesheeres zwar konsequent sein. Ein Armutszeugnis für ganz Österreich und seine Verantwortung in der EU, auch gerade als "neutraler" Staat, bleibt es.

Der Beitrag wurde von PzArt bearbeitet: 24. Jun 2020, 14:34

[400plus]

Ob Orban dann auf die Idee eines neuen Ungarn-Österreich kommt? ;-)

"Unternehmen Finish the CEU"

[Scipio32]

Gliedert man dann Österreich wehrtechnisch wieder an Deutschland an? :-D

[kato]

Die Opposition ist bisher wenig begeistert.

Das problematische an der Kritik der Opposition ist, dass da die Verfassung herbeizitiert wird.

Dummerweise steht direkt hinter "Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung." der Satz "Es ist nach den Grundsätzen eines Milizsystems einzurichten.".

- Wegfall der Brigadeebene

Ersatz der Brigadeebene, indem die Militärkommandos (eins pro Bundesland) dann eben im Schnitt zwei bis drei Jägerbataillone plus Aufklärungskompanien und wohl ein volles Pionierbataillon führen...

Und da die Militärkommandos schon bisher die Milizbataillone führen, ist es nach Verfassung nur konsequent eher den weniger konformen Teil aufzulösen.

- Reduktion der schweren Waffensysteme

Nach der letzten Reform hat Österreich noch genau zwei Panzergrenadier- und ein Panzerbataillon.

[Schwabo Elite]

Gliedert man dann Österreich wehrtechnisch wieder an Deutschland an? :-D

Da dürfte Liechtenstein reichen.

[Schwabo Elite]

Dummerweise steht direkt hinter "Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung." der Satz "Es ist nach den Grundsätzen eines Milizsystems einzurichten.".

Die beiden Aspekte sind genau wo ein Problem?
Und erklär das so, dass Schweizer es auch verstehen. Die haben kein solch kastriertes Heer.

[400plus]

Das problematische an der Kritik der Opposition ist, dass da die Verfassung herbeizitiert wird.

Dummerweise steht direkt hinter "Dem Bundesheer obliegt die militärische Landesverteidigung." der Satz "Es ist nach den Grundsätzen eines Milizsystems einzurichten.".

Das Problem sehe ich da jetzt nicht so ganz. Miliz heißt ja nicht, dass man nur ein paar Jägerbataillone hat. Sonst haben die Schweizer das offenbar viele Jahrzehnte missverstanden

Nach der letzten Reform hat Österreich noch genau zwei Panzergrenadier- und ein Panzerbataillon.

Immerhin eine ganze mechanisierte Brigade. Dazu kommen übrigens noch sechs Batterien Panzerhaubitzen. In Zukunft dann noch eine paar eingemottete Leos "falls Terroristen sich verschanzen".

[brainwarrior]

WASHINGTON — American intelligence officials have concluded that a Russian military intelligence unit secretly offered bounties to Taliban-linked militants for killing coalition forces in Afghanistan — including targeting American troops —......
The intelligence finding was briefed to President Trump, and the....National Security Council discussed ... in ...March.. the White House has yet to authorize any step....

von NYTimes.com

Der Beitrag wurde von brainwarrior bearbeitet: 27. Jun 2020, 14:52

[SpezPi(Ppl)301]

Gleiches in ZON vom heutigen Tage

[Tankcommander]

WASHINGTON — American intelligence officials have concluded that a Russian military intelligence unit secretly offered bounties to Taliban-linked militants for killing coalition forces in Afghanistan — including targeting American troops —......
The intelligence finding was briefed to President Trump, and the....National Security Council discussed ... in ...March.. the White House has yet to authorize any step....

von NYTimes.com

Klingt nach Anti-Russen- und Anti-Trumppropaganda in einem.

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?
Islamisten stellen für RU die größte Bedrohung dar, also macht eine Unterstützung Dieser keinen Sinn.
Vom strategischen Nutzen einmal abgesehen.

Ich habe eher den Verdacht die NY-Times hat da ihren eigenen "Relotius".
Die anderen Gazetten wie NZZ und ZON haben das natürlich ungefragt übernommen.

[goschi]

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?

das, worauf die ganze russische Aussenpolitik basiert:
Destabilisierung aller anderer.

[Glorfindel]

WASHINGTON — American intelligence officials have concluded that a Russian military intelligence unit secretly offered bounties to Taliban-linked militants for killing coalition forces in Afghanistan — including targeting American troops —......
The intelligence finding was briefed to President Trump, and the....National Security Council discussed ... in ...March.. the White House has yet to authorize any step....

von NYTimes.com

(...)

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?

(...)

Was damit bezweckt wird, wäre klar: die Amerikaner aus Afghanistan, ja möglichst aus Zentralasien, zu vertreiben und damit aus dem eigenen "Hinterhof". Das man Islamisten in Afghanistan unterstützt, heisst noch lange nicht, dass man solche auch zuhause duldet. Die Amerikaner haben auch schon Islamisten unterstützt (sie haben sogar schon dem Iran, einem Erzfeind, Waffen liefern lassen).

[Tankcommander]

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?

das, worauf die ganze russische Aussenpolitik basiert:
Destabilisierung aller anderer.

Es geht da um den Einsatz in Afghanistan und das Land war schon lange vorher destabilisiert. Auch waren die Taliban den USA schon vorher feindlich gesinnt.
Dass sich die USA die Taliban und Osama bin Laden selbst "herangezogen" haben ist ja auch schon lange bekannt

Wenn die Russen die BLM-Bewegung unterstützt hätten wäre das was anderes, denn das wäre eine Destabilisierung in den USA direkt und würde deutlich mehr Sinn machen.
Nur würde das die BLM in ein schlechtes Licht rücken, da das laut aktuellen politischen Kontext "gute Randalierer" sind.

[Tankcommander]

WASHINGTON — American intelligence officials have concluded that a Russian military intelligence unit secretly offered bounties to Taliban-linked militants for killing coalition forces in Afghanistan — including targeting American troops —......
The intelligence finding was briefed to President Trump, and the....National Security Council discussed ... in ...March.. the White House has yet to authorize any step....

von NYTimes.com

(...)

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?

(...)

Was damit bezweckt wird, wäre klar: die Amerikaner aus Afghanistan, ja möglichst aus Zentralasien, zu vertreiben und damit aus dem eigenen "Hinterhof". Das man Islamisten in Afghanistan unterstützt, heisst noch lange nicht, dass man solche auch zuhause duldet. Die Amerikaner haben auch schon Islamisten unterstützt (sie haben sogar schon dem Iran, einem Erzfeind, Waffen liefern lassen).

Nur dazu brauchte es den Russen nicht, die Taliban blieben ganz alleine unbesiegt.

[Malefiz]

[

Klingt nach Anti-Russen- und Anti-Trumppropaganda in einem.

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?
Islamisten stellen für RU die größte Bedrohung dar, also macht eine Unterstützung Dieser keinen Sinn.
Vom strategischen Nutzen einmal abgesehen.

Ich habe eher den Verdacht die NY-Times hat da ihren eigenen "Relotius".
Die anderen Gazetten wie NZZ und ZON haben das natürlich ungefragt übernommen.

Die halbherzige Antwort auf die Vorwürfe (Trump habe es nicht gewusst, nicht sie stimmen schlicht nicht) ist eigentlich fast Bestätigung genug.

[Tankcommander]

[

Klingt nach Anti-Russen- und Anti-Trumppropaganda in einem.

Die Frage ist natürlich was soll es den Russen bringen?
Islamisten stellen für RU die größte Bedrohung dar, also macht eine Unterstützung Dieser keinen Sinn.
Vom strategischen Nutzen einmal abgesehen.

Ich habe eher den Verdacht die NY-Times hat da ihren eigenen "Relotius".
Die anderen Gazetten wie NZZ und ZON haben das natürlich ungefragt übernommen.

Die halbherzige Antwort auf die Vorwürfe (Trump habe es nicht gewusst, nicht sie stimmen schlicht nicht) ist eigentlich fast Bestätigung genug.

Das bestätigt noch gar nichts, da ja Trump sich selten irgendwie geschickt/korrekt ausdrückt. Was ja auch Propaganda gegen ihn sehr leicht macht.

[Glorfindel]

(...)
Nur dazu brauchte es den Russen nicht, die Taliban blieben ganz alleine unbesiegt.

Es geht nicht darum, ob die Taliban unbesiegt bleiben, sondern die USA. Und die USA könnten militärisch noch lange in Afghanistan bleiben, es ist ja nicht so, dass die Taliban gegen die USA gewinnen, sie verlieren einfach nicht.

Der Beitrag wurde von Glorfindel bearbeitet: 1. Jul 2020, 09:53

[Tankcommander]

(...)
Nur dazu brauchte es den Russen nicht, die Taliban blieben ganz alleine unbesiegt.

Es geht nicht darum, ob die Taliban unbesiegt bleiben, sondern die USA. Und die USA könnten militärisch noch lange in Afghanistan bleiben, es ist ja nicht so, dass die Taliban gegen die USA gewinnen, sie verlieren einfach nicht.

Dafür gibt es ganz simple Erklärungen, die Islamisten werden aus der ganzen Welt rekrutiert das bedeutet niemals Personalmangel, das ist auch bei Taliban nicht anders. Das gleiche gilt auch für die Logistik an Waffen.
Desweiteren wissen die auch wie man gegen USA/NATO kämpft, die operieren einfach aus Dörfern/Bauernsiedlungen usw. Die USA/NATO kann somit nur ganz begrenzt mit Luftangriffen/Artillerie oder überhaupt schwer offensiv vorgehen. Sonst gibt es Kollerteralschäden und die Politik bekommt Schwierigkeiten, das ist der hauptsächliche Grund warum der Westen nicht mit Terrormillizen fertig wird.
Das funktioniert auch alles ohne den Russen.

[Schwabo Elite]

Wow, die Antwort hat praktisch nichts mit Glorfindels Post zu tun. Er bat auch nicht um Erklärungen.

Außerdem "funktioniert" es nur in dem Sinne, als dass die Taliban eben nicht verlieren, wie Glorfindel ja schon schrieb. Die Taliban sind, wie viele Terrornetzwerke, an der Spitze vor allem ein Finanzumverteilungsspiel, bei dem wahnsinnige Geldströme fließen, damit es weiter existieren kann. Das kriegt man in der Presse selten mit, aber auch Talibankämpfer wollen bezahlt werden, müssen versorgt und oft genug gepflegt werden. Es braucht reichlich Hinterbliebenenfürsorge, Anwerbungsbudgets und es kommen natürlich Ausrüstungs- sowie Beschaffungskosten und eine Menge illegale Geldzuweisungen an Kontakte hinzu. Kurz, Terrorismus ist ein teures Spiel und das braucht Finanzierer.

Die Geldgeber des islamistischen Terrors saßen immer vor allem am Arabischen Golf, in Nordafrika und häufig genug auch im Iran. Aber je mehr die Golfstaaten und der Iran Gelder in die eigenen Militärs pumpen, Nordafrika seine eigenen Probleme - auch mit Terroristen - hat und der Iran eben von einer Finanzkrise in die nächste krebst, desto häufiger brauchen Terroristen Gelder auch von bislang nicht gemolkenen Kühen. Und Russland hat zwar auch immer wieder klamme Kassen, aber die traditionelle Lösung für innerrussische Probleme ist seit Zarenzeiten die Probleme anderer Länder zu verstärken. Terrornetzwerke finanzieren hat dabei eine besondere Tradition, die UdSSR hat alles an linken Terrornetzwerken finanziert, was bei Drei nicht auf den Bäumen war und dem Kommunismus vor lauter Geldgarben nicht abgeschworen hat. Das waren wenige.

Und die arabisch-islamische Terrorszene kennt nun Geld aus Moskau ebenfalls zur Genüge: Diverse Fedajin-Einheiten beider islamischer Konfessionen sowie reine Terrororganisationen, wie der Schwarze September, waren nicht umsonst mit entsprechender Bewaffnung ausgestattet. Den USA an jeder sich bietenden Stelle zu schaden ist nun nicht erst seit 2016 russische Außen- und Sicherheitspolitik.

Die Taliban haben daher durchaus mit Russland gewichtige Gemeinsamkeiten. Beide wollen den US-Streitkräften in Afghanistan schaden, die Taliban, damit die USA endlich abziehen und die Russen setzen ihre Politik da einfach fort. Beide eint vor allem das Geld: Russland hat die nötigen Summen durchaus noch zur Verfügung, die Taliban nehmen alles, was sie kriegen können und gleichzeitig werden sie unabhängiger von den arabischen Geldgebern, die sicher nicht für tote US-Soldaten zahlen würden. Zumindest nicht alle.

Wir reden hier auch nicht über Hypothesen. Das Russland die Finger drin hat ist hier keine Frage, sondern Tatsache nach allem, was die Berichte hergeben.

[Tankcommander]

Die Russen sind selber in Afghanistan gescheitert also gibt es da auch nichts fortzusetzen.

Das Geld dürften die Taliban aus dem Heroin beziehen, Finazierer gibt es da genug.

[Schwabo Elite]

Okay, Du liest halt nicht oder willst nicht, verstehe. Niemand schrieb von russischen Plänen für Afghanistan.

[Almeran]

Die Russen sind selber in Afghanistan gescheitert also gibt es da auch nichts fortzusetzen.

Das Geld dürften die Taliban aus dem Heroin beziehen, Finazierer gibt es da genug.

Du bist auch schon im "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf!"-Stadium der Argumentation angekommen.

[ramke]

Ich vermute er hat das hier falsch verstanden "Beide wollen den US-Streitkräften in Afghanistan schaden, die Taliban, damit die USA endlich abziehen und die Russen setzen ihre Politik da einfach fort"
Ich musste es auch zwei mal lesen bis ich den Kontext im Satz richtig zuordnen konnte.

[Freestyler]

Unabhängig davon, dass die Meldung von der CIA kommt, spielt sie in der gleichen Liga wie
- unbekannte Hubschrauber landen in Taliban-kontrolliertem Gebiet und liefern Waffen (die Hubschrauber kommen wahlweise aus Russland, dem Iran, den Vereinigten Staaten oder Pakistan), oder
- tschetschenische Söldner oder Freiwillige bilden - gerne auch im russischen Auftrag - die Taliban aus, oder
- tschetschenische Scharfschützen unterstützen die Taliban, oder
- unter Burkas verkleidete Taliban planen, einen Anschlag auf ein Hochwertziel zu verüben, oder
- die Taliban haben neueste russische Flugabwehrsysteme erhalten, oder
- die Taliban entwickeln chemische Waffen usw. usf.
Diese Kreisläufer kursieren regelmäßig in Afghanistan. Die afghanischen Agenten und die afghanischen Verbindungsoffiziere wissen, was die alle paar Monate wechselnden ausländischen Agentenführer bzw. Feldnachrichtenoffiziere hören bzw. was diese ihren Vorgesetzten melden wollen. Da alle davon profitieren und das Wissensmanagement der internationalen Gemeinschaft in diesem Bereich ziemlich schlecht ist, gibt es auch keinen Grund, daran was zu ändern.

Außerdem "funktioniert" es nur in dem Sinne, als dass die Taliban eben nicht verlieren, wie Glorfindel ja schon schrieb. Die Taliban sind, wie viele Terrornetzwerke, an der Spitze vor allem ein Finanzumverteilungsspiel, bei dem wahnsinnige Geldströme fließen, damit es weiter existieren kann. Das kriegt man in der Presse selten mit, aber auch Talibankämpfer wollen bezahlt werden, müssen versorgt und oft genug gepflegt werden. Es braucht reichlich Hinterbliebenenfürsorge, Anwerbungsbudgets und es kommen natürlich Ausrüstungs- sowie Beschaffungskosten und eine Menge illegale Geldzuweisungen an Kontakte hinzu. Kurz, Terrorismus ist ein teures Spiel und das braucht Finanzierer. [...]

Die Taliban haben daher durchaus mit Russland gewichtige Gemeinsamkeiten. Beide wollen den US-Streitkräften in Afghanistan schaden, die Taliban, damit die USA endlich abziehen und die Russen setzen ihre Politik da einfach fort. Beide eint vor allem das Geld: Russland hat die nötigen Summen durchaus noch zur Verfügung, die Taliban nehmen alles, was sie kriegen können und gleichzeitig werden sie unabhängiger von den arabischen Geldgebern, die sicher nicht für tote US-Soldaten zahlen würden. Zumindest nicht alle.

Wir reden hier auch nicht über Hypothesen. Das Russland die Finger drin hat ist hier keine Frage, sondern Tatsache nach allem, was die Berichte hergeben.

Die Taliban sind ein Terrornetzwerk, sondern eine Aufstandsbewegung, die- wie alle Aufstandsbewegungen - auch Terroranschläge verübt. Die Taliban können einen erheblichen Teil ihres Finanzbedarf durch Aktivitäten in ihrem Machtbereich in Afghanistan decken (insb. Besteuerung, Zölle und Schutzgeld). Zwar existiert in Afghanistan eine Bürgerkriegsökonomie, aber davon profitiert vor allem die afghanische Regierung, lokale Machthaber usw. und nicht die Taliban - was einen wesentlichen Unterschied zu anderen Bürgerkriegen darstellt, wo die Bürgerkriegsparteien den Konflikt auf niedriger Flamme köcheln lassen, um sich zu bereichern. Wie alle Aufstandsbewegungen gewinnen die Taliban, wenn sie nicht verlieren - und die Vereinigten Staaten und die internationale Gemeinschaft verlieren genauso wie sie in Vietnam verloren haben - nicht militärisch, sondern politisch.

Bei islamistischen Spendern ziehen die Taliban aufgrund ihres regionalen Fokus und zumindest teilweise nationalistisch motivierten Ansatzes den Kürzeren.

Der Beitrag wurde von Freestyler bearbeitet: 1. Jul 2020, 19:02