Nur mal so rein hypothetisch... Einstellungen

[Speedy009]

Ich hab´ein Bild der Nimitz nach deren Überholung gesehen. Auffälligste Unterschiede zu vorher waren:
-RAM Launcher statt Phalanx
-Entfernung des Mastes hinter dem Turm
-Anbringung neuer Antennen, Elektronik auf dem Turm (so wie bei Ronald Reagan, dem neustesn Schiff der Klasse).

Ich kann mich natürlich auch irren, da ich das alles nur an einem Bild gesehen habe, das nun auch nicht mehr finde...

Speedy (der andere   )

[Speedy009]

Außerdem glaube ich nicht, dass die Amis Marschflügkörper exportieren. Und wie Paladin schon gesagt hat, wofür denn?

[Paladin]

Die Niemitz liegt bei 11.7m tiefgang.
F124 bei ca. 7m
bitte um korrektur falls ich falsch liege!

Die Nimitz, Dwight D. Eisenhower und Carl Vinson haben 11,30 m Tiefgang, für alle anderen Schiffe der Nimitz-Klasse sind die 11,70 m korrekt.

warum dieser unterschied?
wurden die schwerer?
muss ja massiv viel mehr sein, denn 40cm tiefgang sind ja kein kleiner unterschied (oder? )

euer goschi

Die drei gennanten Schiffe gehören zum ersten Block der Nimitz Klasse. Ab der Theodore Roosevelt Class wurde die Klasse modifiziert und verbessert, so sehr, dass sie sogar manchmal als eigene Klasse aufgezählt wird. Dabei stieg die Tonnage eben an (auf bis zu 105000 im Gegensatz zu 90-95000).

Speedy

Die Einsatzverdrängung erhöte sich auf 102.000ts. Wesentliche lebenswichtige Teile erhielten eine 63,5 mm starke Kevlar-Kunststoff-Panzerung. Die Schiffe ab CVN-70 kommen jetzt nicht mehr 13, sondern 15 Jahre lang ohne Ersatz der Uranstäbe aus. Mit 7,6 m ist der Flugzeughangar um 20 cm niedriger als bei der NIMITZ. Ab CVN-72 besteht die Bremsanlage aus drei, nicht mehr aus vier Bremsseilen. Alle vier Flugzeugkatapullte C13 gehören hier dem Modell 1 an, mit dem man alle vorhandenen Bordflugzeuge ohne Gegenwind in die Luft schleudern kann.
Bemerkenswert ist die Verwendung von U-Jagd-Torpedorohren MK 32 auf den Trägern. Die hierbei verwendeten MK 46 werden jedoch nicht zur U-Bootabwehr eingesetzt, sondern zur Abwehr gegnerischer Überwassertorpedos, eine Art von "last-ditch" Waffe gegen unter Wasser ankommende Geschosse. Desweitern wurden auf der Schiffen der ROOSVELT Unterklasse CIWS Mk 15 Phalanx Nahbereichsabwehranlagen eingebaut, welche im gegensatz zu früheren CIWS auch besser gegen Wetterbeeinflussung geschüzt sind.
Die Nachrichten-, Fernsprech- und Datenübertragung per Satelliten wurde enorm verbessert, wovon eine Anzahl von Antennen -zumeist mit weißen Radomen- zeugt.

Paladin

[Alexander]

Die Niemitz liegt bei 11.7m tiefgang.
F124 bei ca. 7m
bitte um korrektur falls ich falsch liege!

[spooky]

also ich glaube deutschland währe, zumindest alleine, ehr nicht in der lage cvn's zu bauen. deutschland hat absolut keinerlei erfahrung mit flugzeugträgern und atomantrieben. natürlich könnte man das risiko eingehen und einfach einen bauen aber der erfolg währe mehr als fraglich. zu einem erfolgreichen träger führen meiner meinung nach zwei wege:
1. technologietransfer bzw. zusammenarbeit mit den franzosen/engländern oder amerikanern die alle mehr oder weniger viel an know how zu bieten haben. die erfolgsversprechenste zusammenarbeit würden wohl die usa garantieren. nur die usa hat seit jahrzehnten ein durchgehendes trägerprogramm, deshalb halten sich ja zb auch die franzosen an die usa (vgl. thread us-navy wartet katapulte der franzosen). allerdings bin ich mir nicht sicher ob die usa auch reaktortechnologie mit uns teilen würden. mit ausreichend eingekauftem know how dürfte ein deutscher träger wohl kein großes problem darstellen.
2. ein langwieriges eigenes entwicklungsprogramm im bereich katapulttechnik und reaktortechnologie/turbinenantrieb sowie natürlich im bereich trägerflugzeuge. da müßten dann aber erst versuchsschiffe gebaut werden und zeitaufwendige tests durchgeführt werden. mal einfach so einen eigenen cvn aus dem boden stampfen währe wohl nicht möglich. denkbar währe ehr der weg über einen cv, damit man schonmal erfahrung im operativen einsatz sammeln kann. rein hypothetisch währe ein träger made in germany only zwar denkbar aber extrem zeit und kostenaufwendig. wenn man bedenkt das der bau eines cvn in den usa schon 6-8 jahre dauert, schätze ich die entwicklungs- und bauzeit in deutschland ehr auf 15-20 jahre.
ich bin mir nich sicher ob das dock elbe 17 für eine nimitz reicht aber für einen etwas kleineren träger währe es sicher groß genug. dort wurde schon die bismarck gebaut. es ist wenn ich richtig gelesen habe 351m lang und 59m breit.

konventionelle lenkwaffenkreuzer währen dagegen überhaupt kein problem. ich denke die könnten die deutschen werften quasi aus dem stand bauen. das währe ja im wesentlichen eine f-124 in groß.

[Reaver]

Soweit ich weiss, fällt darunter jede militärische Nutzung von Nuklearenergie. Ich kann mich aber auch irren

[Ta152]

Spanien? Italien? Echt?
Hätte ich jetzt nich gewust. Nun bin ich klüger.
Das mit den Vernachlässigen der Truppe ist auch meine Meinung. Italien einen Träger? OH MEIN GOTT!!

Wobei nur Frankreich und mit leichten Abstrichen Russland "richtige" Flugzeugträger haben. Die restlich Länder haben "nur" STOVL-Träger.

Wobei der Falklandkrieg gezeigt hat, das man mit solchen STOVL-Flugzeugträgern durchaus schon etwas anfangen kann.

Deswegen habe ich das nur in "" geschrieben. Die kampfkraft eines konventionellen Trägers haben Sie auf keinem Fall, wie daß mit dem Kosten-Nutzen verhältniss aussieht ist natürlich wieder eine andere Sache.

[Speedy]

Die Niemitz liegt bei 11.7m tiefgang.
F124 bei ca. 7m
bitte um korrektur falls ich falsch liege!

Die Nimitz, Dwight D. Eisenhower und Carl Vinson haben 11,30 m Tiefgang, für alle anderen Schiffe der Nimitz-Klasse sind die 11,70 m korrekt.

[Reaver]

Meiner Meinung nach sollte dieser Vertrag eh aufgelöst werden, da:

a) Die "Risikostaaten" sich eh nicht daran halten.
B) Die Überwachungen doch nur Geld kosten.
c) Die Kernwaffenstaaten ein Machtmonopol haben, welches sie befähigt ohne andere Zustimmung zu handeln.

[Speedy]

Hier findest Du Informationen darüber. Einfach die jeweilige Klasse aufrufen und fast bis ganz nach unten scrollen. Es gibt zwar noch eine Seite des US-Senats zu diesem Thema, die hab ich aber in der Kürze der Zeit nicht mehr gefunden.

[Kuschelbärchen]

ajo, also steht in dem cvn nuklear mit drin... hmm, also sind flugzeugträger ausm ww2 keine cvn's --> wieder was gelernt


THX


MfG

[Osterhase]

Das Entwickeln von Marschflugkörpern sollte gar nicht so schwer sein.

Und der Zweck wäre weit entfernte "harte" Ziele auszuschalten (optimal für böse Angriffskriege a la Iraq geeignet  )

Genau,
zur Bekämpfung weit entfernter Ziele!

PS:
An Marschflugkörper zu kommen sollte nicht das Problem sein

[Jagdtiger]

Spanien? Italien? Echt?
Hätte ich jetzt nich gewust. Nun bin ich klüger.
Das mit den Vernachlässigen der Truppe ist auch meine Meinung. Italien einen Träger? OH MEIN GOTT!!

[Speedy]

Solange es sich nicht um U-Boote, Flugzeugträger oder Landungsschiffe handelt, ist es heutzutage auch schwierig, eine vernünftige Unterscheidung zu finden, da die Übergänge fliessend sind. Vernünftigerweise könnte man den Typ nur noch über die Grösse definieren.

[Paladin]

Ich finde Deutschland sollte mal darüber nachdenken 2 Lenkwaffenkreuzer mit Marschflugkörpern (Tomahawk)anzuschaffen das würde die Möglichkeiten unseres Landes sehr vergrößern!

Inwiefern würden zwei Lenkwaffenkreuzer unsere Möglichkeiten vergrößern ?  Und welche Möglichkeiten meinst du eigentlich?

Paladin

[Reaver]

Nachdem, was die USA sagen, würden die es sogar begrüssen, dass die europäischen Länder grössere Streitkräfte haben.

[Ta152]

Dei Otto Hahn wurde übrigens 1998 verschrottet, dasß nur so am Rande.  

Wurde aber meines Wissens schon wesentlich früher auf Diesel umgerüstet.

[Dirk Diggler]

carrier vessel nuclear

[dumbscream]

im jahr 1962 hat die staatlich geförderte BRD-gesellschaft für
kernenergie bei den kieler howaldtswerken-deutsche werft ag das kernenergie fracht schiff "otto hahn" in autrag gegeben.
am 17.9.63 war kiel legung und am 13.6.64 stapellauf
gekostet hat es 55 mill dm, (davon 50% schiff und 50% reaktor)
ein paar daten: 16870 BRT
                     länge (über alles): 172,02 m
                     breite: 23,40 m
                     deiten höhe: 14,50 m
                     leistung: 11000 ps
                     geschwindigkeit: 15,75 kn

ich denke hiermit sei bewiesen das deutschland das kann.

                     Bild: http://rhs.lernnetz.de/comeniusfertig/tobias/un_ship_hahn.jpg (Bild automatisch entfernt)

[Speedy]

Wobei man sagen muss, dass die Arleigh Burkes in fast jeder anderen Marine als Kreuzer gelten würden.

[Speedy]

das ist ein battleship

Bild: http://seadogs.bethsoft.com/ships/battleshipX.jpg (Bild automatisch entfernt)

eher ein Linienschiff (ship of the line)

[Commander]

Also eine Tonnage begrenzung haben wir glaub ich nicht mehr nur weiß ich jetzt nicht ob der Vertrag über Atomwaffen den Deutschland freiwillig unterzeichnet hat auch für nuklear Reaktoren als Antrieb gild! Aber selbst wenn das nicht dadrunter fällt würde es sehr schwer wenn nicht gar unmöglich sein ein Nuklear angetriebenes Schiff zu bauen da die Allgemeine Haltung dazu in Deutschland auch nicht grad sehr positiv ist! Es könnte ja was passieren und hach und ach und haste nicht gesehen!  :wall

[Nightwish]

Wenn ich mich recht errinnere war die 'Otto Hahn' ein nuclear getriebener Stückgutfrachter. Und die Hahn war ein deutsches Schiff!

Ich weiß aber nicht ob die BRD eine besondere Genehmigung dafür erhalten hatte.

[Reaver]

Ich denke mal, dass es kwin Problem wäre selbst Nimitz Träger zu bauen, wenn es das Geld erlaubt.