Willkommen, Gast ( Anmelden | Registrierung )

Zurück zum Board Index
106 Seiten V  « < 42 43 44 45 46 > »   
Reply to this topicStart new topic
> Army-News
MeckieMesser
Beitrag 26. May 2012, 13:26 | Beitrag #1291
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.364



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 10.03.2007


ZITAT
Army GCV Program Explores Existing Combat Platforms
In parallel with the ongoing technology development (TD) efforts for the U.S. Army’s Ground Combat Vehicle (GCV), service representatives are preparing to conduct an operational assessment on a handful of “off the shelf” combat systems to obtain data for an expanded analysis of alternatives (AoA) process.

The vehicles slated for the upcoming operational assessment include:

Stryker with Double-V Hull;
Bradley with turret;
Modified Bradley with raised hull and turret removed/replaced by Kongsberg Remote Weapon Station;
Swedish CV-90, and;
Israeli Namer armored infantry fighting vehicle.

In an Aug.19, 2011 press briefing, U.S. Army GCV Program Manager Col. Andrew DiMarco outlined the “revised” GCV acquisition strategy based on an acquisition decision memorandum (ADM) signed two days earlier by Dr. Ashton Carter, then undersecretary of defense for acquisition, technology and logistics.

http://www.defensemedianetwork.com/stories...mbat-platforms/

War der Puma schon vorher keine Option?
 
methos
Beitrag 26. May 2012, 14:22 | Beitrag #1292
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Hat das nicht etwas damit zu tun, dass die Pumas gerade woanders erprobt werden?
 
evil-twin
Beitrag 26. May 2012, 15:55 | Beitrag #1293
+Quote PostProfile CardPM
Leutnant
Beiträge: 650



Gruppe: Members
Mitglied seit: 13.11.2005


ZITAT(ironduke57 @ 22. May 2012, 17:11) *
BTW: Gibts wegen dem Saudi Deal eigentlich was neues? IIRC sollten doch schon als das raus kam für die ersten LEOs bezahlt gewesen sein.

MFG
ironduke57

Anscheinend machen die Spanier den Deal:

ZITAT
Schwere Waffen für absolute Herrscher - Spanien liefert Panzer nach Saudi-Arabien
Samstag, 26.05.2012, 16:17
REUTERS Saudi-Arabien will offenbar bis zu 300 Panzer in Spanien kaufen, die dort unter deutscher Lizenz hergestellt werden. Nicht nur die Regierung in Madrid kommt dabei den absoluten Herrschern entgegen: König Juan Carlos soll den Waffendeal vermittelt haben.

Wie die spanische Zeitung „El País“ am Samstag berichtet, will das arabische Königreich 200 bis 300 in Spanien unter deutscher Lizenz hergestellte Leopard-2E-Panzer kaufen – allerdings nicht direkt vom Hersteller, General Dynamics Santa Bárbara. Vielmehr solle das spanische Verteidigungsministerium die Panzer im Namen der saudischen Regierung kaufen.

Saudi-Arabien will dem Bericht zufolge, dass das Verteidigungsministerium in Madrid die Wartung der Panzer garantiere, die eventuell notwendige Munition liefere und bei möglichen Reklamationen hafte.
(...)

www.focus.de

Der Beitrag wurde von evil-twin bearbeitet: 26. May 2012, 15:58
 
ironduke57
Beitrag 26. May 2012, 16:09 | Beitrag #1294
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.582



Gruppe: Members
Mitglied seit: 13.10.2004


Hat GD Santa Barbara eigentlich nur eine Anlage zur Endfertigung oder eine komplette Fertigungsstraße?

MFG
ironduke57

Der Beitrag wurde von ironduke57 bearbeitet: 26. May 2012, 16:10


--------------------
Like people in the U.S., we in Germany often feel that we really are the best country in the world.
Unlike them, we're not too naive anymore, and so we keep that kind of elementary-school bragging to ourselves.
But deep in our hearts, the feeling is indeed there.
 
MeckieMesser
Beitrag 26. May 2012, 16:35 | Beitrag #1295
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.364



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 10.03.2007


ZITAT(methos @ 26. May 2012, 15:22) *
Hat das nicht etwas damit zu tun, dass die Pumas gerade woanders erprobt werden?


Gesehen. Aber ein Protest, der das Projekt wieder nach hinten schiebt sehe ich jetzt nicht als gute PR an.
Mal schauen.
Insgesamt läuft das ganze Programm wohl wieder gegen die Wand. Gerade wenn weiter Budgetkürzungen kommen.
 
methos
Beitrag 26. May 2012, 16:52 | Beitrag #1296
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Kann Spanien einfach so weitere Leopard 2 produzieren oder erfolgt dieser Deal nach Absprache mit KMW, die eingesehen haben dass das hier nichts wird?
 
goschi
Beitrag 26. May 2012, 16:58 | Beitrag #1297
+Quote PostProfile CardPM
Herr der Dunkelheit
Beiträge: 36.262



Gruppe: Admin.WHQ
Mitglied seit: 21.04.2002


war nicht von Beginn weg die Fertigung in Spanien geplant? mata.gif


--------------------
Wer zum Denken nachdenkseiten braucht, denkt auch, dass ihm ihm die Tankkarte das tanken abnimmt.

Qui tacet, consentire videtur
ZITAT(Forodir @ 31. May 2023, 20:26) *
Dass die Russen viele Verluste haben aufgrund ihrer offensiven Vorgehensweise, die sie sich bei Zapp Brannigan abgeschaut haben, ist davon unbenommen.
 
Dave76
Beitrag 8. Jun 2012, 18:51 | Beitrag #1298
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 15.459



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 13.01.2005


ZITAT
US Army Evaluates the Israeli Namer, Swedish CV9035 AIFVs at Ft. Bliss

Tamir Eshel
June 7, 2012

Soldiers who took part in the Maneuver Battle Lab’s Ground Combat Vehicle (GCV) assessment last month at Fort Bliss, Texas, praised the various capabilities and features on the five vehicles used in the week-long evaluation. The EXFOR conducted platoon-level operations on five different platforms at Fort Bliss: M2A3 Bradley Fighting Vehicle, Turret-less Bradley, Double V-Hull Stryker, Swedish CV9035 vehicle and the Israeli Namer. Each vehicle was evaluated for durability, capacity, modularity, lethality, interior space and operational capability.


The BAE Systems CV9035 at Ft. Bliss. Photo: US Army

Harry Lubin, the Maneuver Battle Lab’s Live Experimentation Branch chief, said the Army is assessing the best attributes on each vehicle as part of an effort to consolidate them into a design that could replace the Bradley Fighting Vehicle in the future.

The Ground Combat Vehicle assessment’s first stage unfolded in Israel this past winter, when the experimentation force took part in a month-long evaluation of the Israeli Namer. In March, the Soldiers were in Denmark working with the Swedish CV9035 vehicle. The Fort Benning Soldiers ran six missions a day — three during the day and three at night — across open desert and urban terrain.

“Maneuverability was my focus,” said Spc. Michael Platzer, a driver. “The CV9035 was the most responsive, but the two Bradleys were a close second. I found that the vehicles with a three-man crew allowed us to maneuver and fight better, and they were still capable of carrying a whole squad.” Maneuver Battle Lab officials said a key objective in the Army’s campaign is to produce a vehicle that can carry nine fully equipped Infantrymen and three crew members. The M2A3 Bradley Fighting Vehicle currently in use holds a maximum of seven Infantry Soldiers.


A US turretless Bradley, Swedish CV9035 and Israeli Namer line up for evaluation at Ft. Bliss US, June 2012. Photo: US Army

Sgt. Nehemiah Robertson, a gunner, said he identified a target at 1,500 meters in the Swedish CV9035 vehicle but also liked the Bradley’s sights capability. Both delivered great firepower. ”We liked the bigger-gun capabilities,” Manilla said. “Any vehicle without a large cannon to destroy armored vehicles gave us some challenges because it forced the Soldiers to dismount.”

Each vehicle provided different levels of situational awareness, said Maj. Jerel Evans, the EXFOR commander. The Israeli Namer, for example, had seven cameras — they can show the positions of dismounted squad members and where the gunner is firing.

“All those vehicles and emerging technologies allow Soldiers to have that situational awareness before they hit the ground,” he said. “Survivability is a big feature the Army is going after in a new ground combat vehicle. It has to be able to maneuver in urban environments and off-road terrain. The IED (improvised explosive device) threat has changed the way we fight. It’s put more emphasis on survivability.”

Evans said he likes the direction taken by the Army in seeking a vehicle that’s as versatile, lethal and adaptive as the individual warfighter.


Namer AIFV undergoing operational evaluation by US Army teams at Ft. Bliss, May 2012. Photo: US Army

“We need a vehicle that deals with the capability gaps we’ve had in other vehicles,” he said. “This comes from lessons learned since we’ve been fighting in 10-plus years of war in Iraq and Afghanistan. I love this new concept.”

“As these assessments go, it went successfully well at Fort Bliss,” Lubin said. “We built the scenarios and command-and-controlled the exercise to get at those data points we needed to get at. Our goal, for the whole process, was to provide feedback to the Mounted Requirements Division so we can make an informed decision down the road. It’s critical they get the requirements right so industry knows what to build to.”

About 75 personnel from Fort Benning had roles in Phase 2 of the nondevelopmental assessment, which was aimed at informing Army leaders about eventual requirements for a new Infantry fighting vehicle. It included about 45 Soldiers from A Company, 1st Battalion, 29th Infantry Regiment, 197th Infantry Brigade, the post’s experimentation force, known as the EXFOR.

The results of these evaluations could shape the Army’s attitude toward refining the scope of the future GCV, especially when tradeoff between cost and requirements will unfold, as the program move through its next phases. Given the role of BAE Systems (CV9035, Bradley) and GDLS (Stryker, Namer)as prime contractors for two of the foreign vehicles, positive conclusion of the testing could also trigger expanding the scope of potential vehicle types or vendors considered for the future program.


BAE Systems provided the turretless version of the Bradley developed by the company. BAE is offering a number of variants, proposed as potential replacement of the M113. Photo: US Army

http://defense-update.com/20120607_aifv_evaluation.html


--------------------
"avenidas/avenidas y flores/flores/flores y mujeres/avenidas/avenidas y mujeres/avenidas y flores y mujeres y/un admirador" - Eugen Gomringer
"Two possibilities exist: either we are alone in the Universe or we are not. Both are equally terrifying." - Arthur C. Clarke
Proud member of Versoffener Sauhaufen™!
#natoforum
 
Racer
Beitrag 8. Jun 2012, 20:15 | Beitrag #1299
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.385



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.09.2005


Interessant finde ich die Wahl der 35mm Kanone im CV90. Kein Kaliber welches im Inventar der US Streitkräfte ist.
 
ironduke57
Beitrag 8. Jun 2012, 20:23 | Beitrag #1300
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.582



Gruppe: Members
Mitglied seit: 13.10.2004


Kanadisches TAPV Programm entschieden:
ZITAT
Minister Fantino highlights support for Canadian Army and Canadian workers
Welcomes milestone in delivering armoured patrol vehicles for the Canadian Forces

NR 12.124 - June 8, 2012

CFB Gagetown, NB – The Honourable Julian Fantino, Canada’s Associate Minister of National Defence, today welcomed the decision by the Government of Canada that Textron Systems Canada Inc., of Ottawa, Ontario, has been selected to provide the Canadian Army with 500 Tactical Armoured Patrol Vehicles (TAPV). This successful awarding of two contracts resulted from a fair, open and transparent competitive process. These contracts will support the Canadian Army by providing them with the new equipment they need, while creating jobs across our country.

“Today’s milestone once again demonstrates our commitment to supporting our brave men and women in uniform, while creating and supporting skilled jobs across Canada,” said the Honourable Julian Fantino, Associate Minister of National Defence. “Our investments in the Canadian Army now will provide our troops with the modern equipment they need to conduct their missions safely and effectively for decades to come.”

The TAPV project is one of four Family of Land Combat (FLCV) projects announced at CFB Gagetown in July 2009. These new vehicles represent an improvement over our Canadian Army’s LAVII (Coyote) and the Armoured Patrol Vehicles (RG-31) with the delivery of a strengthened degree of survivability to its crew. Once in service, these vehicles will perform a number of critical roles, including reconnaissance and surveillance, command and control, and cargo and armoured personnel carrier.

“Today’s announcement is great news for our soldiers,” said Brigadier-General C.C. Thurrott, Commander of Land Force Atlantic Area (LFAA). “These vehicles will provide the men and women of the Canadian Army with an excellent multi-role combat capability, protecting them from a variety of threats, while enabling them to remain mobile and agile when executing a wide variety of missions.”

Today’s announcement is subject to the Government of Canada’s Industrial Regional Benefits policy, supporting skilled Canadian workers and economic growth. One hundred per cent of the value of these contracts must be re-invested by Textron Systems Canada Inc. in the Canadian economy – a total of $708.7 million.

This agreement commits the contractor to re-investing at least 25 per cent of the acquisition contract of $603.3 million and 40 per cent of the sustainment contract of $105.4 million in the creation of new skilled work in the manufacture and long-term support of the TAPV in Canada. Total project costs associated with this procurement approved by Treasury Board is $1.25 billion.

“Our government is delivering results on its objectives of giving the Canadian Forces the tools they need, while creating skilled jobs,” said Minister Fantino. “Canada currently has over 60 major procurements subject to our industrial regional benefit policy, with over $22 billion in industrial regional benefit activity underway.”

There are approximately five years of in-service support included in the support contract, with options extend by 20 one-year periods to cover the life expectancy of the vehicle, estimated at 25 years.

First deliveries of the TAPV are expected in 2014. Full Operational Capability is expected in 2016. Announcements of Canadian companies whose skilled workers are benefitting from additional work created by this important investment in the CF will be forthcoming in due course.

- http://www.forces.gc.ca/site/news-nouvelle...eng.asp?id=4255

Textron TAPV:
- http://www.youtube.com/watch?v=HsacXBAvx0U

MFG
ironduke57

Der Beitrag wurde von ironduke57 bearbeitet: 8. Jun 2012, 20:24


--------------------
Like people in the U.S., we in Germany often feel that we really are the best country in the world.
Unlike them, we're not too naive anymore, and so we keep that kind of elementary-school bragging to ourselves.
But deep in our hearts, the feeling is indeed there.
 
jooogii
Beitrag 8. Jun 2012, 20:29 | Beitrag #1301
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 217



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.07.2003


ZITAT(Racer @ 8. Jun 2012, 19:15) *
Interessant finde ich die Wahl der 35mm Kanone im CV90. Kein Kaliber welches im Inventar der US Streitkräfte ist.

Was sollen die denn sonst für ein Kaliber wählen? Bei 25mm werden sie ja wohl kaum bleiben und des Weiteren geht es hier um die Evaluation marktreifer Fahrzeuge, also keine Experimente/großartigen Umbauten. Dabei steht nicht mal die Beschaffung neuer Fahrzeuge im Mittelpunkt, sondern Erfahrung sammeln, etwas Neues ausprobieren.
 
PzBrig15
Beitrag 8. Jun 2012, 22:58 | Beitrag #1302
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.297



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.09.2005


Habt Ihr Informationen welche Einheiten der Bundeswehr bei der EU Battle Group jetzt ab 06-2012 zugeordnet sind ?
 
Racer
Beitrag 8. Jun 2012, 23:36 | Beitrag #1303
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.385



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.09.2005


ZITAT(jooogii @ 8. Jun 2012, 20:29) *
ZITAT(Racer @ 8. Jun 2012, 19:15) *
Interessant finde ich die Wahl der 35mm Kanone im CV90. Kein Kaliber welches im Inventar der US Streitkräfte ist.

Was sollen die denn sonst für ein Kaliber wählen? Bei 25mm werden sie ja wohl kaum bleiben und des Weiteren geht es hier um die Evaluation marktreifer Fahrzeuge, also keine Experimente/großartigen Umbauten. Dabei steht nicht mal die Beschaffung neuer Fahrzeuge im Mittelpunkt, sondern Erfahrung sammeln, etwas Neues ausprobieren.


BAe hat für ihren GCV-Vorschlag (das Neubauprojekt) eine 25mm gewählt.

zB: 30x173mm, quasi West-Standard ausserhalb USA / Frankreich für Neubauten. Bei US Streitkräften im Einsatz. Als CV9030 sogar in Serie vorhanden. Ist auch Basis für 40x180 Supershot.

35x228mm wird in IFVs so gut wie nur von den Niederlanden und Japan verwendet.

Der Beitrag wurde von Racer bearbeitet: 8. Jun 2012, 23:43
 
Fennek
Beitrag 9. Jun 2012, 09:12 | Beitrag #1304
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.582



Gruppe: Members
Mitglied seit: 18.03.2003


Vielleicht war der 9035er der, den BAe gerade in kurzer Zeit liefern konnte. Wie jooogii schon schrieb, geht es bei einer solchen Evaluation nicht darum, ein konkretes Fahrzeug zur Beschaffung auszugucken, sondern sich einfach mal anzuschauen, was die marktreifen Produkte verschiedener Hersteller so "draufhaben".
 
PzBrig15
Beitrag 17. Jun 2012, 12:49 | Beitrag #1305
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.297



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.09.2005


Laut einem Bericht der Bild am Sonntag vom 17.06.2012, welcher auch von vielen Nachrichtenagenturen übernommen wurde will Saudi-Arabien bis zu 800 Leopard 2 ordern. Da bereits im letzten Jahr eine Anfrage über wesentlich weniger Stück bereits kontroverse Diskussionen ausgelöst hatten darf man gespannt sein wie die neue Diskussionsrunde abläuft.
 
Fennek
Beitrag 17. Jun 2012, 13:22 | Beitrag #1306
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.582



Gruppe: Members
Mitglied seit: 18.03.2003


Da mal wieder die typische Frage: Demolition Man, hast du eine aktuelle ."Leo2_Liste.doc"?
 
jooogii
Beitrag 17. Jun 2012, 13:34 | Beitrag #1307
+Quote PostProfile CardPM
Fähnrich
Beiträge: 217



Gruppe: Members
Mitglied seit: 26.07.2003


800 Leopard 2 Panzer? Naja, wenn Saudi-Arabien seine 450 M60 und 320 AMX-30 ausmustert, kommt man ja ungefähr auf 800. Wird aber ein teurer Spaß.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Streitkr%C3%A...reitkr.C3.A4fte
 
DemolitionMan
Beitrag 17. Jun 2012, 20:34 | Beitrag #1308
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.325



Gruppe: WHQ
Mitglied seit: 02.01.2004


ZITAT(Fennek @ 17. Jun 2012, 14:22) *
Da mal wieder die typische Frage: Demolition Man, hast du eine aktuelle ."Leo2_Liste.doc"?


Er meint mich. biggrin.gif Hmm die müsste ich mal wieder auf den neuesten Stand bringen. Mal gucken, vielleicht die Woche noch.

edit: Gerüchten zufolge soll der Leo2 Deal über die spanische Produktionsschiene laufen.

Der Beitrag wurde von DemolitionMan bearbeitet: 17. Jun 2012, 20:35


--------------------
Pulver ist schwarz
Blut ist rot
Golden flackert die Flamme
 
agdus
Beitrag 17. Jun 2012, 21:06 | Beitrag #1309
+Quote PostProfile CardPM
Feldwebel
Beiträge: 462



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 27.12.2006


Wäre das dann ein in deutschland gefertigter Teilesatz der in Spanien endmontiert wird oder wird da dann alles geschweißt und so?
Gehen dann Lizenzgebühren an KMW oder hat der Deutschland quasi garnichts davon?


--------------------
Glück Ab!

Bauernregel:
Wenn's den Bauer vom Trecker schnellt, war der Acker ein Minenfeld.
 
xena
Beitrag 17. Jun 2012, 21:38 | Beitrag #1310
+Quote PostProfile CardPM
Oberstleutnant
Beiträge: 11.864



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.10.2002


So eine Stahlkarosserie zusammenschweißen dürfte kein Problem sein, falls man die Dinger tatsächlich dort fertigt. Aber alle anderen Teile kommen natürlich aus Deutschland, bzw. den Fertigungsländern (keine Ahnung wo da alle Teile herkommen). Kanone, Motor, Getriebe, Feuerleitanlage usw kommen sicherlich direkt aus Deutschland, Funkgeräte und Koax- und Fla-MGs könnten aus sonstwo herkommen.


--------------------
Schon seit 20 Jahren: Waffen der Welt
 
Kameratt
Beitrag 17. Jun 2012, 23:52 | Beitrag #1311
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012


Wieso kaufen die Saudis überhaupt Leo? Was sind da die Vorteile im Vergleich zum Abrams, dass man so zweigleisig fährt?. Niedrigeren Verbrauch kaufe ich nicht ab. biggrin.gif
 
Nobody is perfec...
Beitrag 18. Jun 2012, 00:28 | Beitrag #1312
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.266



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.12.2007


ZITAT(Kameratt @ 18. Jun 2012, 00:52) *
Wieso kaufen die Saudis überhaupt Leo? Was sind da die Vorteile im Vergleich zum Abrams, dass man so zweigleisig fährt?. Niedrigeren Verbrauch kaufe ich nicht ab. biggrin.gif


1. Der Abrams wird nicht mehr gebaut, es gibt auch keine Produktionsstrasse mehr. Und auch die Turbinen werden nicht mehr gebaut etc...Dazu sind die Herstellungskosten wohl höher, als z.B. beim Leo 2. Zu den gleichen Produktionszeitpunkten kostete der Abrams immer ca. 1/3-50% mehr. Somit ist zu vermuten, dass auch eine neu aufgelegte und modernisierte Version teurer sein wird, als alle vergleichbaren Panzer.

2. Der Abrams ist sehr wartungsintensiv und komplex zu warten; man benötigt mehr und größere Wartungsmannschaften, um einen Abrams betriebsbereit zu halten, im Vergleich zu anderen Panzern.

3. Hoher Treibstoffverbrauch...bedeutet mehr Tankfahrzeuge, mehr Begleitfahrzeuge zum Schutz der Tankfahrzeuge etc...Mehr Logistik, die auch eingekauft, betrieben, gewartet und unterhalten werden muss.

4. Seine Ausfallrate im Einsatz durch technische Probleme ist wohl höher, als bei vergleichbaren Modellen, (z.B. Leo 2, Challenger).

5. Die Unterhaltskosten sind insgesamt ca. 30-50% höher (Logistik, Wartung, Personalbedarf etc); die Betriebskosten sind deutlich höher...

6. Im Kampf sind Abrams und Leo mehr oder weniger gleichwertig.

Warum also einen Panzer kaufen, der nicht mehr gebaut wird, der nie ihre erste Wahl war (die Saudis wollten immer den Leo 2 haben; aus politischen Gründen wurde der Verkauf in Deutschland damals abgelehnt und die Amis haben sich gefreut); der Personal- Warungs- Unterhalt-intensiver ist und dabei auch noch teurer? Und der genauso gut ist, wie ein anderes Modell.

Der Beitrag wurde von Nobody is perfect bearbeitet: 18. Jun 2012, 00:46


--------------------
"Ich habe den Krieg verhindern wollen"

Georg Elser
 
methos
Beitrag 18. Jun 2012, 07:10 | Beitrag #1313
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


ZITAT
1. Der Abrams wird nicht mehr gebaut, es gibt auch keine Produktionsstrasse mehr. Und auch die Turbinen werden nicht mehr gebaut etc...Dazu sind die Herstellungskosten wohl höher, als z.B. beim Leo 2. Zu den gleichen Produktionszeitpunkten kostete der Abrams immer ca. 1/3-50% mehr. Somit ist zu vermuten, dass auch eine neu aufgelegte und modernisierte Version teurer sein wird, als alle vergleichbaren Panzer.


Ägypten baut sich immernoch welche zusammen aus Teilen die aus Amerika geliefert werden. Der Leopard 2 ist historisch 25% teurer gewesen, wann hat ihn der M1 überholt?

ZITAT
6. Im Kampf sind Abrams und Leo mehr oder weniger gleichwertig.


Wenn man "magische Uranmunition" hat vielleicht. Für Saudi-Arabien steht aber nur die Munition von Defense Munition International zur Verfügung - da macht die längere Kanone deutlichen Unterschied.
 
Nightwish
Beitrag 18. Jun 2012, 19:13 | Beitrag #1314
+Quote PostProfile CardPM
Major
Beiträge: 6.378



Gruppe: Members
Mitglied seit: 27.01.2002


Gibt es in den USA tatsächlich keine reaktivierbare oder rekonstruierbare Fertigungsstraße mehr!?


--------------------
lerne leiden, ohne zu klagen

manchmal geht der Horizont über die klassische BW-Schiessausbildung hinaus (Goschi)

Ich habe mit Debilen gesprochen, mit Debilen die einen Schulabschluss haben und mit Debilen die einen Schulabschluss vergeben.
 
methos
Beitrag 18. Jun 2012, 20:07 | Beitrag #1315
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Doch die gibt es noch. Momentan werden allerdings nur Panzer gewartet/geupgradet.
 
MeckieMesser
Beitrag 18. Jun 2012, 20:25 | Beitrag #1316
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.364



Gruppe: VIP
Mitglied seit: 10.03.2007


Bei 800 wären aber alle Zulieferer und Werke für den Leopard ausgelastet. Das ginge doch mit Sicherheit über 10 Jahre?
 
Kameratt
Beitrag 18. Jun 2012, 20:41 | Beitrag #1317
+Quote PostProfile CardPM
Hauptmann
Beiträge: 4.099



Gruppe: Banned
Mitglied seit: 16.06.2012


ZITAT(methos @ 18. Jun 2012, 21:07) *
Doch die gibt es noch. Momentan werden allerdings nur Panzer gewartet/geupgradet.

Ich denke, es wäre kein großes Problem, Panzer aus dem Bestand der US Army zu kaufen, die in der Wüste rumstehen, und sie dann an die modernen Bedürfnisse anzupassen. Wollten die USA nicht vor Kurzem auf diese Weise einige ihrer Panzer an Griechenland loswerden?
 
methos
Beitrag 18. Jun 2012, 21:48 | Beitrag #1318
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 1.090



Gruppe: Members
Mitglied seit: 20.06.2010


Saudi-Arabien hat aber angeblich verlangt dass alle Panzer Neubauten sein sollen. Sonst hätte man ja auch ein paar deutsche und niederländische Leos aufmöbeln können.
 
Nobody is perfec...
Beitrag 18. Jun 2012, 22:46 | Beitrag #1319
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.266



Gruppe: Members
Mitglied seit: 10.12.2007


ZITAT(methos @ 18. Jun 2012, 08:10) *
ZITAT
1. Der Abrams wird nicht mehr gebaut, es gibt auch keine Produktionsstrasse mehr. Und auch die Turbinen werden nicht mehr gebaut etc...Dazu sind die Herstellungskosten wohl höher, als z.B. beim Leo 2. Zu den gleichen Produktionszeitpunkten kostete der Abrams immer ca. 1/3-50% mehr. Somit ist zu vermuten, dass auch eine neu aufgelegte und modernisierte Version teurer sein wird, als alle vergleichbaren Panzer.


Ägypten baut sich immernoch welche zusammen aus Teilen die aus Amerika geliefert werden. Der Leopard 2 ist historisch 25% teurer gewesen, wann hat ihn der M1 überholt?

ZITAT
6. Im Kampf sind Abrams und Leo mehr oder weniger gleichwertig.


Wenn man "magische Uranmunition" hat vielleicht. Für Saudi-Arabien steht aber nur die Munition von Defense Munition International zur Verfügung - da macht die längere Kanone deutlichen Unterschied.



Zu 1: Wegen dem Preis; kann gut sein, dass ich mich vertan habe oder dass der Preis inklusive Unterhalt während der erwarteten Lebenszeit angegeben war. Die Quelle finde ich nicht mehr.

Zu 6: Ich habe auch verstanden, dass Saudi Arabien sich nicht mit Altmetall abgeben, sondern Neubauten haben wollen. Deswegen gehe ich mal davon aus, dass die Saudis einen Abrams mit der langen 120 mm verlangen und die Munition dazu extern einkaufen würden. Als Alternative wäre natürlich auch noch der K2 Black panther denkbar...


--------------------
"Ich habe den Krieg verhindern wollen"

Georg Elser
 
PzBrig15
Beitrag 19. Jun 2012, 19:16 | Beitrag #1320
+Quote PostProfile CardPM
Oberleutnant
Beiträge: 2.297



Gruppe: Members
Mitglied seit: 03.09.2005


ZITAT(methos @ 18. Jun 2012, 20:48) *
Saudi-Arabien hat aber angeblich verlangt dass alle Panzer Neubauten sein sollen. Sonst hätte man ja auch ein paar deutsche und niederländische Leos aufmöbeln können.


Eine signifikante Stückzahl ist aus den niederl. und deutschen Panzern nicht ohne weiteres zu realisieren. Da die Fahrzeuge sehr stark im Übungseinsatz gestanden haben sind dort auch spezielle Dinge sehr stark verschlissen und müssten bei einem Verkauf generalüberholt werden.
 
 
 

106 Seiten V  « < 42 43 44 45 46 > » 
Reply to this topicStart new topic


1 Besucher lesen dieses Thema (Gäste: 1 | Anonyme Besucher: 0)
0 Mitglieder:




Vereinfachte Darstellung Aktuelles Datum: 28. March 2024 - 12:20