Taktische Flugabwehrfähigkeiten in der Bundeswehr, Was kommt nach Roland, Gepard, Ozelot? Einstellungen

[PzArt]

Ob man das jetzt neue Truppengattung nennt oder nicht, de facto ist es von der neuen Fähigkeit her eine, egal wo sie aufgehängt ist. Und das hierzu eigentlich notwenige KnowHow ist halt mit der Auflösung der alten HeeresFla rein personell erstmal flöten gegangen.

Und es ist nicht nur IRIS-T, sondern eben auch CounterUAV. Und ob letzteres wirklich rein bei der LW bleibt weiß ich nicht. Zumindest niedrigschwellige Counter-UAV könnte auch organisch in den zu schützenden Verbänden selbst Sinn machen.

[400plus]

Es kommt ja keine neue Truppengattung es bleibt in der Hand der Luftwaffe. Wir werden deswegen pro Brigade eine Staffel mit dem neuen IRIST Boxer sehen.

500 DP sind dann aber recht eng, oder?

[W.-Brandt]

Es kommt ja keine neue Truppengattung es bleibt in der Hand der Luftwaffe. Wir werden deswegen pro Brigade eine Staffel mit dem neuen IRIST Boxer sehen.

500 DP sind dann aber recht eng, oder?

Die 1500 DP sind dafür eher vorgesehen mit dem Skyranger Boxer. Die 500 DP sind dann für Boxer/MAN mit IRIS-T SLM für Division/Brigade Gefechtsstände und Infrastruktur.
Da wird vorallem im FlaRakG 1 viel umgebaut werden.

[400plus]

ISRIS-T SLM oder SLS?

[Merowinger]

Ich glaube nicht, das SLM derzeit eine Option ist - das fällt unter TLVS und ist auf absehbare Zeit als Projekt geparkt. Man wird nicht Schritt 2 vor Schritt 1 gehen. Bei SLS sei an den Diehl Vorschlag mit dem 6x6 Eagle erinnert, was gegenüber einem Boxer deutlich günstiger käme und zum quasi-statischen Einsatz passt.

Beim 30mm Skyranger sehe ich gute Chancen auf eine Realisierung, denn diese Entwicklung ist sehr konkret bedarfsgetrieben wie z.B. damals beim MLG 27. Und wer weiss, womöglich wird man später tatsächlich sogar PUMAs mit diesem Turm sehen, entweder als Teil eines 2. Loses oder als Umrüstung einiger der verbliebenen 90 nicht-VJTF-PUMAs des 1. Loses. Die ABM Munition ist die gleiche.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 24. Mar 2021, 16:22

[400plus]

Ich glaube nicht, das SLM derzeit eine Option ist - das fällt unter TLVS und ist auf absehbare Zeit als Projekt geparkt.

TLVS wirkt auf mich, als sei es klinisch tot, aber noch hat niemand den offiziellen Totenschein ausgestellt. Aber hast glaube ich Recht, SLS ist wahrscheinlicher, das nutzt ja den "normalen" IRIS-T-Flugkörper.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 24. Mar 2021, 16:17

[methos]

Ich glaube nicht, das SLM derzeit eine Option ist - das fällt unter TLVS und ist auf absehbare Zeit als Projekt geparkt.

Theoretisch kann IRIS-T SLM auch komplett unabhängig vom TLVS beschafft werden, aber dann würde man - falls jemals das TLVS beschafft wird - unnötige Redundanzen schaffen. Außerdem passt IRIS-T SLM nicht auf den Boxer.

Beim 30mm Skyranger sehe ich gute Chancen auf eine Realisierung, denn diese Entwicklung ist sehr konkret bedarfsgetrieben wie z.B. damals beim MLG 27. Und wer weiss, womöglich wird man später tatsächlich sogar PUMAs mit diesem Turm sehen, entweder als Teil eines 2. Loses oder als Umrüstung einiger der verbliebenen 90 nicht-VJTF-PUMAs des 1. Loses. Die ABM Munition ist die gleiche.

Der Skyranger-30-Turm hat einen unzureichenden Entwicklungsstand; TRL 4 bis 5 aktuell. Auf dem Puma würde der Turm mangels Panzerschutz, Munitionsvorrat, Richtschützenoptiken, PzAbwLFK-Werfer, etc. nicht passen. Allerdings könnte ein reiner FlakPz auf Puma-Basis beschafft werden.

[Merowinger]

Genau, das war der Punkt, und ursprünglich war ein FlakPz auf diesem Fahrgestell Teil der Überlegungen für eine kleine Fahrzeugfamilie.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 24. Mar 2021, 18:15

[400plus]

Auf dem Puma würde der Turm mangels Panzerschutz, Munitionsvorrat, Richtschützenoptiken, PzAbwLFK-Werfer, etc. nicht passen. Allerdings könnte ein reiner FlakPz auf Puma-Basis beschafft werden.

Kannst du das weiter ausführen? Warum könnte man aus Puma-Wanne und Skyranger-Turm keinen FlakPz basteln? Oder war das das, was du mit deinem zweiten Satz gemeint hast?

[Havoc]

Auf dem Puma würde der Turm mangels Panzerschutz, Munitionsvorrat, Richtschützenoptiken, PzAbwLFK-Werfer, etc. nicht passen. Allerdings könnte ein reiner FlakPz auf Puma-Basis beschafft werden.

Kannst du das weiter ausführen? Warum könnte man aus Puma-Wanne und Skyranger-Turm keinen FlakPz basteln? Oder war das das, was du mit deinem zweiten Satz gemeint hast?

Wenn ich methos richtig lese, gibt es hier gerade ein kleines Missverständnis. Er hält eine Schützenpanzervariante mit dem 30mm Skyranger- Turm für nicht praktikabel.
Wenn ich merowinger richtig lese, dann ist seine Überlegung, dass mit Zulauf des 2. Loses des Schützenpanzer Pumas einige Fahrzeuge des 1. Loses nicht auf diesen Rüststand angepasst werden sondern zu reinen Flakpanzern umgewidmet werden. Persönlich würde hier Neubau- Fahrzeuge von der Kostenseite für den günstigeren Ansatz sehen, da sonst zumindest die frei werdenden Puma- Türme und die schützenpanzerspezifische Bordausrüstung des 1. Loses auf den Stand des 2. Loses gebracht werden müssen, um sie für Schützenpanzer des 2. Loses wieder verwenden zu können.

[400plus]

Ah, danke!

[Merowinger]

@Havoc: Es läuft dann auf Fragen hinaus wie: "Was ist dringender, das 2. Los oder Drohnenabwehr" oder "Gibt es die Haushaltsmittel für ein 2. Los". Mit Blick auf die Kostenseite fände ich es gar nicht so abwegig, den Marder mit MELLS noch etwas länger zu behalten - jedenfalls besser als nichts. Der UK Warrior läßt grüßen. Die - sehr wahrscheinliche - Alternative ist, Leo und Puma auf Kette nur die Drohnenabwehr auf Rad (Boxer) danebenzustellen, und ganz vielleicht einigen Pumas bessere Sensoren für den Luftraum zu geben, ohne Radar und mit begrenztem Richtbereich von 45 Grad.

Nachtrag: Wenn man auf den IR Jammer ganz oben nicht verzichten will, dann könnte zumindest der MELLS Werfer den zusätzlichen Sensoren Platz machen (für IRST und mehr). Und vielleicht geht da noch was beim Richtbereich der MK ohne gleich den ganzen Turm zu ersetzen. Naheliegend wäre, dem Trupp Stinger/RBS 70 sowie RF Jammer mitzugeben. Äußerlich wäre dieser angepasste Puma kaum bis gar nicht vom reinen SpZ Modell zu unterscheiden.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 25. Mar 2021, 17:00

[Jackace]

Wie beim Infanteristen der Zukunft der seine Informationen digital austauscht, könnten die Flakpanzer Ziele mit ihren leistungsfähigeren Sensoren ausmachen und diese dann eventuell anderen Einheiten zuweisen.
Auch könnte bei Zusammenarbeit mehrerer Flakpanzer vielleicht nur einer aktiv suchen und seine Infos an andere Flakpanzer weiterleiten. Da letztere nicht "aktiv pingen" wären sie für den Feind auch schwerer zu entdecken.

[Nightwish]

War das nicht bei Gepard, Roland, Patriot (und HAWK?) schon so gewesen? Zumindest die Teilung und Weitergabe von Zieldaten?

[Havoc]

@Havoc: Es läuft dann auf Fragen hinaus wie: "Was ist dringender, das 2. Los oder Drohnenabwehr" oder "Gibt es die Haushaltsmittel für ein 2. Los". Mit Blick auf die Kostenseite fände ich es gar nicht so abwegig, den Marder mit MELLS noch etwas länger zu behalten - jedenfalls besser als nichts. Der UK Warrior läßt grüßen. Die - sehr wahrscheinliche - Alternative ist, Leo und Puma auf Kette nur die Drohnenabwehr auf Rad (Boxer) danebenzustellen, und ganz vielleicht einigen Pumas bessere Sensoren für den Luftraum zu geben, ohne Radar und mit begrenztem Richtbereich von 45 Grad.

Im Konzept "qualifizierte Fliegerabwehr" des Heeres soll die Drohnenabwehr (Counter-UAS) eben keine reine Befähigung spezialisierter Fahrzeuge sondern eben aller taktischen Fahrzeuge mit einer Waffenstation werden. Die Counter- UAS- spezialisierte Fahrzeuge sind als Erstbefähigung 10 Boxer mit Protector- Waffenstation und Spexter-Radar. Das ist erst einmal von LVS NNbS zu trennen.
Die Verzögerung bei der Entscheidung für das 2.Los Puma führt bereits zu Kampferwertanpassungen des Marders. In wieweit der Marder Reserven hat um die Führungsmittel (IdZ) auf den Stand Puma zubringen und das Ganze wirtschaftlich vertretbar ist, müsste auch geklärt werden. Der Vergleich mit dem Warrior ist veraltet, da die Briten den Warrior gem. deren aktuellen Weißbuch nicht weiter modernisieren und mittelfristig durch den Boxer ersetzen wollen. Aus meiner Sicht erfüllt der Marder nicht mehr den Standard und es ist unlogisch zwei Systeme für die gleiche Aufgabe länger parallel zu betreiben als unbedingt nötig. Will man aus Kostengründen eine zweigeteilte Grenadiertruppe um eine begleitende Nah- und Nächstbereich- Fliegerabwehr finanzieren zu können, sollte man es den Briten gleich tun und statt einem 2. Los Puma den Marder mit einer Schützenpanzer Boxer ablösen und eine Grundbefähigung Nah- und Nächstbereich- Fliegerabwehr mit 30mm Skyranger- Turm auf Boxer (LVS NNbS) in Verbindung von von 2 Stingerraketen als Bordausrüstung Schützenpanzer / Transportpanzer des Zugführers aufbauen. D.h. ein Grenadier- /Jägerzug hätte zwei Stingerschützen, die bei Bedarf selbständig agieren oder durch Vernetzung eine Zielzuweisung durch externe Sensoren (LVS NNbS) erhalten.



Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 26. Mar 2021, 02:24

[PzArt]

Den Zugführerpanzer als FlA-Panzer auslegen?! Das halte ich jetzt aber doch für ein wenig abwegig. Ich hatte auch gehört, dass die Systeme des Heeres für Counter UAS im unterschwelligen Bereich selbst befähigt werden sollen. Beim Puma/ Boxer MK könnte man dafür die MK hernehmen, sofern die Elevation nach oben ausreicht. Dann wäre aber immer noch die Frage der Sensorik. Ggf. bräuchte man ein weiteres Fahrzeug, welches Ziele zuweist, auch unabhängig vom Radar des LVS NNbS, falls dieses im Einsatzbereich eben mal nicht zur Verfügung steht.

[Havoc]

Den Zugführerpanzer als FlA-Panzer auslegen?! Das halte ich jetzt aber doch für ein wenig abwegig.

Bei der NVA war vorgesehen, dass in den BMP-1 Einheiten ein Fahrzeug pro Kompanie mit der Strela ausgerüstet ist und zwar das Fahrzeug des Kompanietruppführer.
In dessen BMP waren:
Besatzung:
1× Kompaniechef (Hauptmann)
1× Fahrer
1× Richtschütze
​Passagiere:
1× Stellvertreter des Kompanie für politischen Arbeit (Leutnant)
1× Schirrmeister/Stellvertreter des Kompaniechefs für technische Ausrüstung (Feldwebel)
1× Kompanietruppführer (Unteroffizier)
1× Funker
1× Maschinenpistole-Schütze
1× Sanitater
1× Fla-Raketen-Schütze 1 mit 1 Strela-2M
1× Fla-Raketen-Schütze 2


Der Beitrag wurde von Havoc bearbeitet: 26. Mar 2021, 11:48

[Tankcommander]

Wobei "Fliegerfaust" nicht für die Drohenabwehr geeignet sondern eher für Kampfhubschrauber.

Verwenden in der Bw die Panzergrenadiere/Jäger/Geb.-und Fallschirmjäger denn überhaupt Stinger?

Oder ist die nur im Objektschutz bei Lw und Marine, bzw auch auf Schiffe/Boote?

[PzArt]

Dann war das ja bei der NVA lediglich ein absitzender Trupp auf dem Führungsfahrzeug der Kompanie, aber nicht der ganze Panzer, der zum FlA-Panzer wurde. Ein echtes Counter-UAV ließe sich damit wohl kaum betreiben. Und ein Zugführer/ Kompaniechef sollte im Gefecht anderes zu tun haben, als im Zweifel primär die Unterstützungstätigkeit der FlA/ Counter-UAV wahrzunehmen.

@TCo:
Meines Wissens nach befinden sich keine Stinger in der Kampftruppe, man korrigiere mich bitte.

[400plus]

Andere Frage:

dem neuen IRIST Boxer sehen.

Ist der "IRIS-T-Eagle" damit vom Tisch? Das wäre ja zu begrüßen.

[W.-Brandt]

Andere Frage:

dem neuen IRIST Boxer sehen.

Ist der "IRIS-T-Eagle" damit vom Tisch? Das wäre ja zu begrüßen.

Der Eagle war bloss eine Vorschlag von MBDA nicht von der Bundeswehr.
Siehe unten links MOD LFK-KR


Der Beitrag wurde von W.-Brandt bearbeitet: 26. Mar 2021, 14:13

[400plus]

Ja, aber seitens des BMVg klang es mal, als sei man in der Hinsicht durchaus interessiert:

http://www.whq-forum.de/invisionboard/inde...t&p=1432025

[Merowinger]

Naja, das Bild ist von Rheinmetall, nicht der Bundeswehr.

[Havoc]

Dann war das ja bei der NVA lediglich ein absitzender Trupp auf dem Führungsfahrzeug der Kompanie, aber nicht der ganze Panzer, der zum FlA-Panzer wurde. Ein echtes Counter-UAV ließe sich damit wohl kaum betreiben. Und ein Zugführer/ Kompaniechef sollte im Gefecht anderes zu tun haben, als im Zweifel primär die Unterstützungstätigkeit der FlA/ Counter-UAV wahrzunehmen.

@TCo:
Meines Wissens nach befinden sich keine Stinger in der Kampftruppe, man korrigiere mich bitte.

Du bedienst Dich grade Strohmann-Argumente:
Ein Zugführer /Kompaniechef bei den Jägern/ Grenadieren hat schließlich auch entweder mit einem MELLS- Trupp oder MELLS am Puma eine Unterstützungstätigkeit in der Panzerabwehr.

Dass ein Stingerteam auf einem Schützenpanzer einen Flakpanzer ersetzt oder gleichgestellt ist, wurde nicht behauptet und schon gar nicht im Kontext zu C- UAS. Die Waffenstationen in allen Fahrzeugträgern der Kampftruppenbataillone sollen zur C-UAS gegen Drohnen der Klasse 1 befähigt werden. Die Anlehnung an das Konzept der Strela-Schützen bei den Mot-Schützen der NVA wäre das Stinger-Team auf dem Schützenpanzer des Zugführers oder des Kompaniechefs eine konsequente Befähigungserweiterung gegen Drohnen der Klasse 2 -3 , sowie eine Verbesserung der qualifizierten Fliegerabwehr des Heeres gegen Tiefflieger und Hubschrauber.
Das hätte mit einem Flakpanzer des LVS NNbS- Projektes der Luftwaffe erst mal nicht viel zu tun, außer dass die qualifizierten Fliegerabwehr des Heeres auf das von LVS NNbS und von TLVS der Luftwaffe erstellte Lagebild zugreift, das wiederum für weitere Sensorquellen z.B. der Heeresaufklärer, Artillerie, Marine oder AWACS offen sein sollte.

LVS NNbS wird keine Zahlen von 420 Flapz Gepard und 143 FlaRakPz Roland erreichen Da die Bw zum Schluss 90 Gepards hatte, gehe ich davon aus, dass der Fahrzeugbestand LVS NNbS- diese Größe nicht überschreiten wird und wenn LVS NNbS nur als Nachfolgesystem Ozelot kommt, dann dürfte gerade einmal ein Umfang von ca. 50 Fahrzeugen erreicht werden. Diese Einschätzung der Größenordnung ist unabhängig davon, ob LVS NNbS weiter zur Luftwaffe gehört oder das zentrale Element einer organisierten Heeresflugwehr wäre. Folglich müsste man m.M. nach zusätzlich zu LVS NNbS die Flugabwehrfähigen im Nah und Nächstbreich der qualifizierten Fliegerabwehr des Heeres stärken. Auf dem Fahrzeug des Zugführers oder Kompaniechefs zwei Soldaten als Stingerschützen zusätzlich zu qualifizieren und dort 2 Stinger auf dem Fahrzeug zu verstauen für weniger abwegig als hier Vorstellungen einer taktischen Heersflugabwehr zu haben, wie sie in der Heeresstruktur 4 zu finden ist, als die Bundeswehr noch eine Stärke von ca, 500000 Mann hatte.

[400plus]

LVS NNbS wird keine Zahlen von 420 Flapz Gepard und 143 FlaRakPz Roland erreichen Da die Bw zum Schluss 90 Gepards hatte, gehe ich davon aus, dass der Fahrzeugbestand LVS NNbS- diese Größe nicht überschreiten wird und wenn LVS NNbS nur als Nachfolgesystem Ozelot kommt, dann dürfte gerade einmal ein Umfang von ca. 50 Fahrzeugen erreicht werden.

Strukturell ist m.W. die Idee, für jede Brigade je eine Feuereinheit/Staffel vorzuhalten, dazu je eine weitere Staffel pro Division und eine für die Ebene Korps. Das ergab mal einen Bedarf von 14 Staffeln. Diese Zahl beruhte allerdings auf der Idee, zehn Brigaden zu haben. Wenn wir mal realistischerweise von 8 Brigaden ausgehen, wäre man bei 12 Staffeln. Bei vier davon wird es sich wahrscheinlich um die zunächst zu beschaffende FK-Lösung handeln. Dann ist aber natürlich noch die Frage, wie groß die Staffeln werden. Da gibt es ja durchaus Schwankungen- eine (die) Ozelot-Staffel hat m.W. 15 Waffenträger, eine Staffel Patriot 8, und eine Kompanie Geparden hatte 6.

Der Beitrag wurde von 400plus bearbeitet: 26. Mar 2021, 16:40

[wARLOCK]

Dazu die Frage ob man als "Framework Nation" ggf Niederländer und Co mit versorgen will/muss.

[Merowinger]

Ein Skyranger 30 Turm liegt laut Nicholas Drummond zwischen 5 und 7 Mio Euro. Was kostet ein Lance 2.0 Turm?

[Praetorian]

Ein Skyranger 30 Turm liegt laut Nicholas Drummond zwischen 5 und 7 Mio Euro. Was kostet ein Lance 2.0 Turm?

Was hat das für die Fla-Rolle für eine Signifikanz?

[Merowinger]

Ein besseres Verständnis was die Flugabwehr auf Boxer an Kosten im Vergleich zum schweren Waffenträger mit begrenzter Fähigkeit zur Drohnenabwehr mitsichbringt. Ein Boxer selbst liegt bei grob 4 Mio Euro pro Fahrzeug.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 26. Mar 2021, 21:27

[methos]

Genau, das war der Punkt, und ursprünglich war ein FlakPz auf diesem Fahrgestell Teil der Überlegungen für eine kleine Fahrzeugfamilie.

Nicht seitens der Bundeswehr. Eine FlakPz-Variantee war zwar Teil des Vorhabens Neue Gepanzerte Plattform, dieses wurde jedoch relativ früh zum Programm Neuer Schützenpanzer umgewandelt, bei der alle Nicht-SPz-Varianten eingestampft wurden. Einen Puma-Flakpanzer hat in der Vergangenheit nur die Industrie ins Spiel gebracht, ebenso wie einen Puma-Bergepanzer, ein Puma-Ambulanzfahrzeug und den APVT Lurch.

Die Heeresflugabwehrtruppe hatte noch vor ihrer Auflösung nur mit dem Boxer geplant. Auch damals bestand nach der ursprünglichen Konzeptphase die projizierte Lösung auf einen Waffenträger mit Kanone (MANTIS-Turm auf Boxer) und einen Waffenträger mit LFK (Boxer mit LFK NG).

Kannst du das weiter ausführen? Warum könnte man aus Puma-Wanne und Skyranger-Turm keinen FlakPz basteln? Oder war das das, was du mit deinem zweiten Satz gemeint hast?

Alles ist möglich, es ist nur nicht unbedingt gut. Merowinger hatte vorgeschlagen entweder die (nicht direkt bis 2027 umgerüsteten) verbleibenden SPz Puma des ersten Bauloses oder einen Teil der SPz Puma des zweiten Bauloses mit dem Skyranger-30-Turm auszustatten. Das funktioniert allerdings nicht aus den zuvor genannten Gründen, da der Skyranger-Turm nicht schützerpanzertauglich ist und die Besatzung mit der Doppelaufgabe überfordert wäre.

Einfach das Turmsystem Skyranger 30 oder Skyranger 35 auf eine Puma-Wanne zu installieren reicht nicht, um einen ordentlichen FlakPz zu erhalten. Primärer Hintergedanke eine bestehende Wanne zu benutzten ist typischerweise die mögliche Kostenersparnis - die dürfte beim Puma, dem wohl teuersten SPz der Welt, wohl eher gering ausfallen.

Der Puma hat zwar das vermutlich leistungsfähigste Bordnetz (mit bis zu 170 kW elektrischen Strom) eines modernen Kampffahrzeugs, aber er verfügt über keinen Hilfsmotor (ist bei SPz halt noch nicht üblich). Ich denke nicht, dass der Puma ausreichend Batterien hat, um über längere Zeit den Skyranger-Turm zu betreiben ohne auf das Triebwerk zurückgreifen zu müssen. Gerade FlakPz haben einen überdurchschnittlich hohen Energieverbauch (daher auch das APU im Gepard).
Die Wanne hat keine Luke für den Richtschützen, es muss also weiterhin ein Gang im Kampfraum vorhanden bleiben, damit der Richtschütze das Fahrzeug verlassen und betreten kann. Das sorgt für ein unnötig großes umpanzertes Volumen (= Gewicht, Kosten) ohne Mehrwert für die Crew. Zudem gibt es beim Verstaukonzept der Munition Probleme; aktuell ist der Puma so ausgelegt, dass sämtliche Munition in abgeschotteten Bereichen außerhalb des Kampfraums gelagert wird, damit diese bei Umsetzung nach Beschuss nicht die Besatzung und den Schützentrupp gefährdet. Das geht gut mit 30-mm-Munition, allerdings sollten weder LFK (Stinger/Mistral) noch die 35-mm-Munition vom Skyranger-35-Turm (der auf dem Puma mehr Sinn machen würde) in die ausreichender Menge in die aktuellen Lagerfächer.

Als Schützenpanzer mit einem Schutz- und Einsatzkonzept, dass für Nutzung in asymmetrischen und urbanen Einsätzen ausgelegt ist, bietet der Puma weiterhin viel "Ballast", dass ein FlakPz nicht braucht und das bei einer Änderung des Turms weniger Sinn macht. Beispielsweise verfügt der Puma über eine verstärkte Dachpanzerung mit Bomblettschutz - auch der Turm. Wenn man nur den Turm tauscht, ist plötzlich einer der kritischsten Bereiche gegen Bombletts ungeschützt - macht es da noch viel Sinn, den Rest des Bomblettschutzes (z.B. über den Sitzen des Schützentrupps) zu behalten? Wie sieht es mit der Seitenpanzerung aus - muss die gegen Beschuss gegen RPGs ausgelegt sein? Ein FlakPz wird im Vergleich zu einem SPz eher weniger in urbanen Umfeld eingesetzt werden. Braucht ein FlakPz ein Kamera-Rundblicksystem wie es der Puma hat (das von den Panzergrenadieren genutzt werden kann)? Braucht er eine komplett redundante ABC-Schutzbelüftung, wenn ein KPz soetwas nicht bietet? Was ist mit der Elektrik für die TSWA, die schon verbaut ist?

Das sind alles Kostenpunkte (sowohl bezüglich des Gewichtsbudgets als auch des eigentlichen Preises) und eventuell auch mögliche Störfaktoren, wenn mal etwas kaputt geht. Für die Reaktivpanzerung, die an den Flanken des Pumas verbaut wird, gelten strengere Sicherheitsmaßnahmen, weswegen u.A. neue Garagen gebaut werden müssten... will man soetwas auf einem FlakPz?


So wie ich dass sehe, wäre ein einfacher Turmwechsel beim Puma - egal ob das Fahrzeug dann gleichzeitig als SPz oder nur als dedizierter FlakPz genutzt werden soll - maximal eine wenig elegante Zwischenlösung. Da wäre ein Boxer mit Skyranger-Turm in vielen Aspekten besser und günstiger. Gerade der Skyranger-30-Turm scheint primär für den Boxer gedacht zu sein (reduzierte Bauhöhe und reduziertes Gewicht um den hohen Schwerpunkt des Boxers zu kompensieren).

Wenn man allerdings nur das Puma-Fahrgestell nimmt und darauf einen neuen FlakPz aufbaut, kann entsprechend ein ordentliches Fahrzeug rauskommen. Die erforderlichen Änderungen im Vergleich zum SPz Puma (z.B. APU und Luke für den Richtschützen) würde ich für zu tiefgehend halten, dass man diese effizient bei einer Nachrüstung existierender Pumas umsetzen kann.

Wenn ich methos richtig lese, gibt es hier gerade ein kleines Missverständnis. Er hält eine Schützenpanzervariante mit dem 30mm Skyranger- Turm für nicht praktikabel.
Wenn ich merowinger richtig lese, dann ist seine Überlegung, dass mit Zulauf des 2. Loses des Schützenpanzer Pumas einige Fahrzeuge des 1. Loses nicht auf diesen Rüststand angepasst werden sondern zu reinen Flakpanzern umgewidmet werden. Persönlich würde hier Neubau- Fahrzeuge von der Kostenseite für den günstigeren Ansatz sehen, da sonst zumindest die frei werdenden Puma- Türme und die schützenpanzerspezifische Bordausrüstung des 1. Loses auf den Stand des 2. Loses gebracht werden müssen, um sie für Schützenpanzer des 2. Loses wieder verwenden zu können.

Es bleibt auch zu bedenken, dass die Bestellung des zweiten Loses SPz Puma auf den Bedarf der Bundeswehr abgerichtet ist; je nach Quelle sollen das zwischen 210 und knapp 270 neue Puma S1 werden. Wenn man nun ~100 Pumas als FlakPz bestellt oder zu solchen umrüstet, fehlt das Material um den Marder endlich abzulösen.

@Havoc: Es läuft dann auf Fragen hinaus wie: "Was ist dringender, das 2. Los oder Drohnenabwehr" oder "Gibt es die Haushaltsmittel für ein 2. Los". Mit Blick auf die Kostenseite fände ich es gar nicht so abwegig, den Marder mit MELLS noch etwas länger zu behalten - jedenfalls besser als nichts. Der UK Warrior läßt grüßen.

Der Warrior wird komplett durch den Boxer ersetzt.

Nachtrag: Wenn man auf den IR Jammer ganz oben nicht verzichten will, dann könnte zumindest der MELLS Werfer den zusätzlichen Sensoren Platz machen (für IRST und mehr). Und vielleicht geht da noch was beim Richtbereich der MK ohne gleich den ganzen Turm zu ersetzen. Naheliegend wäre, dem Trupp Stinger/RBS 70 sowie RF Jammer mitzugeben. Äußerlich wäre dieser angepasste Puma kaum bis gar nicht vom reinen SpZ Modell zu unterscheiden.

Ich würde es da für sinnvoller halten, den Puma mit flachen AESA-Radar-Paneelen aufzurüsten, da diese dann zeitgleich für ein (irgendwann hoffentlich mal beschaftes) abstandaktives Schutzsystem genutzt werden können. Dazu könnte man den MELLS-Werfer vielleicht um ein oder zwei LFK Stinger ergänzen.