Bürgerkriege in Syrien und im Irak, Die Neuordnung Mesopotamiens? Einstellungen

[Parsifal]

@SailorGN: Ob andere Menschen ihre "Tasssen im Schrank" haben überlasse bitte den jeweiligen Fachleuten. Du kannst doch nicht einfach Leuten was unterstellen, nur weil dir irgendwas nicht in den Kram passt.

Offensichtlich hast du schon nicht verstanden was ich geschrieben habe. Eine angedachte (militärische) Sanktion gegen Staat "X" die im SR nicht eingebracht wird oder eine durch Veto nicht zustande gekommene (militärische) Sanktion ist ebenfalls als ein Urteil anzusehen. Dieses Urteil darf quasi als Freispruch gelten. Das ist der Sinn von Einstimmigkeit des SR. Einstimmigkeit heißt hier im engeren Sinne dass keine der beteiligten Vetomächte reinkrätscht. Es soll nicht zu Sanktionen kommen über einen einfachen Mehrheitsbeschluß, aus bestimmten Gründen*. Der SR ist so konstruiert. Damit muss man also klar kommen oder eben anders vorgehen.

Die wirtschaftlichen, kulturellen und diplomatischen Beziehungen kann Staat "Y" gegen Staat "X" ja einseitig lösen, oder aus der UNO aussteigen und unilateral oder mit weiteren "Aussteigern" zusammen den Staat "X" angreifen. Ich frag mich manchmal, warum diejenigen, welche eine militärische Sanktion durchführen wollen, den Deckmantel der Legitimität und der UNO suchen oder R2P konstruieren nur damit es irgendwie sauber aussieht. Einfach aus der UNO austreten und machen was man will, wäre doch so einfach.

* https://www.nzz.ch/umstrittenes-privileg-de...igen-1.18171922

[SailorGN]

@Parsifal: Nein.
Ein Nichtzustandekommen der Entscheidung des SR ist kein Freispruch. Erstens ist der SR keine juristische Einrichtung, wie bspw. der IStGH oder der Seegerichtshof. Damit "urteilt" der SR auch nicht. Zweitens haben nur die Entscheidungen Bindungswirkung... eben wenn kein Veto eingelegt wurde. Ist ein Veto da gibts keine Entscheidung und damit auch keine Bindungswirkung... und ein definitiver "Freispruch" ist dies auch nicht, weil gleichlautende Beschlüsse erneut vorgetragen und abgestimmt werden können. Drittens heisst Einstimmigkeit nicht, das jemand nicht reingrätscht, sondern dass alle Mitglieder des SR die Entscheidung mittragen, also sich für die Umsetzung einsetzen. Das hat eine deutlich weiterreichende Qualität.

Was die Tassen im Schrank angeht: Natürlich kann man "neutral" einem wiederholten Einsatz von Massenvernichtungswaffen in fernen Ländern gegenüber sein. Der Grund, weshalb seit nunmehr 100 Jahren Chemiewaffen derart geächtet sind, dass sie trotz massiven Vorhandenseins nicht im WK2 eingesetzt wurden liegt darin, dass diese Waffen eine Grenze darstellen. "Normaler Krieg" mit konventionellen Waffen ist schon Schei*e, aber gerade C-Waffen sind eine deutliche Steigerung... erst recht, wenn sie offensichtlich ohne Unterschied gegen Kombattanten und Zivilisten eingesetzt werden wie in Syrien. Diese Grenze ist mehrfach übertreten worden und diese Übertritte wurden eigentlich nicht wirksam geahndet, obwohl eine Ahnung im Interesse der Staatenmehrheit ist. Jede Aufweichung des Banns von C-Waffen macht Einsätze wahrscheinlicher, am Ende auch Einsätze gegen "uns". Beispielsweise sind die Palästinenser nicht begetreten... und auch nicht Nordkorea.

[Hummingbird]

A Russian diplomat told Reuters on Monday that Israel has asked Moscow not to supply the Syrian military with the advanced S-300 missile systems.

Defense Minister Avigdor Lieberman:
"I hear and read most of these reports, (but) they have no basis in reality," Lieberman said. "One thing should be clear—if anyone's shooting at our planes, we'll destroy them."

https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-5239429,00.html

[Parsifal]

@Parsifal: Nein.
Ein Nichtzustandekommen der Entscheidung des SR ist kein Freispruch. Erstens ist der SR keine juristische Einrichtung, wie bspw. der IStGH oder der Seegerichtshof. Damit "urteilt" der SR auch nicht. Zweitens haben nur die Entscheidungen Bindungswirkung... eben wenn kein Veto eingelegt wurde. Ist ein Veto da gibts keine Entscheidung und damit auch keine Bindungswirkung... und ein definitiver "Freispruch" ist dies auch nicht, weil gleichlautende Beschlüsse erneut vorgetragen und abgestimmt werden können. Drittens heisst Einstimmigkeit nicht, das jemand nicht reingrätscht, sondern dass alle Mitglieder des SR die Entscheidung mittragen, also sich für die Umsetzung einsetzen. Das hat eine deutlich weiterreichende Qualität.

Was die Tassen im Schrank angeht: Natürlich kann man "neutral" einem wiederholten Einsatz von Massenvernichtungswaffen in fernen Ländern gegenüber sein. Der Grund, weshalb seit nunmehr 100 Jahren Chemiewaffen derart geächtet sind, dass sie trotz massiven Vorhandenseins nicht im WK2 eingesetzt wurden liegt darin, dass diese Waffen eine Grenze darstellen. "Normaler Krieg" mit konventionellen Waffen ist schon Schei*e, aber gerade C-Waffen sind eine deutliche Steigerung... erst recht, wenn sie offensichtlich ohne Unterschied gegen Kombattanten und Zivilisten eingesetzt werden wie in Syrien. Diese Grenze ist mehrfach übertreten worden und diese Übertritte wurden eigentlich nicht wirksam geahndet, obwohl eine Ahnung im Interesse der Staatenmehrheit ist. Jede Aufweichung des Banns von C-Waffen macht Einsätze wahrscheinlicher, am Ende auch Einsätze gegen "uns". Beispielsweise sind die Palästinenser nicht begetreten... und auch nicht Nordkorea.

Ich lass mich nicht von der Angst leiten, selbst Opfer von C-Waffen zu werden. Wenn es um Bedenken geht, hätte ich ehedem vor A-Waffen mehr Sorge. Durch welche Waffe ich umkommen könnte oder geschädigt werde ist ehedem egal. Die Risiken sind im vernachlässigbaren Bereich. C-Waffen tauchen in keiner Statistik auf die mein Risiko bewerten, andernfalls wäre mir die Statistik neu (...und ich würde dann um einen Link bitten).

Was die C-Waffen in Syrien angeht ist es derzeit nebulös. Ob und wenn ja, wer was getan hat ist nicht klar. Auf irgendwelche Gerüchte kann man sich da nicht verlassen und schon garkein Urteil zu einem der dortigen Akteure fällen, welches Gewalt nach sich zieht. Es ist aber nur der aktuelle Sachstand, den ich hier aufzeige, sonst wäre die OPCW dort auch überflüssig. Es gibt aber viele subjektive Meinungen mit vielen alternativen Fakten(-möglichkeiten) dazu. Wenn man will kann man immer und überall sein Senf rausquaken. Das hat dann eben wenig Niveau und sollte auch keine Grundlage für irgendwelche UN-Resolutionen sein.

Zur UN und dem Sicherheitsrat: Mag sein, dass es kein juristische Instanz im ordentlichen Sinne ist. Aber die UN hat halt warum auch immer, Gewicht in der Welt. Isso. Kann richtig sein, kann falsch sein, will ich hier auch nicht weiter beleuchten. Wenn die UN oder das betroffene Land nicht für einen Angriffskrieg gestimmt hat, dann ist sie auch nicht dafür. Grundprämisse in eigenen Worten: "Wer Waffengänge unter Umgehung der UNO oder des jeweilgen Landes in einem Land durchführt verhält sich falsch". Wer davor schon Muffe hat, weil er meint er bekommt seinen Waffengang nicht durch sollte es doch gleich lassen. Angriffskrieg = Böse = bringt Unordnung. Was ist daran so schwer zu begreifen? Wie muss man denken um das nicht zu kapieren? Ich würde es gerne verstehen, wie man zu so einem Denken kommen kann, dass man Angriffe auf andere Länder ungefragt durchziehen will und dann noch überzeugt davon sein kann ein moralisch ordentlicher Mensch zu sein? Ich denke hier eher an das Werk totalitärer Machtmenschen, wenn ich von Angriffen auf andere Länder höre oder lese.

Ich persönlich brauche ABC-Waffen nicht und ich nehme an, du würdest das auch nicht vermissen, wenn es diese Art der Waffen nicht gäbe.

[Dave76]

[...] Angriffskrieg [...] Angriffskrieg = Böse = bringt Unordnung. Was ist daran so schwer zu begreifen? Wie muss man denken um das nicht zu kapieren? Ich würde es gerne verstehen, wie man zu so einem Denken kommen kann, dass man Angriffe auf andere Länder ungefragt durchziehen will und dann noch überzeugt davon sein kann ein moralisch ordentlicher Mensch zu sein? Ich denke hier eher an das Werk totalitärer Machtmenschen, wenn ich von Angriffen auf andere Länder höre oder lese.
[...]

Ein äußerst begrenzter, einmaliger Schlag gegen drei Ziele mit Vorankündigung ist Lichtjahre von einem "Angriffskrieg" entfernt, du betreibst hier maximalen semantischen Schindluder. Ebenso verhält es sich mit der Behauptung man würde "ungefragt Angriffe durchziehen", der Sicherheitrat war blockiert, wie setzt man trotzdem ein sichtbares Zeichen, dass man solche Umtriebe nicht länger toleriert? Und mit dem Vorwurf des "moralisch" nicht "ordentlichen" Menschen verlässt du dann endgültig das Parkett der sachlichen Diskussion, wenn man keine (guten) Argumente hat, dann muss das Gegenüber einfach unmoralisch sein, eine andere, aber ebenso moralische Sichtweise wird dem Gegenüber einfach abgesprochen. So einfach geht das.

[rekrats]

In Syrien erfolgen keine Deportationen da kein Zwang dahinter steckt und es auch nicht durch die syrische Regierung getrieben ist.
Die würde auch eine einfache bedingungslose Kapitulation akzeptieren.

Wer bedingungslos kapituliert, weiß, dass er in den Foltergefängnissen verschwindet.

Stammheim war lt. RAF auch ein Foltergefängnis. Nur weil Gefängnis oder sogar die Todesstrafe droht handelt es sich nicht um Deportationen....

[Kameratt]

Ein äußerst begrenzter, einmaliger Schlag gegen drei Ziele mit Vorankündigung ist Lichtjahre von einem "Angriffskrieg" entfernt, du betreibst hier maximalen semantischen Schindluder. Ebenso verhält es sich mit der Behauptung man würde "ungefragt Angriffe durchziehen", der Sicherheitrat war blockiert, wie setzt man trotzdem ein sichtbares Zeichen, dass man solche Umtriebe nicht länger toleriert?

Eine Blockade des Sicherheitsrats (auch so ein Begriff, warum nicht "fehlender Konsens"?) taugt nicht als Rechtfertigung für einen völkerrechtswidrigen Angriff gegen einen Staat. Und wer ist "man", um sichtbare Zeichen zu setzen? Die Weltpolizei? Die internationale Gemeinschaft der UN ist es jedenfalls nicht.

[Praetorian]

Die internationale Gemeinschaft der UN ist es jedenfalls nicht.

Der Sicherheitsrat mit nur fünf Vetomitgliedern und die internationale Gemeinschaft der UN als Ganzes sind schon zwei unterschiedliche Dinge, oder?

[Nite]

In Syrien erfolgen keine Deportationen da kein Zwang dahinter steckt und es auch nicht durch die syrische Regierung getrieben ist.
Die würde auch eine einfache bedingungslose Kapitulation akzeptieren.

Wer bedingungslos kapituliert, weiß, dass er in den Foltergefängnissen verschwindet.

Stammheim war lt. RAF auch ein Foltergefängnis. Nur weil Gefängnis oder sogar die Todesstrafe droht handelt es sich nicht um Deportationen....

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass in Stammheim nicht gefoltert wurde und erst recht niemandem die Todesstrafe drohte.
Das mag in Putins Märchenland der alternativen Fakten keine Rolle spielen, in der realen Welt jedoch sehr wohl.

[Parsifal]

[...] Angriffskrieg [...] Angriffskrieg = Böse = bringt Unordnung. Was ist daran so schwer zu begreifen? Wie muss man denken um das nicht zu kapieren? Ich würde es gerne verstehen, wie man zu so einem Denken kommen kann, dass man Angriffe auf andere Länder ungefragt durchziehen will und dann noch überzeugt davon sein kann ein moralisch ordentlicher Mensch zu sein? Ich denke hier eher an das Werk totalitärer Machtmenschen, wenn ich von Angriffen auf andere Länder höre oder lese.
[...]

Ein äußerst begrenzter, einmaliger Schlag gegen drei Ziele mit Vorankündigung ist Lichtjahre von einem "Angriffskrieg" entfernt, du betreibst hier maximalen semantischen Schindluder. Ebenso verhält es sich mit der Behauptung man würde "ungefragt Angriffe durchziehen", der Sicherheitrat war blockiert, wie setzt man trotzdem ein sichtbares Zeichen, dass man solche Umtriebe nicht länger toleriert? Und mit dem Vorwurf des "moralisch" nicht "ordentlichen" Menschen verlässt du dann endgültig das Parkett der sachlichen Diskussion, wenn man keine (guten) Argumente hat, dann muss das Gegenüber einfach unmoralisch sein, eine andere, aber ebenso moralische Sichtweise wird dem Gegenüber einfach abgesprochen. So einfach geht das.

Es ist doch egal, was man innerhalb der Grenzen eines anderen Staates angreift. Was für den einen ein "äußerst begrenzter, einmaliger Schlag mit drei Zielen mit Vorankündigung" ist für den anderen eine "Zusammenrottung dreier Agressorstaaten, welche Marschflugkörper in einen Staat schießen, als Folge einer voreiligen Twitternachricht".

Syrien kann von Glück reden, dass es hier nur bei diesem zurückhaltenden Angriff blieb. Es hätte ohne die eingeladenen Russen im Land für den syrischen Staat viel Schlimmer ausgehen können.

Der eigentliche Vorwurf ist doch, dass man dem syrischen Staat den Einsatz von C-Waffen vorwirft, ohne das wirklich zu wissen. Die OPCW ist aktuell dort vor Ort um nach deren Maßstäben hin den Einsatz von C-Waffen aufzuklären, nachdem bereits irgendeine selbstermächtigte Allianz 3er Staaten, die juristisch keine Instanz ist, aus dem moralisch aufgeladenen Vorwurf heraus schon ein Urteil gefällt und eine Sanktion/Maßnahme abgeleitet und durchgeführt hat. Da läuft einfach was falsch in der Abfolge. Den Syrern wird von Leuten wie dir Unmoral vorgeworfen, da es sich bei C-Waffen um sog. geächtete Waffen handelt, aber die korrekte vernünftige Abfolge von Vorwurf, Aufklärung, Urteil, Maßnahme wird verdreht. Wenn Aufklärung immer hintendran steht, dann ist das nach allgemeiner Auffassung zu wenig. Es nützt nichts mehr, wenn hinterher rauskommt, dass es dieser oder jener Akteur war. Zwischenzeitlich gibt es wahrscheinlich den einen möglichen Akteur (Terroristen/Rebellen/XY) nicht mehr dort in Douma um ihn zur Strecke zu bringen, oder man hat den anderen Akteur (Syrien) viel zu leicht bestraft für eine Untat mit C-Waffen. Die paar Bunker und Fabrikgebäude sind ja nicht ernsthaft ein schlimmer Verlust für den syrischen Staat, und nicht diesen teuren Waffengang wert, da dürften wir uns ja wohl einig sein. Nachdem die Maßnahme aber schon durchgeführt wurde, gibt es auch kein Nachkarten mehr. Ich würde halt gerne wissen, wie man einen solch verdrehten Ablauf mit ruhigem Gewissen sachlich korrekt finden und moralisch verantworten kann? Ich könnte es nicht.

[Karl mags]

In Syrien erfolgen keine Deportationen da kein Zwang dahinter steckt und es auch nicht durch die syrische Regierung getrieben ist.
Die würde auch eine einfache bedingungslose Kapitulation akzeptieren.

Wer bedingungslos kapituliert, weiß, dass er in den Foltergefängnissen verschwindet.

Stammheim war lt. RAF auch ein Foltergefängnis. Nur weil Gefängnis oder sogar die Todesstrafe droht handelt es sich nicht um Deportationen....

Mit dem kleinen aber feinen Unterschied dass in Stammheim nicht gefoltert wurde und erst recht niemandem die Todesstrafe drohte.
Das mag in Putins Märchenland der alternativen Fakten keine Rolle spielen, in der realen Welt jedoch sehr wohl.

Was hat Putin mit Stammheim oder syrischen Foltergefängnissen zu tun?

[Hummingbird]

Fassbombe heute in Idlib, Maarat Hurmah. Ich poste das nur weil einige hier ja zu glauben scheinen so etwas gäbe es nicht.

https://twitter.com/halabtodaytv/status/988...1098238976?s=21

[SailorGN]

Wie aus dem Lehrbuch:

FAZ: Das Regime will die Treuen belohnen

Und so erließ die Regierung kürzlich neue Vorschriften, mit denen sich Hunderttausende missliebige Bürger ohne viel Aufhebens enteignen lassen. Schon jetzt werden massenhaft Besitzurkunden gefälscht und Grundbesitze verstaatlicht, vor allem in den ehemaligen Rebellengebieten. Anfang April unterzeichnete Assad nun das neue Gesetz Nummer 10, das seine Behörden ermächtigt, in den zerstörten Wohnvierteln komplett neue Bebauungspläne zu erlassen. Die bisherigen Besitzer von Grundstücken, Gebäuden und Wohnungen müssen binnen 30 Tagen ihre Eigentumsrechte nachweisen, sonst kann ihr Besitz versteigert oder vom Staat beschlagnahmt werden.

Millionen Flüchtlinge jedoch können diesen Nachweis nicht erbringen oder werden es nicht wagen, ihren Besitz zu reklamieren. Zum einen drohen ihnen bei der Rückkehr in ihre Heimat Verhaftung, Folter oder Tod. Zum anderen haben nach einer Studie des Norwegischen Flüchtlingsrates lediglich 17 Prozent aller Syrer, die in die Nachbarstaaten geflohen sind, überhaupt Besitzurkunden bei sich, obwohl zwei Drittel daheim im eigenen Haus oder in einer eigenen Wohnung lebten. "Betroffen sind vor allem Wohngebiete in Homs und Aleppo sowie in der Umgebung von Damaskus, aus denen viele Flüchtlinge stammen", betonte kürzlich Jihad Yazigi, Herausgeber des Syria Report und Experte für die Wirtschaft Syriens, auf einer Konferenz der Carnegie-Stiftung in Beirut. "Diese Menschen werden alle ihren Besitz verlieren. Und sie werden auch nicht zurückkehren."

[Alligator]

Screenshots aus der Pressekonferenz des russischen Verteidigungsministeriums:


So viel zur Behauptung des US-Verteidigungsministeriums, dass kein einziger Marschflugkörper mit Fla bekämpft wurde.

Der Beitrag wurde von Alligator bearbeitet: 25. Apr 2018, 13:05

[ewood223]

Woran erkennt man jetzt, daß das Teile eines abgeschossenen FK sind, und nicht Teile, die einfach nach dessen Detonation übergeblieben sind, bzw. vielleicht von Splittern folgender FK getroffen wurden?

Soviel, wie da erkennbar ist, ist das auf jeden Fall eine magere Ausbeute für 70 abgeschossene FK.

[Fox2]

Diese können theoretisch auch aus anderen Konflikten stammen, sofern es sich überhaupt wirklich um den genannten Marschflugkörper handelt.

Letztendlich werden wir nie erfahren, wer Recht hat.

[Slavomir]

Woran erkennt man jetzt, daß das Teile eines abgeschossenen FK sind, und nicht Teile, die einfach nach dessen Detonation übergeblieben sind, bzw. vielleicht von Splittern folgender FK getroffen wurden?

Soviel, wie da erkennbar ist, ist das auf jeden Fall eine magere Ausbeute für 70 abgeschossene FK.

Ausserdem bleiben bei den abgeschossenen Raketen öfter grössere Teile, wenn die Raketen nicht explodieren

[Alligator]

Woran erkennt man jetzt, daß das Teile eines abgeschossenen FK sind, und nicht Teile, die einfach nach dessen Detonation übergeblieben sind, bzw. vielleicht von Splittern folgender FK getroffen wurden?

Soviel, wie da erkennbar ist, ist das auf jeden Fall eine magere Ausbeute für 70 abgeschossene FK.

Die Beschädigungen am Rumpf sind charakteristisch für vorgefertigte Splitter aus den Gefechtsköpfen von Fla-Raketen. Link zu weiteren Fotos: https://russian.rt.com/world/foto/506711-ra...a-genshtab-foto
Den letzten Satz habe ich nicht verstanden. Sollen die Russen etwa gleich mehrere Tonnen an Trümmern als Beweis präsentieren?

[Sparta]

Du meinst also solche Löcher wie sie MH17 im Rumpf und Chockpit hatte, die in der Urkaine nicht von einer russischen BUK abgeschossen wurde?

[Seneca]

Die gezeigten Teile sind ziemlich klein, für mich eher ein Hinweis auf Reste erfolgreich eingesetzter Marschflugkörper. Bei einem in der Luft getroffenem Flugzeug oder Marschflugkörper besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Flugkörper instabil wird und sich bereits in der Luft zerlegt und/oder beim Aufschlag nicht detoniert. Größere, wenig beschädigte Trümmerteile (Flügel, ganzes Triebwerk) müssten dann zu finden sein.

[Praetorian]

Die Beschädigungen am Rumpf sind charakteristisch für vorgefertigte Splitter aus den Gefechtsköpfen von Fla-Raketen.

Ist dem so? Die sehen für mich - mit begrenztem Einblick in BDA - in Form und Größe eher irregulär aus und ohne erkennbares Muster.

[Alligator]

Die gezeigten Teile sind ziemlich klein, für mich eher ein Hinweis auf Reste erfolgreich eingesetzter Marschflugkörper. Bei einem in der Luft getroffenem Flugzeug oder Marschflugkörper besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Flugkörper instabil wird und sich bereits in der Luft zerlegt und/oder beim Aufschlag nicht detoniert. Größere, wenig beschädigte Trümmerteile (Flügel, ganzes Triebwerk) müssten dann zu finden sein.

Es hängt eher davon ab, in welcher Entfernung der Gefechtskopf der Fla-Rakete ausgelöst wurde, sowie von seiner Art und Masse. Bei Gefechtsköpfen mit gerichteter Splitterwirkung, kann auch der Gefechtskopf des Marschflugkörpers, im Falle eines Treffers, ausgelöst werden. Was gefunden wird, muss auch nicht zwangsläufig präsentiert werden, den Russen ging es eher darum, der Öffentlichkeit Beweise für die Bekämpfung von CM durch Fla-Raketen zu demonstrieren.
@Praetorian:
Ja, das Loch im rhombusförmigen Teil auf dem ersten Bild ist wirklich sehr charakteristisch.

[Hummingbird]

Was gefunden wird, muss auch nicht zwangsläufig präsentiert werden, den Russen ging es eher darum, der Öffentlichkeit Beweise für die Bekämpfung von CM durch Fla-Raketen zu demonstrieren.

Was soll der Beweis sein, die Topfpflanzen? Trümmer von Tomahawks sind im Mittleren Osten keine Rarität. Das beweist gewiss nicht das Ziele angegriffen wurden, welche von den USA/F/GB nicht bestätigt wurden. Sieht für mich eher nach dem verzweifelten Versuch aus, die Legende von der Überlegenheit russischer FlaRak aufrechtztuerhalten.

[Stefan Kotsch]

Ich kann auch nicht viel mit den Schrottfotos anfangen. Die Ursache für den "Hüllen-Integritätsverust" kann man aus den Fotos nicht zweifelsfrei erkennen. Das können ebenso Reste nach Detonation sein. Eine Relation angeblich abgeschossener zur tatsächlich verschossenen Anzahl an Marschflugkörpern kann nicht hergestellt werden. Und obendrein hat man eine ziemliche Ewigkeit benötigt um diese Handvoll Bruchstücke zu präsentieren. Wer es glauben WILL der glaubt aber sowieso alles.

[Crazy Butcher]

Fassbombe heute in Idlib, Maarat Hurmah. Ich poste das nur weil einige hier ja zu glauben scheinen so etwas gäbe es nicht.

https://twitter.com/halabtodaytv/status/988...1098238976?s=21

Sieht arg zusammengeschnitten aus.

[Praetorian]

Ja, das Loch im rhombusförmigen Teil auf dem ersten Bild ist wirklich sehr charakteristisch.

Wenn da mehrere "Löcher" ähnlicher Charakteristik oder in einem erkennbaren Muster vorhanden wären, okay. Aber so überzeugt mich das nicht. Das ist nicht mal bei dem mutmaßlichen Seitenpanel des SCALP/Storm Shadow mit drei Durchschlägen ersichtlich.

[Edger]

Die Fact-Finding-Mission der OPCW hat nun an einer zweiten Örtlichkeit in Douma Proben genommen.

OPCW

Die russische Abordnung zur OPCW will außerdem am 26. April, einige Syrer in einem Briefing zur Sprache kommen lassen. Den Vorschlag des OPCW Rates, diese Personen erst durch die FFM befragen zu lassen und das Briefing erst nach der Veröffenlichung des Abschlußberichtes der FFM durchzuführen, lehnte die russische Abordnung ab.

[Father Christmas]

Meine Erinnerung mag mich täuschen und ich habe gerade nur ein Mobiltelefon mit schlechter Verbindung, weswegen ich nicht nachschauen kann, aber gab es von den im Kosovo abgeschossenen Marschflugkörpern nicht größere Überreste?

[xena]

Die Größe der Überreste hängt auch vom Boden ab wie weich/hart der ist. In Syrien dürfte der im Schnitt härter sein als ein Acker im Kosovo. Gibt aber sicherlich noch einige Bilder aus verschiedenen Gegenden.

[Kameratt]

Die internationale Gemeinschaft der UN ist es jedenfalls nicht.

Der Sicherheitsrat mit nur fünf Vetomitgliedern und die internationale Gemeinschaft der UN als Ganzes sind schon zwei unterschiedliche Dinge, oder?

Der Sicherheitsrat mit den ständigen Vetomitgliedern gehört nun mal zum System der UN und wird in der Form von allen UN-Mitgliedern anerkannt, ist somit ein Teil der Willensbildung der internationalen Gemeinschaft. Wenn man konsequent anfängt Rosinenpickerei zu betreiben, dann kann man auch gleich zum Völkerbund zurückkehren.