"America First" und das Ende des "Pax Americana", Trump und die Folgen für Europa und die Welt Einstellungen

[revolution]

Bei der UNESCO handelt es sich um einer Organisation der Vereinten Nationen, denen 193 Staaten angehören. Die Idee, dass 193 Staaten(!) Propaganda gegen das arme von der Weltgemeinschaft verfolgte Israel betreiben, in dem Sie Hebron und den Tempelberg zum Kulturerbe Palästinas erklären, statt zum Kulturerbe Israels, ist sehr sehr ... gefärbt.
Das fällt selbst in den USA nur ganz bestimmten Kreisen ein, die aufgrund ihrer Dominanz in bestimmten politischen Institutionen bereits unter Obama diesen Schritt zum Austritt aus der UNESCO zum Zwecke des Schulterschlusses mit dem armen, international verfolgten Israel eingeleitet haben.

Naja. Nun sind es halt zwei Mitglieder weniger, welche schon seit Jahren keine Beiträge mehr geleistet haben bzw. der UNESCO über 500 Mio. Dollar schulden.

Spannend ist doch in Bezug auf die Entwicklungen in Amerika das Gesamtbild...Amerika verabschiedet und isoliert sich auf immer mehr Fronten von der Weltgemeinschaft.
Aber hey! Who cares? Wenn die anderen alle so gemein sind?!

Der Beitrag wurde von revolution bearbeitet: 13. Oct 2017, 11:41

[Dave76]

Bei der UNESCO handelt es sich um einer Organisation der Vereinten Nationen, denen 193 Staaten angehören. Die Idee, dass 193 Staaten(!) Propaganda gegen das arme von der Weltgemeinschaft verfolgte Israel betreiben, in dem Sie Hebron und den Tempelberg zum Kulturerbe Palästinas erklären, statt zum Kulturerbe Israels, ist sehr sehr ... gefärbt.
Das fällt selbst in den USA nur ganz bestimmten Kreisen ein, die aufgrund ihrer Dominanz in bestimmten politischen Institutionen bereits unter Obama diesen Schritt zum Austritt aus der UNESCO zum Zwecke des Schulterschlusses mit dem armen, international verfolgten Israel eingeleitet haben.

[...]

[...]
Im aktuellen Fall vollzieht Trump nur, was er von Obama geerbt hat: Die US-Regierung ist im Grunde durch ein vom Kongress verabschiedetes Gesetz gezwungen, keine Organisationen zu unterstützen, die Palästinas Staatlichkeit durch Mitgliedschaft aufwertet. Es ist jedoch auch nicht von der Hand zu weisen, dass die Unesco ein Problem hat und die Kritik der USA ins Mark trifft. Der Nahostkonflikt steht im Mittelpunkt der Vorwürfe. In der Tat gibt es Belege dafür, dass sich in den vergangenen Jahren innerhalb der Organisation eine Haltung durchgesetzt hat, die Israel und seine Freunde nicht als neutral verstehen können. Der Streit um die Aufnahme Palästinas war dafür nur ein Symbol. Viel schwerer dürfte wiegen, dass die Unesco mit einer ganzen Reihe von Resolutionen und Entscheidungen im Grunde ein ideologisches Geschichtsbild zeichnet, das wissenschaftlich kaum haltbar ist.

Wie es beispielsweise mit der Idee von Verständigung und internationaler Bildung zusammenpasst, wenn wiederholt eine historische Verbindung des Judentums zum Tempelberg infrage gestellt wird, ist schwer zu begreifen: Im vergangenen Jahr etwa hatte die Unesco eine Resolution formuliert, die Israel vorwirft, den "Status quo" an den heiligen Stätten dort zu stören. Zwar erwähnte das Dokument "die Wichtigkeit der Altstadt von Jerusalem und ihrer Mauern für die drei monotheistischen Religionen", doch nur um dann von ebendiesem Ort zum wiederholten Mal ausschließlich als muslimische Stätte mit dem Namen "Al-Aksa Moschee/Al-Haram asch-Scharif und Umgebung" zu sprechen. Verständlich, dass nicht nur Israel dies als Affront empfand.

Im Mai dieses Jahres kritisierte ein Unesco-Gremium noch einmal ausdrücklich die israelische Politik im Ostteil von Jerusalem. In dem veröffentlichten Resolutionstext ist von der "israelischen Besatzungsmacht" die Rede. Verweise, dass es zwar um den Erhalt des kulturellen Erbes Palästinas und den unverwechselbaren Charakter Ostjerusalems gehe, solche Entscheidungen aber in keiner Weise relevante UN-Resolutionen zum rechtlichen Status Palästinas beeinflussen sollen, sind ein unaufgelöster Widerspruch. [...]

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-10...rael-palaestina

Die Unesco und das Weltkulturerbe Antisemitismus - audiatur-online.ch

[Schwabo Elite]

Thema hier sind die USA, nicht Israel.

SE Mod

[SailorGN]

Es passt wohl am besten hier ein:

Längerer Artikel zum Thema Steele, dessen Bericht und die Indizen gegen Trump

[Merowinger]

Uff, das ist ein dickes Ding - und schwergewichtig. Absolute Lese- bzw. Hörempfehlung. Was für das Wochenende.

Der Beitrag wurde von Merowinger bearbeitet: 9. Mar 2018, 16:53

[Hummingbird]

Wenigstens ist er nicht mit Putin in die Sauna gegangen.

[400plus]

Another one bites the dust:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/dona...-a-1199482.html

An dem Punkt muss man das Positive sehen: Wenigstens nicht Ramsay Bolton...

[Schwabo Elite]

John R. Bolton dürfte schlimmer werden als Ramsay Bolton. Der neue Nationale Sicherheitsberater ist nicht irre oder häutet in der Freizeit Mätressen, er hat wesentlich dafür gesorgt dass der Versuch von 2003 den Iran zu einem Nukleardeal zu bewegen in die Hose ging. Das war so gründlich, dass man ihn von den Verhandlungen zum Libyen-Deal bald darauf ausgeschlossen hat.

Bolton lebt dafür die US von allen internationalen Verpflichtungen zu "entfesseln".

[SailorGN]

Vor allem gibt er einfache Antworten auf komplizierte Fragen und das will Trump. Wenn sich selbst GWB jr. von so einem Mann abwendet will das was heissen... für GWB jr, Bolton und Trump^^

[Crazy Butcher]

Trump erpresst Merkel bei Nord Stream 2

US-Präsident Donald Trump drängt Deutschland dazu, das Erdgasprojekt Nord Stream 2 mit Russland zu stoppen. Das sei der Preis für die Vermeidung eines transatlantischen Handelskrieges, sagten deutsche, US-amerikanische und europäische Regierungsbeamte.

Auffällig, wie oft mittlerweile in der US-Außenpolitik davon geredet wird, dass jemand einen Preis für das was er tut zu zahlen habe. Ein Preis, der von den USA festgelegt wird. Glücklicherweise alles aus reiner Fürsorge

[xena]

Die USA wollen ja auch ihr eigenes Gas verkaufen, von dem sie inzwischen mehr als genug haben. Europa wird einknicken, weil es nicht auf den amerikanischen Markt verzichten kann. Freiheit ist relativ...

[SailorGN]

Und wie bitte soll das amerikanische Gas nach Europa kommen? North Atlantic Stream?


Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

[Stefan Kotsch]

Schiffstransport ist bei Flüssiggas kein Problem mehr.

Von 2010: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/f...e-a-668826.html

[Crazy Butcher]

Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

North Stream 2 verringert die Abhängigkeiten eher. Bisher hatte man neben einem zuverlässigen Lieferanten mehrere (teilweise unzuverlässige) Zwischenstationen. Sobald auch nur ein Glied in der Kette Probleme machte, wirkte sich das aus. Das Problem kann man umgehen und schafft gleichzeitig moderne Infrastruktur, die nicht erst wieder auf Vordermann gebracht werden muss (auch hier ist man teilweise auf dauerklamme Transitländer angewiesen). Es hindert einen auch nichts daran parallel dazu Flüssiggas-Terminals zu bauen um ggf. auf Alternativen auszuweichen.

Interessant wird es zu sehen, wie weit man bereit ist die von Trump vorgesetzte Kröte zu schlucken und sich erpressen zu lassen.

[Merowinger]

@Stefan Kotsch: Ein LNG Terminal bei Wilhelmshaven gibt es nach wie vor nicht. Man wäre in D auf Rotterdam angewiesen.

[Schwabo Elite]

@Stefan Kotsch: Ein LNG Terminal bei Wilhelmshaven gibt es nach wie vor nicht. Man wäre in D auf Rotterdam angewiesen.

Rotterdam ist zu den Großverbrauchern auch näher als W'haven.

[Schwabo Elite]

Generell ist North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung, wo bereits 1/3 des Erdgases in D aus Russland kommt. Man sollte lieber auf mehr Lieferanten setzen als sich von einer Quelle immer abhängiger zu machen.

North Stream 2 verringert die Abhängigkeiten eher.

Das Problem wurde klar benannt: RusslandDu machst daraus: Ukraine.
Sailor ging es um eine Diversifizierung der "Hersteller". Und genau der ist das politische Problem Europas.

[Crazy Butcher]

Das Problem wurde klar benannt: RusslandDu machst daraus: Ukraine.
Sailor ging es um eine Diversifizierung der "Hersteller". Und genau der ist das politische Problem Europas.

Wenn es in der Vergangenheit Lieferengpässe gab, dann waren sie der Ukraine zuzuschreiben.
Was spricht dagegen parallel zu North Stream 2 die Infrastruktur für LNG-Nutzung auszubauen? Die Pipeline bietet (weiterhin) die möglichkeit langfristig gut kalkulierbare Lieferverträge abzuschließen und sich gegen Schwankungen abzusichern. Für den Fall der Fälle hätte man immer noch die LNG-Schiene.

[SailorGN]

@CB: Super Strohmann bzw. Ablenkung Ich habe nie über Lieferengpässe oder Lieferprobleme gesprochen. Sondern darüber, dass die generelle Abhängigkeit bzw. Bindung an einen Hersteller/Lieferanten strategisch schlecht ist... egal wie zuverlässig dieser oder die Transitstaaten sind.

Der Beitrag wurde von SailorGN bearbeitet: 17. May 2018, 20:11

[Crazy Butcher]

Der Strohmann ist dein Einwurf, dass North Stream 2 keine gute strategische Entscheidung sei. Darum ging es nämlich gar nicht. Es geht um einen offenen und sehr plumpen Erpressungsversuch, der offensichtlich als absolut normal angesehen wird.

[Kameratt]

Schiffstransport ist bei Flüssiggas kein Problem mehr.

Von 2010: http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/f...e-a-668826.html

Außer beim Preis, der rund 30% höher ausfällt.

[SailorGN]

Erpressungsversuche sind doch bei Trump nix Neues. Darüber hinaus gibt es bisher mWn weder Angebote/Anfragen aus den USA zu LNG-Lieferungen, noch existieren überhaupt die Transportkapazitäten. Theoretisch wären 345 Lieferungen pro Jahr (ohne Boil-Off! bis zu -6%) mit den größten bisher gebauten LNG-Tankern (14 gibts in Katar) notwendig, um die Projektkapa der Pipelines zu ersetzen. Die Exportterminals entlang der Ostküste bis in den Golf von Mexiko sind bei weitem nicht in der Lage, die 55 Mrd. m³ Naturgas zu verarbeiten, die dazu nötig wären. Dieser Erpressungsversuch ist daher zum Scheitern verurteilt, weil Trump keinen "besseren Deal" anbieten kann... und es geht ihm auch nicht ums Gas direkt, sondern eben um ein transatlantisches Handelsabkommen. Dafür einen Handelkrieg mit der Begründung erdgas anzufangen ist reichlich unklug. Wenn er mit so einer "Asymmetrie" anfängt, dann wird genauso zurückgeschlagen und zwar nicht nur von den Europäern sondern von allen mit denen Trump sich gerade anlegt... dann werden die Metallzölle mit Landwirtschaftszöllen beantwortet. Da hat Trump ganz fix ein Riesenproblem und das werden ihm die Departments PLUS die Republikaner klarmachen.

Schiffstransport ist keine wirkliche Alternative zu einer Pipeline. Neben den höheren Kosten im Transport braucht man trotzdem eine wie auch immer geartete Verteilungsinfrastruktur (aka Pipelines) im Land. Dazu kommen Tiefwasserterminals (je größer der Tanker, desdo günstiger wird der Transport) und mögliche Lieferengpässe durch Verspätungen der Tanker. Für kleinere Länder mit überschaubarem Verbrauch ist die Lieferung von LNG eine Möglichkeit, genauso wie bei abgelegenen Verbrauchern, deren Verbrauch eine (Unterwasser-)Pipeline unwirtschaftlich macht. North Strem 1+2 hat aber eine ganz andere Stoßrichtung: Sie sollen Rückrat der Belieferung Mitteleuropas werden... sprich, da sollen (theoretisch) über 100 mio Menschen plus INdustriezentren dranhängen. Das kann derzeit nicht von LNG abgedeckt werden.

Grundsätzlich ist an Verträgen/Lieferbeziehungen mit Russland nix auszusetzen. Es gibt ja Stimmen, die von Normalisierungseffekten in den Beziehungen ausgehen... auch gut möglich. Nur wäre in jedem Fall (ggü jedem Land/Quelle) eine derart Einzelabhängigkeit kritisch. Eine Schnellrecherche hat mir folgende Zahlen gebracht: Der Energieanteil Erdgas (Primärenergie) für Erdgas lag 2016 bei 22%. 40% davon kommen aus Russland. Damit sind 8,8% der Primärenergie in D direkt von Ru abhängig. Die nächsten sind die Niederlande mit 6,4%. Wenn man dazu noch betrachtet, dass Erdgaskraftwerke wichtige "Puffer" bei der Fokussierung auf erneuerbare Energien sind, kann eine derartige Abhängigkeit gerade bei gespannten pilitischen Verbindungen verheerend sein. Nehmen wir an, es gibt einen widstillen Sommer in D. Der Anteil der Windenergie liegt bei fast 10%. Dieser fällt weg und dazu "macht der Russe Stress" (vieleicht gerade auch weil er die prekäre Situation ausnutzen möchte), schon ist ein Fünftel der Primärenergie futsch.



Der Beitrag wurde von SailorGN bearbeitet: 18. May 2018, 12:50

[xena]

Die Terminals und die Kapazitäten kommen, wenn Bedarf besteht, so wie immer in einer freien Wirtschaft. Das Nichtvorhandensein ist kein Argument. Trump will erst mal auf dreist plumpe Art den Weg ebnen. Sollen wir uns etwa erpressen lassen? Sind wir bereit einige % zu verlieren, nur um nicht erpressbar zu sein? Ich glaube eher, man wird früher oder später mitziehen... Und komme mir keiner daher und meint die Amis bringen uns die Freiheit und weiß der Geier was für plumpe Propaganda noch. Das war mal...

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. May 2018, 13:01

[SailorGN]

Nein. entsprechende Offshorekapazitäten und Tankschiffe stampft man eben nicht aus dem Boden. ausserdem ist der Planungsstand der NS2 deutlich fortgeschrittener. Trump kann wenn überhaupt nur mit einer zeitlichen "Lücke" vom 3-5 Jahren einen "Deal" anbieten. soll man eine mögliche Deckungslückke durch eine sichere Deckungslücke ersetzen?

Zur Erpressung auch Nein. Trump will ein Handelsabkommen mit Vorteilen für die USA, die EU ein Handelsabkommen mit Vorteilen für die EU. Da gibt es auch ohne Erpressung deutliche Schnittmengen und TTIP hat gezeigt, dass Verhandlungen auch ohne derart plumpe Erpressung möglich sind. Ein Handelsabkommen wird früher oder später kommen, je länger man wartet, desdo nivellierter werden die Chancen... weil bei zu großen Hemmnissen auf andere Märkte ausgewichen wird, womit die Abhängigkeit vom Abkommen sinkt und eben auch die Erpressbarkeit über die spezifischen Märkte. Nur vergisst Trump hier, dass die USA für den Energiemarkt der EU keine direkte Bedeutung haben, womit auch keine Erpressbarkeit vorliegt. Wie wenig er vom Industrie- und Konsumgütermarkt versteht hat er ja bereits mit seinen Automobilplänen gezeigt. Darüber hinaus ist sein (Schwer-)Industriebild fast schon stalinistisch, die Betonung von Kohle, Stahl, Aluminium sind eigentlich nicht mehr feierlich. Jetzt hat er Erdgas entdeckt, mal sehen, ob er noch auf Seltene Erden kommt Ich will damit die qualitativen Bedeutungen dieser Grundindustrien nicht kleinreden, aber für seine politischen Ziele im Beschäftigungs- und Wertschöpfungsbereich sind sie keine Bringer.

[xena]

Wer sagt, dass man sie einfach so aus dem Boden stampft? North Stream wird auch nicht einfach so aus dem Boden gestampft. Kommt der Bedarf, kommen auch die Möglichkeiten. Das ist eh ein Prozess über eine gewisse Zeit.

[SailorGN]

Allgemeinplätze...
Nochmal, mit NS2 ist der Zeitraum bis zur Verfügbarkeit planbar, bzw. bereits projektiert. Für einen gleichartigen Kapazitätsaufbau bei der LNG-Verschiffung gibts weder reelle Pläne noch Projekte, weder auf der Export- wie Importseite. Die USA haben bis jetzt noch nicht mal das interne Netz so weit, dass man Frackinggas beliebig hin und her schieben kann und werden daher trotzdem als Netto-Exporteur noch aus Kanada mitversorgt. Selbst die positiven Szenarien bei der Entwicklung der Förderung lassen auf die nächsten 10-20 Jahre Exporte in Höhe der NS2 Kapa zu... vor allem nicht, solange die USA gleichzeitig weiter den Gasmarkt in nord- und Südamerika+Karibik beliefern bzw. ausbauen wollen. Letzteres ist das deutlich wahrscheinlichere, billigere und effizientere Szenario für die USA.

[xena]

Vor allem ist auch der nahe Osten kräftig mit LNG am Start. Hilft aber alles nix, wenn man erpresst wird. Das Problem ist nicht Pipeline oder LNG, sondern die Erpressung an sich. Aber steht das LNG Zeuchs mal, hindert es auch die Russen nicht daran auch ihres als LNG zu liefern. Was wollen die USA damit gewinnen oder erreichen?

Der Beitrag wurde von xena bearbeitet: 18. May 2018, 15:33

[SailorGN]

Trump gehts um die gute Presse rund um einen "guten Deal", nicht um strategische Pläne. Er will auf Biegen und Brechen einen Deal mit den Europäern (Nicht unbedingt mit der EU), der Amerika great macht. Oder zumindest so aussieht. So wie er es macht erkennt man die Mafia-Wurzeln seiner Geschäftserfahrung: Das "Geschäft" beruht nicht auf Austausch im selben Gebiet/auf gleicher Ebene, sondern ein möglichst großer Hammer, egal woher wird eingesetzt. Sprich, Drohung, Erpressung, völlig übertriebene Ansagen und Forderungen... in der Hoffnung (oder dem Wissen), das Gegenüber wird eingeschüchtert.

Natürlich ist der Nahe Osten bei LNG am Start, die haben die größten Vorräte und die längsten Wege zu den Kunden... Insgesamt ist LNG gar nicht so übel, wenn auch teuer. Wenn aber in D bereits über den Kohleausstieg geredet wird, dann kommen andere Kohlenstoffquellen auch noch dran: Erdöl und Erdgas. D.h. der Verbrauch/Durchsatz wird keine größeren Steigerungen mehr erfahren.

[Crazy Butcher]

Andere Baustelle, selbe Problematik. Ein Kommentar von Jakob AUgstein auf SpoN

Donald Trump ist ein Präsident wie aus einem Bilderbuch der DDR: ein amerikanischer Imperialist. Angela Merkel sollte sich an ihre Schulzeit erinnern - und in den antiimperialistischen Kampf ziehen. Macht sie aber nicht.

[Schwabo Elite]

Andere Baustelle, selbe Problematik. Ein Kommentar von Jakob AUgstein auf SpoN

Donald Trump ist ein Präsident wie aus einem Bilderbuch der DDR: ein amerikanischer Imperialist. Angela Merkel sollte sich an ihre Schulzeit erinnern - und in den antiimperialistischen Kampf ziehen. Macht sie aber nicht.

Augstein.
SPON lässt sich gut reduzieren auf: Schwarz-weiße Hammer-Argumente ohne Reflexion. Klar, die Lösung für beschissenes Verhalten ist stalinistische Propaganda zu zitieren.