MELLS Trägerfahrzeug, ausgelagert aus dem ausgelagerten Thread Einstellungen

[Nite]

GG: Als direkter Wiesel-Nachfolger bietet sich da fast nur GFF1 an, wenn man denn mal da was findet. Interessant wäre natürlich es grad den Niederländern nachzumachen und Fennek dafür zu nehmen. Fraglich wäre inwieweit GFF1 und Fennek für diese spezielle Rolle geeignet überhaupt sind.

Erstens das, und weiterhin steht wie gesagt noch nicht fest ob es wieder ein gemeinsames KFz für alle Jäger geben wird, oder ob analog zur KFz-Ausstattung der Kampfkompanien (Bv206S & Boxer bei den GebJg, Boxer & Mungo bei den Jg, Mungo bei den FschJg) jede Gattung ihr eigenes Fahrzeug bekommt

[Freestyler]

richtig, nur da noch nichts darüber bekannt ist wie dieses KFz aussehen soll ist es müßig darüber zu diskutieren, außer in einem feuchte-Träume-Fred

in den feuchten träumen des g3-stoffz der gruppe wellness & entspannung an der luftlandeschule soll das fahrzeug zumindest (1.) ein radfahrzeug und (2.) im gegensatz zum wiesel voll für patrouillenfahrten geeignet sein, wobei letzteres dann bedeuten würde, das es sich nicht noch einmal um einen "klassischen" waffenträger in der art des wiesel handeln würde.

Der Beitrag wurde von Freestyler bearbeitet: 31. Dec 2008, 00:24

[Nite]

richtig, nur da noch nichts darüber bekannt ist wie dieses KFz aussehen soll ist es müßig darüber zu diskutieren, außer in einem feuchte-Träume-Fred

in den feuchten träumen des g3-stoffz der gruppe wellness & entspannung an der luftlandeschule soll das fahrzeug zumindest (1.) ein radfahrzeug und (2.) im gegensatz zum wiesel voll für patrouillenfahrten geeignet sein, wobei letzteres dann bedeuten würde, das es sich nicht noch einmal um einen "klassischen" waffenträger in der art des wiesel handeln würde.

Wobei wie gesagt (ich wiederhol mich heute öfter ) nicht gesagt ist, ob dieses KFz LL-Truppenspezifisch (sprich FschJg und ggf. JgRgt1) oder ein gesamtheitlicher Ansatz sein soll.
An der GWS geht z.B. der Trend um alles mögliche auf Bv206S zu packen (wobei mich dies als WaTrg überhaupt nicht überzeugt)

[goschi]

hier gehts weiter mit der Diskussion ums Trägerfahrzeug für MELLS bei den Infanterie und Panzergrenadierverbänden

[Freestyler]

Wobei wie gesagt (ich wiederhol mich heute öfter auch so kann man seine postingzahl ins unermeßliche steigern ) nicht gesagt ist, ob dieses KFz LL-Truppenspezifisch (sprich FschJg und ggf. JgRgt1) oder ein gesamtheitlicher Ansatz sein soll.
da die entwicklung in den händen der luftlandeschule liegt, ist der ansatz klar truppenspezifisch, denn ansonsten würde das projekt von der infanteriechule mit unterstützung der luftlandeschule (um die luftverlastbarkeit sicherzustellen) durchgeführt.

An der GWS geht z.B. der Trend um alles mögliche auf Bv206S zu packen (wobei mich dies als WaTrg überhaupt nicht überzeugt).
ich mir auch nicht, gibts davon vllt bilder?

kursiv

Der Beitrag wurde von Freestyler bearbeitet: 31. Dec 2008, 01:14

[Holzkopp]

Da ich irgendwie den Anfang verpasst habe:

Was ist denn am Wiesel- Konzept konkret verbesserungswürdig? Welche Fähigkeiten müssen optimiert werden und was ist möglicherweise überflüssig?

[Nite]

Wobei wie gesagt (ich wiederhol mich heute öfter auch so kann man seine postingzahl ins unermeßliche steigern ) nicht gesagt ist, ob dieses KFz LL-Truppenspezifisch (sprich FschJg und ggf. JgRgt1) oder ein gesamtheitlicher Ansatz sein soll.
da die entwicklung in den händen der luftlandeschule liegt, ist der ansatz klar truppenspezifisch, denn asonsten würde das projekt von der infanteriechule mit unterstützung der luftlandeschule (um die luftverlastbarkeit sicherzustellen) durchgeführt.
Insbesondere da die Kompetenzen bezüglich Wiesel und damit MK/TOW nach einigem Händeringen und Kompetenzgerangel inzwischen komplett an Hammelburg gegangen ist.

An der GWS geht z.B. der Trend um alles mögliche auf Bv206S zu packen (wobei mich dies als WaTrg überhaupt nicht überzeugt).
ich mir auch nicht, gibts davon vllt bilder?
Mir sind keine bekannt, allerdings taucht der WaTrg TOW Bv206S bereits auf der aktuellen StAN auf.

kursiv

fett

[Nite]

Da ich irgendwie den Anfang verpasst habe:

Was ist denn am Wiesel- Konzept konkret verbesserungswürdig? Welche Fähigkeiten müssen optimiert werden und was ist möglicherweise überflüssig?

Am Wiesel-Konzept an und für sich gar nichts (abgesehen von Detailmängeln, welche man auch im Rahmen einer KWS realisieren könnte), allerdings will man anscheinend weg vom reinen Waffenträger (was der Wiesel ist, und nichts anderes) hin zu einem bzw. mehreren Fahrzeugen welche stark auf PSO-Szenarien ausgelegt sind hin will.
Allerdings gehen die Konzepte leider hin zu Fahrzeugen (siehe Bv206S), welche den heutigen Auftrag der schweren Kp so nicht mehr realisieren lassen.

[maschinenmensch]

Soll der Wiesel1 mittelfristig durch den Bv206S ersetzt werden?

[Nite]

Bei 232 und 233 ja. Bei 231 (soll mit Boxer ausgestattet werden) wird der Wiesel ersteinmal verbleiben.

[Praetorian]

Hat man einen 206S eigentlich jemals mit unseren CH-53G verlastet?
Leergewicht (!) liegt bei um und bei 5,5 Tonnen, und selbst mit abmontierten Dachboxen wird das Ding ganz arg an der Kabinendecke entlangschrammen.
Erhöhte Mobilität in schwerem Gelände ist für die GebJg ja nett, aber dann nicht luftverlastbar...

[DSO]

Bei den Geldsorgen wird es aber nichts neues geben. Von einem Wiesel Nachfolger oder Ersatz ist ja noch keine rede. Und den Bv206S im größenvergleich zum Wiesel ist ja schon ne ganz andere Liga.

Der Beitrag wurde von DSO bearbeitet: 2. Jan 2009, 12:45

[Praetorian]

Bei den Geldsorgen wird es aber nichts neues geben. Von einem Wiesel Nachfolger oder Ersatz ist ja noch keine rede. Und den Bv206S im größenvergleich zum Wiesel ist ja schon ne ganz andere Liga.

Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, daß die beiden GebJgBtl mit Bv206S an Stelle des Wiesel ausgestattet werden.

[DSO]

Der BV206 ist ja eigenttlich nicht das Trägerfahrzeug sondern nur Transportfahrzeug oder bin ich da falsch informiert?

[Praetorian]

Der BV206 ist ja eigenttlich nicht das Trägerfahrzeug sondern nur Transportfahrzeug oder bin ich da falsch informiert?

Es ist problemlos möglich, MILAN oder auch EuroSpike vom Fahrzeug aus einzusetzen (anders als bei den niederländischen Fennek MRAT) - zumindest solange, wie eine klassische MG-Ringlafette vorhanden ist. Bei den seit längerem eingesetzten ungepanzerten Bv206 ist das der Fall.
Ein echter Panzerjäger mit eigenem Waffenturm und Nachladen unter Panzerschutz ist das natürlich nicht.

[kato]

Das ändert allerdings nichts an der Tatsache, daß die beiden GebJgBtl mit Bv206S an Stelle des Wiesel ausgestattet werden.

Aber nur für die Rolle Panzerabwehrträgerfahrzeug (und diverse FüFu), oder?

Irgendwie kann ich mir einen Bv206S weder in der direkten Feuerunterstützung vorstellen (sei es mit BMK oder auch nur sMG) noch (statt Wiesel 2) als Alternativ-Träger im MrsKpSys oder als Aufklärer.

[DSO]

Von der größe des Fahrzeugs ist das eigentlich schon unwahrscheinlich oder nicht richtig durchdacht

[KSK]

[...]Aufklärer[...]

Der wird aber kommen, an der Integration der BAA wird schon seit einer Weile gearbeitet.

Die Größe des Fahrzeuges mag nicht ideal sein, mir ist aber kein anderes Fahrzeug bekannt, das der Aufgabe - bei gleicher Mobilität im Gebirge - besser gerecht werden würde.

Der Beitrag wurde von KSK bearbeitet: 2. Jan 2009, 15:05

[maschinenmensch]

Ist denn ein Ersatz der Wiesel notwendig? Sprich sind die in den 90ern beschafften Fahrzeuge schon so im Eimer?

Stimme meinen Vorrednern zu, der Bv206S ist als Ersatz doch viel zu groß!

[maschinenmensch]

Die Größe des Fahrzeuges mag nicht ideal sein, mir ist aber kein anderes Fahrzeug bekannt, das der Aufgabe - bei gleicher Mobilität im Gebirge - besser gerecht werden würde.

Kann man sich doch mit Hägglunds zusammensetzten und eine Waffenträger-Variante konstruieren. Bedarf (auch international) an so einem Fahrzeug ist doch gegeben. Ein Logistik/Truppentransport-Fahrzeug nur durch das Aufsetzen eines LFK-Starters oder eines sMG zu einem Waffenträger zu machen ist m.M. nach keine gute Idee.

[Panzermaus]

[...]Aufklärer[...]

Der wird aber kommen, an der Integration der BAA wird schon seit einer Weile gearbeitet.

Die Größe des Fahrzeuges mag nicht ideal sein, mir ist aber kein anderes Fahrzeug bekannt, das der Aufgabe - bei gleicher Mobilität im Gebirge - besser gerecht werden würde.

Laut panzeraufklärer.de soll die 3.Kp des Aufklbtl 8 in Freyung seit dem 2.Quartal 08 mit BV 206 S ausgerüstet werden. Würde auch passen, allerdings tue ich mir mit dem Zeitpunkt etwas schwer.

[kato]

Stimme meinen Vorrednern zu, der Bv206S ist als Ersatz doch viel zu groß!

Naja, gibt schon ein paar Sachen, wo die Größe "interessant" ist.

Auf nem Bv-206S verlastet man deutlich mehr LFK (MELLS), mehr Drohnen (Aufklärer), vielleicht zusätzlich zu den Funktionen des Fennek (BAA) noch zwei absitzende Aufklärungstrupps. Für die Panzerabwehr vielleicht ebenso neben einem auflafettierten MELLS noch die Möglichkeit ein bis zwei absitzende Trupps mitzunehmen.

Und rein theoretisch könnte man für einen LFK-Träger Bv-206S doch auch einen unter Schutz nachladbaren MELLS-Starter a la Jaguar 1 oder meinetwegen auch so was ähnlich Ozelot basteln. Hinten aufs vordere Fahrzeugteil, hinteres Fahrzeugteil als LFK-Depot. Gäbe auch wieder etwas Subvention für Rheinmetall etc.

Setzt man hinten die entsprechende Ausrüstung rein, hat man - z.B. für FüFu - bei gleichen Funktionsräumen ein kompakteres und geländegängigeres Fahrzeug als einen Unimog (oder Dingo/Yak), und bei weitem nicht die Platzprobleme die man mit einem Wiesel 2 hätte.

Nur als Waffenträger BMK/sMG kann ichs mir dann absolut nicht vorstellen.

[Nite]

Der BV206 ist ja eigenttlich nicht das Trägerfahrzeug sondern nur Transportfahrzeug oder bin ich da falsch informiert?

Bist du
Bv206S soll als Waffenträger kommen, nicht als reiner Transporter.

Bei den seit längerem eingesetzten ungepanzerten Bv206 ist das der Fall.

Leider nicht, der Bv206D verfügt zumindest in der bei der Bw eingeführten Variante über keinerlei Lafette.

Stimme meinen Vorrednern zu, der Bv206S ist als Ersatz doch viel zu groß!

Naja, gibt schon ein paar Sachen, wo die Größe "interessant" ist.

Auf nem Bv-206S verlastet man deutlich mehr LFK (MELLS), mehr Drohnen (Aufklärer), vielleicht zusätzlich zu den Funktionen des Fennek (BAA) noch zwei absitzende Aufklärungstrupps. Für die Panzerabwehr vielleicht ebenso neben einem auflafettierten MELLS noch die Möglichkeit ein bis zwei absitzende Trupps mitzunehmen.

Diese Vorteile sind nicht von der Hand zu weisen, nur zweifle ich stark an dass sie den Nachteil den man sich mit der Größe erkauft wettmachen.

[Praetorian]

Bei den seit längerem eingesetzten ungepanzerten Bv206 ist das der Fall.

Leider nicht, der Bv206D verfügt zumindest in der bei der Bw eingeführten Variante über keinerlei Lafette.

Asche, Haupt.
Das, was ich in Erinnerung hatte, war dann wohl ein schwedischer 206 mit BILL.

Mit TOW gibts auch welche:
http://www.bunker.altervista.org/italiani/bv206d.jpg

[DSO]

und die Waffe wird dann im inneren getragen, Bv206S ist doch am Ende nichts anderes wie Milan auf Wolf und den konnte ich wenigstens noch unterziehen und abtarnen. Ist das Fahrzeug überhaupt luftverlastbar , ist ja auch nicht ganz unwichtig.

Der Beitrag wurde von DSO bearbeitet: 2. Jan 2009, 19:22

[KSK]

[...]Aufklärer[...]

Der wird aber kommen, an der Integration der BAA wird schon seit einer Weile gearbeitet.

Die Größe des Fahrzeuges mag nicht ideal sein, mir ist aber kein anderes Fahrzeug bekannt, das der Aufgabe - bei gleicher Mobilität im Gebirge - besser gerecht werden würde.

Laut panzeraufklärer.de soll die 3.Kp des Aufklbtl 8 in Freyung seit dem 2.Quartal 08 mit BV 206 S ausgerüstet werden. Würde auch passen, allerdings tue ich mir mit dem Zeitpunkt etwas schwer.

Ich weiß nicht wie die Situation in Freyung aussieht, aber Infos auf pzaufkl.de sind meiner Meinung nach mit Vorsicht zu genießen.
Das Gebirgsaufklärungsbataillon in Füssen ist zwar schon etwas länger mit Bv-206 ausgerüstet, allerdings nur als Transportfahrzeug für die dann absitzenden leichten Spähgruppen (in den "normalen" Aufklärungsbataillonen ist dafür der Dingo vorgesehen)
An der Integration der BAA wird wie gesagt noch gearbeitet.

Stimme meinen Vorrednern zu, der Bv206S ist als Ersatz doch viel zu groß!

Naja, gibt schon ein paar Sachen, wo die Größe "interessant" ist.

Auf nem Bv-206S verlastet man deutlich mehr LFK (MELLS), mehr Drohnen (Aufklärer), vielleicht zusätzlich zu den Funktionen des Fennek (BAA) noch zwei absitzende Aufklärungstrupps.

Mehr als eine Drohne (du meinst wahrscheinlich Aladin?) auf einem Fahrzeug macht nur in Form von Ersatz für evtl. verloren gegangene Systeme Sinn, man wird eher weniger von einem Fahrzeug aus mehrere Dronen gleichzeitig einsetzen.

Der Bv-206 könnte unter umständen genug Platz für eine Luna bieten, da besteht durch die vorhandenen Trägerfahrzeuge aber eher wenig Bedarf (es sei denn man möchte natürlich ene Luna in so schwerem Gelände starten, dass da nurnoch der Bv-206 hin kommt)

Die Absitzenden leichten Spähgruppen sidn wie gesagt im Bv-206-Konzept bei den Aufklärern bereits integriert. Die BAA soll da das Aufgabenspektrum des Fahrzeuges nur erweitern.

[DSO]

Mag ja für Aufklärer alles gut sein im Hochgebirge aber da kommt auch kein Panzer hin also wozu LFK. Das paßt irgendwie alles nicht zusammen , gerade bei der Gebirgstruppe

[Waldteufel]

Die Geb(Jg)Tr ist nicht zwingend nur im Hochgebirge anzutreffen, vielmehr umfasst ihr Aufgabengebiet generell den Einsatz unter schwierigen Gelände- und Klimabedingungen. Daneben müssen Verbände wie die GebJgBrig 23 auch in Operationen verbundener Kräfte integrierbar sein, was in bestimmten Bereichen (hier die PzAbw) gewisse Grundfähigkeiten voraussetzt. Daneben weisen PzAbwLFK gute Eigenschaften bei der Punktzielbekämpfung (bspw. Hochwertziele, und/oder geschützte Feindstellungen etc.) auf.

Der Beitrag wurde von Waldteufel bearbeitet: 2. Jan 2009, 21:03

[Nite]

Daneben weisen PzAbwLFK gute Eigenschaften bei der Punktzielbekämpfung (bspw. Hochwertziele, und/oder geschützte Feindstellungen etc.) auf.

Gerade auf diesen Punkt will wohl auch die Bezeichnung "Mehrrollenfähiges leLFK System" hinaus.
Trotzdem ist der Bv206S hinsichtlich der Manövrierbarkeit ein Alptraum, was der Beweglichkeit der Panzerabwehrkräfte nicht gerade zuträglich ist.
Insofern fordert der Bv206S auch eine völlige überarbeitung der Einsatzgrundsätze der Flachfeuerunterstützung.

[DSO]

Das mag ja alles so auf dem Papier stehen aber in nem Bv-206S möcht ich nicht sitzen wenn ich ne Feindstellung bekämpfen muß , die geh ich mit Milan auf Marder an oder Wiesel TOW unter Deckung Wiesel Mk . Noch geht es hier ja um Trägerfahrzeug. Bis jetzt hab ich noch keinen sinnvollen Punkt für dieses Fahrzeug gehört.Das Fahrzeug ist ja nicht mal ausreichend vorhanden das man sagen könnte Einsparungen

Der Beitrag wurde von DSO bearbeitet: 2. Jan 2009, 21:18