Demonstration der eigenen Rechte (in den USA am Beispiel des Waffengesetzes), ausgelagert aus dem Infanteristen Einstellungen

[Nightwish]

SALEM, OREGON - February 8, 2013 - Jacob Kalmbach, 23, of Portland, said he would obey the law while participating in the gun rally at the State Capitol Friday. When he heard it was legal to enter the Capitol with his guns, he went through the security check and visited the House chamber and other main floor sights with other protesters. Michael Lloyd/The Oregonian

Waffenrecht hin oder her. Aber wenn ich sehe das Zivilpersonen rumrennen wie Delta Operateure mit M4 + C Mag bzw. Schalldämpfer dann ist das schon viel zuviel des guten.

LG

der Bock

dann ist das schon viel zuviel des guten.

wieso?

und vielleicht rennen "Delta-Operateure" auch einfach nur rum wie der durchschnittliche Zivile Waffenbesitzer?

http://www.abload.de/img/tumblr_mhy06tisoz1qmbwtsbf.jpg
Hehe. Hauptsache nen Arafat um den Hals geworfen, großer texanischer Wüstenkrieger

Waffenrecht hin oder her. Aber wenn ich sehe das Zivilpersonen rumrennen wie Delta Operateure mit M4 + C Mag bzw. Schalldämpfer dann ist das schon viel zuviel des guten.

Warum tun die sowas, warum laufen die so rum?

Ganz einfach: Weil sie es dürfen!

Waffenrecht hin oder her. Aber wenn ich sehe das Zivilpersonen rumrennen wie Delta Operateure mit M4 + C Mag bzw. Schalldämpfer dann ist das schon viel zuviel des guten.

LG

der Bock

Für einen Delta Operateur trägt der aber auch ein bisschen viel Körperfett mit sich herum.

Wer lang hat lässt lang hängen. Ein anderes "Warum" wirst du nicht finden.

http://www.abload.de/img/tumblr_mhy06tisoz1qmbwtsbf.jpg
Hehe. Hauptsache nen Arafat um den Hals geworfen, großer texanischer Wüstenkrieger

Shemags haben sich ziemlich bewährt und deswegen verbreitet, wenn du deswegen jetzt rumtrollen willst, darfst du gerne, es verkürzt aber deine (eh schon abgereicherte) Halbwertszeit deutlich.

goschi (admin)

Egal ob die nun den großen texanischen Wüstenkrieger oder den Delta Operateur mimen wollen, Zeit, Ort und Outfit müssen doch einfach Belustigung oder gar Entsetzen auszulösen. Was soll so ein Kaspertheater?

[Hummingbird]

Was soll so ein Kaspertheater?

Die demonstrieren gegen eine anstehende Verschärfung des Waffengesetzes. Solche "Rallys" sind in den USA gerade sehr häufig.

[Nightwish]

Das und weswegen sie demonstrieren ist mir klar.

[Hummingbird]

Solche Aktionen erregen mehr Aufmerksamkeit als ein mit Trassierband eingezäunter Sprechchor, irgendwo am Straßenrand. Darum geht es doch beim demonstrieren, Aufmerksamkeit erregen und zeigen das es sich nicht um eine kleine Randgruppe handelt, die sich stumm unterdrücken lässt.

[Schwabo Elite]

Der zweite Zuatz zur Verfassung wird traditionell so gelesen, dass das Volk das Recht hat, Waffen zu besitzen und zu tragen. Die USA haben eine deutlich diversere und lebhaftere politische Kultur als die meisten europäischen Staaten. Die offene Ausübung eines Rechts zur Demonstration des Wunsches das Recht zu besitzen ist ein Akt dieses Recht zu verteidigen. Das dies an dem Ort geschieht, an dem Recht geschaffen wird, ist ein Akt der politischen Partizipation. Das die Bundesstaaten ihre Bürger so partizipieren lassen und (an ausgesuchten Tagen?) sogar mit Waffen in die Regierungsgebäude lassen, halte ich für gute politische Form; unabhängig davon, was ich vielleicht über automatische Waffen in Bürgerhänden denke.

Aber man darf sich schon fragen, warum in Deutschland die Besitzrechte in öffentlichen Gebäuden so eingeschränkt sind. Man muss das ja nicht am Waffenrecht ausdiskutieren, sondern kann das (im PuG) auch am Recht seinen Hund mit ins Parlament zu nehmen, diskutieren. Dann wird vielleicht klarer, was ich meine.

[ewood223]

was ich vielleicht über automatische Waffen in Bürgerhänden denke.

Automatisch im Sinne von halbautomatisch oder vollautomatisch?

[Hummingbird]

Es ist ein Trugschluss zu glauben das Verbot von Halbautomaten und großen Magazinen würde Sicherheit schaffen. Dieser norwegische Massenmörder hat mit einer Rate geschossen, die er auch mit einem Einzellader hätte erreichen können.

[goschi]

Thema aus dem Infanteristen ins PG ausgelagert



goschi (admin)

[agdus]

Ich weiß, dass ich mich jetzt gleich hier sehr unbeliebt mache, aber:
Meiner Ansicht nach haben großkalibrige Waffen nichts in Privathänden zu suchen.
Jäger bilden da in gewissem Maße ne Ausnahme.

Ich weiß, dass man auch leute mit nem Spaten erschlagen kann.
Fakt ist aber auch, dass es mit ner Halbautomatik leichter geht und vor allem auch ungeübteren leichter fällt.

[goschi]

Ich weiß, dass man auch leute mit nem Spaten erschlagen kann.
Fakt ist aber auch, dass es mit ner Halbautomatik leichter geht und vor allem auch ungeübteren leichter fällt.

Das ist Fakt?
eine klassische Knickflinte ist also ein schwerer zu beherschendes Mordinstrument und Kleinkaliber ist weniger tödlich?
wo zieht man die Grenzen und wieso genau, was sind wirklich erhärtbare Fakten, die diese Grenzen bestimmen?

Ich bin durchaus offen für Diskussionen, aber ich würde gerne mal wissen, wieso immer solch absolut imaginäre Linien gezogen werden, Laser sind böse, Schalldämpfer sind Killerinstrumente, Mündungsfeuerdämpfer zu militärisch und Kaliber unter 40mm Hülsenlänger einfach per se nicht diskutabel, usw.

[Thomy]

Ich bin durchaus offen für Diskussionen, aber ich würde gerne mal wissen, wieso immer solch absolut imaginäre Linien gezogen werden

Ich mich auch. Gewehre sind Erlaubt, Flammenwerfer aber nicht. 7,62 mm ist erlaubt, 120 mm aber nicht.

[agdus]

Na zumindest hatte ich mit dem unbeliebt machen recht.

Ein Bekannter von mir hat ne SL-8 und ne Dragunow. (+10 andere Waffen)
Das es leichter ist, mit nem Halbautomatik viel Blei in die Heide zu bringen wie im Kino in den USA wirst du mir wohl recht geben, oder?
Wenn einer gezielt einen umlegen will, dann schafft er das natürlich auch mit ner anderen/primitiveren Waffe.

[Hummingbird]

Das es leichter ist, mit nem Halbautomatik viel Blei in die Heide zu bringen wie im Kino in den USA wirst du mir wohl recht geben, oder?

Hat der nicht (auch?) eine Repetierflinte benutzt?

[goschi]

Na zumindest hatte ich mit dem unbeliebt machen recht.

nö, ich stelle aber zu solchen in den Raum gestellten Punkten gerne einige Fragen

Ein Bekannter von mir hat ne SL-8 und ne Dragunow. (+10 andere Waffen)
Das es leichter ist, mit nem Halbautomatik viel Blei in die Heide zu bringen wie im Kino in den USA wirst du mir wohl recht geben, oder?

Hat die erste Zeile jetzt etwas mit der zweiten zu tun?
Und die Menge an "Blei in der Heide" sagt eigentlich nichts aus, ausser über die Schwermetallbelastung des Trinkwassers, siehe Hummingbirds Punkt betreffend Anders Breivik.
Ich garantiere dir, dass der durchschnittliche Schütze mit einer auf vollauto gestellten Waffe viel, viel weniger trifft, denn mit einem Repetierer.

Wenn einer gezielt einen umlegen will, dann schafft er das natürlich auch mit ner anderen/primitiveren Waffe.

Die Frage ist doch auch, was willst du mit einem Waffengesetz (im speziellen, aber eigentlich auf alle Gesetze ausdehnbar) erreichen?
Absoluten Schutz für alle Bürger? dann musst du konsequenterweise auch viel anderes sofort verbieten, angefangen bei Genuss- und Suchtmitteln.
Oder geht es dir einfach um das beseitigen der in allen Kinofilmen so toll sichtbaren primären Mordinstrumente? Oder willst du einfach nur an die Kinder denken?

Der Beitrag wurde von goschi bearbeitet: 24. Feb 2013, 17:57

[Kampfhamster]

Ich weiß, dass ich mich jetzt gleich hier sehr unbeliebt mache, aber:
Meiner Ansicht nach haben großkalibrige Waffen nichts in Privathänden zu suchen.
Jäger bilden da in gewissem Maße ne Ausnahme.

Wieso?

[Hummingbird]

"Gun control? It's the best thing you can do for crooks and gangsters. I want you to have nothing. if I'm a bad guy, I'm always gonna have a gun."
- Gangster Sammy "The Bull" Gravano

[agdus]

Na zumindest hatte ich mit dem unbeliebt machen recht.

nö, ich stelle aber zu solchen in den Raum gestellten Punkten gerne einige Fragen

Ein Bekannter von mir hat ne SL-8 und ne Dragunow. (+10 andere Waffen)
Das es leichter ist, mit nem Halbautomatik viel Blei in die Heide zu bringen wie im Kino in den USA wirst du mir wohl recht geben, oder?

Hat die erste Zeile jetzt etwas mit der zweiten zu tun?
Und die Menge an "Blei in der Heide" sagt eigentlich nichts aus, ausser über die Schwermetallbelastung des Trinkwassers, siehe Hummingbirds Punkt betreffend Anders Breivik.
Ich garantiere dir, dass der durchschnittliche Schütze mit einer auf vollauto gestellten Waffe viel, viel weniger trifft, denn mit einem Repetierer.

Wenn einer gezielt einen umlegen will, dann schafft er das natürlich auch mit ner anderen/primitiveren Waffe.

Die Frage ist doch auch, was willst du mit einem Waffengesetz (im speziellen, aber eigentlich auf alle Gesetze ausdehnbar) erreichen?
Absoluten Schutz für alle Bürger? dann musst du konsequenterweise auch viel anderes sofort verbieten, angefangen bei Genuss- und Suchtmitteln.
Oder geht es dir einfach um das beseitigen der in allen Kinofilmen so toll sichtbaren primären Mordinstrumente? Oder willst du einfach nur an die Kinder denken?

Ich hab von ner Halbautomatik geredet, nicht Vollautomatik.
Das man auch mit nem Repetierer rumballern kann hab ich auch nicht bezweifelt!

Man muss nicht gleich die gesamte Gesellschaft umkrämpeln, aber man sollte auch nicht "jedem" erlauben an solche Waffen zu kommen. In manchen Ländern (USA) wird es den Leuten einfach zu leicht gemacht.

[Almeran]

"Gun control? It's the best thing you can do for crooks and gangsters. I want you to have nothing. if I'm a bad guy, I'm always gonna have a gun."
- Gangster Sammy "The Bull" Gravano

Das ist doch auch eine fragwürdige Logik. Wir haben in Deutschland kein Problem mit bewaffneten Gangstern, die dauerhaft unbewaffnete Bürger überfallen, weil wir hier kein open oder concealed carry erlauben. Und das ist mir so auch aus keinem anderen Land mit strengeren Waffengesetzen bekannt. Und wenn ich das möchte, komme ich auch hier schnell an eine illegale Waffe, an der Verfügbarkeit dürfte das nur sekundär scheitern.

In den USA ist das Problem hausgemacht, weil einfach eine unglaubliche Menge von Waffen auf dem Markt ist, die ohne background checks von Privat verkauft werden können (legal und illegal). Dazu kommt eine Kultur der Gewalt und sozialen Verwahrlosung (in Problembezirken, es hat schon seinen Grund das die Midwest-Staaten kaum Schusswaffenkriminalität erleben), die zu erhöhter Kriminialität und Schusswaffengewalt führt. Aber ich möchte wetten, dass ein Großteil der Opfer nicht unbescholtene Bürger, sondern Kriminelle sind, die Opfer von Disputen in der Unterwelt werden.

[Kampfhamster]

z.B. im Staate Californien, wo die meisten Halbautomaten verboten sind? Oder New York City, wo auch so ziemlich alles verboten ist?

Definier "USA" mal genauer, da gibts für jedes County 'n separates Gesetz.

[Hummingbird]

In manchen Ländern (USA) wird es den Leuten einfach zu leicht gemacht.

In den USA werden nicht jährlich so viele Menschen erschossen, weil dort Waffen so verfügbar sind. So einfach ist es nicht und abstruse Gesetze werden z.B. an der Jugendkultur nichts ändern.

[goschi]

Ich hab von ner Halbautomatik geredet, nicht Vollautomatik.

Ok, da habe ich mich verlesen, trotzdem bleibt mein Argument, dass man treffen muss, die reine anzahl Schüsse sagt nichts aus.

Man muss nicht gleich die gesamte Gesellschaft umkrämpeln, aber man sollte auch nicht "jedem" erlauben an solche Waffen zu kommen. In manchen Ländern (USA) wird es den Leuten einfach zu leicht gemacht.

Und die Schweiz? wir hatten in den meisten Kantonen bis 1999 praktisch freien Verkauf von Waffen, bis 2008 unter privaten nur mit minimalen Hürden (und auch heute sind die Hürden eher gering), trotzdem haben wir im Verhältnis nicht mehr Schusswaffentote denn andere, restriktivere, Staaten. (Einzig bei Schusswaffensuiziden haben wir höhere Raten, dabei aber eine grundsätzlich sehr hohe Suizidrate)

Ich frage nochmal, was willst du mit deiner Vorstellung eines Waffengesetzes erreichen?
keine illegalen Waffen mehr im Umlauf? keine Amokläufe mehr?

Das Waffengesetz ist doch auch nur ein weiteres Abbild davon, als wie liberal sich der Staat seinen Bürgern gegenüber wirklich sieht und wieviel Vertrauen er in ebenjene steckt.
Will man sich als Gesellschaft von einigen wenigen Spinnern die austicken aus Vorsorge alles verbieten lassen oder geht man evtl. auch lieber den Weg die Ursachen für die Austicker zu reduzieren? (und nein, die Waffen sind nicht die Ursache)

England und Australien sind Paradebeispiele, die beweisen, dass sehr restriktive Waffengesetze keine direkte Reduktion von Gewalttaten bewirken, was also genau erhoffst du dir davon?

[Almeran]

z.B. im Staate Californien, wo die meisten Halbautomaten verboten sind? Oder New York City, wo auch so ziemlich alles verboten ist?

Definier "USA" mal genauer, da gibts für jedes County 'n separates Gesetz.

Das ist mir bewusst, ich weiß auch das die Bezirke mit der höchsten Rate an Schusswaffenkriminalität notwendigerweise die strengsten Waffengesetze haben und es absolut nichts hilft. Eben weil Waffen so oder so schnell verfügbar ist, kein Gangster hält sich damit auf legal eine Waffe zu erwerben, weswegen strengere Gesetze nur Augenwischerei sind. Ich halte nur "Ich muss mich bewaffnen, damit die ebenso bewaffneten Kriminellen mir nichts tun" für ein ziemlich schwachsinniges Argument, da die sich meistens eher gegenseitig abknallen. Wo es viele Kriminelle gibt, gibt es viele Schusswaffentote, nicht dort wo es viele unbewaffnete Opfer geben würde.

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 24. Feb 2013, 18:26

[Hummingbird]

"Gun control? It's the best thing you can do for crooks and gangsters. I want you to have nothing. if I'm a bad guy, I'm always gonna have a gun."
- Gangster Sammy "The Bull" Gravano

Das ist doch auch eine fragwürdige Logik. Wir haben in Deutschland kein Problem mit bewaffneten Gangstern, die dauerhaft unbewaffnete Bürger überfallen, weil wir hier kein open oder concealed carry erlauben. Und das ist mir so auch aus keinem anderen Land mit strengeren Waffengesetzen bekannt. Und wenn ich das möchte, komme ich auch hier schnell an eine illegale Waffe, an der Verfügbarkeit dürfte das nur sekundär scheitern.

Bewaffnete Raubüberfälle gibt es in Deutschland nicht? Der springende Punkt ist das man mit Gesetzen nur die ohnehin gesetzestreuen Bürger erreicht.

[Hummingbird]

Das ist mir bewusst, ich weiß auch das die Bezirke mit der höchsten Rate an Schusswaffenkriminalität notwendigerweise die strengsten Waffengesetze haben und es absolut nichts hilft. Eben weil Waffen so oder so schnell verfügbar ist, kein Gangster hält sich damit auf legal eine Waffe zu erwerben, weswegen strengere Gesetze nur Augenwischerei sind. Ich halte nur "Ich muss mich bewaffnen, damit die ebenso bewaffneten Kriminellen mir nichts tun" für ein ziemlich schwachsinniges Argument, da die sich meistens eher gegenseitig abknallen. Wo es viele Kriminelle gibt, gibt es viele Schusswaffentote, nicht dort wo es viele unbewaffnete Opfer geben würde.

Wie sieht das eigentlich in Israel mit Amokläufen und der Abwehr von Terroranschlägen aus?

[Almeran]

"Gun control? It's the best thing you can do for crooks and gangsters. I want you to have nothing. if I'm a bad guy, I'm always gonna have a gun."
- Gangster Sammy "The Bull" Gravano

Das ist doch auch eine fragwürdige Logik. Wir haben in Deutschland kein Problem mit bewaffneten Gangstern, die dauerhaft unbewaffnete Bürger überfallen, weil wir hier kein open oder concealed carry erlauben. Und das ist mir so auch aus keinem anderen Land mit strengeren Waffengesetzen bekannt. Und wenn ich das möchte, komme ich auch hier schnell an eine illegale Waffe, an der Verfügbarkeit dürfte das nur sekundär scheitern.

Bewaffnete Raubüberfälle gibt es in Deutschland nicht? Der springende Punkt ist das man mit Gesetzen nur die ohnehin gesetzestreuen Bürger erreicht.

Natürlich gibt es die. Aber scheinbar nicht in einem Ausmaß, der einen großen Teil der Bevölkerung dazu bringen würde, Waffen zur Selbstverteidigung zu erlauben. Es geht mir auch nicht darum, strengere Waffengesetze zu fordern. Ich finde nur dieses Argument ziemlich schwachsinnig, weil das für mich eher in einer irrationalen Angst als einer tatsächlichen Bedrohung begründet ist.

[Almeran]

Das ist mir bewusst, ich weiß auch das die Bezirke mit der höchsten Rate an Schusswaffenkriminalität notwendigerweise die strengsten Waffengesetze haben und es absolut nichts hilft. Eben weil Waffen so oder so schnell verfügbar ist, kein Gangster hält sich damit auf legal eine Waffe zu erwerben, weswegen strengere Gesetze nur Augenwischerei sind. Ich halte nur "Ich muss mich bewaffnen, damit die ebenso bewaffneten Kriminellen mir nichts tun" für ein ziemlich schwachsinniges Argument, da die sich meistens eher gegenseitig abknallen. Wo es viele Kriminelle gibt, gibt es viele Schusswaffentote, nicht dort wo es viele unbewaffnete Opfer geben würde.

Wie sieht das eigentlich in Israel mit Amokläufen und der Abwehr von Terroranschlägen aus?

Soweit ich weiß sind in Israel sogar Sportwaffen verboten, worauf willst du hinaus? Und eine Quassam wirst du mit einer 9mm nicht aus der Luft holen, ebensowenig eine Autobombe entschärfen oder einen Selbstmordattentäter erwischen, wenn der nicht offen mit einer Sprengstoffweste herumspringt. Ein findiger Bombenbastler hat eh noch einen dead man switch eingebaut

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 24. Feb 2013, 18:33

[Kampfhamster]

z.B. im Staate Californien, wo die meisten Halbautomaten verboten sind? Oder New York City, wo auch so ziemlich alles verboten ist?

Definier "USA" mal genauer, da gibts für jedes County 'n separates Gesetz.

Das ist mir bewusst, ich weiß auch das die Bezirke mit der höchsten Rate an Schusswaffenkriminalität notwendigerweise die strengsten Waffengesetze haben und es absolut nichts hilft. Eben weil Waffen so oder so schnell verfügbar ist, kein Gangster hält sich damit auf legal eine Waffe zu erwerben, weswegen strengere Gesetze nur Augenwischerei sind. Ich halte nur "Ich muss mich bewaffnen, damit die ebenso bewaffneten Kriminellen mir nichts tun" für ein ziemlich schwachsinniges Argument, da die sich meistens eher gegenseitig abknallen. Wo es viele Kriminelle gibt, gibt es viele Schusswaffentote, nicht dort wo es viele unbewaffnete Opfer geben würde.

Ist aber auch verständlich für die Hausbesitzer. Teilweise haben die ja auch ein ziemliches Problem mit Einbrüchen, während die Hausbesitzer zuhause sind.

[Schwabo Elite]

Da das Thema hier "Demonstration der eigenen Rechte (in den USA am Beispiel des Waffengesetzes)" ist, möchte ich alle bitten sich nicht über Für und Wider von Schusswaffen in Bürgerhänden im Allgemeinen zu streiten, sondern zum Thema zu diskutieren.

Ein einfaches Bashing wird nur zur Schließung führen.

[Hummingbird]

Natürlich gibt es die. Aber scheinbar nicht in einem Ausmaß, der einen großen Teil der Bevölkerung dazu bringen würde, Waffen zur Selbstverteidigung zu erlauben. Es geht mir auch nicht darum, strengere Waffengesetze zu fordern. Ich finde nur dieses Argument ziemlich schwachsinnig, weil das für mich eher in einer irrationalen Angst als einer tatsächlichen Bedrohung begründet ist.

Erzähl mal einem Gewaltopfer von "irrationaler Angst". Auch in Deutschlad gibt es Leute denen eine Erlaubnis zum führen von Waffen bescheinigt wird. Die meisten brauchen so was aber nicht und können dann auf Hilfe vom staatlichen Gewaltmonopol warten.

[Almeran]

Natürlich gibt es die. Aber scheinbar nicht in einem Ausmaß, der einen großen Teil der Bevölkerung dazu bringen würde, Waffen zur Selbstverteidigung zu erlauben. Es geht mir auch nicht darum, strengere Waffengesetze zu fordern. Ich finde nur dieses Argument ziemlich schwachsinnig, weil das für mich eher in einer irrationalen Angst als einer tatsächlichen Bedrohung begründet ist.

Erzähl mal einem Gewaltopfer von "irrationaler Angst". Auch in Deutschlad gibt es Leute denen eine Erlaubnis zum führen von Waffen bescheinigt wird. Die meisten brauchen so was aber nicht und können dann auf Hilfe vom staatlichen Gewaltmonopol warten.

Gefühle sollte man aus der Gesetzgebung möglichst heraushalten. Hier in Deutschland würde das nur zu einem totalen Schusswaffenverbot führen Nur weil es Fälle von Gewaltverbrechen gibt, muss man nicht gleich den großen Hammer rausholen und jedem Bürger immer und überall das Führen von Waffen erlauben, wenn die Bedrohungslage das konkret nicht rechtfertigt. Man kann, aber man muss nicht.

Um zum Thema zurück zu kommen: Wenn es den Jungs Spaß macht, ihre Waffen auszuführen, sollen sie das doch gerne tun, solange sie es im Rahmen der Gesetze bleibt. Das gilt so auch für jede andere Meinung und ihre Äußerung.

Der Beitrag wurde von Almeran bearbeitet: 24. Feb 2013, 19:30