Kann es sein, dass diese ganze viereckige Aparatur (vom Betrachter aus) rechts neben der MK computereingefügt oder zumindest bearbeitet ist?
Vollansicht: Neuigkeiten zum SPz Puma
Seiten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
Diese blaue Linse im Turm sieht irgendwie komisch aus.
Kann es sein, dass diese ganze viereckige Aparatur (vom Betrachter aus) rechts neben der MK computereingefügt oder zumindest bearbeitet ist?
Kann es sein, dass diese ganze viereckige Aparatur (vom Betrachter aus) rechts neben der MK computereingefügt oder zumindest bearbeitet ist?
Nö, die ähnelt der Linse am WBG des SPZ Marder.
QUOTE
Diese blaue Linse im Turm sieht irgendwie komisch aus.
Kann es sein, dass diese ganze viereckige Aparatur (vom Betrachter aus) rechts neben der MK computereingefügt oder zumindest bearbeitet ist?
Kann es sein, dass diese ganze viereckige Aparatur (vom Betrachter aus) rechts neben der MK computereingefügt oder zumindest bearbeitet ist?
Guckst du hier:
http://www.rheinmetall-detec.com/index.p....tion=pd
und klickst auf MSP 500.
Scheint nicht exakt das gleiche zu sein, aber vom Aufbau her sehr ähnlich
QUOTE(evil-twin @ 26.02.2006, 15:12)
Scheint nicht exakt das gleiche zu sein, aber vom Aufbau her sehr ähnlich
Nein, ist auch nicht das gleiche.
Sowohl WAO als auch das Kdt-PERI kommen von Zeiss.
Praktisch die ganze Optronik bei Rheinmetall kommt auch von Zeiss, eine Verwandtschaft lässt sich wohl kaum leugnen.
Das stimmt wohl, u.a. stammen die optronischen Komponenten der MSP500 ebenfalls von Zeiss.
Allerdings lässt sich bei E/O-Sensorik über das Aussehen der einzelnen Komponenten keine wirkliche Aussage treffen, von welchem Hersteller sie jeweils stammen.
Allerdings lässt sich bei E/O-Sensorik über das Aussehen der einzelnen Komponenten keine wirkliche Aussage treffen, von welchem Hersteller sie jeweils stammen.
Ist es nun schon raus,ob der Systemführer zusammen mit den Schützen absitzt?
Wenn das so läuft wie beim MARDER, dann ist das lageabhängig.
Nimm's mir nicht übel, aber ganz tolle Antwort 
Hättest du lieber eine unpassende schwarz-weiß-Antwort, auf die sich dann die ganzen Besserwisser mit ihren abstrusen Thesen stürzen?
Gar nicht erst zu antworten wäre auch eine Option.
Alternativ es den ganzen Besserwissern erklären, damit sie ihre abstrusen Theorien gar nicht erst entwickeln.
"Kommt drauf an." ist völlig wertlos.
"Herr Kachelmann, wird es morgen regnen?" - "Das kommt auf's Wetter an."
Top
Alternativ es den ganzen Besserwissern erklären, damit sie ihre abstrusen Theorien gar nicht erst entwickeln.
"Kommt drauf an." ist völlig wertlos.
"Herr Kachelmann, wird es morgen regnen?" - "Das kommt auf's Wetter an."
Top
Andersrum, mit ein wenig mitdenken erübrigt sich die Frage. Sieh´s mal so.
Also Bild 2 ist ja ziemlich eindeutig Schutzstufe C aber welche Schutzstufe ist denn auf
http://www.psm-spz.com/downloads/puma_wiese1_gr.jpg
zu sehen? Verglichen mit den Zeichnungen auf den Seiten von KMW ist es weniger als Schutzstufe A (da keine Kettenschürzen) aber die Panzerung hinter den Auslassgrätings steht über diese hinaus. In Schutzstufe C (zweites Bild) dagegen schließt die Panzerung bündig mit den Auslassgrätings ab. Das deutet doch auf Zusatzpanzerung im Bild 1 gegenüber Stufe C hin. Oder sehe ich da etwas falsch?
Verwirrt,
Michael
http://www.psm-spz.com/downloads/puma_wiese1_gr.jpg
zu sehen? Verglichen mit den Zeichnungen auf den Seiten von KMW ist es weniger als Schutzstufe A (da keine Kettenschürzen) aber die Panzerung hinter den Auslassgrätings steht über diese hinaus. In Schutzstufe C (zweites Bild) dagegen schließt die Panzerung bündig mit den Auslassgrätings ab. Das deutet doch auf Zusatzpanzerung im Bild 1 gegenüber Stufe C hin. Oder sehe ich da etwas falsch?
Verwirrt,
Michael
Achte auf den Unterschied der Auslassgrätings zwischen Bild 1 und 2.
Bei der Schutzstufe C sind diese mit Anbauteilen verlängert und schließen so mit der Zusatzpanzerung ab.
Bei der Schutzstufe C sind diese mit Anbauteilen verlängert und schließen so mit der Zusatzpanzerung ab.
Mal wieder ein kleines Puma-Update ( alles häppchenweise wies ausschaut):
Bild: http://www.psm-spz.com/de/images/puma_wiesel4_kl.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.psm-spz.com/de/images/puma_wiesel3_kl.jpg (Bild automatisch entfernt)
in groß:
Puma 1
Puma 2
Bild: http://www.psm-spz.com/de/images/puma_wiesel4_kl.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.psm-spz.com/de/images/puma_wiesel3_kl.jpg (Bild automatisch entfernt)
in groß:
Puma 1
Puma 2
Schön, jetzt ist die Rundumansicht ja perfekt!
Und wie soll der Granatwerfer funktionieren? Gibt es zu dem Teil schon eine nähere Beschreibung?
Was ist denn das auf dem zweiten Bild am Turm für ein Kasten an der Seite? Staukasten?
Wird wohl ein Schutz für das MK-Auswurffenster sein.
QUOTE(Panzermann @ 20.03.2006, 19:02)
Wird wohl ein Schutz für das MK-Auswurffenster sein.
Ahja, daran hatte ich noch gar nicht gedacht :)
Unter BerichtausBerlin.de dürfte man sich spätestens ab morgen (3.4.06) den Beitrag zu angeblichen BW-Fehlinvestitionen runterladen können mit eindrucksvollen, bewegten Bildern vom Puma.
Edit: Hier gibt´s den Bericht:
http://www.tagesschau.de/video....00.html
Edit: Hier gibt´s den Bericht:
http://www.tagesschau.de/video....00.html
Ich frage mich immer wieder wie schwerfällig wir bei militärisch / wirtschaftlichen Projekten sind .
z.B. NH 90
Erstflug Ende der 90er Jahre.Bisher erst 2 Hubschrauber von bestellten 80 in der Luft. Offiziell immer noch beim hersteller Eurocopter zur Erprobung / Zulassung. Im Besitz ist die Bundeswehr noch von keinem Modell. Aber sind ja auch erst 8 Jahre vom Jungfernflug vergangen
z.B. Airbus A400M
Anfang des Jahrhunderts beschlossen den Airbus zu bauen. Übergabe an die Bundeswehr : ab 2011
Im Zeitalter der Computer-Entwicklung unverständlich.
z.B. NH 90
Erstflug Ende der 90er Jahre.Bisher erst 2 Hubschrauber von bestellten 80 in der Luft. Offiziell immer noch beim hersteller Eurocopter zur Erprobung / Zulassung. Im Besitz ist die Bundeswehr noch von keinem Modell. Aber sind ja auch erst 8 Jahre vom Jungfernflug vergangen
z.B. Airbus A400M
Anfang des Jahrhunderts beschlossen den Airbus zu bauen. Übergabe an die Bundeswehr : ab 2011
Im Zeitalter der Computer-Entwicklung unverständlich.
Nee, Computer beschleunigen nix. Man kann besser kommunizieren -> man kommuniziert mehr -> man kommuniziert mehr Müll -> man kommt kaum noch zum inhaltlichen Arbeiten.
Genau. Statt Flugzeuge produziert mann schöne kleine Filmchen. 
Irgendwie funzt das Video bei mir nicht :hmpf
Habe teile des Berichtes vorhin gesehen. Es wird bemängelt, dass der Puma in höchster schutzstufe nicht im A-400M transportiert werden kann. Dass das von vorneherein klar war wird nicht erwähnt. Gegen die modulare Panzerung wird argumentiert, dass die zusätzlichen Panzerungsteile ja erst hinterhergeflogen werden muss, und somit die Soldaten erstmal schlecht geschützt wären, bis die zusätzliche Panzerung angebracht wird. Aber wann rollt ein Puma denn direkt aus dem Airbus in den Kampf?
QUOTE(KSK @ 02.04.2006, 21:36)
Habe teile des Berichtes vorhin gesehen. Es wird bemängelt, dass der Puma in höchster schutzstufe nicht im A-400M transportiert werden kann. Dass das von vorneherein klar war wird nicht erwähnt. Gegen die modulare Panzerung wird argumentiert, dass die zusätzlichen Panzerungsteile ja erst hinterhergeflogen werden muss, und somit die Soldaten erstmal schlecht geschützt wären, bis die zusätzliche Panzerung angebracht wird. Aber wann rollt ein Puma denn direkt aus dem Airbus in den Kampf?
Dazu sollte man erwähnen, dass das getrennte Transportieren wirklich Murphy's Law provoziert bis zum gehtnichtmehr.
Entsprechende militärhistorische Erfahrungen sprechen dafür
- was zuerst gebraucht wird, muss zuerst ausgeladen werden
- was zusammengehört, darf nicht getrennt verladen werden
Da gibt's Tausende Beispiele aus dem Bereich der Verschiffung von Truppen/Material.
Wann rollt der Puma direkt aus dem Airbus in den Kampf ???
Hoffentlich niemals . Wenn überhaupt einmal schwere Waffen der Bundeswehr ins Einsatzland muß,dann wird ja wohl auch 2-6 Stunden Zeit bleiben um die Zusatzpanzerung anzubringen.
Einzig was mich zur Zeit stört sind nicht die Projekte
NH90 / GTK-Boxer // A400M //
sondern nur ,das die nötige realisierung von der Planung bis zur Truppeneinführung solange dauert.[B]
Hoffentlich niemals . Wenn überhaupt einmal schwere Waffen der Bundeswehr ins Einsatzland muß,dann wird ja wohl auch 2-6 Stunden Zeit bleiben um die Zusatzpanzerung anzubringen.
Einzig was mich zur Zeit stört sind nicht die Projekte
NH90 / GTK-Boxer // A400M //
sondern nur ,das die nötige realisierung von der Planung bis zur Truppeneinführung solange dauert.[B]
QUOTE(Majestic @ 02.04.2006, 21:31)
Irgendwie funzt das Video bei mir nicht 
dito ... hab´s jetzt mit drei verschiedenen Browsern versucht.....
Falls es jemand posten könnte -->
Humm. Mit Windows Media, Breitband und externer Player geht es einwandfrei bei mir.
MFG
ironduke57
MFG
ironduke57
Der Bericht in der ARD muss direkt in der Parteizentrale de Grünen entstanden sein. Saumäßige journalistische Bearbeitung, einseitig und tendenziös. Verantwortliche für die Planungen scheinen nicht befragt worden zu sein.
Was man politisch nicht will, wird niedergemacht, ohne Rücksicht auf verluste (in diesem Fall der Wahrheit).
Warum Deutschland als der größte Besteller des A 400M wieder einmal hinten anstehen muß, kann nur verwundern, aber nicht mehr überraschen. Deutsche Politiker sind zu blöd internationale Verträge abzuschließen. Die Luftwaffe hatte recht, dass sie für die AN-72 plädierte.
Was man politisch nicht will, wird niedergemacht, ohne Rücksicht auf verluste (in diesem Fall der Wahrheit).
Warum Deutschland als der größte Besteller des A 400M wieder einmal hinten anstehen muß, kann nur verwundern, aber nicht mehr überraschen. Deutsche Politiker sind zu blöd internationale Verträge abzuschließen. Die Luftwaffe hatte recht, dass sie für die AN-72 plädierte.
QUOTE(seafox @ 03.04.2006, 01:18)
Die Luftwaffe hatte recht, dass sie für die AN-72 plädierte.
Was sie nie getan hat...
Aber ansonsten stimme ich zu, der Bericht ist grober Unfug
Ich stell' mir doch auch keinen Jaguar hin und beschwere mich danach, daß die Panzergrenadiere oben drauf sitzen müssen, wenn ich ihn als Schützenpanzer einsetze.
Naja einmal darvon abgesehen das der Bericht ziemlich bescheiden war (auser der Menister von der Traurigen Gestalt 
)
Haben sie schon recht, was bestellen wir ein Flugzeug welches im Endefekt nicht unser Material transportieren kann?
Und jetzt kommt mir nicht mit der Modularen Panzerung beim Puma, ich spreche hier auch von PzH 2000 und Leo 2.
General Gauder
)Haben sie schon recht, was bestellen wir ein Flugzeug welches im Endefekt nicht unser Material transportieren kann?
Und jetzt kommt mir nicht mit der Modularen Panzerung beim Puma, ich spreche hier auch von PzH 2000 und Leo 2.
General Gauder
zum zigten mal in diesem Thread:
die Bundeswehr braucht kein An-124 oder C-5A Äquivalent, sonder einen taktischen Transporter als Ersatz für die Transall
die Bundeswehr braucht kein An-124 oder C-5A Äquivalent, sonder einen taktischen Transporter als Ersatz für die Transall
Naja, welche Länder hätten denn eine A400M mitbestellt die 60 - 65 Tonnen tragen kann? Das wäre ja wohl ein Projekt geworden das Deutschland allein hätte durchziehen müssen. Hätte dann wahrscheinlich drei Mal soviel gekostet pro Flugzeug und wäre erst recht verrrissen worden!
Ich finde, die A400M ist, wenn auch momentan noch allein auf dem Papier, nicht so schlecht, vielleicht 10 Mio € pro Stück zu teuer. Was wirklich fehlt ist die Ergänzung durch 6 - 12 AN-124. Das wäre dann eine Lufttransportflotte die alles was die BW an Material hat transportieren könnte. Die Kosten für, na sagen wir mal 8 Stück AN-124, wären etwas unter einer Milliarde €. Die Maschinen könnte man schön nacheinander, eine pro Jahr, anschaffen für 120 Mio $ pro Stück. Wäre wohl einer der kleineren Posten auf der jährlichen Beschaffungsliste.
Edit: Zeichensetzung, kleine Fehler.
Ich finde, die A400M ist, wenn auch momentan noch allein auf dem Papier, nicht so schlecht, vielleicht 10 Mio € pro Stück zu teuer. Was wirklich fehlt ist die Ergänzung durch 6 - 12 AN-124. Das wäre dann eine Lufttransportflotte die alles was die BW an Material hat transportieren könnte. Die Kosten für, na sagen wir mal 8 Stück AN-124, wären etwas unter einer Milliarde €. Die Maschinen könnte man schön nacheinander, eine pro Jahr, anschaffen für 120 Mio $ pro Stück. Wäre wohl einer der kleineren Posten auf der jährlichen Beschaffungsliste.
Edit: Zeichensetzung, kleine Fehler.
QUOTE
die Bundeswehr braucht kein An-124 oder C-5A Äquivalent ...
Doch, aber zur Ergänzung, nicht als Ersatz!
Eine Stärkung der strategischen Lufttransportkapazitäten macht aber nur Sinn wenn man gleichzeitig eine weitergehende Entwicklung der Bundeswehr zur Expeditionsarmee befürwortete.
QUOTE(mbaehr @ 03.04.2006, 12:52)
QUOTE
die Bundeswehr braucht kein An-124 oder C-5A Äquivalent ...
Doch, aber zur Ergänzung, nicht als Ersatz!
ich spreche vom A400M Programm, nicht von der Gesamtausrüstung der Bundeswehr
und auch dann, bei der aktuellen Auslegung der Bundeswehr reichen die gecharterten An-124.....
"Expeditionsarmee" halte ich für ein zu starkes Wort. Ich würde es so ausdrücken wollen: Wenn man all den Kram den unsere Politik im Rahmen der NATO und EU unseren Partnern zusagt (NATO Response Force, EU Battlegroups) ernsthaft will, dann braucht man diese Flugzeuge. Ansonsten könnte ich der EU zusagen eine Battlegroup zu stellen (solange der Krisenort mit dem Taxi oder dem ÖPNV zu erreichen ist). ;)
Wenn wir das Grundgesetz wieder so wörtlich nehmen wie es vor 15 oder 20 Jahren interpretiert wurde, brauchen wir weder die A400M noch die AN-124 aber auch keine Dingo, SAR Lupe oder neue Korvetten.
Wenn wir das Grundgesetz wieder so wörtlich nehmen wie es vor 15 oder 20 Jahren interpretiert wurde, brauchen wir weder die A400M noch die AN-124 aber auch keine Dingo, SAR Lupe oder neue Korvetten.
Natürlich ist der A 400 m zu klein, es gab mal ein marder 2 programm und schon dieser wog zum
schluß 42 tonnen. Wenn die panzergrenadiere ihre forderungen an einen neuen spz nicht geändert
haben und der neuen spz mit der luft verlastbar sein soll, war doch abzusehen welchers gewicht
dort transportiert werden musste als der A 400 M geplant wurde.
Ach ja in einem bericht der Flug-Revue vor einiger zeit sprach ein airbus mensch auch davon das
eine version mit 12-15 tonnne mehr nutzlast möglich sei.....
schluß 42 tonnen. Wenn die panzergrenadiere ihre forderungen an einen neuen spz nicht geändert
haben und der neuen spz mit der luft verlastbar sein soll, war doch abzusehen welchers gewicht
dort transportiert werden musste als der A 400 M geplant wurde.
Ach ja in einem bericht der Flug-Revue vor einiger zeit sprach ein airbus mensch auch davon das
eine version mit 12-15 tonnne mehr nutzlast möglich sei.....
Darum wird der Puma auch modulare Panzerung haben.
SE
SE
QUOTE(Anderman @ 03.04.2006, 21:08)
Natürlich ist der A 400 m zu klein
Sagt mal, was wollt ihr eigentlich?
Der A400M ersetzt die Transall, die 1963 ihren Erstflug hatte und einen Ersatz dringend nötig hat. Die Transall ist ein mittelgroßer taktischer Transporter, und sowas wird nach wie vor benötigt. Und genau dafür war das Future Large Aircraft ursprünglich konzipiert. Mittlerweile ist der A400M draus geworden, der hinsichtlich Reichweite und Nutzlast etwas mehr kann als ein typischer taktischer Transporter und darum aufgeregt als strategischer Transporter vermarktet wird.
Für Schwerlastlogistik von einem gut ausgebauten Flughafen zu einem zweiten gut ausgebauten aber weit entfernten Flughafen, was der Transport von gepanzerten Kampffahrzeugen nun mal in der Regel ist, ist ein "echter", großer strategischer Frachter natürlich besser geeignet.
Seht den A400M als LKW 5/7/10 to gl und die An 124 als 40 Tonnen-Straßensattelzug. Zwei verschiedene Fahrzeuge, zwei verschiedene Aufgaben. Da kommt doch auch keiner auf die Idee, das eine durch das andere zu ersetzen. Im Prinzip brauchen wir beides, wenn wir so weitermachen wollen wie bisher - A400M als Transall-Ersatz UND einen dicken Oschi.
Moral von der Geschicht:
A400M-Bashing ist einfach, wenn man nicht drüber nachdenkt
Manche kapieren's eben nie :rolleyes :lol
Aber ich glaub das hier war auch der Puma-Threat!
Aber ich glaub das hier war auch der Puma-Threat!
QUOTE(Schwabo Elite @ 03.04.2006, 21:22)
Darum wird der Puma auch modulare Panzerung haben.
SE
SE
Darum muss der puma modulare panzerung erhalten!
Was du wollen uns sagen?
QUOTE(Anderman @ 04.04.2006, 18:33)
QUOTE(Schwabo Elite @ 03.04.2006, 21:22)
Darum wird der Puma auch modulare Panzerung haben.
SE
SE
Darum muss der puma modulare panzerung erhalten!
Wird er haben.
:mata SE
QUOTE(Warhammer @ 04.04.2006, 19:30)
Was du wollen uns sagen?
Das der puma in der letzten schutsstufe nicht mit dem A-400M transportiert werden kann und deshalb die modulare panzerung entwickelt werden mußte.
Modulare Panzerung ist doch ne schöne Sache...
Och Mädels...
Der Puma muss im A400M transportiert werden können. Das kann er auch. Nur eben nicht mit höchster Schutzstufe.
Wir wollten einen Ersatz für die Transall, den haben wir. Wenn ich das richtig sehe konnte die Transall den Marder auch nicht transportieren, wir sollten froh sein das wir jetzt überhaupt SPz direkt ins Einsatzgebiet fliegen können, mit welcher Schutzstufe auch immer. Allemal besser als gar nix bzw. Wiesel...
Der Puma muss im A400M transportiert werden können. Das kann er auch. Nur eben nicht mit höchster Schutzstufe.
Wir wollten einen Ersatz für die Transall, den haben wir. Wenn ich das richtig sehe konnte die Transall den Marder auch nicht transportieren, wir sollten froh sein das wir jetzt überhaupt SPz direkt ins Einsatzgebiet fliegen können, mit welcher Schutzstufe auch immer. Allemal besser als gar nix bzw. Wiesel...
QUOTE
Allemal besser als gar nix bzw. Wiesel...
na vom nix würde ich nicht sprechen, immerhin soll Boxer eingeführt werden.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.