APFSDS schrieb im o.g. Thread folgendes:



Könnte das nicht auch ein Grund dafür gewesen sein, daß die Iraker im Kampf Panzer gegen Panzer so schlecht abgeschnitten haben?

Edit: Na, da bin ich mal wieder mit meiner Frage zu spät gekommen, die Antwort steht schon darüber!!  :rofl

Das hat nix mit der Ladestellung zu tun. Da die Ladestellung automatisch nach dem Auswerfen der Huelse angefahren wird, kostet das keine Zeit. Im Gegenteil; der Ladeschuetze kann sich voll und ganz auf die naechste Murmel konzentrieren, da er genau weiss, dass die Kanone in der Stellung bleibt, in der er optimal laden kann. Sprich: Wenn der RS 'Achtung' sagt, macht er den MunBunker auf und zieht die Mumpel raus. Nebenher bricht der Schuss; er steckt das neue Ding rein, schmeisst mit einer Hand den alten Patronenboden aus dem Huelsenkasten, drueckt 'Sicher' oder 'Feuer' mit der linken Pfote, waehrend er mit dem Hintern oder rechtem Ellenbogen den MunBunker wieder zu macht.
Mein letzter LS hat das innerhalb 4s geschafft, aber der war auch ueberdurchschnittlich. 5-6s sind realistisch, 2-3s ohne Einhaltung von diversen Sicherheitsbestimmungen.

Das ist aber im Gelaende eh relativ egal; die praktische Feuerrate haengt im allgemeinen nicht vom LS, sondern vom RS und/oder dem Sichtfeld ab.
RS duerfte klar sein: Der muss nach dem Schuss auf die Meldung der Schussbeobachtung warten bzw selber Schussbeobachtung machen; das dauert je nach Entfernung mal so zwischen 2-3s mindestens. Dann entweder Haltepunkt neu finden, oder neues Ziel suchen, dauert nochmal mindestens 2-3s im schnellsten Fall. Der RS braucht seine 5s, bis er wieder feuern kann, und das gilt nur fuer nassen, steinigen oder bewachsenen Boden. Wenn man auf halbwegs trockenem Sand, Staub, Schnee etc. steht, haut's dir beim Schuss aus dem Stand erstmal so ne Staubwolke vor die Optik, dass der Fahrer erst mal Vollgas gibt, um da wieder raus zu kommen; Schussbeobachtung erfolgt vom Nachbarpanzer und der RS muss sich erst wieder neu orientieren.... das dauert mindestens 6-7s. Nach jedem 2. - 3. Schuss haut der Fahrer eh den Rueckwaertsgang rein und bezieht Wechselstellung; also die Feuergeschwindigkeit haengt oft/(meistens) nicht vom LS ab.

Wenn noch mehr in der Art da steht könstest du den Link dazu im Witzthread posten. Durch eine Düne hindurch mit einen WBG geht auf keinem fall. Das WBG braucht schließlich eine Wärmeunterschied und eine Düne dürfte ganz gut isolieren. das die beiden HEAT-Geschoße nicht wirkten kann ja mit sehr viel Glück für den M1 noch sein (wobei der Turm zumindest stark beschädigt sein müßte, egal wo man trifft) aber das ein APFSDS geschoß auf 400m nicht wirken soll kann mir niemand erzählen. Der Doppeltreffer gegen 2 T-72 kann ebenfals nur ein scherz sein. Außer die T-72 stehen wirklich extrem na sprich unter 1m voneinander entfernt, dann vielecht mit viel Glück. Das noch nicht mal die Selbstzerstörung klappen soll ist natürlich das Lachhfteste. Warum sollte man eine Panzer eigenlich komplett zerstören. Vorallem wenn man im Vormarsch ist. Man macht ihn hösten Kampfunfähig indem man einige wichtige Teile ausbaut, oder Zerstört die man aber später wieder ohne Problem wechseln kann (der Gegner hat ja im allgemeinen nicht die richtigen Ersatzteile). Nach einer Explosion des Mun-Bunkers brennt der Panzer erstmal mehrere Stunden mit sehr hoher Temperatur. Alzuviel zu retten ist danach davoon nicht. Carlos(?) hatte da mal einen Link.

Tja.
ich würde sagen, die jenigen die sich auskennen wissen was die Sache und die werden hoffentlich die jenigen die sich nicht auskennen im Gegenteil überzeugen können.

mfg.
Benner

hmm was habt ihr eigentlich alle gegen tom clancy? der schreibt doch spannende bücher  


mfg
brot

Die HOT ist zwar nicht mehr das Neueste vom Neuen, aber wie oben schon gesagt wurde, der Abrams ist kein Gottesgeschenk, mit Glück oder einfach nicht von vorne auf den Turm geschossen dürfte die HOT das schaffen.

SE

in jeder geschichte stekt ein wenig wahrheit.
fakt ist, der m1a1 ist nicht weit vom leo2a4 entfernt. für alle die auf dem leo2 gedient haben besteht damit die möglichkeit sich dessen leistungsfähigkeit vorzustellen.
fakt ist auch, dass die irakischen panzer sehr schlechte qualitäten hatten. sie waren mit minderwertigen stählen gefertigt und die (bei den t-72m) vorhandenen einlagen entsprechen nicht dem sowjetischen standard. so wie es aussieht war die anzahl der panzer wichtiger als ein höherer preis für eine vernünftige panzerung.
fakt ist auch, dass ein großer teil der irakischen panzer nichtmal irgendwelche t-72 abarten waren, sondern älte, meist chinesische, t-54/55 abkömmlinge.
fakt ist auch, dass die 3bm9 und 3bm12 geschosse der irakischen t-72 das modernste waren, was die brüder hatten. in der sowjetunion wurden diese anfang der 70er jahre außer dienst gestellt, da zu schwachbrüstig.
als nächsten fakt wäre anzumerken, dass ein großteil der irakischen panzerkräfte durch luftangriffe dezimiert wurde. auch waren diese panzer nur bedingt nachtkampffähig. selbst am tag lag die mögliche kampfentfernung bei maximal 1500m.

mangels überprüfbarer daten wäre noch anzumerken, dass die von den usa gegebenen eigenen verluste einfach nur lächerlich sind. diese sind derart optimistisch (von null bis vier zerstörte panzer gehen die mir bekannten werte), dass bei vernünftigem nachdenken einfach nur zweifel kommen müssen. ich glaube schon, dass die irakischen t-72 frontal keine chance gegen den m1a1 hatten, aber ein tank besteht nicht nur aus einer front.

@T.S.C.Plage:
Also, daß der M1 unzerstörbar ist, ist nur PR. Titanic galt ja auch als unsinkbar, dumm war der Eisberg, mit dem die PR nicht gerechnet hat  :D

Das Problem der Irakis war einfach die veraltete, schlechte Munition, obwohl man schon damals von westlichen Drittherstellern wesentlich bessere Munition bekommen hat. Das andere Problem war die miserable Taktik der Iraker. Nimm mal die Amis im 2.WK, die haben sich eine Taktik ausgedacht, um mit fünf Sherman's einen Tiger auszuschalten. Die Irakis haben sich hingegen eingegraben. Sie haben eigentlich genau das angewendet, was sie im Krieg gegen den Iran gelernt haben. Das Problem war nur, daß die Amis einen Kampf aus der Bewegung geführt haben und es eine gänzlich andere Situation war, als die im 1.Golfkrieg.

Die Amis werden es solange leicht haben, wie sie nicht lernfähige Gegner haben. Aber sobald sie es mit lernfähigen Gegnern zu tun haben (siehe Somalia), bekommen sie auch Probleme.

Und überhaupt: wer sich ernsthaft mit der Wehrtechnik auseinander setzt und dazu noch Tom Clancy liest, der gehört geteert und gefedert!  

Xena

So, jetzt bin ich dran
---
• Wenn man es so betrachtet dass die Sanddune wie eine Wand hoch steht dass sie eine Dicke von z.B. 3-5m hat dann wird der Unterkaliber-Stab so abgebremst dass er höchstens in der Panzerung stecken bleibt,
Aber weil in der Natur (auf jeden Fall auf der Erde) so was nicht vorkommt dass eine Dune einer Wand ähnelt. Wenn die (erdliche) Dune hoch genug ist dass sie einen Panzer verdecken kann dann wird sie auch dem entsprechend dick sein, so dass der Stab die Dune nicht verlassen wird oder auf der anderen Seite "rausspingen" und kann überhaupt keine Schaden mehr anrichten.

• Es mag sein dass die Antipanzerung Mun bei den Irakis schlecht war, doch die Sprengsplittergranaten dürften wohl genau so gut explodieren wie die aus der SU auch.
Die Treffer mögen die Panzerung des Abrams nicht durchschlagen aber die werden den Panzer und vor allem die Besatzung ordentlich "stressen" dass die sofort nach dem Aufschlag nicht unbedingt kampfbereit ist, ausserdem können unter Umständen ein paar optische und/oder elektronische Systeme ausfallen oder nicht mehr ordnungsgemäss funktionieren.
Allerdings mehrere Treffer würden auch eine Menge "Staub" machen, wie draussen so auch im inneren.
Und die irakische Panzer werden ja wohl nicht da stehen und warten bis der Abrams sie alle Reihe nach abknallt. Der T-72 macht jede 10-15 Sekunden ein Schuss, also drei Panzer schiessen auf ein Ziel, das heisst 10/3 = ~ jede 3,5 Sekunden bekommt der Abrams auf die Backe.
Egal wie gut seine Panzerung ist, denn diese Erschütterungen werden die Besatzungsmitglieder nicht unverletzt überstehen geschweige davon dass die danach noch schiessen können.

• Aus welchem Grund sollen die Amis den Panzer zerstören?
Die hätten genau so gut den Irakis diese Arbeit abgeben können nach dem die alles brauchbares rausgeholt haben, denn die Irakis können mit dem Abrams überhaupt nichts anfangen, nicht ein mal fahren wenn er an wäre denn der Panzer steckt ja fest. Aber wenn die Amis ihren Panzer doch zerstören wollten dann würden sie gewiss nicht darauf schiessen und die Mun verschwenden, es würde schon reichen wenn die ein Brandbeschleuniger rein kippen würden und anzünden.
-AUSSERDEM
habe ich noch nie einen im was auch immer steckenden Panzer gesehen den ein entsprechendes Bergefahrzeug nicht rausholen kann.

• Die Unterkaliebergranate zerstört zwei Panzer auf Anhieb.
ja ja.

mfg.
Benner

Ich weiß nicht mehr wo, aber zu dem Bild mit dem M1 auf dem Tieflader gibt es eine Story im Internet. Da ist das so beschrieben worden. Der Druck der verpuffenden Munition soll Tatsache den Bunker nach unten hin aufgerissen haben und dabei auch die Wannendecke. Im Ergebnis ist die Hütte dann ausgebrannt. Das Ziel des Schutzes der Besatzung ist ja letztlich erfüllt worden. Was Schwerpunkt an dem Ganzen ist.

Stefan

Zu der T.C.-Story...

Also, da wurde auch nicht gesagt, daß man mit einem WBG durch eine Düne gucken kann, sondern das der Richtschütze den "Abgasstrahl" hinter der Düne gesehen hat. Der wird auch nicht durch eine 3m dicke Düne geballert haben sondern höchstens durch den oberen Teil und das bißchen lockeren Sand dürfte ein 120mm Geschoß wohl gerade noch durchdringen können ohne massiv an Energie zu verlieren.

Und das man mit der minderwertigen Muni der Iraker keine Abrams knacken kann ist wohl auch nicht so abwegig.

Meiner Meinung nach steht da auch, daß der Munbunker des Abrams ausgebrannt ist (nachdem von eigenen Panzern beschossen) und später ein neuer Turm draufgekommen ist. Setzt wohl voraus, daß doch was durchgedrungen ist.

Ihr elendigen Schlechtmacher...


Gruß
Plage

Hi,
ich habe den Stefan Kotsch mal angeschrieben und auf dieses Thema aufmerksam gemacht damit er es mal liest und seine Meinung sagt.
Das hat er geantwortet:
+++++++++++++++
Hi Dimitri,

die OF ("Oskolotschno Fugasnyi" Splitter-Spreng) macht ganz sicher einigen Schaden. Der stabilisierte Spiegelkopf vom Hauptzielfernrohr ist äußerst sensibel. Einen solch harten Schlag oder eine Folge solcher Schläge übersteht der nicht ohne Folgen.
Die Gläser der Optiken werden in Mitleidenschaft gezogen. Und die Ohren der Typen da drinnen singen sicher noch einige Tage.
Die Iraker habe die Panzer statisch eingesetzt, was fatal ist.
++++++++++++++++

Der Stefan Kotsch war:
http://www.kotsch88.de/impressum.htm

mfg.
Benner

Das wurde uns 1988 auch erzählt.
Wir waren noch mit Leopard1A2 ausgerüstet, haben nachts mit Zielscheinwerfer geschossen und hätten gegen einen zehnfach überlegenen Gegner antreten müssen.
Hätten die meisten von uns wohl nicht lange überlebt.

Im Angriff sollte man schon eine satte zahlenmäßige Überlegenheit haben, da normalerweise schon bei der Annäherung ein guter Teil der eingesetzten Kräfte draufgeht.
Nur so ist beim Erreichen des Angriffszieles noch genug Substanz vorhanden.

Die sagenhaften Stories von Clancy glaube ich nicht.
Hier ein paar Beispiele bzgl.Kampfreichweite für den Durchschlag (frontal):
Leo2-T72  2000m
T72-Leo2  1500m
Sind ältere Daten aus "Leopard2- sein werden und seine Leistung", allerdings kann ich mir kaum vorstellen, daß der M1 so dermaßen stärker gepanzert ist, daß er einen Treffer aus 400m übersteht.
Wenn ich mich richtig erinnere, wurden die Panzergefechte des Golfkrieges fast ausschliesslich bei Nacht geführt.
Daß die Irakis dabei regelrecht massakriert wurden liegt m.E. größtenteils daran, daß sie im Gegensatz zu den Amis nicht mit Wärmebildgeräten ausgerüstet waren.

Tja, genau das ist das Problem bei der Erzählung denn der Sand ist nicht grund-solid, sondern eben sandig und stellt bei jedem weiteren Stab/Kugel Vorgang eine selbe Hindernis dar.
---
Es ist nicht umsonst dass, z.B. eine 12,7mm NSVT Kugel kann mühelos 25-30cm Beton-Wand durchschlagen aber von 4-5 Sandsäcken wird sie "in die Knie gezwungen".

Der Sand hält die "Vieher" sehr gut fest

mfg.
Benner

Es geht nur über die Glaubwürdigkeit der Geschichte am Anfang.
Übrigens so sehen die Teile aus:
Bild: http://www.t-64.de/munition-bilder/spreng-splitter-granate.jpg (Bild automatisch entfernt)

Und das ist übrigens auch eine sehr gute Seite zu der Kanone:
http://www.kotsch88.de/125_mm_d-81.htm


mfg.
Benner

hab mal gelesen, dass sich die iraker mittlerweile HOT-Panzerabwehrraketen beschafft haben.

kann es sein, dass diese raketen einen M1 zerstören bzw. kampfunfähig machen können??

Sogar Rote Sechsen...  :D  :tock

Der ist schon bekannt. Hat selber mal hier geschrieben. Nur lange nix mehr von ihm gelesen.

Zum Thema Duene: Wenn man mit ner KE n festes Ziel/Hindernis trifft, dann gibt's ca. 2 Moeglichkeiten: 1. Das Ding prallt ab und fliegt ca. 200m hoch weg; oder es geht durch, bis alle kinetische Energie aufgebraucht ist.

Glaubt mir, man kann sogar mit ner KE-Ueb in nen grundsoliden befestigten deutschen Schotterweg ne neue Wasserablaufrinne reinziehen, ohne dass das Geschoss grossartig seine Richtung aendert ; also 3m gestampfter Sand muessen kein Hindernis sein....

Was das Selbstzerstoeren von Panzern angeht: Beim Leo 1 gab's ja noch die Thermitstaebe; beim Leo 2 hab ich jetzt davon noch nie was gehoert. IIRC sind die Dinger nicht mal in dem Kapitel ueber Unbrauchbarmachen /Selbstzerstoerung erwaehnt. Wenn ich aber einen eigenen Panzer zerstoeren soll, dann fahr ich da auf 1000m ran, ein Schuss in den Turmdrehkranz, wenn noetig noch einen in den Triebwerkraum und das Teil ist schrottreif....  mit nem M1 wuerd ich das genauso machen; der Drehkranz von dem Teil ist von der Seite noch besser zu treffen und kein Tank haelt ne KE direkt dorthin aus.

mal ganz ehrlich, wen interessieren ladezeiten? auf ner schießbahn kann man noch so geile zeiten erreichen, praktisch wird das aber nichts. dort kommen die ziele nicht innerhalb der nächsten 20 sekunden und der ladeschütze hat auch nicht immer eine mumbl im arm. praktisch geht ein gleichmäßiger laderythmus vor theoretische geschwindigkeit.

Ich habe mal di SUFU gequält aber hier im Forum dazu nix gefunden.
Wo liegen denn die Bilder des Beschussversuches auf Abrams?

Schutti

Diese Story aus Armoured Cavalry ist echt nett, kenn ich jetzt seit 5 Jahren und muss jedesmal auf's neue drueber lachen...

So ein Schwachsinn. Dass ein M1 3 T-72 ausschaltet ist nicht weiter wild, dazu sind die Teile gebaut worden. Aber dass ich es unter Anschiessbedingungen nicht schaffen soll, einen Abrams in nen rauchenden Klumpen Schrott zu verarbeiten.... Und dann auch noch die Tuer vom Munbunker schliessen, damit's das Blowout- Panel raushaut... das liegt nicht am tollen Panzer, sondern an den inkompetenten Volltrotteln, die diese Aktion durchgefuehrt haben und die Story danach noch blumig ausgeschmueckt haben...

Das mit durch die Duene schiessen... naja, wenn das nicht mehr als 3 Meter Sand sind, geht das schon. Problem ist nur aufgrund der Waermesaeule die Position des Panzers darunter richtig zu erraten. Also n kill mit dem ersten Schuss halt ich da fuer ziemlich gluecklich.

Er wird aber durch gezielte Information / Desinformation von überpatriotischen und regierungsfinanzierten Schreiberlingen und Schmierfinken a lá Tom Clancy als ein solcher hingestellt. Und leider glauben das einige...

@brot
eben. du kannst aber nicht jemanden, der sich geschichten ausdenkt als jemanden mit fachwissen darstellen. clancy versucht das, vermischt dabei aber zu sehr realität und dichtung. durch sein fehlendes praktisches wissen, gepaart mit zu viel patriotismus, ist er nicht in der lage zwischen "geschichten", propaganda und wirklichkeit zu unterscheiden. seine romane sind teilweise sehr gut, will ich garnicht abstreiten. nur die "fachliteratur" ist mies.

Ich habe jetzt diese Reportage wieder mal geguckt "Panzer" auf N24.
---
Die haben folgendes gesagt was ich nur jetzt richtig gehört habe:
->Zitat:
Der Abrams M1A2 kann sogar BIS zu 6 Schuss pro minute machen  :rolleyes

also  :confused

mfg.
Benner

Die gesamte irakische Panzermunition, auch die später Sichergestellte, bestand aus russischem Uralt-Schrott und noch wertloseren chinesischen Kopien desselben. Es war unverantwortlich jemanden damit in eine Schlacht gegen moderne Panzer zu schicken.

niemand behauptet der m1 ist unzerstörbar, berichte zu penetrierenden beschussversuchen mit dem m1a1ha gibt es im netz. hab das auch schon in nem anderen thema geschrieben

@ Ta152
So wie ich das verstandenhabe haben die Amis die heißen Abgase des T-72 gesehen und dann einfach etwas tiefer angehalten. Ob man wirklich mit Wirkung auf einen Panzer durch eine Düne schießen kann?
Was Du beim zerstören meinst dürfte wohl "Unbrauchbar machen durch Lähmen" sein.

Mfg Kk

Der Link dazu war mal in diesem Thread. Das Video ist aber nicht mehr Online

@ xena:

Ich habe nie behauptet, daß der M1 unzerstörbar ist...mußt schon richtig lesen!


Gruß
Plage

Der gute Herr Clancy schreibt aber auch "Fachliteratur". AFAIK hat er mit den Romanen angefangen und ist später auf die Sachliche Seite gewechselt.

Habe in einem anderen Forum folgende Beiträge entdeckt!
kann mir einer sagen ob sich folgende begebenheiten wirkich zugetragen haben (was ich für fast unmöglich halte) oder ob es sich nur um propaganda der amis handelt????



Quote:
--------------------------------------------------------------------------------

zu der geschichte mit den m1 in desert storm, wer das glaubt  !!!
60 gegen 4!! ich bitte euch. dazu noch keine verluste!
ich glaub sogar t-55 hätten die 4 amis zusammenschiessen können!

--------------------------------------------------------------------------------




Ich halte es sehr gut fuer moeglich.

Mal ein paar andere Begebenheiten ausm Golfkrieg.
Ein M1 feuert mit seiner 120 mm Kanone auf einen T-72 der Iraker - Das Geschoss durchschlug den T-72 glatt und traf noch einen zweiten direkt dahinter - beide Panzer wurden zerstoert.

oder ne andere Begebenheit:

24th Mechanized Infantry stuermt Richtung Euphrat.
Es regnet in Stroemen und ein M! bleibt in einem Schlammloch stecken. Die Besatzung bleibt im Panzer um auf einen Bergepanzer zu warten waehrend der rest der Einheit weitermarschiert. Ploetzlich kamen 3 irakische T-72 Panzer. Der 1. feuert ein Heatgeschoss auf den Abrams ab, welches den Turm traf aber keinerlei Beschaedigungen hervorrief. Der Abrams erwiedert das feuer indem er eine panzerbrechende 120 mm Granate auf den angreifenden Iraki feuert. Das Geschoss durchschlug den Turm des T-72 und jagte ihn in die Luft. Der 2. T-72 feurte gleichzeitig auch ein Heatgeschoss ab. Auch das traf den Turm des Abrams und verursachte keienerlei Schaden. Auch dieser T-72 wurde vom M1 mit einem 120 mm Geschoss erledigt. Der 3. T-72 schoss darauf eine panzerbrechende Granate vom Kaliber 125 mm auf eine Entfernung von 400 m auf den Abrams ab. Die kratzte nun wenigstens die Frontpanzerplatte etwas an. Als die Irakis sahen das ein Fortfuehrung der Aktion keine Chance hat sind sie hinter einer Sanddüne in Naehe in Deckung gegangen. Mittels Waermebildkamera haben die Amis die Abgase des t-72 ausfindig gemacht und schossen eine weitere 120 mm Granate durch die Düne hindurch, direkt in den Panzer und zerstoerten ihn auch. Danach kam eine andere amerikanische Einheit (ebenfalls mit M1 ausgeruestet ) dem immernoch im Schlamm festsitzenden Panzer zur Hilfe. Nachdem erfolglosen Versuch den Panzer mittels 2 M88 Bergefahrzeuge ausm Schlammloch zu befreien kam der Befehl den festsitzenden Abrams zu zerstoeren. : Daraufhin eroefneten andere M1 das feuer. Die ersten beide Geschosse schafften es nicht die Panzerung des Abrams zu durchschlagen. Als der 3. Schuss aus einem idealen Winkel abgefeuert worden wurde, gelang es doch die aeussere Turmpanzerung zu durchbrechen und die dahnterliegende Munition zu explosion zu bringen. Doch anstatt das der M1 zerstoert wird wurde der Explosionsdruck durch ein Blowout Panel nach oben aus dem Innenraum ab und das Feuerloeschsystem an Bord hatte das Feuer abgewuergt. bevor dieses Gelegenheit erhielt die Elektroniksysteme wirklich zu zerstoeren. Zu dem Zeitpunkt trafen weitere M88 ein und nun gelang es den M1 ausm Schlammloch zu befreien. Bei der Inspektion wurde der M1 fuer Einsatzfaehig erklaert sobald die Schaeden beseitigt wuerden die durch die hochgehende Munition hervorgerufen worden waren. Der Panzer kam zu einem Instadsetzungspunkt wo man den Turm demontierte und in die USA zur Analyse schickte und durch einen neuen ersetzte. Danach fuhr der Panzer zu seinem naechsten Einsatz.

Nachzulesen in: Armored Cavalry - Die verbundenen amerikanischen Panzereinheiten.

Ich moechte dich auch auf den Artikel von Tom im Thread "Keine Chance für die irakischen Verteidigungskräfte? "
aufmerksam machen wo eine amerikanische Stellung mit 120 Mann und 2 Gunships einen Angriff von 6000 Vietkongs zurueckschlugen - oder um weiter in die Geschichte zurueckzugehen wo bei der Schlacht um Bannockburn die zahlenmaessig sehr ueberlegerenen Englaender dank dem Auftauchen einer kleinen Einheit von Tempelrittern in die Flucht geschlagen worden sind.

Eine zahlenmaessige Ueberlegenheit sagt garnichts darueber aus ob man eine Schlacht gewinnt oder verliert. Dazu sind Faktoren wie Kampfesgeist, Moral, Ausbildung und technologische Ueberlegenheit deutlich entscheidender.
[/B][B]

Wobei man aber auch bedenken sollte das 4-5 Sandsäcke ca. 125cm dick sind - der Beton stellt also nichts desto trotz das wesentlich stärkere Hinderniss dar. Sandsäcke haben vor allem den Vorteil, das keine Splitter entstehen ...

naja Armored Cavalery stammt wohl von Tom Clancy - ob dann wirklich diese US-Heldengeschichte mit der Unzerstörbarkeit eines Abrams den Tatsachen entspricht möchte ich doch sseeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeehr stark bezweifeln  :rolleyes

Ich kenn mich auch nicht mit Sanddünen und Wärmebildgeräten aus, aber ich kann mir auch nicht vorstellen das man 1. hinter einer Düne einen Tank sieht und 2. auch noch durch die Düne feuert - höchstens wenn die Düne keine Düne sondern ein "Sandhäufchen" ist. Das dann auch noch ganze 3 Abrams-Schüsse nötig sind um einen anderen Abrams zu zerstören gehört wohl auch ins Reich der Phantasie...ach sorry, die hatten das ja nicht mal geschafft.
Ich dachte eigentlich immer das ein Tank einen Sprengladung für Selbstzerstörung an Bord hat? Ist es dann nicht sowieso Geldverschwendung und totaler Blödsinn draufzuhalten?

Der M1 ist kein Wunder-Werk Gottes oder so, das ist auch nur ein Metalhaufen wie alle anderen, nur vielleicht mir mehr Elektronik und einem etwas dickeren "Stirn".
Daher ist er wie alle anderen mit "normalen" panzerbrechenden Waffen auch zu schlagen.

mfg.
Benner

Ausserdem habe ich noch so ein Gedanken:
Ich habe noch nie Bilder von den Beschussversuchen des M1 gesehen, ich eigentlich klar, das gehört halt zum Geheimnis.
Falls aber M1 unverletzbar sein soll dann werde ich als Produzet diese Tatsache doch so stark rum priesen und loben bis mir "die Backen platzen".
Noch dazu, wenn dieser Zwischenfall sich ereignet hätte (wie halt oben beschrieben ist) dann ist das ein SAU GUTES Beweis der Unzerstörbarkeit des Panzers namens M1 Abrams.
Ich würde das VOLL ausnutzen um die Werde-Räder auf maximum Schwung zu bringen und einfach allen, vor allem in den Nachbarländern des Irakes, es erzählen und zeigen das die irakische Panzer dem GROSSARTIGEN Abrams nichts anhaben können, mit der Hoffnung dass ich das Gerät an diese Länder verkaufe, und die Länder würden es auch kaufen denn:
was nützt es diesen Ländern, wenn sie z.B. mit 100st. T-80 nichts gegen, sagen wir mal, 30st. M1 anrichten können. Dann werde ich doch eher die 30 Abrams kaufen anstatt 100 T-80 und dabei so ungefähr die selbe Geldsumme ausgeben

Die Amis wissen sehr wohl wie eine Werbung gemacht wird
Das passiert aber nicht   warum denn ?

So viel von mir zu der Unzerstörbarkeit des M1.

mfg.
Benner

Ging ja auch nur um die dämlichen Aussagen, die man immer in den Medien hört. Da werden irgendwelche Daten (häufig noch falsch) einfach verglichen, um die Qualität eines Waffensystems zu demonstrieren, auch wenn diese überhaupt keine wirkliche Bedeutung haben.

Mit der Ladestellung, das hatte ich mal hier in irgendeinem Forum gelesen. Kann auch sein, dass ich es falsch im Gedächtnis hatte.
Danke für die ausführlichen Erläuterungen.

Öhm Sergeant das mag normalerweise so sein das das Bergefahrzeug in der Lage ist den steckengebliebenen Panzer zu bergen. Die Amis hatten aber von Anfang an das Problem das ein M88A1 zur Bergung eigentlich nie ausreichte. Das Programm für den M88A2 wurde Ende der 80 beschlossen, dann aus Geldmangel gestrichen und dann wurden über Umwege doch ein paar beschafft. Bis 99 hatten sie 102 M88A2.
Mit den Angaben über Verluste der Amis in größeren Konflikten wie dem Golfkrieg hab ich es immer einfach gehandhabt die offiziellen Angaben x10 und man ist schon gut im Bereich der Wahrheit.

ich würde das nicht fachliteratur nennen, und wenn man informationen über den m1 haben will ist es eigentlich klar das man das nicht in so einem roman von tom clancy findet  


mfg
brot

tja ja, die Presse...

Aber viel schneller geht,s glaube ich wirklich nicht, wenn nach Vorschrift geladen wird (Kanone in Ladestellung - dann Patrone rein). Ist beim Leo 2 genauso.
Wenn allerdings geladen wird, ohne vorher in Ladestellung zu fahren geht es wesentlich schneller.
Laut Bericht WHQ unter 5sek pro Nachladevorgang.
Das schaffen selbst die Autolader kaum.

zu dem bild gibts verschiedene versionen:
1. friendly fire
2. unfall in nem camp

T.C. schreibt nirgendwo, daß der M1 unknackbar ist! Er hat sich für das besagte Buch ja nun nicht im stillen Kämmerlein eingeschlossen und sich da was zusammengedichtet.

Das meiste beruht wohl auf Angaben von US-Militärs. Und für solch winderwertige Panzer wie die, die vom Irak eingestetzt wurden ist ein Abrams wohl wirklich kaum zu zerstören zumindest nicht von vorne oder wenn dann nur durch einen extremen Glückstreffer.


Gruß
Plage

Klingt ja ganz toll die Geschichte, nur wenn das stimmen sollte(was ich aufgrund von Deltas Aussage nicht glaube), dann würde ich mich fragen, wieviel DU-Munition der A10 Bild: http://www.gulflink.osd.mil/du_ii/images/fig06s.gif (Bild automatisch entfernt)in diesen Panzer gepumpt hat.

hallo stefan,

das ist das erste mal, dass ich von nach unten aufplatzenden munitionsbunkern höre. sollte dies wirklich oassieren, so glaube ich nicht, dass die wanne aufgerissen wird, sondern eher, dass sich, wenn überhaupt, der turm hebt. ist aber schon eine komische sache, wenn dies passieren sollte, da rein von der materialstärke her die wand zum kampfraum sicher "geeigneter" wäre. kann aber natürlich auch ein materialdefekt sein, was beim m1 nicht der erste wäre.

Jo, so isses. Die Zeit und das Geld. In meiner alten Firma hab ich quasi flatrate gehabt. Die Zeit ist leider vorbei. Muß mal wieder öfter reinschauen.

Was den Golfkrieg und die M1 betrifft, da muss wohl etwas mehr Zeit vergehen. damit die Archive aufgehen und man nachlesen kann was wirklich abgelaufen ist.

Übrigens, es ist oft vorgekommen das die Munition in den Bunker verpufft ist und dabei nicht nur die Panele an der Turmdecke abflogen sondern die Wanne unterhalb des Mun-Bunkers auch mit aufgerissen wurde - burn out. Das weiter oben schon gezeigte Bild von dem M1 auf dem Tieflader soll ja ein solches Beispiel gewesen sein. Ob eigenes oder Feindfeuer, das sind die Quellen verschiedener meinung.

Gruß
Stefan

Er sagt dass er momentan kein Flaterate hat und mit einem Modem wo die Minuten nur so ticken ist es zu teuer.