re.

Ahhh ja, das könnte Sinn machen  ;)

naja bin Frankfurter und war letztes Jahr um diese Zeit das letzte Mal am Meer... bitte um Vergebung  :)

aber danke Commander, hätt ich von allein nicht gepeilt.

mfg Pipe

Ich verweise da auf obigen Buchtitel!

Die Schweden Tarnen ihre Schiffe doch auch! Die werden sich schon Gedanken gemacht haben!

Sorry, muss weg! Ansonsten morgen!

Gruß Nightwish

2WK Bilder:
Bild: http://www.wwiitechpubs.com/dock/nv-uk/nv-uk-cv-ark-royal/images/nv-uk-cv-ark-royal-tp.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www2.mimer.no/~ivaknu01/shipimg/bismarck.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://www.wwiitechpubs.com/wallpaper/images/nv-de-bs-bismarck-wp-1024.jpg (Bild automatisch entfernt)

HEHE  :lol

Jawollja!

Ähh, is' aber leer!


Ähh, nee doch nich!



 :hmpf  :hmpf  :hmpf

Salutkanonen triffts genau.

So wohl nicht richtig. In den aktuellen Szenarien kommt auch immer häufiger zivile Schiffahrt vor. Ein Awacs kann mich, wenn ich lediglich  eine < Fregatte habe, nicht eindeutig als Kriegsschiff identifizieren. Schalte ich abermein Radar ein, sind die Emissionen der Feuerleitradar(e) eine eindeutiges Indiez für einen feindlichen Überwasserkontakt.

Ich stimme dir zu, wenn ich allein auf hoher See bin und das Awacs Radar eindeutig identifiziert und eine längere Zeit in meinem Bereicch aktiv ist.

Bild: http://www.photosammler.de/Foto/Marinefotos/fahrzeuge/ship120.jpg (Bild automatisch entfernt)
haben diese "dazzle" Tarnbemalungen eigentlich was gebracht?

Jo is schon klar! Aber ein Schiff was kein Radar an hat is ja nicht Blind Sonar, ESM und IR-Ortung sind ja selbst bei uralten Armeen Standart.
Achja die AGM-84 hat terminal-homing. Also dochnnicht nen passiv-Kopf
Und wie du sagtest muss ich eben die Situation beachten, wenn ich lauere hab ich natürlich kein Radar an. Allerdings würd ich auch beim Angriff kein Radar einschalten, oder wenn ich mich in unbekanntes Gebiet vortaste. Im ernsten Gefechtsfall wird eigentlich erst das Radar in betrieb genommen. Der Gegner muss mich ja auch erstmal Orten, und wenn ich ein Awacs in der Luft registriere muss ich eben davon ausgehen dass meine ungefähre Position bekannt ist, von daher kann man dann auch das Radar einschalten.

MfG der KGB

Auf dem Gemälde der Bismarck (oben) sieht man das 'Verkürzen' des Schiffes!

Bug und Achterschiff sind 'weggemalt' und eine falsche Bugwelle unterstützt diesen Effekt! Das ist eine Typtarnung. Es soll eine kleinere Klasse vorgetäuscht werden!

Tarnbemalungen ham was gebracht
Bild: http://www.waffenhq.de/schiffe/tirpitz06.jpg (Bild automatisch entfernt)
Ich finde, wenn du das auf Entfernung siehst, siehste weniger als wenn dat Ding "normal" angemalt wäre.

Leider wurde der Pott auch versenkt

Tarnen macht noch sinn! Wenn ein Schiff vor der Küste, Fjorden oder Kanaleinfahrten patroulliert sieht man es nicht!
Ausserdem ist das Radar garnicht an im Ernstfall, durch ESM-Sensoren lässt sich ein strahlendes Schiff eher orten als es selbst sein Radarecho bekommt. Man kann auch feststellen durch die ausgesendete Frequenz um was für ein Radar und damit Schiff es sich eventuelll handelt.

Ich errinere da man an die Scharnhorst, sie wurde durch Passiv-Radar(ESM) eher geortet als sie den Gegner orten konnte, sie wurde schon Beschossen bevor sie den Feind überhaupt bemerkte.
Genauso kann man feststellen wie weit das Generische Schiff entfernt ist und vor allem die Richtung weiss man.
Daher wird auch heute noch im Gefechtsfall ohne Radar gefahren, daher machen Tarnungen noch Sinn.

MfG der KGB
Edit: Ausserdem wird Funkstille gehalten, selbst ein modernes 1sekündiges Datensignal kann unter umständen angepeilt werden!!

Jaja, ich weiß Pipe die Landratte...

hab aber doch mal ne Frage: was ist das für ein "Fleck" unter/hinter dem Heli? Doch nicht etwa Öl?  

Danke und mfg Pipe

edit: aber cooles Bild, KGB!

also mir hat einer von der eloka aber was anderes gesagt. der meinte moderne frequenzsprungverfahren seien nur schwer und ungenau anzupeilen. aber das ist wohl auch nur ne frage der entfernung, wattzahl und aufgebotenen technik. allerdings wundere ich mich eh, das die marine noch keine modernen komunikationsmittel eingeführt haben die peilsichere komunikation innerhalb eines kampfverbandes erlaubt. wie ist das eigentlich bei sat-funk? da wird doch gezielt auf den satelliten abgestrahlt. das sollte man doch auch nicht allzuweit auffassen können oder?
die geschichte mit dem radar und emcon gehört wohl in die trickkiste eines jeden guten kommandanten, zumal man wohl jeden radar(wie auch aktivsonar) weiter orten kann als dieses selbst echos auffängt. allerdings dürften wohl ehr die schwächeren parteien in einem gefecht auf emcon zurückgreifen, denn ein aegis oder apar nicht zu nutzen und abzuwarten bis der ausguck den gegner (oder ne anfliegende seaskimmer) meldet ist wohl fahrlässig. allerdings ist hier das neue sirius ja schon ne gute ergänzung. aber moderne seestreitkräfte haben da ja eh mehr optionen. wenn man zb ne hawkeye in der luft hat und die mittels datenverbund mitnutzt kann man es sich natürlich ehr leisten die schiffsradare auszulassen. nur dürften heute die wenigsten seegefechte auf sichtweite ausgetragen werden und damit ist dann auch die tarnung hinfällig. in küstennahem gebiet sieht das wohl noch etwas anders aus, aber da herschen ja eh andere regeln vor.

@erwinrommel:
Hast du dein Avataar von autsch.de???
Ich hab das Bild da runtergeladen.
Weiß jm. wie man ein schiff "effektiv" anmalt um Konturen zu verwischen und hat das noch sinn? Die werden ja nicht durch sichtkontakt geortet oder zumindest nur noch selten.
Eagle

Meinst du die MG's? Das sind Flak!

so ein schlachtfeld hat aber noch mehr faktoren:
sonarortung, satellitenortung, "neutrale" beobachter, landgestüzte flieger wie seefernaufklärer, uboote, ...
deshalb würde ich ehr davon ausgehen das meine position dem feind bekannt ist, zumindest ungefähr. und wer dann blind übers schlachtfeld torkelt ist schnell versenkt und soweit ich weiß kann man den punkt an dem der fk sein radar einschaltet einstellen, also unter umständen erst wenige km vor dem schiff. btw bist du sicher das der agm-84 nen passiven suchkopf hat, ggf nen link? mir währe das neu.
ich meine natürlich ist es nicht immer optimal mit voll aufgedrehten systemen über den ozean zu schippern, aber wenn man selbst keine anderen sensoren wie awacs hat und keine überraschung erleben will muß man sie wohl nutzen. aber da das immer auf die situation ankommt erübrigt sich die diskussion eigentlich ja eh

Sieht nach einem deutschen Tarnschema aus!?

Für die gab es spezielle Vorschriften. Es gab unterschiedlich Arten der Täuschung und Tarnung. Gegliedert nach  Schiffsklasse und Einsatzgebiet.  Das Marineministerium hat dafür aufwendige Testreihen durchführen lassen! Ob es effektiv war kam auf das Talent, der den Anstrich durchführenden, Besatzung und das Wetter an!

Ääääää, könnten das vieleicht rein zufällig Wellen sein die durch den Wind des Rotors erzeugt werden?!

Ich wusste doch, dass Du uns weiterhelfen kannst!

Das mit dem auffassen und einpeilen von Kurzsignalen wurde mir als 'Heeresfunker' auch eingeimpft!

Was ham se da gemacht???
getestet, wann so ein FLugzeugträger umkippt???
(vermut ich mal, das Deck sieht leer aus)

Macht ja nix
Hier nochmal ein grösseres mit dem gleichen Effekt:
Bild: http://www.fly-navy.de/airwings/seaking.jpg (Bild automatisch entfernt)

MfG der KGB

ich finde dieses bild irgendwie absolut geil:

Bild: http://legion.wplus.net/guide/navy/nk/dk/12321-1.jpg (Bild automatisch entfernt)

Auf Schnellbooten gabs die künstlichen Wellen auf dem Bug.
Genauso gabs ja die Bemalungen wo Türme, Aufbauteile,Schornsteine sowie Bug und Heck komplett in Mattschwarz waren um ein kleineres Schiff vorzutäuschen, wenn das Schiff vor dunklem Hintergrund patroullierte war es eine tötliche Täuschung, aber am Horizont wurde genau das Gegenteil erreicht, da war durch den wesentlich helleren Horizont aber dieser nachteil unterliegend.

MfG der KGB

edit: Mist der NW war schneller

Sorry! Kleines Mißverständnis! Wollte damit nur unterstreichen, dass ich nicht bei der Marine war!

Ich war nicht bei den Fernmeldern! Ich war Funker auf eine Artillerie Beobachtungs Panzer! Wir hatten da nur 'richtige' Funkgeräte!

Das stimmt, aber wenn... muss ja kein Awacs sein

MfG der KGB

Ist geleert und gesichert!

Jetzt weiß ich was Du meinst! Sahen die nicht so aus weil sie teilweise von irgendwelche Dschungel Flußmündungen aus operierten? Das wäre dann wohl eine Tarnung gegen Aufklärung!? Aber bei den Amis kenn' ich mich nicht so aus!

Schönes Bild!

Ja klar führt der Anstrich zum Aufbrechen der Konturen!

Was ich meinte war ja auch das Tarnbemalungen durchaus etwas bringen! Aber wenn sie falsch aufgetragen werden erreicht man teilweise genau das Gegenteil!

Bei den großen Einheiten war der Tarnanstrich eigentlich immer effektiv! Aber bei kleineren, wie Waffenträgern, Kuttern oder so, haben die Besatzungen meist einfach drauflos gepinselt. Und das ging manchmal nach hinten los!

bei diesem schiff bin ich mir noch nicht mal 100% sicher das es dazzle heißt. das "orginal"habe ich in einem Buch auf einem Elco Typ 80 Fuß gesehen. da sah das aus wie ein Zebra, alles war schwarz-weiß angemalt sogar die bewaffnung. bei den deutschen schiffen waren hingegen nur wenige aber dafür dickere schwarze "balken" drauf. und ich habe davon gehört das man "falsche" wellen an den bug gepinselt hat um eine höhere geschwindigkeit vor zu täuschen

Ja, wenn man eine hohe, langezogene und bisweilen felsige Küste im Nahbereich verteidigen muss macht das auch Sinn.

Ein schönes Schiff.Bild: http://www.reserve-info.de/marine/schiffcz/sov2001c.jpg (Bild automatisch entfernt)

Im Küstenvorfeld, in Inselreichen Gewässern und vor Klippen etc. bringt Tarnung auch heute sicher noch was! Ich weiß aber auch nicht wie effektiv Radar in solchen Gewässern ist!? Sicherlich wird es da heute keine großen Indifferenzen mehr geben!?

Wäre eine Frage für KGB!

Versteh ich zwar net aber egal
Bild: http://www.d-186.de/bilder/aktuell/2001%208%20Gorch%20Fock%20mit%20Moelders%20in%20Kiel.jpg (Bild automatisch entfernt)

Eins meiner Maritimen Lieblingsbilder
Bild: http://mitglied.lycos.de/gvsc/d185pic2.jpg (Bild automatisch entfernt)

MfG der KGB

Achsooo

hmm... glaube nicht, dass das flak ist, dafür sehen diese geschütze zu unbeweglich und "hausbacken"  aus. tippe auch mal auf salutkanonen.

mach deinen messenger leer.
und das eco war nicht deutsch da haste recht das war amerikanisch. Elco steht für Electric Boat Company. Das waren Torpedopatrouillenboote. sie boten raum für 4 Torpedos und eine große vielfalt an geschützen.

Jaja, das ist zwar ein Argument, aber wenn ein Schiff konsequent "elektromagnetisch-unsichtbar" war dann weiss doch niemand dass es da ist, ausser es wird aktiv erkannt, und dann weis es das bald der Gegener kommt, und solange der Gener einen über Radar anpeilt kann man ja selbst peilen, da ist die Position sowieso bekannt.
Und ein Flugzeug hat meisstens Radar an, und auf jeden Fall wenn ein Schiff anvisiert wird.
Aktive Raketen haben auch Aktiv-Radar, eine Harpoon kann auch passiv Suchen, also findet sie einen auf jeden Fall, nur wenn sie passiv sucht erkennt sie ihr Zeil eher und lässt sich nicht durch Täuschkörper ablenken.

Zudem nimmt ja auch die abgestrahlte Leistung des Radars im quadrat ab, also ist der theoretisch verräterische Radius doppelt so gross wie der Erfassungsradius, wenn einem nicht die Erdkrümmung einen Strich durch die Rechniung macht.

Daher, wer emcon anwendet hat das Überraschungsmoment oftmals auf seiner Seite

Wer allerdings wie ein Leutturm übers Schlachtfeld torkelt ist ein leichtes Ziel

MfG der KGB

Es gab diverse Tarnschemata! Aber was ist ein Elco Typ 80 Fuß? Wenn es ein deutsches Schiff war, dann heißt der Anstrich sicher nicht dazzle!

Die waren Bezeichnet wie: Tarnung nach Lage, nach Entfernung, nach Typ...

Also sie sollten eine ander Lage zum Gegner vortäuschen, eine größere Entfernung, eine andere Schiffsklasse...

Es wurden dazu verzerrte Siluetten, verkürzter Bug mit falscher Bugwelle und/oder verkürztem Achterschiff, falsche Schornsteine usw. aufgemalt oder 'weggemalt'. Also die Konturen derartig verändert, dass eine Feststellung von Typ, Geschwindigkeit und Lage nich mehr so einfach war.

Dann gab es noch Verzerrungsanstriche. Ähnlich Deinem Bild oder dem Zebramuster! Die waren dann dem Einsatzgebiet angepaßt.

Schiffe in Norwegen hatten zum Beispiel eine den Fjorden angepasste Tarnung mit Braun und Grün. Diese Anstriche sollten das Schiff in soviele 'Einzelteile zerlegen dass das Auge es nicht mehr als Einheit wahrnehmen kann. Es wurden entweder nur Farben verwendet die im Einsatzraum zu erwarten waren oder es wurde auch mit solchen kombiniert die eher herausstechen und somit das Auge täuschen!

Mehr fällt mir so allgemein jetzt nicht ein! Aber wenn es noch spezielle Fragen gibt, stehe ich gerne zur Verfügung!

Gibt da ein sehr gutes Buch zum Thema! 'Anstriche und Tarnanstriche der deutschen Kriegsmarine' Da wird auch das Entwicklungsverfahren, Die einzelnen Muster und die Wirkung an Schiffen unterschiedlicher Klassen wiedergegeben!

Ich weiß aber den Verlag nicht! Ich habe aber selbst sehr lange gesucht bis ich es endlich hatte!

ah der erste maritime bilderthread. nice
da will ich ja gleich mal schauen gehen was ich dazu beitragen kann.
aber wo ich grade das erste bild da oben sehe, also der sovremennyy zerstörer. was sind das für zwei kanonen(?) zwischen dem sa-n 7 starter und dem dual 130mm geschütz? sind das salutkanonen oder was? oder irre ich mich und das sind garkeine kanonen? aber irgendwo habe ich glaube ich noch ein bild davon wo die noch größer drauf sind und da sieht das schon sehr nach kanonen aus. ideen?

Hehe!

Gruß Nightwish

Ah cool Heeresfunker, wie heissen nochmal die Kästen die Kabelsignale auf Funksignale ummodeln und dann wieder auf der anderen Seite zu Kabelsignalen ummodeln, um z.B. Schluchten zu überwinden? Oder gibs die garnicht mehr?

MfG der KGB

macht keinen sinn mehr. ich sag nur eins: RADAR  

@Nightwish in deinem messenger ist so ein ding wo steht "gehe zum ordner" dahinter steht inbox schalte da malauf das zweite ding und dann löschst du mal alles.

interessant das die russen für sowas soviel guten platz verschenken.

und hier ein bild:
Bild: http://mitglied.lycos.de/phpproject/images/carrier.gif (Bild automatisch entfernt)

Ja gut so gesehen haste natürlich recht, aber man kann ja abschätzen, wenn z.B. ein Seeaufklärer in sichtweite ist, kann ich sehr wohl davon ausgehen dass der mich auch identifiziert hat, in der Nacht ist das noch wieder was anderes, Problem aber hier: Zivilschiffe haben meisstens Radar an und Neutraltransponder. Wenn ein Schiff stillschweigt wird es "heiss" also interressant. Und Vortäuschen gilt nicht

MfG der KGB

Ein AWACS Seeaufklärer wäre sehr dumm auf Sichtweite heranzukommen. Um nicht zu sagen - völlig verblödet.