ich bin ja mal gespannt ob sich der gute nikeair nochmal zurück meldet ;-)
aber solche gestalten gibt es ja in jedem forum. nur weil einer behauptet er hätte infos aus erster hand oder ähnliches, heißt das ja nicht, das man die nicht kritisch prüfen und hinterfragen darf.

imho machen weitere u212 rüstungspolitisch im moment wenig sinn. deutsche uboote sind derzeit sehr gefragt, so das hier keine bestandsgefährdung entsteht nur weil die deutsche marine mal gerade kein uboot in planung hat. hier wäre ehr die überwassersparte zu unterstützen.
dann kann man in ein paar jahren immer noch schauen was die uboot-technik neues zu bieten hat und wohin vorallem die deutsche verteidigungspolitik geht und auf dieser basis eine neue klasse als ergänzung zu den u212 auflegen. damit würde man dann ggf. auch wieder etwas zur marktführerschaft der deutschen uboot-industrie beitragen.

Für das Konzept Basis See würde dies in der angedachten Form freilich das Ende bedeuten. Das JSS wurde stets als Kernbestandteil umschrieben und noch im März beim Antrittsbesuch von KT von Nolting vehement eingefordert.
Vor dem Hintergrund der Strukturkommission und der Überprüfung der Beschaffungsvorhaben hielt ich eine Entscheidung zugunsten des JSS für möglich. Aber die derzeitige Finanzkrise wird wohl ihre "Opfer" einfordern. Vielleicht war es ja auch mehr ein "Baby" von Nolting, das der neue Marineinspekteur für verzichtbar hält.

Eine Entscheidung zugunsten der U212 Nr. 7 und 8 wäre m.E. mit Blick auf die Sparzwänge kaum denkbar.

Ganz so eng würde ich das nicht sehen. Die ZVM 2025+ gibt ja im Grunde schon den möglichen Ersatz-Ansatz her, statt JSS mehr MZES zu beschaffen.

Außerdem geht Basis See ja deutlich weiter, als einfach nur eine Amphibische Einsatzgruppe zu fordern. Das ist mehr ein Neuansatz zur Taskgroup-Bildung, bei dem Fähigkeiten stärker modularisiert, definiert und auf verschiedene Einheiten verteilt werden - und dann nach Bedarf der Taskgroup so zugeführt/beigestellt werden. Das muß nicht was mit amphibischem Einsatz (JSS) zu tun haben, sondern kann auch die Zusammenstellung z.B. eines Patrouillenverbands im Küstengebiet mit integrierter Minenabwehr und verdeckter Überwachungsfunktion seeseitig sein.

Für mich als Laie:
Wenn ich ein Schiff im Einsatz haben möchte,
dann reicht doch ein einziges Schiff NICHT aus.
Oder?

Wenn du einen Einsatz hast, der fortdauernd ist (UNIFIL, Atalanta und so), brauchst du entsprechend mehrere Schiffe - bei der derzeitigen Bundeswehrplanung variiert das von 2,5 (F125) bis 4,0 (U-Boote), für so ziemlich alle anderen Schiffe ist Standard 3,0.

Das kommt auf den Anspruch an, mit dem die entsprechenden Fähigkeiten vorgehalten werden sollen - bezogen auf die Verfügbarkeit als prozentualer Anteil des Jahres und/oder den Zeitraum der notwendigen Vorlaufzeit. Das ist eine direkte Folge der spezifischen Ausbildungs- und Instandsetzungserfordernisse für die jeweilige Plattform.
Wenig komplexe Einheiten (z.B. Frachtschiffe) haben kürzere Wartungsintervalle und erfordern nur wenig Besatzungsausbildung, d.h. deren Verfügbarkeit ist bei gleicher Anzahl der Einheiten in der Regel höher als bei hochkomplexen Einheiten (z.B. Träger, Zerstörer/Fregatten, Spezialfahrzeuge).

Als grobe Faustregeln kann man sagen, daß man für einen ständig in See stehenden Träger eigentlich drei Einheiten braucht, von denen einer im Einsatz ist, einer in der Werft und einer in der Ausbildung bzw. im Transit zum/vom Einsatzgebiet. Will man nur einen Träger auf Abruf vorhalten, der dann erst in das Einsatzgebiet verlegt, reichen zwei. Wären mehrere Wochen Vorlauf tolerabel, um ggf. eine Werftphase zu unterbrechen und/oder eine Crashausbildung durchzuführen, reicht einer. Das bezieht sich aber immer auf eine gewisse prozentuale Verfügbarkeit pro Zeiteinheit.
Im Rahmen der Planungen für die neuen britischen CV(F) galt u.a. die Kernforderung nach ständiger Verfügbarkeit eines Trägers (CVF shall be able to provide one operational and available platform at all times). Dabei wurde mit einer Verfügbarkeit der individuellen Plattform für Einsätze von 300 Tagen im Jahr kalkuliert. Daraus wurde errechnet, daß mit zwei Trägern (90) Prozent des Jahres mindestens einer auf Abruf verfügbar wäre - ein dritter hätte das lediglich auf (95) Prozent verbessert. Angesichts der Kosten pro Einheit hat man dann eine etwas geringere Verfügbarkeit akzeptiert. Die genauen Zahlen habe ich gerade nicht an der Hand, daher nur geklammerte Beispiele - aber so in etwa in dem Bereich spielte sich das ab.

Langer Rede kurzer Sinn - insbesondere für Einheiten, die im Rahmen der Krisenintervention genutzt werden sollen, ist die Verfügbarkeit nur einer einzelnen Plattform in der Regel als zu gering anzusehen.

Edit:
Die Rotationsfaktoren, mit denen kato mir zuvorgekommen ist, passen ins Bild für den beispielhaft erwähnten einzelnen ständig im Einsatz stehenden Träger (in dem Fall Rotationsfaktor 3,0 entsprechend drei Einheiten)

Möchte auch mal etwas Senf dazu geben.
Wenn an der Meldung etwas dran sein sollte dann kann ich die Entscheidung auch nicht nachvollziehen.
Der Bedarf an einem JSS ist schon lange offensichtlich.
Die Marine steht damit vor der Entscheidung mehr U Boote oder JSS.
Bei einer Entscheidung PRO U Boote hätte man keinen Fähigkeitsgewinn.
Für die derzeitigen und zukünftig wahrscheinlichen Einsätze ist eine amphibische Plattform meiner Meinung nach dringender als ein U Boot mit dem ich vielleicht Aufklärung betreiben kann. Mal ehrlich an einen grossen konventionellen Seekrieg glaubt doch niemand ernsthaft?!
Die sind doch in erster Linie ein Mittel der Abschreckung. Mehr davon wären zwar wünschenswert aber nicht auf Kosten eines JSS.
Die deutsche Marine ist doch mittlerweile die einzige mittelgrosse westliche Marine die ohne Fähigkeit zur Unterstützung vor Landtruppen dasteht. Da hilft ein Verweis auf die Prüfung von Kooperation mit den Franzosen nicht weiter wenn man keine eigene Plattform hat, so wie Jung noch vor kurzem zur Hansa Stavanger Entführung meinte.

Also besagter "Nikeair" hat in Globaldefence- Forum Widerspruch bekommen. "Speciman" will es besser wissen und erklärt, dass angeblich die F125 ganz oben auf der Streichliste stehen sollen.

Zumindest wurde am 10.03. im Haushaltsauschuss des Bundestages der Bereich für Verpflichtungsermächtigungen (Vorfestlegungen für künftige Haushalte) im Wehretat um 20 Millionen aufgestockt. Eingespart wird in der Verwaltung, Betrieb und Materialerhaltung.

Dieses Jahr wird der Etat für militärische Besschaffung um 75 Millionen angehoben.
Zusammengestrichen wurde das Buget für den A400M um 100 Millonen, was den Löwenaneil der gesamten Kürzungen ausmacht.

Bundeswehrplan 2011 und das Fehlen von JSS und K131: Schon länger klar, siehe hier.

Deutlicher wird jetzt allerdings, warum das so ist: Offensichtlich soll die Baureihe 212A mit ca. 1 Mrd Euro jenseits von 2014 abgeschlossen werden; ich glaube nicht, dass die erwähnten Optionen auf Boot 9 und 10 jemals gezogen werden. Die ZVM 2025+ verlangt nach 8 Booten, und das war's dann aber. Wieso "Speciman" so vehement von "niemals mehr als 6x 212A" sprechen kann wüsste ich natürlich gerne.

Nebenbei: Die Marine wird bestimmt keinen Zoo verschiedener 21x Uboote haben wollen. Wer weiss, vielleicht werden Boot 7 und 8 mit einem Methanol Reformer kommen, aber für wahrscheinlich halte ich das nicht: Was passiert dann mit den Metallhydridzylindern und folglich dem Design der äusseren Hülle? Die Boote müssten vermutlich auch etwas länger sein.

JSS: Weltweite Finanzkrise, und die Bundeswehr plant fröhlich "expeditionary adventures"? Die eh zu geringen infantristischen Kräfte des Heeres sollen dazu noch 2000 Mann für das JSS identifizieren und trainieren? Das ist derzeit bestimmt nicht einfacher zu verkaufen. Der Bau eines fremden Designs (Bay class, Mistral oder zukünftiges NL "Joint Logistic Support Ship" für 365 Mio Euro ab 2014) ist denkbar, aber mit einem Aufpreis für Lizenz und "deutsche Qualität" wäre wohl zwingend zu rechnen. Aber wie passt der vierte EGV da hinein, sind wirklich 6x RAS Schiffe nötig (bei 2x JSS)?

Ungeklärt scheint darüber hinaus noch die Tanker Nachfolge zu sein: Ist mit dem vierten EGV gegen z.B. den Zukauf eines zivilen Doppelhüllenschiffes entschieden worden?

F125: Der Vertrag steht, und die Zahlungen erfolgen bereits fröhlich für ein Produkt das erst 2016 abgeliefert werden soll (pure Wirtschaftsförderung). Ich könnte mir vorstellen, dass die Vertragsnehmer auch ein anderes Produkt für das gleiche Geld bauen würden...

Schliesslich: Wenn sich jetzt noch jemand zur unendlichen Hängepartie und Zukunft der K130 äusserte, dann könnte man vielleicht auch erahnen, wann die F123 auf die Streckbank gelegt und verlängert werden könnten. Wird die K130 übernommen oder abgelehnt?

Es bleibt spannend.

K131: in der aktuellen "Europäischen Sicherheit Seite 40 -48 ist ein Artikel von Christian Peters Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung. Die Korvette soll unter vorbehalten 2019/2020 mit laufen.
Vereinfacht ausgedrückt wird es ein Offshore Patrol Vessel wie der Maritime Security Cutter oder der C3 Variante des brit. Future Surface Combatant. Das Schiff soll Hochwerteinheiten wie die F125 bei den Einsätzen entlasten und die Schnellboote halten auch nicht ewig.


U212: Wieso sollte es mehr als 6 Einheiten werden? Das 2. Los besteht aus 2 Booten von einem 3. Los habe ich nichts gehört. Und aus der Marine 2025+ habe ich auf die Schnelle eine weitere Aufstockung auch nicht rauslesen können.



Seit den Neunzigern ist es deutlich mehr mit "expeditionary adventures" geworden und Finzanzkreise hin oder her,es wird wohl nicht weniger. Der Bedarf für gesicherten militärischen Seetransport wurde festgestellt, und das Projekt jetzt für Tot zuerklären - auf welcher Basis? Das ist genauso haltbar wie "die F125 ist gestrichen". Das JSS war vor der Finanzkriese nicht fest eingeplant und nur in der Marine 2025+ als Fernziel. Die Bay ist ein LSD(A) und damit ein ganz anderer Schiffsttyp als die Mistral, die ein vollwertiges LHA/LHD darstellt. Die Briten, als traditionelle Seefahrernation und Schiffsbauer, haben bei der Bay- Klasse keine Vorbehalte für eine Kauflösung gehabt. Dieses Schiffsttyp basiert auf dem Royal Schelde Enforcer Design und ist baulich mit der Rotterdam und der Galicia verwandt. Was Tot ist, sind die Träumereien von einer deutschen Marine Infanterie. Nolting hatte 3 Varianten aufgezeigt und es wurden in Bezug auf JSS gerne Mistral und Rotterdam als Referenz aufgeführt wurde, obwohl bei Variante 3 (JSS400) die Bay-Klasse herangezogen werden kann. Ein Schiff wie die Bay entspräche dem Bedarf und den Fähigkeiten der Bundeswehr, der Schwerpunkt liegt im Transport, haubschraubertaugliches Deck und Schwimmdock machen das Schiff unabhängiger von Häfen und erlauben im begrenzten Umfang Evakuierungsoperationen. Aber wenn dann wieder der Bedarf so definiert wird, dass kein marktverfügbares Gerät diesen entspricht, kommt es halt wieder zur Goldrandlösung oder es bleibt beim Computerschiffchen - MALE- Drohne der Luftwaffe und dubioser Leasingvertrag lassen grüßen.

warum nicht? die nutzungsdauer eines ubootes liegt bei 30+ jahren. vor dem hintergrund eines sich ändernden verteidigunspolitischen umfelds und der tatsache, das die u212a noch erben des kalten kriegs sind halte ich es schon für sinnvoll bei einer beschaffung über vielleicht 20 jahre die platform und ausstattung bei jedem neuen auftrag auf den prüfstand zu stellen. sonst hat man nachher ein uboot in dienst gestellt, das man am liebsten gleich wieder umrüsten würde. man darf das nicht mit vorhaben wie den u206 vergleichen, wo alle 18 boote innerhalb von 2 jahren in dienst gestellt wurden.
ausserdem zeigt ja alleine schon der tausch des füwes beim 2. baulos, das die marine eine querschnittliche homogene ausrüstung nicht als oberstes ziel ansieht.

Das sagt sich so leicht.
An so einem Projekt hängen hunderte, vermutlich tausende Unterauftragnehmer und Lieferanten
mit zum Teil sehr speziellen Komponenten, Dienstleistungen und Entwicklungsaufträgen.
Die werden zumindest für ihre bisherigen Leistungen Geld haben wollen. Und falls du sie für
dein neues Produkt nicht brauchen kannst, werden sie natürlich auch eine Konventionalstrafe haben wollen.

Die entstandene Diskussion in allen Ehren - aber bedenkt bitte, daß die Diskussionsgrundlage anonyme Beiträge von zweifelhafter Glaubwürdigkeit in den Foren von Globaldefence.net sind. Da könnte man dann auch gleich gespannt die Entwicklungen einer Fachdiskussion in den Artikelkommentaren bei bild.de verfolgen...

das stimmt nicht ganz: Die Varianten waren wie folgt:

1. Variante JSS400, entspricht der Rotterdam-Klasse
2. Varinate JSS400plus, entspricht der Mistral-Klasse
3. Variante JSS800, Juan Carlos-Klasse.

Die Marine präferierte IIRC Variante 2

"U212, quo vadis?" ausgelagert

Quelle: http://www.defensenews.com/story.php?c=SEA...P&i=4631842

Die haben offenbar sonst keine Probleme:



Quelle: http://digitaljournal.com/article/291593

Status der K130: Laut Frontal21 ist frühestens nächstes Jahr mit einer Einsatzfähigkeit zu rechnen. Ich frage mich, warum niemand genauere Informationen veröffentlicht wie etwa "Maag wird neue Getriebe (nicht) zur Verfügung stellen" o.ä. Dass hinter den Kulissen auf das Heftigste gerungen wird kann sich jeder vorstellen, aber mehr Transparenz wäre langsam wirklich angebracht.

Bilder, Hintergrundinformationen und Teilergebnisse der Untersuchung der am 26. März gesunkenen südkoreanischen Korvette Chon-An, die die Torpedothese stützen.

Stützen ist gut: Man beachte Bild Nr. 4 der "Recovery & collection" Bildergruppe. Wenn das nicht der Doppelpropeller eines Torpedos ist dann weiss ich auch nicht - fragt sich nur wessen Torpedo.

Südkorea stellt jetzt neue militärisch-strategische Überlegungen zur Marine an. Insbesondere die Umstrukturierung der Marine auf "Blauwasser" die seit 2005 im gange ist wird jetzt in Frage gestellt.

Navy to get new course after loss of Cheonan


Will man eine Weltumsegler-Marine von Dickschiffen oder eine ordentliche Küstenverteidigung auch gegen asymetrische Kräfte? Die Frage wird ja nicht nur in Südkorea gestellt.

Hier ein Zweifler der die These der eindeutigen nordkoreanischen Agression in Frage stellt, insbesondere was die gefundenen Torpedoteile betrifft.

Wurde eigentlich irgendwo erklärt was der Auftrag der Cheonan zum Zeitpunkt ihres Sinken war, und warum sie so nah unter Land operierte? Ich kann mir z.B. sehr gut vorstellen, dass die Nordkoreaner bei einem Infiltrationsversuch erwischt wurden (oder sich fälschlicherweise entdeckt fühlten), und ein Uboot Kommandant daraufhin die Nerven verlor.

Das ist hinsichtlich der ROKN nicht so sehr ein Blue Water vs Brown Water-Problem, sondern scheint eher eine Vernachlaessigung vor allem der ASW-Kraefte darzustellen. Hinsichtlich gegnerischer Ueberwasserkraefte im Kuestenbereich ist Suedkorea zunehmend besser aufgestellt und die Faehigkeiten stellen den Norden immer mehr in den Schatten. Das hat sich auch letztes Jahr bei dem Gefecht im Grenzgebiet gezeigt. Die gerade neuzulaufenden Schnellboote des Gumdoksuri-Typs setzen Lehren aus vergangenen Erfahrungen mit NKs Kapazitaeten um.

Auch mit den aktuellen Beschaffungen wird SK weiterhin sowohl eine sehr starke Kuestenverteidigung als auch eine Blue Water-Marine haben. Der Bedarf an letzterem ist angesichts der Entwicklungen in Fernost einigermassen nachvollziehbar. Diese Schiffe sind nicht dazu da, Weltpolizei zu spielen, sondern um die PLAN und JMSDF zu kontern.

Ein paar Zahlen zu den zukünftigen Beschaffungsvorhaben der US Navy, Kosten pro Einheit jeweils gegenübergestellt als Schätzungen der Navy und des Congressional Budget Office:
Defense News

Hallo miteinander,

ist der DDG 1000 Zerstoerer jetzt komplett gestrichen oder werden zwei oder drei Einheiten beschafft?

Die Navy wollte am Ende nur zwei aber der Kongress hat dann doch drei ins Budget getan.

Edit: DID Artikel zu dem Gesamtprojekt: Dead Aim, Or Dead End? The USA’s DDG-1000 Zumwalt Class Program

Kosten: $5,1 Milliarden pro Stück laut CBO

so interessant sich das liest, die Stopgap der Verschwörungstheorie ist mitten drin: "found inside the end of the propulsion section, is consistent with the marking of a previously obtained North Korean torpedo.
"
Wenn man sowas "stagen" will, hätte man dann doch wohl einfach ein echtes NK Torpedo genommen...

Gruß
Thomas

Kieler Nachrichten

Kieler Nachrichten

welchen zweck hatte denn die geplante verlängerung der f-123?

Endlich isses raus, allerdings sind die Ursachen für die Ausserdienststellungsorgie nicht die derzeitigen Sparpläne, sondern in erheblichen Teilen den Einsparungen der letzten Jahre geschuldet. Wenn Einheiten keine planmäßigen Instandsetzungen erhalten, weil diese geschoben oder gestrichen werden sinkt der technische Klarstand generell. Dann werden die "alten Eisen" der Flotte ganz schnell fußkrank. Bestes Beispiel sind ja die F122, welche ihre geplante Nutzungsdauer von 20 Jahren bereits erheblich überschritten haben. Ausserdem spielen die Umwelteinflüsse bei den Auslandseinsätzen eine Rolle: Die Einheiten leiden erheblich darunter in subtropischen Gewässern (UNIFIL und ganz besonders OEF) eingesetzt zu werden. Alle "Arbeitstiere" der Flotte sind für diese Belastungen grundsätzlich nicht ausgelegt worden (Stichwort Verteidigung der Nord-/Ostsee) und wurden auch nur beschränkt nachgerüstet. Was jetzt passiert ist demnach nur die logische Folge der letzten 10 Jahre...

Edit Verlängerung F123: Verbesserung der Stabilität aufgrund erhöhter Beladung. Durch nach/Umrüstungen sind die F123 kopflastig geworden, was sich negativ auf die Stabilität auswirkt. Eine Verlängerung um etwa eine Abteilung würde dem nicht nur entgegen wirken, sondern auch mehr Platz für weitere Anpassungen bieten, ohne eklatante Auswirkungen auf die Leistungsdaten des Schiffes zu haben.

Soweit ich das noch in Erinnerung habe Erhöhung der Auftriebs- und Stabilitätsreserven für die anstehenden/abgeschlossenen Nachrüstungen.

Bericht zum Tode von Samuel Scheffelmeier vor 8 Jahren:

„[...]In dem Bericht taucht wörtlich der Ausdruck ‚poröse Befehlsstruktur’ auf. Poröse Befehlsstruktur – damit meint die englische Marine, dass die Koordination des Rettungseinsatzes in keiner Hinsicht funktioniert hat. Ich muss das wie folgt präzisieren: Zum Zeitpunkt des Unglücks war der eigentliche Kommandeur der CUMBERLAND nicht an Bord. Er befand sich zu einer Besprechung auf einem anderen Schiff. Die Befehlsgewalt hatte der erste Offizier inne. Der erste Offizier fuhr das Schiff mit nur einer Welle. Aus meiner Sicht war die CUMBERLAND – zumindest zum Zeitpunkt des Unglücks - gar nicht manövrierfähig, weil – und jetzt kommt das Schlimme – weil dieses Fahren mit einer Welle erklärt wurde von dem ersten Offizier, er habe Treibstoff sparen wollen.“

Ein Offizier ohne Brückenführungserlaubnis kommandierte die britische Fregatte. Ausgucke waren nicht besetzt. Drei der vier Lebensrettungsbojen funktionierten nicht. Und als die Verunglückten endlich an Bord gehievt wurden, fehlte für die lebenswichtigen Infusionen das Heizgerät, um die Tropfflüssigkeit auf Körpertemperatur vorzuwärmen.

Positiv erwähnt der Bericht die Taucher- oder Multifaseranzüge der Briten. Bei Wassertemperaturen bis 15 Grad sind sie Pflicht in der Royal Navy. Mit solchen Anzügen hätten die Deutschen „vielleicht überlebt“, heißt es. [...]

Umstritten ist das Verhalten des Kommandanten der MECKLENBURG-VORPOMMERN während des Unglücks. Fregattenkapitän Frank M. entscheidet am 6. März 2002, die eigenen Rettungsboote nicht einzusetzen. Um nicht noch mehr Soldaten zu gefährden – wie er begründet. Daraufhin eskaliert die Stimmung auf dem Schiff – von „meutereiähnlichen Zuständen“ ist die Rede.

Der mögliche Hintergrund der Kommandanten-Entscheidung: Es gibt Zweifel an der Einsatzfähigkeit der Rettungsboote der deutschen Fregatte. Das Motorrettungsboot auf der einen Seite darf nur bis 1 Meter 50 Wellenhöhe ins Wasser. Das Speedboot auf der anderen Seite hängt an einem nicht funktionierenden Kran. Damit die Fregatten der Baureihe 123 trotzdem auslaufen dürfen, schickt das Verteidigungsministerium ständig neue Ausnahmegenehmigungen.

Für Dieter Becker, den Schiffbau-Sachverständigen aus Wilhelmshaven, ein Unding: O-Ton Becker:
„Also wer die ausgestellt hat – das kann ich überhaupt nicht fassen. Das ist unmöglich. Hier steht wortwörtlich: Diese Fregatte darf ohne einsatzbereite Bootsaussetzvorrichtung für das Motorboot See am Seeverkehr teilnehmen. Das ist sogar schriftlich bescheinigt. Das gibt’s in der ganzen internationalen Schifffahrt nicht. Wenn meine Rettungsboote nicht in Ordnung sind und das wird festgestellt von einer Port State Control zum Beispiel, dann bleibe ich da so lange liegen, bis das Ding in Ordnung ist. Die Schiffssicherheit in punkto Rettungsmittel also, das ist wahrscheinlich ein Thema, das man bei der Marine gar nicht kennt.[...]

Marine zieht die ersten U-Boote aus dem Verkehr. Es sind „U15“, „U16“, „U 17“, „U 18“, „U 23“ und „U 24“.



Kieler Nachrichten

Krass. Und was passiert jetzt mit den Besatzungen? Die werden wohl kaum alle auf den verbleibenden Booten unterkommen.

Die Zukunft der einzelnen Soldaten steht noch nicht fest, da es auch noch keine STAN-Stellen für sie gibt. Zunächst müssen sie ja auch noch umgeschult werden und die alten Boote ausser Dienst gehen.... das wird noch dauern.

MdB Beck in der SUT vom Mai:

"Der neue Schützenpanzer Puma, das Transportflugzeug A400M und weitere Korvetten K130 sichern Kernfähigkeiten der
Streitkräfte."

Weitere K130 ?!? Da hat wohl jemand ein paar Zuliefererträume zu viel. :-)

"Weitere" vom Stand Null ausgehend könnte hinkommen. Sind schließlich stillgelegt mittlerweile.

Lohnt es sich die 206As noch zu verkaufen? Oder gibt es keinen Markt mehr für AIP-lose Uboote?

Lohnen würde es sich höchstens als Ersatzteillieferanten. Die 206A sind schliesslich 30 Jahre alt und in vielen Belangen nur mit Mühe zumutbar. Dazu kommt für etwaige Kunden die Ersatzteilproblematik. Darüber hinaus bilden 209/214 Alternativen. Egal welche Marine, ich kenne keine, die so verzweifelt wäre.

Polen hat vor 8 Jahren die damals schon 35 Jahre alten norwegischen Typ 207 gekauft. Ungefähr zur selben Zeit wurden die 25 Jahre alten israelischen Gal (2-4 Jahre jünger als die 206) stillgelegt, interessiert waren damals u.a. Ecuador, Sri Lanka und Thailand. von daher gibts da durchaus einen Markt.

Damit hast du recht.... aber:) zur Zeit wird jedes Beschaffungsprojekt dreifach angeschaut und bewertet. die 207 für Polen sind auch nur eine Übergangslösung, umdie Fähigkeit nicht zu verlieren und an westliche Technologiestandarts aufzuschliessen. Schliesslich war Polen ja auch an der griechischen Konkursmasse interessiert.

Sind die Gal nicht immer noch aufgelegt? Mag ja sein, dass es mal Interessenten gab, aber verkauft wurden die eben nie. Die 206er sind ja auch nicht gerade "sail away", vor allem wenn der Interessent aus den Tropen kommt.

Die Severodvinsk, erstes Boot der Graney/Yasen-Klasse von SSN, wurde zu Wasser gelassenc:

http://en.rian.ru/mlitary_news/20100615/159429403.html

Details of New Japanese 'Helicopter Destroyer'

- http://www.defense-aerospace.com/article-v...re-capable.html



MFG
ironduke57

edit: Ich weiß ja sowas brauchen wir nicht aber Geil wärs schon so ein Helikopter Zerstö ... Frigat ... Korvette unter deutscher Flagge zu sehen.

Na, wenn da mal keiner mit F-35B liebäugelt...

Währe interessant zu wissen, wie die Öffentlichkeit die Möglichkeit von neuen Schiffen von denen Kampfflugzeuge starten sieht?

Ich weiss nicht, auf welche Illustration sich DA.com da bezieht, aber das Foto ist bereits ein Jahr alt und mit den ersten Geruechten, die auf den Auesserungen eines Admirals basierten, im Netz aufgetaucht. Das ist ziemlich eindeutig ein Fanboy-PSed Bild.



Die Diskussion wird schon seit einigen Jahren anlaesslich der Hyugas gefuehrt, die dafuer ebenfalls bereits gross genug sind (wobei im Betrieb Zugestaendnisse gemacht werden muessten). Letztlich juckt es die Oeffentlichkeit bisher nicht wahnsinnig.

Soweit ich weiß, darf Japan gem. seiner Verfassung keine Träger besitzen, deswegen wird die Hyuga- Klasse offiziell als Zerstörer geführt. (Faktisch ein Hubschrauberträger)

So nicht richtig. Sie duerfen keine Mittel zum "Angriffskrieg" besitzen und die militaerischen Faehigkeiten muessen generell einen "defensiven" Charakter haben. Der Begriff ist auslegungsfaehig. Aber aufgrund dieses Ausdrucks besitzt die japanische Marine zb auch keine Marschflugkoerper und das Militaer heisst eben "Self Defense Force". Bis vor kurzem gab es nicht einmal ein Ministerium fuer Verteidigung, sondern administrativ nur ein "Amt"...wurde aber kurz vor dem Abgang der konservativen Regierung geaendert.

Die Bezeichnungen der Schiffe sind natuerlich trotzdem klar politisch motiviert.

Ich bin mal sehr gespannt ob Japan solche Beschaffungsvorhaben überhaupt noch durchzieht. Noch ein paar Jahre Neuverschuldung und das Land ist pleite.

'Schland zieht sich aus CTF 150 zurück, Begründung: Die terroristische Gefahr dort ist überschaubar. Die Orion wird schon Ende Juni zurückkehren, 6 Monate früher als geplant.

Quelle 1 und Quelle 2 inkl. Diskussion