<font color='#000000'>Hier der offizielle Heeresflieger-Thread,

hier sollen Diskussionen, News und Pics rund um die Hubschrauber der Bundeswehr gepostet werden.

Nachdem Crash des (Luftwaffen-)Hueys und der Tatsache, dass es mit der Einführung des NH 90 noch dauert, habe ich mir die Frage gestellt, ob eigentlich noch genug Hubschrauber einsatztauglich sind, um den Auftrag der Heeresflieger gerecht zu werden.
Viele Hueys und Bo-105s sind im Kosovo, CH-53s in Afganistan im Einsatz, Mensch und Maschinen werden unglaublich gefordert, dazu kommen Einsätze wie an der Oder oder Elbe, dabei arbeiten wir mit  sehr alten Gerät.
Wieviele Länder setzen neben Deutschland überhaupt noch Bell UH-1D ein ? Die meisten Länder fliegen doch wenn sie Hueys fliegen nicht mehr Bell 205, sondern Bell 212, der CH-53G/GS wird zwar immer weiter modernisiert, aber er ist auch nicht mehr der jüngste.
Die Allouette II fliegt auch noch tapfer weiter, da der EC-135 als Schulungshubschrauber ein Fehlkauf war, inzwischen gibt es Überlegungen die Piloten an privaten Flugschulen auszubilden oder EC-120 als Schulungshubschrauber anzuschaffen (Spiegel im Sommer dieses Jahres).
Ca. 100 NH-90s solen 350 Hueys ablösen. Das kommt mir arg wenig vor.
Sicherlich die Bundeswehr wird verkleinert und der Zeit angepasst, aber die neuen Aufgaben der Bundeswehr erfordern deutlich mehr Transportkapzität und Hubschrauber als früher.
Ferner muss man auch berechnen, dass Maschinen durch Unfälle verloren gehen, insofern sind mir die rund 100 NH 90 wirklich zu knapp kalkuliert.</font>

QUOTE(Phantom II @ 27.11.2004, 15:29)

Hier der offizielle Heeresflieger-Thread,

hier sollen Diskussionen, News und Pics rund um die Hubschrauber der Bundeswehr gepostet werden.

Nachdem Crash des (Luftwaffen-)Hueys
Noch garnichts drüber gehört, gleich mal suchen
und der Tatsache, dass es mit der Einführung des NH 90 noch dauert,
gibts da was Konkretes? habe ich mir die Frage gestellt, ob eigentlich noch genug Hubschrauber einsatztauglich sind, um den Auftrag der Heeresflieger gerecht zu werden.
Viele Hueys und Bo-105s sind im Kosovo, CH-53s in Afganistan im Einsatz, Mensch und Maschinen werden unglaublich gefordert, dazu kommen Einsätze wie an der Oder oder Elbe, dabei arbeiten wir mit  sehr alten Gerät.
Wieviele Länder setzen neben Deutschland überhaupt noch Bell UH-1D ein ? Die meisten Länder fliegen doch wenn sie Hueys fliegen nicht mehr Bell 205, sondern Bell 212, der CH-53G/GS wird zwar immer weiter modernisiert, aber er ist auch nicht mehr der jüngste.
Über den CH53 gabs schon Diskussionen. Womit willst du ihn ersetzen? CH47? Ist genauso alt.
Die Allouette II fliegt auch noch tapfer weiter, da der EC-135 als Schulungshubschrauber ein Fehlkauf war,
Hab ich auch noch nichts drüber gehört, was soll denn am EC135 so schlecht sein?
inzwischen gibt es Überlegungen die Piloten an privaten Flugschulen auszubilden oder EC-120 als Schulungshubschrauber anzuschaffen (Spiegel im Sommer dieses Jahres).
Ca. 100 NH-90s solen 350 Hueys ablösen. Das kommt mir arg wenig vor.
Sicherlich die Bundeswehr wird verkleinert und der Zeit angepasst, aber die neuen Aufgaben der Bundeswehr erfordern deutlich mehr Transportkapzität und Hubschrauber als früher.
Ferner muss man auch berechnen, dass Maschinen durch Unfälle verloren gehen, insofern sind mir die rund 100 NH 90 wirklich zu knapp kalkuliert.
Das liet wohl wie immer am Geld

s.o.

Deutschland ist neben der USA der einzige Nutzer des UH-1D gewesen, die USA habe ihre schon lange nach Südamerika als Militärhilfen abgegeben bzw. in Vietnam gelassen. UH-1N bzw die AB-212, 214er und 412er Serie läuft neben Huey II und UH-1Y ebenso noch weiter.

Nebenher, der NH90 ist wesentlich größer als der UH-1D, das ist dir schon bewusst? Aber 150 NH90 wären schon nicht verkehrt. Glaube 2007/2008 bis 2011 war die "Einsatzbereitschaft" geplant... dauert also noch recht lange.

Zum EC135: Was ist an ihm so schlecht? Ja, er ist mehr ein Instrumententrainer als ein Anfangstrainer, aber das wusste man auch vorher. Die Beschaffung von EC120 ist mir neu. Und der Spiegel... bitte nicht mehr der Spiegel.

@KSK
-Absturz in Nörvenich LTG 61, alle 5 Insassen haben überlebt (2 Offiziere, 3 Unteroffiziere -wer es genau wissen will  :D ?

-CH-53 Ersatz geplant durch Eurocopter HTH (evtl. in Zusammenarbeit mit Sikorsky die am CH-53-X arbeiten).
Zu diesem Thema gibt es einen von mir erstellten Thread, will dieses Thema hier deswegen nicht gross weiter auszuführen.
Was der von Dir angeführte CH-47 angeht : UK hat gerade (2001/02  :confused) neu hergestellte CH-47 gekauft, ist für D sicherlich aus verschiedenen Gründen KEINE Alternative , Will mit der Bezugnahme auf den CH-47 nur festhalten, das der CH-47 im Gegensatz zum CH-53E noch in einer neu überarbeiteten Version hergestellt wird. Unsere CH-53-Zellen  sind schon stark abgeflogen. Ca. um 2000 gab es deshalb mal die Überlegung alte Zellen durch neu hergestellte CH-53E zu ersetzen, ist wohl auch an den Kosten gescheitert, habe diesbezüglich lange nichts mehr gehört.

- EC-135 kann nicht wohl zur Übung der Autorotation eingesetzt werden, ferner sind die Flugkosten (2 Triebwerke) teurer als man vorher angenommen hat. Deswegen zieht man die Ausmusterung der Alouette 2 möglichst lange heraus.

ähhh... jeder Hubschrauber ist autorotationsfähig Und das mit den teureren Flugstundenkosten ist ja wohl eher ne Ausrede, das weis man doch vorher! Und von wegen günstige Alouette II! Deren Wartung war vor einem halben Jahr noch doppelt so teuer wie die eines EC135, zumindest nach Aussage der Heeresfliegerwaffenschule.

Das der NH 90 deutlich größer ist als der UH 1D ist mir sehr wohl bewusst -aber was nutzen mir 100 größere Hubschrauber wenn sagen wir mal 15 in der Inst. sind, 25 in Afganistan, 40 nochmal in Bosnien und Kosovo, 5 vielleicht noch im Sudan und wir haben erneut eine Flutkatastrophe -Zahlen sind überspitzt, ich finde die Anzahl der beschafften NH 90 doch arg kalkuliert, es wird sicherlich knapp ausreichen, aber keine Reserve für mehr da sein....

Was den Spiegelartikel angeht, jaja ich weiss Spiegel und Bundeswehr. Aber in diesem Fall ist mir dies auch von andere Seite bestätigt worden und auch woanders veröffentlicht worden. Die andere Quelle habe ich leider nicht mehr und muss ich leider schuldig bleiben, deswegen habe ich den Spiegel erwähnt, damit meine Aussage nicht haltlos im Raum steht.

QUOTE(british steel @ 27.11.2004, 15:56)

ähhh... jeder Hubschrauber ist autorotationsfähig Und das mit den teureren Flugstundenkosten ist ja wohl eher ne Ausrede, das weis man doch vorher! Und von wegen günstige Alouette II! Deren Wartung war vor einem halben Jahr noch doppelt so teuer wie die eines EC135, zumindest nach Aussage der Heeresfliegerwaffenschule.

Wollte sagen, EC-135 ist für Ausbildung der Autorotation ungeeignet ist, suche Dir mal den Bericht raus, dass der EC-135 autorotationsfähig ist, ist mir klar.
Das Problem ist übrigens nicht neu, sondern schon seit Einführung des EC-135 bekannt.
Ich suche mal


Hier ist der Spiegelartikel :

Das deutsche Heer will die Ausbildung seiner Hubschrauberpiloten privatisieren. Mit einem "Interessenbekundungsverfahren", der Vorstufe zu einer förmlichen Ausschreibung wird derzeit bei zivilen Flugschulen sondiert, ob die Bundeswehr so Geld sparen könnte - und wie viel. Pikant dabei : Vor einigen Jahren hatte die Armee die Offerte einer Hubschrauberschule auf dem Flughafen Hahn im Hunsrück noch mit fadenscheinigen Argumenten abgewimmelt. So hieß es, die zivilen Ausbilder -ausnahmslos ehemalige Fluglehrer der Bundeswehr und des Bundesgrenzschutzes -böten keine "soldatische Erziehung" und seien überdies teuer. Die um Planstellen besorgten Militärs an der Heeresfliegerschule in Bückeburg bestellten sich lieber für rund 100 Millionen Mark neue EC-135 Helikopter des Rüstungskonzern EADS. Nach Lektüre der detaillierten Vorgaben und Gespräche beim Beschaffungsamt in Koblenz hegen zivile Bieter nun erneut den Verdacht, es gehe den Heeresfliegern in Wirklichkeit nur darum, einen Vorwand für den Kauf neuer Helikopter zu finden -diesmal vom Typ EC-120, einem kleinen Bruder des EC-135.

Hier ist der Link zu dem Flugzeugforum, wo dieses Thema (Autorotationsausbildung EC-135) schon mal diskutiert wurde :
http://www.flugzeugforum.de/forum/showthre...ead.php?t=17722

nunja, ec120 würde ich recht sexy finden, auch als VBH-Ersatz, wibei mir ein Zwei-Mot in dem Bereich auch lieber wäre... ec130 würde auch eher den größenansprüchen genügen, vielleicht kommt ja noch a lá Fennek 2 nen Zwei-Mot.

zum NH90... deswegen schrieb ich ja auch 150

Wir kriegen doch 150 NH-90: 104 Für das Heer und 54 für die Lw, wenn man bedenkt, dass ein Huey heute effektiv 8 Mann tragen kann und ein NH 90 20 Mann, wäre es rein truppen transportechnisch ein 1:1 Ersatz.

Laut bundeswehr.de

QUOTE

Der Transport-hubschrauber NH 90 soll in der Bundeswehr die Maschinen vom Typ "Bell UH 1D" ablösen. Er ist für "normale" Transportaufgaben aber auch für Sondereinsätze wie luftgestützte Operationen geeignet. Der NH 90 hat ein maximales Startgewicht von rund zehn Tonnen. Er kann außer den zwei Piloten zwanzig Soldaten oder vier Tonnen Material mit einer Höchstgeschwindigkeit von knapp 300 Stundenkilometern transportieren. Seine Reichweite beträgt bei maximalem Abfluggewicht 880 Kilometer. Die Bundeswehr beschafft für Heer und Luftwaffe 80 beziehungsweise 42 Maschinen. Die Marine soll 30 Marinehubschrauber MH 90 erhalten.

wobei das Heer gerate mal 50 Maschinen und die LW 30 bestellt haben, der Rest sind Optionen ;-)

die bell UH-1D ist im kosovo noch im gange, BO-105 nicht. war sie mal, aber nur kurz. die CH53 hatte ende 2003 im kosovo ihr fly out. war ne riesen party, war dabei  :D
übrigens, mit ner BO-105 macht autorotation richtig gaudi  


Sgt. Sanderson

 :wall

wuste garnicht, dass ein a320 ein kriegsmittel ist  ;)

soll das ein witz sein?

EADS stellt nicht nur ein paar Airbus her... ein guter Anteil SIND Militärprodukte. Die Beschreibung ist durch passend.

eigendlich gehört EADS Airbus nur zu 80% (den rest hat BAE systems)

EADS macht zwar den Großteil seiner Kohle mit Airbus und Eurocopter aber er ist in erster Linie ein Rüstungskonzern (eurofighter, A400, NH90, Meteor, ....)

QUOTE(GFF_phoenix @ 27.11.2004, 16:49)

QUOTE(Phantom II @ 27.11.2004, 16:05)

...Rüstungskonzern EADS...

 :wall

wuste garnicht, dass ein a320 ein kriegsmittel ist  ;)

Kannst es auch nur auf Eurocopter münzen : EC 135 Rüstungsprodukt ? Wohl eher nicht (wenn dann EC 635).
Die Formulierung ist halt typisch für den Spiegel, wenn es um das Militär geht. Ist auch nicht völlig falsch, denn EADS macht einen Großteil seines Gewinns in der Rüstungssparte. EADS ist der größte europäische Hersteller von Rüstungsgütern und dürfte Nummer 3 hinter Boeing und Lockheed Martin sein.

Das zu EADS auch Airbus und der größtenteils zivile Eurocopter gehören, wird dann in solchen Artikeln mal gerne übersehen.
Um Deine Frage zu beantworten A320 ist Basis für den geplanten und nichtverwirklichten MPA320, A321 ist Plattform für das Nato Bodenüberwachungsflugzeug  ;)

P.S. Ich kann leider keine Bilder hochladen, da keinen eigenen Webspace. Wer hat bitte auch mal ein paar Heli-Bilder posten -Danke-

EADS ist der zweit größte Rüstungskonzern hinter Boeing

zu der Menge an beschafften Hubschraubern.

das Problem ist, man kann nicht mit Insassen vergleichen. oft braucht man einfach etwas in der Luft zum Beobachten, zB im Kosovo geht es nur sehr gering um die Transportkapazität sondern primär um die überwachungskapazität und da ist es nur eine Frage an verfügbaren Stück nicht wieviel die Laden können, denn meist sind eh nur 3-4 Mann an Bord.


wie lange sollen eigentlich die Bo-105 VBH im Dienst bleiben?
irgendwann wäre dafür ja auch ein Ersatz nötig (ich schrei jetzt nicht Fennek aber er wäre wohl geeignet )


zur CH-53, ich habe gemeint, die US Army oder die marines haben erst letzutens neugebaute Super Stallions gekriegt?
also die Produktion dürfte sicher noch möglich sein.

und wenn ich mir die Leistungsdaten der neuesten Versionen auf Basis der CH-53 und die (wirklichen, nicht die die sie mal hatten) Daten der CH-53GS anschaue sind da doch massive Steigerungen drin.




euer goschi



/edt: zu Rüstungskonzern, jeder Konzern der zu grösseren Anteilen Rüstungsgütern herstellt ist ein Rüstungskonzern, das hat nix mit Spiegelk zu tun  :rolleyes

Ich hör immer Fennek, das ist der neue Spähwagen, aber was hat das mit Hubschraubern zu tun? Ich denke mir schon, dass es um einen hubschrauber namens Fennek geht, aber ich hab davon noch nie was gehört und auch bei google nix dazu gefunden.

ich weiss, dass eads auch ein rüstungskonzern ist, es ist nur zu allgemein gehalten, denn ich wüsste nicht, dass die lufthansa mit kampfflugzeugen fliegt (oder anderes wort für kampflugzeuge: flugzeug für krieg).

und ich weiss auch, das es militärversionen vom a320 usw gibt. (sollte mittlerweile eigentlich jeder wissen im forum, dass luftfahrt eher mein bereich ist)

@beistrich
du solltest erwähnen, dass das nur für die luftfahrt gilt mit der größe.

@KSK der AS550 Fennec ist die Militärversion der AS350 Ecureuil

Bild: http://www.rotorhead.org/military/images/as550-1small.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.army-technology.com/projects/as550_fennec/images/AS550fennec_3.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.army-technology.com/projects/as550_fennec/images/AS550fennec_7.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.army-technology.com/projects/as550_fennec/images/AS550fennec_5.jpg (Bild automatisch entfernt)

Bild: http://www.army-technology.com/projects/as550_fennec/images/AS550fennec_8.jpg (Bild automatisch entfernt)

siehe auch hier

Die BO105 sind doch wohl noch gar nicht so alt, dass die schon ersetzt werden müßten? Zumal ja ein Teil der Flotte durch den Tiger abgelöst wird, sollte doch da jede Menge Maschinen und Material frei werden. Da glaube ich, gibt es anderswo dringenderen Bedarf.

die VBH werden grösstenteils ausgemustert und die PAH werden zu VBH umgerüstet und als dieses weitergenutzt.
die PAH haben scheinbar deutlich weniger Flugstunden auf der Zelle, desshalb...

ist jedenfals das, was ich in Erinnerung habe.

wenn ich die Nutzungsdauer der UH-1D anschaue werdet ihr wohl wirklich noch ne Weile mit den Bo's rumflattern

Jetzt wo du es sagst muss ich meine aussage glatt zurück ziehen, natürlich hab ich schonmal was davon gehört  :lilstupid  :hmpf    :angry

stimmt genau goschi

desweiteren hatt´ ich ja schon geschrieben das die BO-105 schon im einsatz war. sie wurde aber abgelöst. damals ging es glaub ich um die leistung.

als VBH ist die BO-105 ja ganz ok und wird uns auch noch eine weile erhalten bleiben (müssen) .

Sgt. Sanderson

QUOTE(GFF_phoenix @ 27.11.2004, 18:13)

QUOTE(goschi @ 27.11.2004, 17:59)

wie lange sollen eigentlich die Bo-105 VBH im Dienst bleiben?
irgendwann wäre dafür ja auch ein Ersatz nötig (ich schrei jetzt nicht Fennek aber er wäre wohl geeignet )

wir hatten das schonmal, und ich bin mir immernoch sicher das irgendwo gelesen zu haben. als ersatz soll auch der ec-135 (bzw seine militävariante) kommen.

Das wird spekuliert, von offizileller Seite gibt es da nichts.
Ferner werden auch mit Indienststellung des Tigers PAH-2 einige PAH-1 umgebaut um damit die älteren VBS zu ersetzen.
Ich denke mal die Bo´s bleiben uns noch eine Weile erhalten.
-Edit wurde schon beantwortet-

Mal eine andere Frage, da der NH 90 - wie hier schon mehrmals festgestellt wurde - deutlich größer ist als der gute alte Huey, ensteht doch eigentlich von der Größenordnung her zwischen Bo 105 und NH 90 eine "Lücke".
Nun wie Goschi auch schon meinte, kommt es für manche Aufgaben, für die der Huey jetzt eingesetzt wird, ja nicht unbedingt auf die Transportkapazität eines NH 90 an.
Würde es nicht Sinn machen -unabhängig vom finanziellen Möglichkeiten - diese Lücke mit einer militärischen Variante des EC-155 (EC-655) zu füllen und damit kleinere Transporte und Beobachtungsflüge die jetzt mit dem Huey absolviert werden und für die es nicht die Größe des NH 90 bedarf durchzuführen.

Ferner ist der NH 90 auch für SAR innerhalb Deutschland zu gross, hier würde sich ebenfalls die EC-155 anbieten.
(Ja ich weiss, die Luftwaffe zieht sich aus den SAR-Diensten zurück, ADAC und andere übernehmen). Trotzdem würde ich weiterhin Sanitäts-und Rettungshubschrauber von der BW weiter begrüssen.

Also laut WHQ wurden die PAH von 80 bis 84 beschafft, die ja jetzt größtenteils abgerüstet werden. Daher denke ich mal, dass es vor 2014 mit neuen VBH nichts wird.

nur 30 Jahre Nutzung?
Vertigo,m du wirst noch zum Optimisten

es werden wohl eher mehr, denn weniger....

Ich würde es unsinnig halten jetzt auch noch zwei weitere neu Typen einzuführen... der EC130B4, aber auch der kleinere EC120, macht auf mich einen guten Schulungskandidaten, gleichzeitig ist die Zelle aber variabel genug für Einsätze mit 3-6 Mann

EC120 Beschreibung, man beachte das Kabinenfoto

EC130B4, man beachte die Kabinenausrüstungsoptionen

In dem Thread wurde aber viel Unsinn erzählt... ein Gelenkloser Rotor ist nich anfälliger, als ein Gelenkrotor für Schwingungen und Autorotaionslandungen! EC135 verwendet wie auch Bo105 UND die Gazelle (die ja bekanntermaßen seit jahren bei den Briten in der Ausbildung genutzt wird, auch für autorotationslandungen) den Bölkowrotorkopf... von daher, Kloparolen. Die Geschichte mit dem Fahrwerk... als ob man das nicht kostengünstig tauschen könnte. Zur GFK-Außenhaut: Moderne Strukturen können bei sauberer Krafteinleitung extrem Belastungsfähig ausgeführt werden... Alle modernen Heli verfügen über solche Strukturen, inklusive EC120 bei den Spaniern, Fennek bei den Franzen usw. Also wieder mal tolle Gerüchte.

Mit Verlaub, das stimmt nicht ganz.


Die BO 105 hat den Gelenklosen Rotorkopf, System Bölkow
Bild: http://www.waffenhq.de/flugzeuge/bo105_14.jpg (Bild automatisch entfernt)

Die EC-135 hat einen lagerlosen Rotorkopf:
Bild: http://www.b-domke.de/AviationImages/Rotorhead/Images/5401.jpg (Bild automatisch entfernt)


Bild herausgenommen (http://www.b-domke.de/AviationImages/Rotorhead/Images/4235.jpg)

(ich laß mich ja (gerne) korrigieren)  

Ich gebe Dir recht, dass in Internetforen viel Unsinn erzählt wird und jeder sich als "allwissend" präsentiert.

Zu dem Thema Schulungshubschrauber EC-135 kann ich wie gesagt nur foldendes sagen :

Fakt ist, dass die EC-135 von den zuständigen Behörden aus irgendeinem Grund nicht für die Ausbildung des Autorotationsverfahrens zugelassen wurde und deswegen die Alouette II weiter betrieben wird. Den genauen Grund für diese fehlende Zulassung kann ich leider nicht erklären, denn ich bin kein Fachmann sondern bloss interessierter Laie.
Da im Flugzeugforum auch ein, zwei Leute geschrieben haben, die sich laut Ihrem persönlichen Profil in der Materie auskennen, was ich mal unbefangen glaube, habe ich den Thread zur Untermauerung meiner eigenen Aussage hier nochmal gepostet.
Ansonsten stand zu dieser Thematik auch schon mal was in der Flug Revue und anderen Zeitschriften, da ich diese Ausgaben nicht mehr zur Hand habe, muss ich leider einen vertrauensvolleren Quelle als dem Internet schuldig bleiben. Ansonsten bitte ich eigene Nachforschungen bzgl. dieser Thematik anzustellen, falls Ihr meinen und den Aussagen im Flugzeugforum vielleicht nicht ganz glaubt. Wie gesagt Internetforen sind nicht immer eine vertrauensvolle Quellle.

Sheriflex... soso...

sieh ihn dir an, das ist der Vorgänger des Bo105 Rotors:

Bild: http://membres.lycos.fr/jpfmodels/docs/archives/gazel_06.jpg (Bild automatisch entfernt)



außerdem heißt der Rotortyp Starflex, genutzt beim Fennek und Dauphin2. Spheriflex ist der 3- bzw. 5-Blattrotor des EC155, EC120, EC130 und EC532 Cougar und ebenfalls ein Starflexderivat.

zum lagerlosen Rotor. Dieser ist eine Weiterentwicklung des Bölkow-Rotors, so habe ich das zumindest gelernt. Erstmals angewendet im Bo108. Im Grundlegenden erklärt Lagerlosigkeit keine erhöhte Vibrationsanfälligkeit.

edit: Nochmal von deiner Quelle:
Bild: http://www.b-domke.de/AviationImages/Rotorhead/Images/0591.jpg (Bild automatisch entfernt)

Das Bild deines Rotorkopfes gehört zum Eurocopter AS355 TwinStar / Ecureuil 2 (AS555 Fennec).

O.K., da lag ich auch etwas daneben mit der Gazelle. Identisch sind die drei Rotorköpfe aber nicht.  ;)

btw - wo haste es gelernt?

von identisch redet ja keiner, ist aber vom Prinzip her der gleiche Rotortyp bzw. eine Weiterentwicklung von ihm. Gelernt? Werksrundgang Eurocopterwerk Donauwörth Und nen Luftfahrtbegeisterten Werkstofftechnik-Prof.

QUOTE(british steel @ 28.11.2004, 22:13)

EC130B4, man beachte die Kabinenausrüstungsoptionen

irgendwie seltsam daß der Pilot links sitzt.

Hallo zusammen!

Ich bin neu in diesem Forum und beginne mal mit einem Rundumschlag in Sachen Drehflügler.

1. Die EC-135 dient als Schulungsmaschine weil 2-mot und das Rotorsystem in der Handhabung dem was die BW in Zukunft fliegen wird einfach am nächsten kommt.

2.Woher habt ihr die Information das der Rotorkopf der Bo-105 eine Weiterentwicklung der Gazelle ist? Dazu hätte ich gerne mehr gewusst.

3.Die EC-130 ist speziell für die Rundflugindustrie ausgelegt. Der Pilot sitzt links damit der Passagier neben ihm den Kollektiven Blattverstellhebel nicht versehentlich berühren kann.

dazu gibt es ja einzelsteuerabdeckungen. desweiteren ist es bei der BO-105 so, dass der pilot rechts sitz und der coom. links. wenn ich mich recht erinnere war es in der BELL UH-1D genau anders rum. *grübel*






Sgt. Sanderson

generell sitzt der Pilot im Standardcockpit rechts, wird bei den meisten Konstruktionen so gehandhabt.

Zur Weiterentwicklung des Gelenklosen Rotors "System Bölkow": Als die Gazelle entwicklete wurde, nahm Aerospatiale und Westland die Lizenz am damals modernsten Rotorsystem, dem System Bölkow, bei MBB das keine Schleg- und Schwenkgelenke mehr vorsah. Im Gazelle wurde allerdings ein Aerospatialetypischer 3-Blattrotor verbaut, während im jüngeren Bo105 bereist ein Vierblattrotor verwandt wurde. Somit kann man von einer "weiterentwicklung" sprechen, ansonsten gibt es kaum unterschiede.

naja, ich kenn mich in der zivielen luftfahrt weniger aus, aber ein doppelsteuer ist da ja sicher auch einrüstbar, oder? militärisch is das klar, mach ich selbst oft genug.




Sgt. Sanderson

Doppelsteuerung stellt kein Problem dar, ein System ähnlich dem EC120 für Spanien dürfte im ohnehin zu 75% identischen EC130 einzurüsten, dürfte nicht allzu schwierig sein.

@ Sgt.Sanderson: Was meinst du mit "dazu gibt es ja Einzelsteuerabdeckungen"? Was ist denn eine Einzelsteuerabdeckung?

@British Steele: Vielen Dank für deine Ausführungen in Bezug auf die Verwandtschaft des Gazelle Rotorsystems zum Bölkow-System. Wieder was dazugelernt

normal ist es ja bei unseren militärmaschinen, dass sie mir doppelsteuer fliegen, also rechts und links ein stick und ein pitch. wenn man VIP´s oder PX´ fliegt, wird aber meist der linke stick und pitch ausgebaut und es werden abdeckungen draufgebaut. diese nennt man dann einzelsteuerabdeckung. ich mach nächste woche mal bilder. wir haben ja am montag eine mega VIP  (der Nikolaus) das ist kein witz.  ich mach bilder.



Sgt. Sanderson

Apropos Heeresflieger & VIPS , hier mal ne kleine Geschichte :

Wienhausen hat ja ein berühmtes altes Kloster . Ich gehe morgens mit dem Hund , sehe ein olives Fahrzeug mit zwei Feldjägern drin . Hm , denke mir , was stehen die hier rum ? Drehe meine Runde weiter , höre von weitem ne CH-53 , sehr tief reinkommend . Ja mei , was haben die denn vor , den k ich mir , ist doch gar kein Manöver angesagt ? Als ich dann wieder in der Nähe des besagten Sportplatz war , sah ich die Sikorsky landen , und siehe da , 4 Heereslamettahengste steigen aus und watscheln zum Kloster , Heli fliegt wieder ab . Nach ca. 3 Std. kam die Sikorsky dann wieder und holte die ab . Das nenn i VIP-Betreuung ! Hätte ein normales KFZ für die Herrschaften nicht auch ausgereicht ?

Jan-Hendrik

nö, das ist halt so, aber das die da mit ner CH-53 fliegen...?  ne Bell oder BO hätten es doch auch getan.





Sgt. Sanderson

Mal wieder ein schönes Beispiel wie sinnvoll unsere Steuern verbraten werden. Vor ein paar Jahren war ich mal in Hockenheim zur Formel1, und da kam der Baden-Würtembergische Wirtschaftsminister Döring mit seiner Freundin in einer nagelneuen Polizei EC-155 an. Nach der Landung haben die erst mal abgestellt, da der Herr Minister natürlich nicht unter laufendem Rotor aussteigt wie alle anderen Leute da es getan haben. Hat also erst mal ne ganze weile ein Heli-Pad blockiert. Die kamen von Stuttgart. Sind mit der 155 so ca 20 Minuten Flugzeit. Dann sind die Jungs zurück nach Stuttgart geflogen um nach dem Rennen wiederzukommen um den Döring abzuholen. Macht vier Leg's a 20 Minuten bei damaligen Direct Operating Costs von ca 770€/h etwa 1000€ Steuergelder. Und das nur die Betriebskosten wie sie eh optimistisch von EUROCOPTER berechnet wurden. Kommen ja noch zwei Piloten dazu die an dem Nachmittag wohl nichts Sinnvolles machen konnten.

die meisten flüge sind eh trainingsflüge (CTP) außerdem ist es teilweise unsere auftrag in D. solche leute zu transportieren.




Sgt. Sanderson

wie versprochen ein paar bilder

als erstens ein doppelsteuer und die einzelsteuerabdeckung.
Bild: http://mitglied.lycos.de/sanderson0345/BW/doppelsteuer.jpeg (Bild automatisch entfernt)
und jetzt die abdeckung wenn wir singlepilot fliegen.
Bild: http://mitglied.lycos.de/sanderson0345/BW/einzelsteuerabdeckung.jpeg (Bild automatisch entfernt)
und unser nikolausi
Bild: http://mitglied.lycos.de/sanderson0345/BW/landing1.jpeg (Bild automatisch entfernt)


Sgt. Sanderson

lol

Schön zu sehen das bei den Heeresfliegern trotz aller Kürzungen an alten Traditionen festgehalten wird.

Danke für dei Bilder der Einzelsteuerabdeckung. Ich meinte aber den Pitch. Ich hab mich halt gewundert wie man den abdecken soll wenn der Pilot rechts sitzt (SP). War also ein kleines Missverständnis.

Fly safe...