Vollansicht: Türkei in die EU
Aus aktuellen Anlass, habe ich diesen Thread eröffnet. Wir haben das zwar schon mehrere Male diskutiert (Kopftuchverbot), aber dieses Thema enthält immer wieder neuen Zündstoff. ;)
was ist mit "noch nicht"? wäre ja durchaus auch eine Antwortalternative.
also ich wuerde "noch nicht" als ein "nein" deuten 
Beitritt der Türkei zur EU? NEIN!
Die EU steht vor einer doppelten Herausforderung: Sie heißt Erweiterung und Vertiefung. Eine Erweiterung, die deutlich über Europa hinausgreift, gerät zwangsläufig in Konflikt mit dem Ziel, die Einigung zu vertiefen. Vertiefung heißt: Weiterentwicklung der EU zur politischen Union. Eine politische Union verlangt ein europäisches Wir-Gefühl. Dieses setzt gemeinsame historische Erfahrungen und Prägungen voraus. Solche Gemeinsamkeiten gab es in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), aus der die Europäische Union hervorgegangen ist. Es wird sie auch in einer erweiterten EU geben - solange diese nicht wesentlich über Europa hinausgreift.
Der Charakter der Europäischen Union würde sich als Folge eines Beitritts der Türkei dramatisch verändern. Vielleicht hätte die EU noch als Wirtschaftsgemeinschaft und als loser Staatenbund eine Zukunft. Das Projekt einer politischen Union aber wäre preisgegeben; die europäische Idee wäre tot. Über die Folgen sollte man sich keine Illusionen machen. In einem Europa, das kein Gefühl seiner eigenen Identität hervorzubringen vermag, wird der Nationalismus wieder sein Haupt erheben. Der Nationalismus befriedigt Identitätsbedürfnisse. Aber er würde es auf eine Weise tun, die für Europa verheerend wäre.
Quelle
Überzeugend sind daher die wichtigsten Gesichtspunkte, die derzeit für einen Türkei-Beitritt angeführt werden, mitnichten. Sieben Gegenargumente sollte man sich vielmehr in aller Kürze vergegenwärtigen.
Erstens: Rußland, Weißrußland und die Ukraine, erst recht die Türkei sind nie Bestandteile des historischen Europa gewesen. Sie sind nicht durch die Antike, das römische Recht, die Reformation, geschweige denn die Aufklärung, nicht durch das okzidentale Bürgertum mit seinen autonomen Bürgerstädten, durch den europäischen Adel, das europäische Bauerntum geprägt worden, auch wenn die Aufholjagd seit Peter dem Großen und Atatürk anhält. Zugegeben: Europa ist auch eine historische, allerdings nur innerhalb enger Grenzen sich wandelnde Größe, die öfters neu bestimmt worden ist. Insofern ist sie eine zeitabhängige "Konstruktion", über die auch heutzutage wieder entschieden werden muß.
Zweitens: Im Hinblick auf die Türkei kommt die Grenze zwischen zwei Kulturkreisen hinzu, die seit der Gründung der laizistischen Republik vor achtzig Jahren keineswegs überwunden worden ist. Es gilt derzeit nicht als schick, an diese kulturellzivilisatorische Grenze zu erinnern, und dogmatische Multikulti-Gutmenschen sehen darin geradezu ein Sakrileg. Die Regierungen in Ankara haben mit Großzügigkeit gegenüber islamistischen Forderungen, ja mit Kooperation mit der bedrohlich anschwellenden Strömung reagiert. An den staatlichen Schulen wurde der Religionsunterricht wieder eingeführt; islamistische Schulen fanden sich staatlich finanziert; 1990 wurden sie bereits von fünfzehn Prozent aller höheren Schüler besucht, und die Absolventen drängten mit Macht in den Staatsdienst. Das Kopftuch für Mädchen und Frauen, demonstratives, vom Koran keineswegs verbindlich vorgeschriebenes Symbol orthodoxer Rechtgläubigkeit, wurde weithin wieder erlaubt. Amnesty International berichtet glaubwürdig über zahlreiche Fälle der noch immer weitverbreiteten Polizeifolter; tiefverwurzelte Bräuche wie etwa die europäisches Recht verletzende Zwangsehe im Kindesalter oder die kraft Patriarchenbeschluß erfolgende Verheiratung junger Töchter aus Anatolien mit ihnen vorher völlig unbekannten Auslandstürken sind noch nicht einmal auf die Tagesordnung des Gesetzgebers gesetzt worden.
Von den sieben großen Weltreligionen haben das römische und das reformatorische Christentum, das Judentum, der Hinduismus, der Buddhismus, der Konfuzianismus und der Shintoismus trotz aller gelegentlich heftigen Kritik keine dogmatisch verankerte Feindschaft gegen den Westen entwickelt. Unstreitig gibt es auch fundamentalistische Strömungen unter nordirischen Protestanten und Katholiken, im evangelischen "Bible Belt" der Vereinigten Staaten, unter orthodoxen Israelis. Doch allein der Islam kann offenbar einen Kernbestand von religiösen Überzeugungen mobilisieren, die gegen die Gefahr der Überwältigung durch die westliche Moderne zu einem radikal antiwestlichen Fundamentalismus gesteigert werden können. Wo bleibt nur eine innerislamische Aufklärung oder Reformation, die sich solcher Probleme endlich annimmt?
Drittens: Die Türkei ist ein Land wirtschaftlicher Rückständigkeit geblieben, das gerade einmal zwanzig Prozent des derzeitigen durchschnittlichen europäischen Bruttosozialprodukts erwirtschaftet. Während der Krise seit 2001 ist die Jahresleistung noch einmal um zehn Prozent geschrumpft, und die jährliche Inflationsrate von gut vierzig Prozent wirkt sich zusätzlich als Plage aus. Mehr als fünfunddreißig Prozent der Erwerbstätigen arbeiten in einer teilweise archaisch erstarrten Landwirtschaft, meist auf der Basis zwergbäuerlicher Subsistenzbetriebe. Welche ökonomische Rationalität spricht dafür, daß die EU eine Wirtschaft kooptiert, die sich seit langem als Faß ohne Boden mit einem riesigen Bedarf an Subventionen erwiesen hat und sich zudem vom Makel der Korruption, der Verbindung zur organisierten Kriminalität und des Klientelwesens einflußreicher Clans noch nicht befreit hat? Konservativen Schätzungen zufolge würden schon die Vor-Beitritts- Hilfen für die Türkei ein riesiges Ausmaß erreichen, in der EU aber sollen die Zuschüsse aus den europäischen Fonds jährlich zwanzig Milliarden Euro betragen. Realistischere Brüsseler Kalkulationen gehen sogar von vierzig Milliarden aus; ein Fünftel entfiele jeweils auf den Nettozahler Bundesrepublik.
Viertens: Das Migrationsproblem kann durch elastische Übergangsregelungen nur notdürftig abgemildert werden. Nach dem Urteil türkischer Experten könnten sich zehn bis achtzehn Millionen verarmter Anatolier zur Wanderung nach Europa bereit finden. Gerade wer auf der Integration besteht, darf vor der Dimension einer neuen Wanderungswelle und ihren Folgen nicht die Augen verschließen. Obwohl die Bundesrepublik zwischen 1950 und 2000 die weltweit höchste relative Zuwanderungsrate erreicht hat, ist sie bisher, aufs Ganze gesehen, damit bravourös umgegangen. Sie sollte aber, zumal im unmittelbaren Gefolge von durchaus möglichen Wanderungsbewegungen nach der Ost-Erweiterung, die drastische Überdehnung ihrer Aufnahmefähigkeit nicht riskieren.
Fünftens: Das geostrategische Argument zugunsten der Türkei hat seine dunkle Kehrseite. Warum nur sollte sich Europa so attraktive Nachbarn wie den chaotischen Irak, die syrische Diktatur, die iranische Theokratie und erodierende Staaten wie Georgien und Armenien zulegen, überdies auch noch die explosive Kurdenfrage zu einem ihrer Binnenprobleme machen?
Sechstens: Ein im Verlauf der Kontroverse ziemlich selten zitiertes Kopenhagener Kriterium verlangt, auch bei der Aufnahme neuer Mitglieder "die Stoßkraft der europäischen Integration zu erhalten". Integration heißt zum einen Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit aller EU-Mitglieder - eine Aufgabe, deren Bewältigung durch traditionelle Binnenkonflikte und die geostrategische Lage der Türkei offenkundig erschwert wird. Integration heißt zum andern eine Wohlstandssicherung und -mehrung im Verein mit einer zivilen Regelung der Verteilungskonflikte. Das wirft schon bei fünfundzwanzig Mitgliedern heikle Probleme auf. Warum sollte da der überdimensionierte Dauerversorgungsfall Türkei noch hinzugenommen werden? Integration heißt zudem, glaubwürdige Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit mit der erforderlichen Legitimationskraft zu praktizieren. Wo soll bloß der Gewinn liegen, wenn ein auf ganz andersartiger historischer Basis beruhender Staat wie die Türkei hinzukommt?
Siebtens: Die Eröffnung von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei würde das Demokratiedefizit der Europäischen Union verschärfen, denn die Weichen würden für die Aufnahme eines islamischen Großstaats gestellt, ohne daß dieser fatale Wendepunkt der Europa-Politik in einer klärenden Debatte von der europäischen Öffentlichkeit und den europäischen Parlamenten gebilligt worden wäre. Die Euroskepsis würde ins Unermeßliche steigen.
Quelle
Die EU steht vor einer doppelten Herausforderung: Sie heißt Erweiterung und Vertiefung. Eine Erweiterung, die deutlich über Europa hinausgreift, gerät zwangsläufig in Konflikt mit dem Ziel, die Einigung zu vertiefen. Vertiefung heißt: Weiterentwicklung der EU zur politischen Union. Eine politische Union verlangt ein europäisches Wir-Gefühl. Dieses setzt gemeinsame historische Erfahrungen und Prägungen voraus. Solche Gemeinsamkeiten gab es in der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG), aus der die Europäische Union hervorgegangen ist. Es wird sie auch in einer erweiterten EU geben - solange diese nicht wesentlich über Europa hinausgreift.
Der Charakter der Europäischen Union würde sich als Folge eines Beitritts der Türkei dramatisch verändern. Vielleicht hätte die EU noch als Wirtschaftsgemeinschaft und als loser Staatenbund eine Zukunft. Das Projekt einer politischen Union aber wäre preisgegeben; die europäische Idee wäre tot. Über die Folgen sollte man sich keine Illusionen machen. In einem Europa, das kein Gefühl seiner eigenen Identität hervorzubringen vermag, wird der Nationalismus wieder sein Haupt erheben. Der Nationalismus befriedigt Identitätsbedürfnisse. Aber er würde es auf eine Weise tun, die für Europa verheerend wäre.
Quelle
Überzeugend sind daher die wichtigsten Gesichtspunkte, die derzeit für einen Türkei-Beitritt angeführt werden, mitnichten. Sieben Gegenargumente sollte man sich vielmehr in aller Kürze vergegenwärtigen.
Erstens: Rußland, Weißrußland und die Ukraine, erst recht die Türkei sind nie Bestandteile des historischen Europa gewesen. Sie sind nicht durch die Antike, das römische Recht, die Reformation, geschweige denn die Aufklärung, nicht durch das okzidentale Bürgertum mit seinen autonomen Bürgerstädten, durch den europäischen Adel, das europäische Bauerntum geprägt worden, auch wenn die Aufholjagd seit Peter dem Großen und Atatürk anhält. Zugegeben: Europa ist auch eine historische, allerdings nur innerhalb enger Grenzen sich wandelnde Größe, die öfters neu bestimmt worden ist. Insofern ist sie eine zeitabhängige "Konstruktion", über die auch heutzutage wieder entschieden werden muß.
Zweitens: Im Hinblick auf die Türkei kommt die Grenze zwischen zwei Kulturkreisen hinzu, die seit der Gründung der laizistischen Republik vor achtzig Jahren keineswegs überwunden worden ist. Es gilt derzeit nicht als schick, an diese kulturellzivilisatorische Grenze zu erinnern, und dogmatische Multikulti-Gutmenschen sehen darin geradezu ein Sakrileg. Die Regierungen in Ankara haben mit Großzügigkeit gegenüber islamistischen Forderungen, ja mit Kooperation mit der bedrohlich anschwellenden Strömung reagiert. An den staatlichen Schulen wurde der Religionsunterricht wieder eingeführt; islamistische Schulen fanden sich staatlich finanziert; 1990 wurden sie bereits von fünfzehn Prozent aller höheren Schüler besucht, und die Absolventen drängten mit Macht in den Staatsdienst. Das Kopftuch für Mädchen und Frauen, demonstratives, vom Koran keineswegs verbindlich vorgeschriebenes Symbol orthodoxer Rechtgläubigkeit, wurde weithin wieder erlaubt. Amnesty International berichtet glaubwürdig über zahlreiche Fälle der noch immer weitverbreiteten Polizeifolter; tiefverwurzelte Bräuche wie etwa die europäisches Recht verletzende Zwangsehe im Kindesalter oder die kraft Patriarchenbeschluß erfolgende Verheiratung junger Töchter aus Anatolien mit ihnen vorher völlig unbekannten Auslandstürken sind noch nicht einmal auf die Tagesordnung des Gesetzgebers gesetzt worden.
Von den sieben großen Weltreligionen haben das römische und das reformatorische Christentum, das Judentum, der Hinduismus, der Buddhismus, der Konfuzianismus und der Shintoismus trotz aller gelegentlich heftigen Kritik keine dogmatisch verankerte Feindschaft gegen den Westen entwickelt. Unstreitig gibt es auch fundamentalistische Strömungen unter nordirischen Protestanten und Katholiken, im evangelischen "Bible Belt" der Vereinigten Staaten, unter orthodoxen Israelis. Doch allein der Islam kann offenbar einen Kernbestand von religiösen Überzeugungen mobilisieren, die gegen die Gefahr der Überwältigung durch die westliche Moderne zu einem radikal antiwestlichen Fundamentalismus gesteigert werden können. Wo bleibt nur eine innerislamische Aufklärung oder Reformation, die sich solcher Probleme endlich annimmt?
Drittens: Die Türkei ist ein Land wirtschaftlicher Rückständigkeit geblieben, das gerade einmal zwanzig Prozent des derzeitigen durchschnittlichen europäischen Bruttosozialprodukts erwirtschaftet. Während der Krise seit 2001 ist die Jahresleistung noch einmal um zehn Prozent geschrumpft, und die jährliche Inflationsrate von gut vierzig Prozent wirkt sich zusätzlich als Plage aus. Mehr als fünfunddreißig Prozent der Erwerbstätigen arbeiten in einer teilweise archaisch erstarrten Landwirtschaft, meist auf der Basis zwergbäuerlicher Subsistenzbetriebe. Welche ökonomische Rationalität spricht dafür, daß die EU eine Wirtschaft kooptiert, die sich seit langem als Faß ohne Boden mit einem riesigen Bedarf an Subventionen erwiesen hat und sich zudem vom Makel der Korruption, der Verbindung zur organisierten Kriminalität und des Klientelwesens einflußreicher Clans noch nicht befreit hat? Konservativen Schätzungen zufolge würden schon die Vor-Beitritts- Hilfen für die Türkei ein riesiges Ausmaß erreichen, in der EU aber sollen die Zuschüsse aus den europäischen Fonds jährlich zwanzig Milliarden Euro betragen. Realistischere Brüsseler Kalkulationen gehen sogar von vierzig Milliarden aus; ein Fünftel entfiele jeweils auf den Nettozahler Bundesrepublik.
Viertens: Das Migrationsproblem kann durch elastische Übergangsregelungen nur notdürftig abgemildert werden. Nach dem Urteil türkischer Experten könnten sich zehn bis achtzehn Millionen verarmter Anatolier zur Wanderung nach Europa bereit finden. Gerade wer auf der Integration besteht, darf vor der Dimension einer neuen Wanderungswelle und ihren Folgen nicht die Augen verschließen. Obwohl die Bundesrepublik zwischen 1950 und 2000 die weltweit höchste relative Zuwanderungsrate erreicht hat, ist sie bisher, aufs Ganze gesehen, damit bravourös umgegangen. Sie sollte aber, zumal im unmittelbaren Gefolge von durchaus möglichen Wanderungsbewegungen nach der Ost-Erweiterung, die drastische Überdehnung ihrer Aufnahmefähigkeit nicht riskieren.
Fünftens: Das geostrategische Argument zugunsten der Türkei hat seine dunkle Kehrseite. Warum nur sollte sich Europa so attraktive Nachbarn wie den chaotischen Irak, die syrische Diktatur, die iranische Theokratie und erodierende Staaten wie Georgien und Armenien zulegen, überdies auch noch die explosive Kurdenfrage zu einem ihrer Binnenprobleme machen?
Sechstens: Ein im Verlauf der Kontroverse ziemlich selten zitiertes Kopenhagener Kriterium verlangt, auch bei der Aufnahme neuer Mitglieder "die Stoßkraft der europäischen Integration zu erhalten". Integration heißt zum einen Gewährleistung der inneren und äußeren Sicherheit aller EU-Mitglieder - eine Aufgabe, deren Bewältigung durch traditionelle Binnenkonflikte und die geostrategische Lage der Türkei offenkundig erschwert wird. Integration heißt zum andern eine Wohlstandssicherung und -mehrung im Verein mit einer zivilen Regelung der Verteilungskonflikte. Das wirft schon bei fünfundzwanzig Mitgliedern heikle Probleme auf. Warum sollte da der überdimensionierte Dauerversorgungsfall Türkei noch hinzugenommen werden? Integration heißt zudem, glaubwürdige Entscheidungs- und Handlungsfähigkeit mit der erforderlichen Legitimationskraft zu praktizieren. Wo soll bloß der Gewinn liegen, wenn ein auf ganz andersartiger historischer Basis beruhender Staat wie die Türkei hinzukommt?
Siebtens: Die Eröffnung von Beitrittsverhandlungen mit der Türkei würde das Demokratiedefizit der Europäischen Union verschärfen, denn die Weichen würden für die Aufnahme eines islamischen Großstaats gestellt, ohne daß dieser fatale Wendepunkt der Europa-Politik in einer klärenden Debatte von der europäischen Öffentlichkeit und den europäischen Parlamenten gebilligt worden wäre. Die Euroskepsis würde ins Unermeßliche steigen.
Quelle
Mich würde mal interessieren warum die Mehrzahl der EU Politiker für einen Beitritt ist.
Man kann wohl davon ausgehen das die nicht dumm sind und die Folgen in etwa abschätzen können und sehen das es für ein Europa wie man es propagiert, nachteilig wäre.
Sind es persöhnliche Vorteile?
Die Spekulation auf etwas was aus den Schwierigkeiten entstehen könnte?
Persöhnlich hatt ja keiner der heute Mächtigen etwas zu befürchten, weder in finanzieler noch in Sicherheitstechnischer Hinsicht also sind die Möglichkeiten vielfälltig.
Man kann wohl davon ausgehen das die nicht dumm sind und die Folgen in etwa abschätzen können und sehen das es für ein Europa wie man es propagiert, nachteilig wäre.
Sind es persöhnliche Vorteile?
Die Spekulation auf etwas was aus den Schwierigkeiten entstehen könnte?
Persöhnlich hatt ja keiner der heute Mächtigen etwas zu befürchten, weder in finanzieler noch in Sicherheitstechnischer Hinsicht also sind die Möglichkeiten vielfälltig.
Angst!
Die politischen Eliten Europas (GB ausgenommen) haben Angst vor der Reaktion der Türkei bei einer Verneinung.
Die politischen Eliten Europas (GB ausgenommen) haben Angst vor der Reaktion der Türkei bei einer Verneinung.
Ja und? Wir haben die Türken schonmal zurückgeschlagen, und das Pulverfaß Balkan können sie ruhig wiederhaben, wenn se wollen. 
Langfristig ist es sicher wichtig die Türkei in die EU aufzunehmen. Bevor dies geschehen kann müssen jedoch zunächst einmal die bereits bestehenden Probleme gelöst werden, zuvorderst der bestehende Überföderalismus. Um ehrlich zu sein hätte man das Problem schon vor der Osterweiterung beherzt angehen müssen, aber nun jetzt ist es zu spät.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
QUOTE(Adrehn @ 16.12.2004, 19:50)
Langfristig ist es sicher wichtig die Türkei in die EU aufzunehmen.
Begründe das mal. Mein Nein gilt mindestens für die nächsten 50, eher 100 Jahre.
QUOTE(Adrehn @ 16.12.2004, 19:50)
Langfristig ist es sicher wichtig die Türkei in die EU aufzunehmen. Bevor dies geschehen kann müssen jedoch zunächst einmal die bereits bestehenden Probleme gelöst werden, zuvorderst der bestehende Überföderalismus. Um ehrlich zu sein hätte man das Problem schon vor der Osterweiterung beherzt angehen müssen, aber nun jetzt ist es zu spät.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
Nein, mit ähnlicher Argumentation.
Warum sollte man ihnen nicht eine Reihe von Bedingungen stellen und mit ihnen in Verhandlungen treten. Eine Ablehnung ist immernoch nötig, aber so gewinnt man Zeit und die braucht die Türkei sicherlich noch. Ob und wann man sie dann aufnimmt, das wird die Zukunft zeigen.
Mir reichen schon die von janapier angeführten ersten beiden Gründe. Diese sind meiner Meinung nach fundamental.
Warum sollte man Nein sagen, wenn es die Türkei in 10-15 Jahren geschafft hat, die Kriterien zu erfüllen? Man sollte froh sein, dass sich wieder ein Land zu Demokratie und Menschenrechten bekannt hat. Die ehemaligen Ostblockländer hätten nach dem Zerfall der SU in Chaos und Anarchie zerfallen können, stattdessen haben sie einen tollen Weg eingeschlagen. Ist das selbstverständlich heutzutage?Ich hab lieber die Türkei in der EU als eine n fundamentalistischen Gottesstaat vor der Tür Europas. Im übrigen ist diese ganze Ja/Nein Geschichte reine Propaganda der CDU/CSU.
Angst?
Was könnte die Türkei den furchtbares machen wenn die Mitgliedschaft verweigert wird?
Ich bin sehr skeptisch ob man in 15 Jahren überhaupt noch von dem Projekt EU spricht.
Eine Gemeinschaft braucht wie schon erwähnt eine Gemeinsame Identität um sich als Gemeinschaft identifizieren zu können.So etwas entsteht durch gemeinsames Erleben und Bestehen einer fundamentalen Erfahrung welche meisstens eine gewaltsame ist.
So etwas hat Europa (noch) nicht.
Was könnte die Türkei den furchtbares machen wenn die Mitgliedschaft verweigert wird?
Ich bin sehr skeptisch ob man in 15 Jahren überhaupt noch von dem Projekt EU spricht.
Eine Gemeinschaft braucht wie schon erwähnt eine Gemeinsame Identität um sich als Gemeinschaft identifizieren zu können.So etwas entsteht durch gemeinsames Erleben und Bestehen einer fundamentalen Erfahrung welche meisstens eine gewaltsame ist.
So etwas hat Europa (noch) nicht.
QUOTE(janapier @ 16.12.2004, 20:05)
QUOTE(Adrehn @ 16.12.2004, 19:50)
Langfristig ist es sicher wichtig die Türkei in die EU aufzunehmen.
Begründe das mal. Mein Nein gilt mindestens für die nächsten 50, eher 100 Jahre.
Wieso begründen? Wenn man weiterliest als den gequoteten Satz stellt man fest, das ich diesen Punkt nicht als fundamentale Wahrheit sehe, es kann sein muss aber nicht, man sollte sich also die Option offen halten, kostet doch nichts, oder doch?
Ansonsten, das Dein Nein für die nächsten 50 bis 100 Jahre gilt ist eigentlich nur die Hälfte von dem was ich wissen wollte.
Warum denkst Du das die Türkei in den nächsten 50 bis 100 Jahren bereit sein wird für die EU?
QUOTE(Adrehn @ 16.12.2004, 20:52)
Ansonsten, das Dein Nein für die nächsten 50 bis 100 Jahre gilt ist eigentlich nur die Hälfte von dem was ich wissen wollte. Warum denkst Du das die Türkei in den nächsten 50 bis 100 Jahren bereit sein wird für die EU?
Zur Klarstellung: In der Diplomatie und Außenpolitik ist es selten opportun, die eigenen Absichten in ungefilterter Härte zu äußern. Ich spreche in diesem Thread also nicht davon, was man der Türkei sagen soll, sondern wie ich über die Beitrittsfrage denke.
Auch gehe ich nicht davon aus, daß die Türkei in 50 - 100 Jahren beitrittsreif sein wird. Ich glaube vielmehr, daß es erst nach einem solchen Zeitraum überhaupt Sinn ergibt, sich diese bis dahin mit Nein zu beantwortende Frage erneut zu stellen.
Wenn Du formulierst, es sei "langfristig sicher wichtig, die Türkei aufzunehmen", bedarf dies durchaus einer Begründung.
Ich bin gegen die Türkei in der EU-> noch mehr von denen verkraften wir in D nicht, ohne dass es knallt.
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern :mata :) )
MfG
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern :mata :) )
MfG
QUOTE(Rob @ 16.12.2004, 21:04)
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern 
)
MfG
)MfG
Häh?
QUOTE(janapier @ 16.12.2004, 21:06)
QUOTE(Rob @ 16.12.2004, 21:04)
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern )
MfG
)MfG
Häh?
Soll heißen:
Hosgeldilniz Türkei: Türkiye kommt in EU->weiteres Voranschreiten der europäischen Integration nicht möglich (Schluss mit dem ganzen EU-Schmu)= find ich gut
MfG
@Rob: Und was soll an die Stelle des "EU-Schmus" treten?
Ich bin gegen ein islamisch geprägtes Land in der EU!
Auch wenn ganz viele immer davon reden, daß der wahre Islam ja angeblich sooo friedlich ist, so berufen sich in der Welt Terroristen und Fundamentalisten jeglicher Couleur oftmals auf den Islam. Solange diese Religion ihre Aggresivität nicht ablegt, hat ein islamisches Land von 60 Mio. Einwohnern in der EU, die sich ja nicht nur als Wirtschaftsgemeinschaft sondern auch als Wertegemeinschaft versteht, nichts verloren. Die Unsicherheiten die damit einhergehen würden sind mir zu groß.
Diesem Erdogan traue ich im übrigen nicht ein bißchen. Dieser verurteilte Volksverhetzer "reformiert" die Türkei meines Erachtens nicht weil er von den europäischen Idealen überzeugt ist.
Auch wenn ganz viele immer davon reden, daß der wahre Islam ja angeblich sooo friedlich ist, so berufen sich in der Welt Terroristen und Fundamentalisten jeglicher Couleur oftmals auf den Islam. Solange diese Religion ihre Aggresivität nicht ablegt, hat ein islamisches Land von 60 Mio. Einwohnern in der EU, die sich ja nicht nur als Wirtschaftsgemeinschaft sondern auch als Wertegemeinschaft versteht, nichts verloren. Die Unsicherheiten die damit einhergehen würden sind mir zu groß.
Diesem Erdogan traue ich im übrigen nicht ein bißchen. Dieser verurteilte Volksverhetzer "reformiert" die Türkei meines Erachtens nicht weil er von den europäischen Idealen überzeugt ist.
QUOTE(Adrehn @ 16.12.2004, 19:50)
Langfristig ist es sicher wichtig die Türkei in die EU aufzunehmen. Bevor dies geschehen kann müssen jedoch zunächst einmal die bereits bestehenden Probleme gelöst werden, zuvorderst der bestehende Überföderalismus. Um ehrlich zu sein hätte man das Problem schon vor der Osterweiterung beherzt angehen müssen, aber nun jetzt ist es zu spät.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
Von daher denke ich das der Weg der gegangen wird der richtige ist. Keine pauschale Ablehnung der Türkei sondern die Aufnahme von Verhandlungen um die Türkei langfristig (15 Jahre) zu intergrieren.
Von daher würde ich mich interessieren wie die Nein-Abstimmer ihr nein meinen - ist es ein Nein zu einem sofortigen Beitritt der Türkei oder ein Nein zu einem Beitritt in evt. 15 Jahren?
Wenn zweiteres würde mich interessieren warum. In 15 Jahren kann viel passieren und durch verhandlungen hält man sich alle Optionen offen statt sich durch ein jetziges absolutes Nein eine Möglichkeit zu verbauen.
genau meine Meinung...
Ansonsten bin ich dafür, diese Frage - Türkei in die EU ja/nein? - nicht unbedingt von Historikern beantworten zu lassen (ja ich meine hier auch H.U.W. - obwohl ich ihn sonst sehr schätze).
P.S.: Ich weiß, sehr übersichtliche Aussage, aber für viel mehr bin ich grad zu müde...
QUOTE(Rob @ 16.12.2004, 21:04)
(natürlich dürften dann keine hier zuwandern :mata :) )
MfG
MfG
Helmut schmidt hat in einem Gespräch mit, ich glaube es war Beckmann erzählt, daß der damalige türkisch Regierungschef ihn sagte:" Die Türkei müsse noch mindestens zehn Millionen Türken zu euch bringen." Ich habe nich mitbekommen ob er nach Deutschland oder Europa meinte.
Hintergrund war das die Türkei einfach zuviele Menschen, und zu hohe Geburtenraten hat / te.
Das hörtt sich für mich so an, als solle die EU die Probleme der Türkei lösen, und wenn die dazu nicht bereit ist wird halt gemosert, teilweise mit abrutschen in den islamismus gedroht. :rolleyes
Die Türken sollten die Reformen in ihren Land nich nur für den EU-.Beitritt wollen, sondern auch für sich selbst, um selbst auch ihre Lebensumstände zu verbessern.
Das währe dann auch Gesellschaftlich ein größerer Schritt richtung Europa als das blosse verabschieden von Gesetzen
@Radar: Er meinte Deutschland. Schmidt sagte ihm, das könne er vergessen.
Die Türkei liegt zu größten Teilen in Asien und ist dementsprechend auch geprägt(->Ehrenmorde). Nur weil ein kleiner Teil des Landes in Europa liegt rechtfertigt dies noch keinen Beitritt, schon gar nicht bei der wirtschaftlichen Ausrichtung(Stichwort Landwirtschaft). Nebenbei gesagt, die bisherigen Erfahrungen der (West-/Mittel-)Europäer mit unseren türkischen Nachbarn sollte einem schon zu denken geben, wobei man natürlich berücksichtigen muss, dass die türkischen Einwander eher aus der Unterschicht stammen denn aus der Mittel- bzw.Oberschicht.
QUOTE(Sumo @ 16.12.2004, 21:26)
Dieser verurteilte Volksverhetzer "reformiert" die Türkei meines Erachtens nicht weil er von den europäischen Idealen überzeugt ist.
Sondern?
Ich glaube nämlich auch, dass er erstmal sein Militär schwächen will.
QUOTE(Vertigo @ 16.12.2004, 22:24)
QUOTE(Sumo @ 16.12.2004, 21:26)
Dieser verurteilte Volksverhetzer "reformiert" die Türkei meines Erachtens nicht weil er von den europäischen Idealen überzeugt ist.
Sondern?
Ich glaube nämlich auch, dass er erstmal sein Militär schwächen will.
Logisch, das Militär hat ja im Zweifelsfall auch dafür gesorgt, dass der Staat laizistisch ist, was einer gemäßigt islamistischen Partei nicht passen kann.
@Vertigo, Autolyse:
Hurriyet-Kolumnist Emin Colasan schrieb dazu:
"I'm surprised at how naïve Erdogan's friends in the European Union are. How can they overlook the fact that he intends to use the conditions imposed by Brussels to deprive the military of its power, thereby weakening this country's secular framework and gradually consolidating his control over the entire state?"
Hurriyet-Kolumnist Emin Colasan schrieb dazu:
"I'm surprised at how naïve Erdogan's friends in the European Union are. How can they overlook the fact that he intends to use the conditions imposed by Brussels to deprive the military of its power, thereby weakening this country's secular framework and gradually consolidating his control over the entire state?"
Türkei-Beitritt? Ja
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Wirtschaftlich macht es sehr viel sinn. Die Türkei ist ein riesiger Markt und die jetztigen "neuen" wären in 10-15 Jahren (ca. der Zeitraum wo die Türkei beitretten würde) großteils gesättig
QUOTE
Ich bin gegen die Türkei in der EU-> noch mehr von denen verkraften wir in D nicht, ohne dass es knallt.
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
QUOTE
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern
QUOTE
ie Türkei liegt zu größten Teilen in Asien und ist dementsprechend auch geprägt(->Ehrenmorde). Nur weil ein kleiner Teil des Landes in Europa liegt rechtfertigt dies noch keinen Beitritt, schon gar nicht bei der wirtschaftlichen Ausrichtung(Stichwort Landwirtschaft). ....
Wirtschaftlich macht es sehr viel sinn. Die Türkei ist ein riesiger Markt und die jetztigen "neuen" wären in 10-15 Jahren (ca. der Zeitraum wo die Türkei beitretten würde) großteils gesättig
QUOTE(beistrich @ 16.12.2004, 22:44)
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Klingt nach Wunschdenken.
QUOTE(janapier @ 16.12.2004, 22:36)
@Vertigo, Autolyse:
Hurriyet-Kolumnist Emin Colasan schrieb dazu:
"I'm surprised at how naïve Erdogan's friends in the European Union are. How can they overlook the fact that he intends to use the conditions imposed by Brussels to deprive the military of its power, thereby weakening this country's secular framework and gradually consolidating his control over the entire state?"
Hurriyet-Kolumnist Emin Colasan schrieb dazu:
"I'm surprised at how naïve Erdogan's friends in the European Union are. How can they overlook the fact that he intends to use the conditions imposed by Brussels to deprive the military of its power, thereby weakening this country's secular framework and gradually consolidating his control over the entire state?"
Das einem Islamisten der Kemailismus in der Türkei nicht passt, ist ja nun keine große Gedankenleistung.
Wie sähe die Türkei eigentlich aus, wenn nicht das Militär ständig über Atatürks Erbe wachen würde? Es ist ja geradezu grotesk, daß wir einem Land die Tür in die EU aufmachen wollen (entschuldigung "ergebnisoffene Verhandlungen" wollen wir führen, wer´s glaubt...), in dem das Militär eine Art Bollwerk gegen den radikalen Islam darstellt.
Im übrigen lässt der Herr Erdogan seine Töchter in den USA studieren, da sie dort Kopftuch an der Uni tragen dürfen und es wird gemunkelt, daß eine seiner Töchter zwangsverheiratet wurde. Ich glaube diesem Typen kein Wort.
QUOTE(janapier @ 16.12.2004, 22:48)
QUOTE(beistrich @ 16.12.2004, 22:44)
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Klingt nach Wunschdenken.
Kein Wundschdenken. Mir ist egal ob jetzt manche Einwandere dort bleiben wo sie sind oder zurückwandern.
"Die Moscheen sind unsere Kasernen/Die Kuppeln unsere Helme/Die Minarette unsere Bajonette/Und die Gläubigen unsere Soldaten"
Erdogan 97
seit Erdogans Machtergreifung entstehen jährlich 2000 Moscheen
Erdogan 97
seit Erdogans Machtergreifung entstehen jährlich 2000 Moscheen
Tja , rein realistisch betrachtet ist der Gedanke eines "EU-Mitlieds Türkei" wohl eine der verbohrtesten Illusionen unserer Regierung . Ein Land , das zu 80 % sowohl geistig als auch wirtschaftlich in der 3.Welt lebt soll mit Ach&Krach in ein System eingefügt werden , dessen Grundsätz & kulturellen Regeln dort nicht einmal ansatzweise akzeptiert werden . Ein Land , in dem das Militär noch heute darüber wachen muß , ob die Demokratie überhaupt überlebt .
In welcher Traumwelt leben manche eigentlich ? Die Integration der türk. Gastarbeiter ist vbereits zum größten Teil gescheitert , und ein EU-Beitritt dürfte nochmals massenhaft verarmte anatolische Bauern hierher ziehen ! Was passiert dann ?
Vielleicht hilft ja diese Studie des Osteuropa-Instituts weiter ....
http://www.bayern.de/Europa/Tuerkeistudie/
In welcher Traumwelt leben manche eigentlich ? Die Integration der türk. Gastarbeiter ist vbereits zum größten Teil gescheitert , und ein EU-Beitritt dürfte nochmals massenhaft verarmte anatolische Bauern hierher ziehen ! Was passiert dann ?
Vielleicht hilft ja diese Studie des Osteuropa-Instituts weiter ....
http://www.bayern.de/Europa/Tuerkeistudie/
Das Umfrageergebnis ist ja eigentlich eindeutig. :D :smokin
QUOTE(Jan-Hendrik @ 16.12.2004, 23:19)
Ein Land , in dem das Militär noch heute darüber wachen muß , ob die Demokratie überhaupt überlebt .
Und hier wird die Beschneidung der Macht des Generalstabs noch als Demokratisierung der Türkei gefeiert. :wall
@Sumo:
Wenn in der EU Konsens über das Islamistentum Erdogans herrschte, stünde der Beitritt der Türkei kaum auf der Tagesordnung. So gering die Herrn Colasan zu attestierende Gedankenleistung aus Deiner Sicht sein mag, die Mehrzahl europäischer Regierungschefs hat sie nicht vollbracht.
Wenn in der EU Konsens über das Islamistentum Erdogans herrschte, stünde der Beitritt der Türkei kaum auf der Tagesordnung. So gering die Herrn Colasan zu attestierende Gedankenleistung aus Deiner Sicht sein mag, die Mehrzahl europäischer Regierungschefs hat sie nicht vollbracht.
QUOTE(janapier @ 16.12.2004, 22:48)
QUOTE(beistrich @ 16.12.2004, 22:44)
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Klingt nach Wunschdenken.
Dann ist es ebenso Wunschdenken der Gegner, dass wir nach einem Beitritt von Auswanderern nur so überschwemmt werden-ich warte ja heute noch auf die Horden von Tschechen, Letten, Polen, Slowaken, Esten, Litauen, Slowenen und Slowaken die nach dem EU Beitritt in diesem Jahr bei uns eine neue Bleibe finden wollten...
Wohl eine gewisse Übergangsreglung vergessen ? Übrigens würden ein paar Mio Türken dank Familienanbindung hierzulande recht schnell ein Zuhause finden .....
Jan-Hendrik
Jan-Hendrik
QUOTE(DemolitionMan @ 17.12.2004, 00:50)
[..]
Dann ist es ebenso Wunschdenken der Gegner, dass wir nach einem Beitritt von Auswanderern nur so überschwemmt werden-ich warte ja heute noch auf die Horden von Tschechen, Letten, Polen, Slowaken, Esten, Litauen, Slowenen und Slowaken die nach dem EU Beitritt in diesem Jahr bei uns eine neue Bleibe finden wollten...
Dann ist es ebenso Wunschdenken der Gegner, dass wir nach einem Beitritt von Auswanderern nur so überschwemmt werden-ich warte ja heute noch auf die Horden von Tschechen, Letten, Polen, Slowaken, Esten, Litauen, Slowenen und Slowaken die nach dem EU Beitritt in diesem Jahr bei uns eine neue Bleibe finden wollten...
hm....
Also die Leute, welche hier sein/arbeiten wollten haben nicht erst auf den offiziellen Beitritt gewartet
QUOTE(beistrich @ 16.12.2004, 22:44)
Türkei-Beitritt? Ja
Kannst du das irgendwie begründen? Oder isst du einfach gern Döner?
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Ich lach mich krumm! Wieso sollten sie?
:tock :tock :tock Kann ich auch.
Hast du ausser dem komischen Smilie auch was dazu zu sagen?
Kannst du das irgendwie begründen? Oder isst du einfach gern Döner?
QUOTE
Ich bin gegen die Türkei in der EU-> noch mehr von denen verkraften wir in D nicht, ohne dass es knallt.
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Ich lach mich krumm! Wieso sollten sie?
QUOTE
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern
:tock :tock :tock Kann ich auch.Hast du ausser dem komischen Smilie auch was dazu zu sagen?
Jan Hendrik trifft die Sache mit seinem letzten Post m.M.n. sehr genau.
MfG
QUOTE(Autolyse @ 16.12.2004, 22:22)
Nebenbei gesagt, die bisherigen Erfahrungen der (West-/Mittel-)Europäer mit unseren türkischen Nachbarn sollte einem schon zu denken geben, wobei man natürlich berücksichtigen muss, dass die türkischen Einwander eher aus der Unterschicht stammen denn aus der Mittel- bzw.Oberschicht.
Eben. Die meisten Einwanderer nach D wären sowieso die aus der Unterschicht. Wieso sollten auch hochqualifizierte Türken en masse aus der Türkei auswandern. Unsere Sozialsysteme können es ja ab...
MfG
(Habe den Thread jetzt noch nicht gelesen) Ich habe nichts gegen die Türkei als Mitglied, probleme sehe ich eher in neuen Mitgleider an sich. Die Organisationsstruktur der EU müste dringend erneuert werden um der großen Mitgleidszahl angepasst zu sein.
QUOTE
Ein Land , das zu 80 % sowohl geistig als auch wirtschaftlich in der 3.Welt lebt soll mit Ach&Krach in ein System eingefügt werden
Man sollte nicht vergessen, daß die Türkei seit Jahren eine priviligierte Partnerschaft mit der EU betreibt und Deutschland als auch für die Europäische Union ein Handelspartner ist.
QUOTE
Wie das Statistische Bundesamt mitteilt, sind im Jahr 2003 die deutschen Exporte in die Türkei gegenüber dem Vorjahr um 18,0% auf knapp 8,9 Mrd. Euro gestiegen. Die Einfuhren aus der Türkei nach Deutschland erhöhten sich im gleichen Zeitraum um 3,9% auf 7,2 Mrd. Euro. Für die deutsche Handelsbilanz mit der Türkei ergab sich damit ein Ausfuhrüberschuss von knapp 1,7 Mrd. Euro.
Quelle: http://www.destatis.de/presse/deutsch/pm20...04/p1580181.htm
In der Zukunft könnte sich die Türkei als ein wichtiger Markt für die EU und Deutschland herausstellen. Nichtsdestotrotz müste die EU viele Milliarden zum Aufbau des politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Systems beitragen. In der Zukunft könnte sich das (vielleicht) auch lohnen.
QUOTE
Die Organisationsstruktur der EU müste dringend erneuert werden um der großen Mitgleidszahl angepasst zu sein
Das ist natürlich auch ein großes Problem, daß der Rat der Europäischen Union zusammen mit der Europäischen Kommission in den Griff bekommen muß. Je mehr Mitglieder ein Rat/Versammlung (was auch immer) hat, desto mehr Probleme und Streitigkeiten können sich dadurch ergeben. Nach Frank Pfetsch (Prof. in Heidelberg) ergibt sich nach folgender Formel die Zahl der möglichen Zwiste in einer Versammlung:
n= x * (x-1); n ist die Zahl der möglichen Streitthemen.
Ob die Türkei in die EU gehört? Das ist eine schwierige Frage. Vor Monaten hätte ich noch gesagt "Nein". Aber unter dem Umstand das die Rechtstaatlichkeit und die Menschenrechte eingehalten werden, wieso nicht. Aber ich möchte mich nocht eindeutig festlegen, denn ...
... wenn die Türkei in die EU aufgenommen wird, werden wir als Nettozahler einen bestimmten Betrag zum AUfbau der Türkei leisten müssen. Ob sich das am Ende rentiert, vermag ich nicht zu sagen.
Wollen wir doch hoffen , das sich die Türkei mit der Masche selbst ins Fettnäpfchen setzt ! Dann geht das schöne Projekt unserer Rot-Grünen Phantasten von alleine den Bach runter ....
Jan-Hendrik
Jan-Hendrik
Bin dagegen...
bin dagegen. was soll uns denn passieren, wenn sie nicht aufgenommen werden? nix. die türkei ist dann böse, na und?!
ich habe das gefühl, als ob wir vor irgendwas angst haben, dass dann anschläge und hass usw versteht. ist genauso sinnlos wie der moslemische feiertag.
ich habe das gefühl, als ob wir vor irgendwas angst haben, dass dann anschläge und hass usw versteht. ist genauso sinnlos wie der moslemische feiertag.
die politiker sind mit der eu genauso grössenwahnsinnig wie hitler im krieg!! immer mehr, ohne offentsichtliche grenzen zu setzen (kontinentalgrenzen, kultur...)
QUOTE(Nite @ 16.12.2004, 23:21)
QUOTE(Jan-Hendrik @ 16.12.2004, 23:19)
Ein Land , in dem das Militär noch heute darüber wachen muß , ob die Demokratie überhaupt überlebt .
Und hier wird die Beschneidung der Macht des Generalstabs noch als Demokratisierung der Türkei gefeiert. :wall
Was erwartest Du von einer Alt-68er rot-grünen Bundesregierung? Obwohl sie es wirklich besser wissen sollten.
:(
Komisch dass du mich gleich so anfahren musst
Der Smilie hat sehr gut zu deiner Aussage gepasst weil sie dumm ist.
In anderen Ländern sind rechte Regierungen und die waren auch dafür
Das ist doch nicht dein Ernst oder?
Was hätte passieren sollen wenn man nicht Österreich, Slowenien oder Polen aufgenommen hätte? Auch nichts. Trotzdem war es eine gute Endscheidung
QUOTE
Türkei-Beitritt? Ja
Kannst du das irgendwie begründen? Oder isst du einfach gern Döner?
Zitat
Ich bin gegen die Türkei in der EU-> noch mehr von denen verkraften wir in D nicht, ohne dass es knallt.
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Ich lach mich krumm! Wieso sollten sie?
Zitat
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern
Kann ich auch.
Hast du ausser dem komischen Smilie auch was dazu zu sagen?
Kannst du das irgendwie begründen? Oder isst du einfach gern Döner?
Zitat
Ich bin gegen die Türkei in der EU-> noch mehr von denen verkraften wir in D nicht, ohne dass es knallt.
Bei eine Beitritt der Türkei der würden viele in der Union jetzigen Union lebende Türken zurückwandern
Ich lach mich krumm! Wieso sollten sie?
Zitat
Wenn damit die "Vision" einer politischen Union stirbt, bin ich für den Beitritt der Türkei (natürlich dürften dann keine hier zuwandern
Kann ich auch.
Hast du ausser dem komischen Smilie auch was dazu zu sagen?
Der Smilie hat sehr gut zu deiner Aussage gepasst weil sie dumm ist.
QUOTE
Dann geht das schöne Projekt unserer Rot-Grünen Phantasten von alleine den Bach runter ....
In anderen Ländern sind rechte Regierungen und die waren auch dafür
QUOTE
die politiker sind mit der eu genauso grössenwahnsinnig wie hitler im krieg!! immer mehr, ohne offentsichtliche grenzen zu setzen (kontinentalgrenzen, kultur...)
Das ist doch nicht dein Ernst oder?
QUOTE
was soll uns denn passieren, wenn sie nicht aufgenommen werden?
Was hätte passieren sollen wenn man nicht Österreich, Slowenien oder Polen aufgenommen hätte? Auch nichts. Trotzdem war es eine gute Endscheidung
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.