um die atomanlagen zu zerstören braucht man keine mininukes.
da kann man auch normale bomben nehmen.
mfg
Vollansicht: Iran
Seiten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60
QUOTE(Hummingbird @ 15.08.2005, 17:53)
Welcher arabische Staat hat denn vom Iran etwas zu befürchten?
Irans Feindbild geht eher in Richtung Israel und USA.
Irans Feindbild geht eher in Richtung Israel und USA.
Also die Golfstaaten wären Angesichts eines nuklear bewaffneten Iran sicherlich nicht glücklich. Die Gegensätze zwischen sunnitischen Arabern und schiitischen Persern geben genug Stoff für Auseinandersetzungen. Nicht umsonst haben die Golfstaaten im Irak-Iran-Krieg den Irak unterstützt.
Ob die Golfstaaten sich aber die offene Unterstützung eines US-Schlages gegen den Iran innenpolitisch leisten könnten, wage ich zu bezweifeln. Sie könnten eher versucht sein, durch eigene Atomwaffen Waffengleichheit herzustellen. Im Fall von Saudi-Arabien gab es bereits Gerüchte in der Richtung.
QUOTE(Hummingbird @ 15.08.2005, 17:53)
Wer ist mit dem Iran verbündet?
Syrien. Aber ich glaube nicht, das Syrien an einer Konfrontation mit den USA oder Israel ernsthaft interessiert ist. Die haben genug innenpolitische Probleme und wären dem Iran vermutlich keine große Hilfe.
mfg planlos
Offene Unterstützung würde schwierig sein. Aber die anderen Golfstaaten haben auch ein interesse daran das iran die bombe NICHT hat. Oder wer hat schon gern ein undemokratisches land mit Atomwaffen als nachbarn.
Genau das muss ja verhindert werden. Es kann doch nicht sein das letztenendes jeder größere Golfstaat A-Waffen hat.
edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.
QUOTE
Sie könnten eher versucht sein, durch eigene Atomwaffen Waffengleichheit herzustellen. Im Fall von Saudi-Arabien gab es bereits Gerüchte in der Richtung.
Genau das muss ja verhindert werden. Es kann doch nicht sein das letztenendes jeder größere Golfstaat A-Waffen hat.
edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.
QUOTE(GeneralSmoe @ 15.08.2005, 19:08)
edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.
Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.
Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder "dreckig" wird.
Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.
QUOTE(GeneralSmoe @ 15.08.2005, 19:08)
Offene Unterstützung würde schwierig sein. Aber die anderen Golfstaaten haben auch ein interesse daran das iran die bombe NICHT hat. Oder wer hat schon gern ein undemokratisches land mit Atomwaffen als nachbarn.
Hihi, das ist lustig...mit Demokratie sieht das da in der Ecke auch nicht unbedingt rosig aus.
@Lastdingo
ich habe auch nicht gesagt das sie sofort die Bombe schmeißen. Ist eben die Frage was ist gefährlicher, Iran das in 10 Jahren tatsächlich die Fähigkeit hat Israel auszulöschen oder eventuelle iranische Gegenangriffe zum jetzigen Zeitpunkt, als Antwort auf die Zerstörung der Atomanlagen.
QUOTE
Naja, die Iraner sind ja auch nicht beknackt.
Sobald sie ein paar Bämbchen hätten wäre Israel bedroht und außenpolitisch/militärisch nimmer so handlungsfähig - aber noch längst kein nachts leuchtendes Trümmerfeld.
Sobald sie ein paar Bämbchen hätten wäre Israel bedroht und außenpolitisch/militärisch nimmer so handlungsfähig - aber noch längst kein nachts leuchtendes Trümmerfeld.
ich habe auch nicht gesagt das sie sofort die Bombe schmeißen. Ist eben die Frage was ist gefährlicher, Iran das in 10 Jahren tatsächlich die Fähigkeit hat Israel auszulöschen oder eventuelle iranische Gegenangriffe zum jetzigen Zeitpunkt, als Antwort auf die Zerstörung der Atomanlagen.
[OT]
*an die Ära des B36 Peacemaker zurück denk*
Start in Alaska, Flug über den Nordpol, auf Vladivostok 2 Atombomben abwerfen, dann Flug über Moskau, nochmal 2 Bomben raus, und wieder Rückflug über den Nordpol.
[/OT]
*an die Ära des B36 Peacemaker zurück denk*
Start in Alaska, Flug über den Nordpol, auf Vladivostok 2 Atombomben abwerfen, dann Flug über Moskau, nochmal 2 Bomben raus, und wieder Rückflug über den Nordpol.
[/OT]
QUOTE(Hummingbird @ 15.08.2005, 19:21)
QUOTE(GeneralSmoe @ 15.08.2005, 19:08)
edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.
Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.
Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.
Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.
die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
QUOTE(Benjamin_Reitz @ 16.08.2005, 16:22)
QUOTE(Hummingbird @ 15.08.2005, 19:21)
QUOTE(GeneralSmoe @ 15.08.2005, 19:08)
edit: wenn die atomanlagen tief unter der erde sitzen dann dürfen konventionelle waffen nicht ausreichen Und mini-nukes sind so konzipiert das sie ein möglich kleines radioaktives fallout haben.
Das klingt in der Theorie alles ganz toll und sauber.
Dummerweise funktioniert es ab einer gewissen Tiefe nicht mehr ohne große Sprengkraft und Fallout.
Wenn diese Mininukes wirklich die Lösung des Problems wären, dann hätten die USA das Programm nicht eingestellt.
Man kommt halt nicht unendlich tief in den Boden mit einem Penetrator. Man weiß nichtmal genau worauf der Penetrator unter der Erde treffen wird, bzw. wie tief er tatsächlich eindringt.
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.
Mit anderen Worten: Man muss den Bunker nur tief genug bauen.
die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
Warum unschuldige Bauarbeiter eleminierern? wie führt man solche Operationen an mehrerern Standorten gleichzeitig durch? Wie hoch ist die Erfolgsquote bei vergleichbaren Operationn bis jetzt gewesen.
Statt eines 80er Jahre Actionsfilm zu schauen Google mal ein bisschen nach Operation Eagle Claw .
QUOTE(Benjamin_Reitz @ 16.08.2005, 16:22)
die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
Man wie stellst du dir das vor?
Meinst du die Iranischen Atomanlagen bestehen aus einem kleinen Gehöft irgendwo in der Wüste und werden von 20 Volkstürmlern bewacht?
Die Iraner sind ja nicht gerade ungeübt in Sachen Kriegsführung.
Ich meine ich kann ja akzeptieren wenn jemand die Meinung vertritt dass der Iran gegen Israel einen Krieg verlieren würde. Andre hat ja selbst gesagt, dass es schmerzhaft werden würden. Aber diese Einschätzung zwingt mir doch ein Lächeln ab, denn hier ginge es ja nur noch um einen Häuserkampf und da macht dann das Alter der Ausrüstungen keinen so großen Unterschied mehr.
Ich behaupte jetzt einfach mal ein solcher Kommandoeinsatz an verschiedenen Stellen könnte für die Amerikaner ganz schnell im Blutbad enden.
EDIT: Frosch drängelt ganz böse
Ich meine ich kann ja akzeptieren wenn jemand die Meinung vertritt dass der Iran gegen Israel einen Krieg verlieren würde. Andre hat ja selbst gesagt, dass es schmerzhaft werden würden. Aber diese Einschätzung zwingt mir doch ein Lächeln ab, denn hier ginge es ja nur noch um einen Häuserkampf und da macht dann das Alter der Ausrüstungen keinen so großen Unterschied mehr.
Ich behaupte jetzt einfach mal ein solcher Kommandoeinsatz an verschiedenen Stellen könnte für die Amerikaner ganz schnell im Blutbad enden.
EDIT: Frosch drängelt ganz böse
QUOTE(Ta152 @ 16.08.2005, 16:31)
Statt eines 80er Jahre Actionsfilm zu schauen Google mal ein bisschen nach Operation Eagle Claw .
d ehre
eagle claw war etwas komplizierter.
geiseln aus teheran zu retten ist etwas anderes als
ein paar bomben abzuwerfen.
oder in der wüste ein special forces team zuschlagen zu lassen. obwohl die anlagen sicher ganz gut geschützt werden.ich hoffe es kommt nicht dazu. ein iranischer arbeitskollege der im iran in einer se diente sagt das die mullahs unten weggebombt gehören, es aber ein stich ins wespennest wäre.
nikko
Ich habe Zweifel ob der Preis den Iran am Bau der Bombe zu hindern ein bezahlbarer ist.
Früher oder später werden sie die Bombe haben, ob das Israel passt oder nicht.
Selbst die USA gehen davon aus das die Verbreitung von Atomwaffen in der Zukunft stark zunehmen wird.
Früher oder später werden sie die Bombe haben, ob das Israel passt oder nicht.
Selbst die USA gehen davon aus das die Verbreitung von Atomwaffen in der Zukunft stark zunehmen wird.
QUOTE
die USA könnten die atomanlagen auch mit spcial forces angreifen.
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
sie lassen sie dort landen die elleminiern alles sie sammeln sie wieder auf und hauen ab. dann könnte der iran sein atomprogramm nicht mehr fortsetzen.
mfg
wie stellst du dir das denn vor ?
Die Atomanlagen werden numal bewacht. Und wenn die SPecial forces dort landen wir das iranische militär das mitkriegen und dann hätten die Special Forces keine chance mehr.
Ich glaube auch nicht das sich das im Handstreich bewerkstelligen lässt.
Wie ich schon sagte: Den Iran mit Gewalt am Bau der Bombe zu hindern würde Krieg bedeuten.
Wie ich schon sagte: Den Iran mit Gewalt am Bau der Bombe zu hindern würde Krieg bedeuten.
QUOTE(Hummingbird @ 15.08.2005, 19:21)
Jetzt kann man den Sprengkopf auch nicht beliebig groß auslegen, weil die Bombe dann wieder \"dreckig\" wird.
gilt nicht eher weniger Sprengkraft = mehr verseuchung? Es gibt ne Untergrenze für die kritische Masse und bei kleiner Sprengkraft wird nu wenig davon umgesetzt... der Rest fliegt durch die Gegend....
QUOTE
In einem Bericht weist die Federation of American Scientists ([extern] FAS) eine der Begründungen für die Mini-Nukes zurück, nämlich dass sie den Kollateralschaden minimieren, indem sie präzise treffen und erst tief in der Erde explodieren. Nach einem [extern] Test der B61-11, bei der sie aus einer Höhe von 13.000 Metern abgeworfen wurde, ist diese gerade einmal sieben Meter in den Grund eingedrungen. Bei Tests aus den 60er Jahren (Sedan-Test) wurde ein Nuklearsprengkopf mit 100 KT über 200 Meter unter die Erde in eine Höhle gebracht. Die Explosion ließ aber noch immer eine Wolke entstehen, die stark mit radioaktivem Staub kontaminiert war. Das Feuer brach durch den Boden und schleuderte großen Mengen an Erde in die Luft, die zusätzlich der intensiven Neutronenstrahlung ausgesetzt waren. Damit die Nuklearexplosionen ganz unter der Erdoberfläche verbleiben, müsste eine Bombe mit einer Sprengkraft von 5 Kilotonnen über 200 Meter unter der Erde explodieren. \"Auch wenn\", so der Physiker Robert Nelson, \"eine sich in die Erde bohrende Bombe sich irgendwie Dutzende von Metern vorarbeiten könnte und dann erst explodieren würde, würde die Explosion wahrscheinlich die Umgebung mit hoch radioaktivem Staub und Gas verseuchen.\" Schon eine Mini-Mini-Nuke mit einer Sprengladung von nur 0,1 KT müsste etwa 70 Meter unter der Erde explodieren, um die Umgebung nicht zu kontaminieren.
aus: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12070/1.html
Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
QUOTE(Hummingbird @ 17.08.2005, 01:05)
Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
siehe verlinkter Artikel... so klein kriegste die Bombe nicht....
QUOTE(tommy1808 @ 17.08.2005, 09:24)
QUOTE(Hummingbird @ 17.08.2005, 01:05)
Ich rede von Fallout, der dadurch vermieden wird das die Explosion unterirdisch erfolgt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
Wenn die Explosion zu groß ist, dann bleibt der Dreck nicht unter der Erde.
Das Problem bei der Geschichte ist vor allem das man nicht weiss wie tief man den Penetrator in die Erde bekommt.
siehe verlinkter Artikel... so klein kriegste die Bombe nicht....
Naja die bombe in dem Artikel war mit 100 kilotonnen aber auch noch sehr stark.
Ein Video zu Sedan
Die 100KT waren 200m unter der Erde, selbst das hat nicht genügt. Und eine 0,1KT Bombe müsste ~70m unter die Erde...
Dr. Seltsam Phantasien...
Die 100KT waren 200m unter der Erde, selbst das hat nicht genügt. Und eine 0,1KT Bombe müsste ~70m unter die Erde...
Dr. Seltsam Phantasien...
QUOTE(Andre71 @ 14.08.2005, 21:40)
QUOTE(Styx @ 14.08.2005, 21:24)
Da würde genügend durchkommen und die Iraner sind durchaus befähigt die Teile auch mit B und C zu bestücken, an A arbeiten sie ja grade. Der Angriff wäre das defacto Todesurteil für Israel, was zwar einen Unruheherd in der Region einigermassen befrieden würde aber nicht im Sinn der Sache ist. Die Israelis werden das beste für sich selber tun und die Bälle flachhalten und dabei natürlich versuchen ihren grossen Bruder auf das Problem zu hetzen. Notfalls auch mit den Methoden wiesie es schon mal versucht hatten, ich denk da nur an ein gewisses Spionageschiff.
Israel ist schon oft totgesagt worden. Ich behaupte ja nicht das ein Krieg nicht extremst schmerzhaft für uns werden würde aber der Untergang Israels wäre es sicher nicht Und außerdem die Iraner wissen das sie einen solchen Krieg besser ABC Waffen frei halten wenn sie nicht einen 1.648.195 km² großen Parkplatz haben wollen.
Die Iraner müssten ja nichtmal nen Sieg davon tragen, es dürfte ausreichen wenn sie mit ihrem Gegenschlag eine ausreichende Schwächung Israels erreichen. Da unten hat jeder noch ne Rechnung offen mit den Israelis und wenn sie ausreichend geschwächt würden durch den iranischen Gegenschlag werden sie diese auch begleichen wollen. Das einzige was israel da unten hält ist doch eh die Tatsache das sie die einzige Atommacht in der Ecke sind. Die Iraner sind zwar nicht ganz sauber was ihre Regierung angeht und von daher wäre die Atombombe in ihren Händen nicht grad sehr begrüssenswert, aber irgendwo her muss ja mal nen gegengewichtzur Atommacht israel kommen. An nen Einsatz selbiger glaube ich deswegen noch lange nicht, so blöde war noch keiner und wird auch keiner sein aber es relativiert das ganze Gehabe in Verhandlungen.
Selbst ein Israel ohe A-Bombe wird sich mit großer warscheinlichkeit gegen die Arabischen Nachbarn durchsetzen können. Ich glaube nicht das die sich trauen anzugreifen, selbst wenn sie gerne wollten.
QUOTE(Ta152 @ 17.08.2005, 11:26)
Selbst ein Israel ohe A-Bombe wird sich mit großer warscheinlichkeit gegen die Arabischen Nachbarn durchsetzen können.
"mit großer Wahrscheinlichtkeit"?
Mit absoluter Sicherheit wäre wohl treffender... die vereinigten Nachbarn plus unterstürtzung durch ein paar weiter entfernte Bruderstaaten waren auf der Höhe ihre militärischen Macht nicht in der Lage Israel mit einem Überraschungsangriff zu besiegen. Israels Militär ist seit dem wohl eher besser geworden, deren, mit Ausnahme vielleicht Ägyptens, eher schlechter.
Das Israel seine Atomwaffen zur Abschreckung braucht ist ein Märchen.....
QUOTE(bill kilgore @ 17.08.2005, 10:45)
Ein Video zu Sedan
Die 100KT waren 200m unter der Erde, selbst das hat nicht genügt. Und eine 0,1KT Bombe müsste ~70m unter die Erde...
Dr. Seltsam Phantasien...
Die 100KT waren 200m unter der Erde, selbst das hat nicht genügt. Und eine 0,1KT Bombe müsste ~70m unter die Erde...
Dr. Seltsam Phantasien...
eben... und dann kommt man so langsam in bereiche die man auch Konventionell erreicht... wenn man ne 0.005Kt Bombe braucht kann man auch einfach schauen ob man noch ne Tall Boy aus WK II Beständen Ausgraben kann... oder man schmiedet spontan nen New Jersy Ersatzlauf zur Freifallwaffe um....
Thema Mini-Nuke Bullshit:
http://www.fas.org/main....Busters
http://www.fas.org/main....Busters
Entnommen von:
http://www.fas.org/main/content.jsp?formAc...7&contentId=410
Sind die komplett wahnsinnig?
1.2 Mt für einen "Bunker Buster"?
http://www.fas.org/main/content.jsp?formAc...7&contentId=410
QUOTE
Currently, 1.2 megatons is the largest estimated yield for proposed \"Bunker Busters\" or \"Robust Nuclear Earth Penetrators\" (RNEPs)
Sind die komplett wahnsinnig?
1.2 Mt für einen "Bunker Buster"?
QUOTE
Sind die komplett wahnsinnig?
1.2 Mt für einen \"Bunker Buster\"? Ist ja auch die größte. Vermutlich gebaut um den größten bunker zu zerstören es gibt riesige Bunker tiefst unter der erde aus der zeit des kalten krieges. Da braucht man solch eine sprengkraft.
Leider kommen auch die stärksten Penetratoren nicht so tief, siehe FAS-Bericht. Und bei 1,2 Mt sprechen wir im allgemeinen nicht von einer "chirurgisch-präzisen" Waffe, sondern von einem strategischen Atomsprengkopf. Damit würde ein entsprechend moderner und gesicherter Bunker aber nicht zerstört werden, lediglich das Erdreich darüber würde aufgewühlt und kontaminiert werden. Die Elektronik kann ausreichend abgeschirmt werden und gefährliche Strahlung wird größtenteils absorbiert durch verbliebenes Erdreich. Das Konzept der NEPs ist im ganzen keine geeignete Lösung um Bunker in großen Tiefen zu vernichten, wer mehr wissen will, sollte wirklich bei FAS.org vorbei schauen, bevor er hier Mutmaßungen anstellt.
http://www.fas.org/main/content.jsp?formAc...7&contentId=401 (Video, Vorsicht, groß)
SE
EDIT: Orthographie
http://www.fas.org/main/content.jsp?formAc...7&contentId=401 (Video, Vorsicht, groß)
SE
EDIT: Orthographie
von Spiegel.de
Am besten finde ich diesen Satz:
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
QUOTE
FORDERUNGEN AN UNION
Gerhardt will Verzicht auf Militärschläge festschreiben
Im Streit um das iranische Atomprogramm geht FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt auf Distanz zur CDU/CSU. Im Fall einer Regierungsübernahme will er die Union schriftlich darauf festlegen, dass Deutschland nicht an militärischen Alleingängen der USA teilnimmt.
FDP-Fraktionschef Gerhardt: \"Keine reale militärische Option\"
Hamburg - \"Eine schwarzgelbe Bundesregierung darf sich nicht an unilateralem Vorgehen einzelner Mächte beteiligen\", sagte Gerhardt dem SPIEGEL. Dies wolle er \"im Koalitionsvertrag festschreiben\". Gerhardt warnte davor, Iran mit Militärschlägen zu drohen. Auf die Frage, ob eine iranische Atombombe \"um jeden Preis\" verhindert werden müsse, entgegnete er: \"Um jeden Preis heißt immer: Vogel, friss oder stirb! Das kann nie eine Politik sein, die in der Traditionslinie deutscher Außenpolitik liegt.\"
Gerhardt, der als wahrscheinlichste Besetzung für den Posten des Außenministers im Falle einer FDP-Regierungsbeteiligung gilt, setzte sich dezidiert vom CDU-Chefaußenpolitiker Wolfgang Schäuble ab. \"Wir waren im Irak-Konflikt anderer Meinung als Herr Schäuble und sind es auch hier\", sagte er mit Blick auf Äußerungen Schäubles, der die amerikanische Position in der Iran-Diplomatie unterstützt hatte.
Gerhardt signalisierte zugleich, dass der Westen sich beim Scheitern der Krisendiplomatie womöglich mit einer iranischen Atombombe abfinden müsse: \"Die USA haben auch mit Indien und Pakistan, die ihre Stellung als Nuklearmächte unter Missachtung des Nichtverbreitungsvertrags erlangt haben, ihren Frieden gefunden. Wenn man das dort akzeptiert, kann man nicht einem anderen Land, das sich zudem noch in Verhandlungen befindet, mit militärischen Optionen zu Leibe rücken.\" Zudem gebe es derzeit \"keine reale militärische Option, schon weil sich Amerika nicht überheben kann\".
Gerhardt will Verzicht auf Militärschläge festschreiben
Im Streit um das iranische Atomprogramm geht FDP-Fraktionschef Wolfgang Gerhardt auf Distanz zur CDU/CSU. Im Fall einer Regierungsübernahme will er die Union schriftlich darauf festlegen, dass Deutschland nicht an militärischen Alleingängen der USA teilnimmt.
FDP-Fraktionschef Gerhardt: \"Keine reale militärische Option\"
Hamburg - \"Eine schwarzgelbe Bundesregierung darf sich nicht an unilateralem Vorgehen einzelner Mächte beteiligen\", sagte Gerhardt dem SPIEGEL. Dies wolle er \"im Koalitionsvertrag festschreiben\". Gerhardt warnte davor, Iran mit Militärschlägen zu drohen. Auf die Frage, ob eine iranische Atombombe \"um jeden Preis\" verhindert werden müsse, entgegnete er: \"Um jeden Preis heißt immer: Vogel, friss oder stirb! Das kann nie eine Politik sein, die in der Traditionslinie deutscher Außenpolitik liegt.\"
Gerhardt, der als wahrscheinlichste Besetzung für den Posten des Außenministers im Falle einer FDP-Regierungsbeteiligung gilt, setzte sich dezidiert vom CDU-Chefaußenpolitiker Wolfgang Schäuble ab. \"Wir waren im Irak-Konflikt anderer Meinung als Herr Schäuble und sind es auch hier\", sagte er mit Blick auf Äußerungen Schäubles, der die amerikanische Position in der Iran-Diplomatie unterstützt hatte.
Gerhardt signalisierte zugleich, dass der Westen sich beim Scheitern der Krisendiplomatie womöglich mit einer iranischen Atombombe abfinden müsse: \"Die USA haben auch mit Indien und Pakistan, die ihre Stellung als Nuklearmächte unter Missachtung des Nichtverbreitungsvertrags erlangt haben, ihren Frieden gefunden. Wenn man das dort akzeptiert, kann man nicht einem anderen Land, das sich zudem noch in Verhandlungen befindet, mit militärischen Optionen zu Leibe rücken.\" Zudem gebe es derzeit \"keine reale militärische Option, schon weil sich Amerika nicht überheben kann\".
Am besten finde ich diesen Satz:
QUOTE
Eine schwarzgelbe Bundesregierung darf sich nicht an unilateralem Vorgehen einzelner Mächte beteiligen
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
QUOTE
Am besten finde ich diesen Satz:Zitat
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
QUOTE
Eine schwarzgelbe Bundesregierung darf sich nicht an unilateralem Vorgehen einzelner Mächte beteiligen
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
Man, damit ist der befürchtete Angriff auf den Iran gemeint und nicht die Laberei.
QUOTE(Frosch @ 20.08.2005, 18:42)
QUOTE
Am besten finde ich diesen Satz:Zitat
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
QUOTE
Eine schwarzgelbe Bundesregierung darf sich nicht an unilateralem Vorgehen einzelner Mächte beteiligen
Denkt der auch mal nach, bevor er seinen Mund aufmacht? Soweit ich weiß, sind doch gearde D,F und GB in der Verhandlungsgruppe mit den Mullahs - im Auftrag der USA und Russland! Wo oder was ist daran unilateral?
Man, damit ist der befürchtete Angriff auf den Iran gemeint und nicht die Laberei.
Das ist mir klar!
Ich wollte doch nur sagen, dass er das ja noch im gleich statement ausschließt...
Und zwar hier:
QUOTE
keine reale militärische Option, schon weil sich Amerika nicht überheben kann
Also zusammengefasst:
Die FDP ist gegen einen Angriff gegen den Iran, den aber sowieso keiner machen würde; und die, die das könnten (theoretisch), sind dazu nicht in der Lage (wegen dem Irak Krieg)...
Und wenn ich nicht schreiben könnte, würde ich hier nichts stehen - ist doch logo!
Nonsense und inhaltsleere Phrasen - hurra es ist Wahlkampf!
Einen Luftangriff traue ich den Leuten auf der anderen Seite des großen Teiches durchaus zu und die Fähigkeit dazu haben sie locker.
Insofern ist es schon möglich eine Ablehnende Haltung zu demonstrieren.
Insofern ist es schon möglich eine Ablehnende Haltung zu demonstrieren.
QUOTE(Frosch @ 21.08.2005, 07:25)
Einen Luftangriff traue ich den Leuten auf der anderen Seite des großen Teiches durchaus zu und die Fähigkeit dazu haben sie locker.
Insofern ist es schon möglich eine Ablehnende Haltung zu demonstrieren.
Insofern ist es schon möglich eine Ablehnende Haltung zu demonstrieren.
Es auch nicht verwerflich eine solche zu demonstrieren, auch dann nicht wenn man damit einen Wahlkampf gewinnen sollte aber das halte ich für absurd.
Was, das die FDP den Wahlkampf gewinnt? :p
Ich halöte es für höchst falsch das Gerd SChröder aus wahltaktischen gründen einen militärschlag gegen den iran ausschließt. Man muss ja nicht mit angreifen aber eine drohkulisse halte ich schon für sinnvoll.
Was hat der Iran dir getan das du ihm drohen willst?
Hmm vielleicht möchte er ne ABombe bauen...
Man muss ihm drohen dann geht er eher kompromisse ein.
Man muss ihm drohen dann geht er eher kompromisse ein.
Niemand kann dem Iran verbieten A Bomben zu bauen, schon garnicht die Staaten die selber welche haben und damit drohen.
Das ist idiotisch.
Das ist idiotisch.
Zumal wir ja gesehen haben, wie sehr Drohkulissen bei anderen Staaten wirken... Irak, Nordkorea...
SE
Irak, Nordkorea...SE
QUOTE(GeneralSmoe @ 21.08.2005, 13:27)
Ich halöte es für höchst falsch das Gerd SChröder aus wahltaktischen gründen einen militärschlag gegen den iran ausschließt. Man muss ja nicht mit angreifen aber eine drohkulisse halte ich schon für sinnvoll.
Macht er das wirklich? Ich kenen das Orginalinterview nicht aber ich bezweifele es. Er stellt sich gegen einen Alleingang der USA und gegen einen sture Drohung "A-Bombe oder Krieg". Meiner Meiung nach durchaus eine richtige Position.
QUOTE(GeneralSmoe @ 21.08.2005, 13:32)
Hmm vielleicht möchte er ne ABombe bauen...
Man muss ihm drohen dann geht er eher kompromisse ein.
Man muss ihm drohen dann geht er eher kompromisse ein.
Was fürn Blödsinn! :rolleyes
@GeneralSmoe
Halt die Füße still und denk' nach, bevor Du weiterhin so einen Unfug postest. Der Sinn in politischen Diskussionen liegt darin seinen Standpunkt argumentativ zu unterstützen und nicht möglichst viel Scheiß in zwei Zeilen zu quirlen. Denn:
Zitat aus den Regeln, die Du natürlich gelesen hast.
SE
Halt die Füße still und denk' nach, bevor Du weiterhin so einen Unfug postest. Der Sinn in politischen Diskussionen liegt darin seinen Standpunkt argumentativ zu unterstützen und nicht möglichst viel Scheiß in zwei Zeilen zu quirlen. Denn:
QUOTE
- Ein Argument sollte begruendet sei, wenn sinnvoll und moeglich auch mit Quellenangaben. Haltlose Behauptungen, wild und unbelegt in den Raum geworfen sind nicht erwuenscht.
Zitat aus den Regeln, die Du natürlich gelesen hast.
SE
QUOTE(Schwabo Elite @ 22.08.2005, 12:27)
@GeneralSmoe
Halt die Füße still und denk' nach, bevor Du weiterhin so einen Unfug postest. Der Sinn in politischen Diskussionen liegt darin seinen Standpunkt argumentativ zu unterstützen und nicht möglichst viel Scheiß in zwei Zeilen zu quirlen. Denn:
Zitat aus den Regeln, die Du natürlich gelesen hast.
SE
Halt die Füße still und denk' nach, bevor Du weiterhin so einen Unfug postest. Der Sinn in politischen Diskussionen liegt darin seinen Standpunkt argumentativ zu unterstützen und nicht möglichst viel Scheiß in zwei Zeilen zu quirlen. Denn:
QUOTE
- Ein Argument sollte begruendet sei, wenn sinnvoll und moeglich auch mit Quellenangaben. Haltlose Behauptungen, wild und unbelegt in den Raum geworfen sind nicht erwuenscht.
Zitat aus den Regeln, die Du natürlich gelesen hast.
SE
Ohh, eine Mängelrüge des Moderators!
Übrigens hat GeneralSmoe durchaus Recht. Wer dem Iran die Atombombe nicht zugestehen will, der muss auch mit Drohungen arbeiten. Wir müssen ja nicht gleich zu den Waffen greifen, auch auf wirtschaftlicher und diplomatischer Ebene kann man den Iran sicherlich noch sehr viel viel weiter isolieren. Der Mullah muss eben wissen, daß es die Bombe nur zum Preis der totalen Isolierung und einer Nennung auf der Schurkenstaatenliste gibt.
Drohungen mit wirtschaftlichen Sakntion etc. gehören ja fast schon zum guten Ton, aber die Forderung die Anlagen mit Luftangriffen zu überziehen, gehen wohl etwas über das normale Säbelrasseln hinaus.
Und die von dir geforderte Isolierung ist wohl etwas anderes als ein Krieg, oder?
Und die von dir geforderte Isolierung ist wohl etwas anderes als ein Krieg, oder?
QUOTE(Sumo @ 22.08.2005, 14:34)
Wer dem Iran die Atombombe nicht zugestehen will, der muss auch mit Drohungen arbeiten.
nur dass die Drohungen beim Iran gar nichts bewirken...
QUOTE
Der Mullah muss eben wissen, daß es die Bombe nur zum Preis einer Nennung auf der Schurkenstaatenliste gibt.
als wenn das noch nicht geschehen wäre. Wir erinnern uns doch, oder? :rolleyes
Das Problem, welches die iranische Regierung im Zusammenhang mit den Europäern hat ist ihre Zweigleisigkeit: Auf der einen Seite will Europa die Sache friedlich am Verhandlungstisch mit dem Iran klären, gleichzeitig tun die Europäer "anscheinend" nix um die Amis/Israelis von einem bewaffneten Angriff abzuhalten...
Das letzterer ohne eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates völkerrechtswidrig ist, interesseiert hier ja eh keinen
Das letzterer ohne eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates völkerrechtswidrig ist, interesseiert hier ja eh keinen
QUOTE(sailorGN @ 22.08.2005, 16:45)
Das letzterer ohne eine Entscheidung des UN-Sicherheitsrates völkerrechtswidrig ist, interesseiert hier ja eh keinen
Hat sich kürzlich da nicht schon mal die US über den UN-Sicherheitsrat hinweggesetzt?
Das Problem bei den Iranern ist auch, das verschiedene Strömungen verschiedenes sagen und in den Medien bei uns alles aufgegriffen wird. Das kann dazu führen, das EU-Staaten durch Umwege Druck aus den eigenen Reihen (Medien, NGOs, Wähler) kriegen und dann anders reagieren müssen, als es eigentlich sinnvoll währe. Die iranischen Konservativen sollten mal überlegen, was sie bei uns im Wahlkampf anrichten könnten, wenn sie auf die falschen Pferde setzen. Nachher steht Deutschland auf einmal Gewehr bei Fuß hinter Bush und dann sieht's düster aus für Weltfrieden und Co.
SE
SE
Letzteres denke ich nicht...dazu ist den meisten Leuten in Dtl. der Iran zu weit weg und es gibt zu wenige Verbindungen. Überhaupt sind die Deutschen, was Krieg/Auslandseinsätze angeht eher zurückhaltend. Schlussendlich wird dabei auch die BW nein sagen...
Die einzige Lösung ist: den Iranern die Pistole auf die Brust setzen, indem man bei USA und Co. Garantien für den Iran erreicht. Wenn diese Garantien da sind und der Iran trotzdem noch die Bombe will isoliert er sich selbst völlig. Und dann hätte auch Europa einen Grund sauer zu sein...
Die einzige Lösung ist: den Iranern die Pistole auf die Brust setzen, indem man bei USA und Co. Garantien für den Iran erreicht. Wenn diese Garantien da sind und der Iran trotzdem noch die Bombe will isoliert er sich selbst völlig. Und dann hätte auch Europa einen Grund sauer zu sein...
QUOTE(goschi @ 14.08.2005, 17:16)
was aber hier einige nicht begreifen, es hängt mehr von einem Kampf gegen den Iran ab, als nur die militärische Stärke des Irans.
kritischer ist die Loyalität der restlichen Arabischen Länder im Falle eines Angriffs.
kritischer ist die Loyalität der restlichen Arabischen Länder im Falle eines Angriffs.
Es kann keine arabische Loyalität zum Iran geben. Der Iran ist kein arabisches Land. ;)
Wir wollen doch nicht den gleichen Fehler wie die tumben Amerikaner machen, für die alles was schwarzhaarig ist und einen Bart trägt automatisch ein Araber ist.
Auf diese Feststellung legen insbesondere die Iraner selbst sehr wert, was wohl zu einem nicht geringen Teil auch darauf zurückzuführen ist, daß sie sich als Perser den arabischen Nachbarn kulturell überlegen fühlen.
Die einzige Loyalität kann dehalb nur auf den Islam zurückgeführt werden.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.