das passt schon. Abgesehen von der allgegenwart von Kopftüchern ist Teheran nicht groß anders als andere Großstädte in Ländern die wirtschaftlich nicht ganz top of the line sind. Auch was Verhalten und Denkweise betrifft sind die Unterschiede nicht so groß wie man hier häufig annimmt. Wie das auf dem platten Land ausschaut .... keine Ahnung, aber Teheran ist eine recht weltoffene Großstadt in der man(n) sich problemlos wohlfühlen kann.

Gruß
Thomas

Das westliche Bild des Irans entspricht wohl eher dem, was man sonst in Pakistan zu Gesicht bekommt.

gut, in Pakistan war ich noch nicht...

Ein Freund von mir war mal beruflich in Karatschi und nicht unbedingt begeistert Ist nur meine persönliche Vorstellung davon wie sich meine Mitmenschen den Iran vorstellen.

wobei eine Stadt eben nie representativ ist. In Saudi Arabien hatte ich in Dschidda auch ein Hotel mit eigenem Stand an dem Touristinnen im Bikini rumlaufen und man sich relativ normal fühlt wo man in Riad eher denkt "Ich will hier wieder weg"...

Spiegel.de

Daran glaube ich nun aber wirklich nicht. Weder die Briten noch die Amerikaner können sich so einen Ausflug finanziell oder militärisch erlauben. Von begrenzten Luftschläge mal abgesehen.

Und selbst begrenzte Luftschläge dürften Auswirkungen auf die Region haben welche kaum zu kontrollieren sind.

Ich könnte mir Vorstellen, dass da ein theoretisches Memorandum für einen etwaigen Angriff der USA auf den Iran seinen Weg zur Presse gefunden hat und das jetzt einfach aufgebauscht wird. Gerade in Hinblick auf die derzeitige Reduktion der Streitkräfte im Vereinigten Königreich wollte man vielleicht einfach nur wissen ob man die USA noch unterstützen könnte.

Parallel dazu gibt es "Informationen" zu neuen israelische Angriffsplänen gegen den Iran(unter anderem mal wieder auf Spon) im Netz.

Ich glaub auch es geht hier mal wieder um "Druck erhöhen". Davon kann man halten was man will. Weil real betrachtet sind, bei einem Angriff auf dem Iran, die Auswirkungen für die Zeit danach gar nicht zu kalkulieren.

könnten dass die israelis bzw ist dass für eine einzelne nation machbar den iran ohne hilfe anzugreifen? der iran ist ja nicht der irak oder Afghanistan!

Mich würde interessieren wie stark die Luftabwehr der Iraner einzuschätzen ist. Haben sie die S300 (welche Version?) bereits erhalten und wenn ja, wie gut ist das Waffensystem wirklich?

Interessantes zur S300

Wenn ich mich richtig erinnere, haben die Iraner behauptet, sie hätten Ende 2007 einen Vertrag mit Russland über die Lieferung von S300 Raketen abgeschlossen. Die Russen haben das dementiert und auch diverse Versuche des Irans, sich das System von anderen Nutzern zu besorgen sind wohl gescheitert.

also in diesem artikel von 2010 steht was anderes! Selbst die amis sollen dafür gesorgt haben dass die russen die S-300 liefern.

n-tv.de/politik/Russland-liefert-S-300-Raketen-article885339.html

In der Meldung vom 31.08.2011 heißt es, der Iran hätten eine Klage wegen Nichterfüllung gegen Russland eingereicht.

Scheint ein klassischer Fall von nichts Genaues weiß man nicht zu sein.

Das heißt Flugabwehr!

----------------

Ist bekannt an welcher S-300 Version der Iran interessiert war bzw. ist?

Im Sinne von Unterwerfen/Dauerhaft besetzen: nein

Im Sinne von Angriff auf Ausgesuchte Ziele um diese zu zerstören: ja bedingt.

Das heißt Nukular.. Nukular heißt das!

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4143909,00.html

Ich sehe absolut keinen Grund und auch keinen Sinn den Iran in nächster Zeit anzugreifen. Ich würde eher einen Sinn darin sehen, die Wiederstandsbewegung im Land selbst zu unterstützen. Islamische Länder sind sehr sensibel darin wenn Ausländer sich aktiv einmischen. Iran muß sich von selbst helfen allerdings können wir darin ruhig helfen. Nur so kann eine Radikalisierung bestimmter Teile verhindert werden.

Ich fände es nicht schlimm, wenn der Iran Atomwaffen hätte. Israel damit an zu greifen ist Selbstmord, ein Gleichgewicht des Schreckens im Kleinen. Eher würden die arabischen Nachbarstaaten, die Türkei und Europa militärisch erpressbar. Im Fall einer Iranischen Bombe sollte sich Deutschland ebenfalls nuklear bewaffnen.

Um den Iran zu beeinflussen, existieren noch viele andere Möglichkeiten außerhalb der Einmischung in die iranische Innenpolitik oder militärischer Aktionen.

Die Saudis haben ja schon angekündigt, dass sie wenn der Iran die Bombe hat auch eine wollen. Deutschland ebenfalls nuklear zu bewaffnen halte ich für unnötig, mit Frankreich und England haben wir ohnehin schon Atommächte in Europa und mit den USA ist man ja auch verbündet. Sollte der Iran wirklich Europa angreifen ist die Kapazität für einen Gegenschlag also ohnehin vorhanden. Alles was man mit einer nuklearen Rüstung in Deutschland erreichen könnte ist verschleudertes Geld, mit etwas Pech, wenn etwa die Russen sich dann gefährdet sehen ein neues Wettrüsten.

Eine deutsche Bombe wird es im aktellen politischen Klima in unserem Land nicht geben, daher war mein Beitrag an dieser Stelle nicht ganz ernst gemeint.

Andere Länder, wie z.B. die Saudis oder die Türkei, haben sicher weniger Probleme, auf die Gefahr einer eventuellen Nuklearbewaffnung des Iran mit einer eigenen Bombe zu kontern.

Eine nukleare Gegenrüstung ist sicher das Letzte, womit die iranische Führung rechnet, ich denke nicht, dass es der dortigen Regierung nützt, wenn bekannt wird dass man sich als Resultat der derzeitgen Politik im Fadenkreuz von fünf oder mehr Atommächten befindet.

Selbst die Ankündigung einer solchen Politik würde die aktuelle Situation verändern. Weg von einer weinerlichen, wenig entschlossenen Verhandlungstrategie und -führung, hin zu einem Diktat von Konsequenzen. In der Quintessenz:

"Ihr könnt Euch gerne eine Atombombe und die Trägersysteme anschaffen, aber wenn Ihr den Finger auch nur Richtung Auslöser bewegt, brennt Ihr mit uns"

Könnte natürlich sein, dass ein Ober-mullah dann auf die Idee kommt, sein ganzes Volk ins Paradis zu führen, in dem er es zu nuklearen Märtyrern macht und trotzdem auf den Knopf drückt. Aber so lange der nahe Osten nicht zur Ruhe kommt, gibt es wohl keine risikofreien Lösungen.

General a.D. Jack Keane und Reuel Marc Gerecht (leitender Wissenschaftler für die Foundation for Defense of Democracies; Zitat: "The Iranians [...] have terrorism in their DNA.") haben am 26.Oktober vor dem U.S. Congress for Homeland Security offen die gezielte Tötung von Befehlshabern der Pasdaran gefordert.

Wenn sich die bereits auf iranische Atomwissenschaftler angewendeten gezielten Tötungen/Anschläge auf hohe Militärs/Offizielle ausweiten, wird (will?) man Reaktionen provozieren die sich irgendwann verselbstständigen. Insofern gut möglich, dass es keinen offiziellen Kriegsbeginn geben wird, sondern die Situation von ganz alleine aus den Fugen gerät.

Meiner Meinung nach sind das wieder "nur" rhetorische Bomben.

Für Israel steht das Risiko in keinem Verhältnis zum Erfolg, sollten diese einen Luftangriff wagen. Die Anlagen für das Atomprogramm sind im Iran zu sehr verstreut um mit einem einizigen Schlag das Programm dauerhaft stoppen zu können. Das Busher- AKW ist beladen und wohl seit September im Betrieb somit ist das Zeitfenster für dessen Zerstörung ohne Gefahr radioaktiven Fallout auch vorbei.

Der Iran wird auch trotz markiger Worten Ahmadinedschad Israel nicht mit Atomwaffen angreifen. Das Problem wird sein, dass der Iran die Tankerrouten durch die Straße von Hormuz sperren könnte.
Ein militärisches Vorgehen gegen so eine Blockade wie 1987/1988 wäre ungleich schwieriger, wenn der Iran den Status einer Atommacht hätte.
Die Tendenz ist eher, dass man die Golfstaaten und Israel konventionell aufrüstet um die Iran militärisch weiter abzuhängen. Das würde für den Iran eine "Alles oder Nichts" - Option bedeuten, wenn ihm nur der atomare Vergeltungsschlag bei einem lokalen Grenzkonflikt bleiben würde.

Der Iran ist einsehr großes und in der gesamten Islamischen Welt sehr Einflußreiches Land, jede Form eines Militärischen Angriffes seitens der USA und/oder Israel würde für israel verherende Folgen haben, aber auch die USA würde bittere Verluste in iran und Irak hinnehmen müssen so wie in andren teilen der Region wo sie Truppen haben. Der Iranische Atem ist lang und weit, und das Wissen beide (USA/Israel) Also kann der Iran weiter sein Atomprogramm verfolgen und eine markige Polemik betreiben. Niemanmd greift den Iran an

Bist du dir da sicher mit dem Einfluss des Irans in der "Islamischen Welt"? In Syrien und durch Hezbollah und Hamas auch im Libanon und den Palästinensergebieten sowie vielleicht noch im iranischen Sprachraum besteht ein gewisser Einfluss aber ansonsten sehe ich nicht so ganz wie der Iran Einfluss üben könnte oder gar würde.

Der Iranische Einfluss reicht so weit mir bekannt ist nach Algerien, Sudan, Somalia, Libanon, Palestina, Irak, Afghanistan, Syrien, Bahrein und Bosnien

dies sind alles Länder die mit dem iran Militärisch kooperieren, oder in denen es Starke Volks bzw. Religionsgruppen gibt die bewaffnete kräfte haben die vom iran Unterstütz wurden.

besonders Bosnien hat während des Bürgerkrieges massiv Iranische finazielle und logistische Hilfe erfahren.

Ich finde das sind schon einige Länder wobei gerade palestina Libanon irak und Afghansitan regionen sind die den IntressenAmerikas und Israels sehr wehr tun werden sehr empfindliche verluste zufügen können.

Traditionell gute diplomatische Beziehungen bestehen zu Algerien, Oman, Tadschikistan, Turkmenistan und auch Bosnien, sogar Malaysia. Aber was soll da passieren? Ebenso Sudan. Somalia ist Saudi Land. Was dort passiert machen die Araber mit den Amis alleine aus. Libanon, Palestina, Irak, Afghanistan, Syrien, Bahrain, Saudi Arabien, Kuwait, Aserbaidschad, VAE sind allerdings mögliche hot spots. Insbesondere in Saudi Arabien, Aserbaidschan, Bahrain und Jemen leben ein paar Mio. Schiiten, die nicht wirklich gut auf ihre Regierung zu sprechen sind. Hat die 5. US Flotte nicht ihre Heimatbasis in Bahrain? In den Emiraten und Kuwait leben noch ein paar hunderttausend Iraner, die viel Geld mit den Sanktionen verdienen und zwangsläufig entsprechende Verbindungen zu staatlichen Stellen in die Heimat unterhalten.

Nicht weniger unangenehm dürften sich aber iranische Raketenangriffe auf industrielle und militärische Ziele in der Region auswirken. Mal davon abgesehen, dass in der Türkei, China, Japan und Südkorea wortwörtlich die Lampen ausgehen, wenn der Iran plötzlich als Öl und Gas Lieferant und mögl. Ersatzlieferanten ausfallen. Insofern...wenn der Ami oder Israeli den Zünder betätigt, geht der Laden eben an der ein oder anderen Stelle hoch.

Der iranische Einfluss erstreckt sich bei diesen genannten Ländern auf politische Gruppen.
Palestina:Hamas. Diese ist aber historisch und politisch an der Muslimbruderschaft ausgerichtet.
Libanon: Hisbolla, von iranischen Pasdaran gegründet. Die Hauptgefahr besteht darin, dass diese Gruppe stark genug ist, die libanesische Regierung herauszufordern und einen neuen Bürgerkrieg loszutreten.
Afghanistan: Der Iran ist aktuell der 4. größte Geldgeber. Und hat zu Zeiten der Taliban aktiv gegen diese gekämpft und die Nordallianz unterstützt. Afghanistan kippt nicht wegen dem Iran sondern wegen den sicheren Räumen der Taliban in Pakistan und der Unterstützund der Talbian durch Teile des pakistanischen Geheimdienstes.
Bosnien orientiert sich in Richtung EU (2008 wurde das Stabilisierungs- und Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union abgeschlossen)
Bahrein ist zwar mehrheitlich schiitisch, ist aber politisch im Golf-Kooperationsrat und arabisch ausgerichtet und nicht iranisch.

Es sind weniger die Interessen Israels oder der USA bedroht, da der Iran hier "nur" durch Unterstützung von Gruppierungen wie Hisbollah und Hamas sowie dem Bündnis mit Syrien den Status Quo aufrecht erhalten und eine Entspannung verhindern kann. Die Palistinenser wollen sicher nicht ein einer atomaren Wüste leben. Die Hauptbedrohung betrifft die arabischen Anrainerstaaten, da durch Blockade der Straße von Hormuz deren Haupteinnahmequelle beeinträchtigt werden kann. Global könnte durch die Blockade 25% des weltweiten Rohöles am Zugang auf den Weltmarkt behindert werden.
Die Hauptgefahr besteht darin, dass wenn diese Golfstaaten keine Sicherheitsgarantien erhalten, zumindest finanzstarke Länder wie Saudi Arabien ebenfalls nach der Atombombe streben könnten. Die Türkei hat durch die Nato- Mitgliedschaft eine starke Position und ist Konventionell auch in der Lage, dem Iran paroli zu bieten.

Meine Frage war falsch formulierte, ich hätte schreiben sollen, wo hat der Iran genügend Einfluss um auf substantielle Hilfe hoffen zu können. Ich denke Havocs Analyse ist da sehr zutreffend und von der gesamten "islamischen Welt" kann keine Rede sein.

Nur damit da auch kein falscher Eindruck entsteht, ich bin nicht für einen Angriff auf den Iran, nur ein Flächenbrand von Indonesien bis Marokko wird nicht entstehen wenn es zum Angriff kommt. Unbestritten, die Folgen eines Angriffs wären auch verheerend und unberechenbar, kein Vergleich zu den Interventionen in Afghanistan (nachdem eine iranische Intervention in den 90ern ja noch von den USA verhindert wurde und Teheran 2001 ja Hilfe angeboten hat aber die Amis aus Dummheit oder Arroganz diese Abgelehnt hatten) oder Irak. Außerdem denke ich sind die diplomatischen Möglichkeiten bei weitem noch nicht ausgeschöpft. Insbesondere könnte man ja mal versuchen dem Iran ernsthaft was zu bieten, wenn man sich in seine Angelegenheiten einmischen will.

Edith erinnert mich gerade daran, dass es noch eine Achse zwischen Teheran und Caracas gäbe, allerdings mangelt es mir an Wissen um Südamerika im Allgemeinen und Venezuela im Speziellen um abschätzen zu können ob von da substantielle Hilfe möglich wäre.

Der Block der Hisbollah (Allianz des 8 März) stellt derzeit in einer Koalition mit den Reformern die gewählte Mehrheit im Parlament. Dazu kommt ein amtierender als Hisbollah-freundlich geltender Ministerpräsident. Es wäre also schon reiiichlich paradox, wenn sie sich als Regierung nun selbst "herausfordern" sollte, um das eigene Land/Regierung (sich selbst?) zu destabilisieren. Das macht nun wirklich gar keinen Sinn.

Im Gegenteil: Die Hisbollah ist am Ziel. Sie ist nicht nur in der Mitte der libanesischen Gesellschaft sondern als Teil der amtierenden Regierung und des staatlichen Sicherheitsapparats angekommen. Sie hat daher als allerletztes ein Interesse an einem libanesischen Bürgerkrieg.



Auch hier deutet sich Verwirrung an. Heute gilt doch jeder afghanische Widerständler im Sammelbegriff als "Taliban". Das war früher anders.

Den Iranern dürften ihre wirtschaftlichen Interessen in Afghanistan ziemlich Wurst sein, wenn sie sich im existenziellen Krieg befinden. Da spielt es im Zweifel auch gar keine Rolle, wem sie die Panzerminen, Stinger, Grad und Sagger in die Hand drücken. Hauptsache sie beschäftigen den Feind.



Das wollte auch sicherlich so niemand sagen. Als iranisch (übersetzt "arisch") lassen sich nur diejenigen Staaten mit indogermanischer Bevölkerungsmehrheit bezeichnen. Also Iran, "Kurdistan", Afghanistan und Tadschikistan, Teile Pakistans und Indiens. Bahrain ist ein arabischer Staat.

Bahrain wurde, jedenfalls von mir, tatsächlich wegen der unterdrückten schiitischen Bevölkerungsmehrheit genannt, als dessen Beschützer und geistiges Zentrum der Iran gilt. In Bahrain schwelt es bekanntlich seit längerem. Der letzte Volksaufstand bestand (noch) aus friedlichen Massenprotesten, dann marschierte saudisches Militär ein und schlug den Protest nieder. Ideologisch die beste Basis. Gleiches lässt sich über die
3-4 Mio. Schiiten sagen, die voreigend im ölreichen Süden Saudi Arabien beheimatet sind und auch im Jemen leben Schiiten bzw. Islmaeliten die schon recht blutige militärische Auseinandersetzungen mit saudischen u. jemenitischen Streitkräften sowie sunnitischen Stämmen in jüngster Vergangenheit hatten.

In all diesen Fällen wird dem Iran seit 30 Jahren der Vorwurf gemacht, er würde diese Konflikte anheizen. Entweder ist also dieser Vorwurf abstrus, oder es gibt diesen Einfluss tatsächlich. Zumindest potentiell.

Die pure Existenz der dortigen Minderheiten und die Angst vor einer durch die Iraner inspirierten Revolution, ist seit jeher die größte Sorge der arabischen Monarchen. Ihre eigene Krone ist ihnen da sogar wichtiger, wie das Schicksal ihrer sunnitisch-arabischen Palästinenserbrüder.

Bezüglich: "Der iranische Einfluss von Marokko bis Malaysia" fällt mir noch ein, dass die Beziehungen Irans zu ihren palästinensischen Brüdern auch nicht mehr das sind, was sie mal waren. So war Iran bei den Aushandlungen zur Befreiung Gilad Schalits zum Zuschauen verdammt.

Wirre Köpfe an der Staatsspitze fordern eben ihren Preis.

Der Ethnische Faktor spielt dabei nicht eine so große Rolle wie der religiöse.

Mal ein Beispiel

die Paschtunen und Kurden sind zum Beispiel iranische Völker sind aber sunnitisch und haben ein eher angespanntes verhältnis zum Iran

die Libanesen, Iraker (schieten) sind Araber wäjhrend die Hazara und die Azeris Türkvölker sind, trotz der unterschiedlichen Ethinie sind sie dem iran sehr Verbunden.

Schieten sind eben eine Minderheit in der Islamischen Welt und halten deshalb sehr zusammen , Iran ist der einzige Staat in dem Schieten die absolute mehrheit stellen, und aus diesem Grund fühlen sich fast alle Schieten ddem Iran mehr oder weniger verbunden.

wenn ich vom Iranischen Einfluss in der islamischen welt rede meine ich nicht das alle diese Länder Amerika den krieg erklären im Falle eines Angriffs, was ich meine ist das der Iran seinen Einfluss gelten machen kann und mehrer Länder die für die Amerikanische irtschafts und Militärpolitik wichtig sind destabilisieren kann.

Wenn nur der Iran Atomwaffen hätte könnte ich ja noch einigermaßen damit Leben(aber mit extremen Zahnschmerzen), trotz seiner Wahnsinnigen Führung. Allerdings würden dann wenn es soweit ist die Türkei und Saudi-Arabien schnellstmöglich ebenfalls Atomwaffen beschaffen. Ägypten würde früher oder später Folgen und das ist einfach nicht akzeptabel, 4 neue Atommächte im ME, das ist Wahnsinn, da scheint es mit die bessere Lösung zu sein die iranische Führung jetzt auszuschalten.

Es mag möglich sein die iranischen Atomanlagen auszuschalten, aber die iranische Führung lässt sich nicht so einfach beseitigen. Auch steht eine so groteske Idee weder bei den Israelis noch den Amerikanern auf dem Plan.

Das wird die Welt zu einem besseren Ort machen...

Naja, alle Welt fragt sich, warum nur ein paar Länder priviligiert sein sollen und sie nicht? Gibt es dafür einen wirklichen Grund? Wer kann wird sich eine Atombombe entwickeln. Die Grundlagen sind bekannt, Technik soweit auch, es fehlt lediglich an den Details. Jedes moderne Industrieland dürfte heute in der Lage sein eine Atomwaffe zu entwickeln. Das Wissen in der Welt vermehrt sich von Jahr zu Jahr und so kommen auch Schwellenländer zu immer mehr Wissen über Atomwaffentechnik. Wie will man das verhindern? Es geht nicht. Die Dose der Pandora ist jetzt nun mal offen und irgendwann wird es gewaltig krachen. So ist es eben in der Evolution.

Vielleicht weil einige Länder instabil sind oder von komplett Irren regiert werden? Man kann ja lange diskutieren ob die die sie haben immer so verantwortungsvoll damit umgegangen sind, aber zumindest hat man Großteils wenigstens sowas wie einen demokratischen Prozess dahinter und nicht einen einzelnen mit dem Finger auf dem Knopf. Nur weil es möglich ist gibt man auch nicht jedem Psychopathen eine Pistole.

Alles klar bei dir, Rapax? Es ist doch völlig egal ob irgendwo ein demokratischer Prozeß dahinter steht oder nicht. Ohne Demokratie wird man nicht irre*. Vllt. hast du es verpasst, aber die undemokratischen Sowjets warens nicht welche Hiroshima und Nagasaki auf dem Gewissen haben. Das waren die demokratischen USA, das mal nur am Rande. Die Diskussion wird hier ja fast dämlich wenn man sieht wie sich viele aufgrund von Machbarkeitsstudien, Spekulationen und Ablenkungspolitik wegen Irans A-Bombe ins Hemd machen. Die Bombe wirkt also schon bevor sie gebaut und gezündet wird in den Köpfen, das könnte Teheran freuen.

Jeder Mensch ist ein irrer Psychopath, musst nur den richtigen Psychoanalytiker finden ders dir diagnostiziert.

Edit: *Damit ist gemeint, dass fehlende Demokratie kein Grund für Irrsinn ist genauso wie Demokratie vor Irsinn nicht schützt.

Für Leute wie dich nochmal auf in einer fiktiven "BILD-Diskussion".

Bild sagt: "Hitler war irre."
Bild sagt: "Demokratie verhindert irre Politiker."
Ich frage: "Ist Adolf gewählt worden oder hat er geputscht?"
Bild sagt:"Sowas kann nur ein Irrer fragen."
Ich sage: "Dann weis ich bescheid. Aber mit einen Gruß noch an Friede und Kai, BILD verwendet prima Papier zum Fisch einwickeln."

Ich denke das Hauptproblem ist weniger wie demokratisch ein Staat ist, der die Bombe besitzt sondern wie berechenbar er ist. Die Sowjets haben die Bombe ja von Anfang an als Reaktion auf die Amerikaner gebaut. Wenn also auch der Iran die Bombe nur deswegen möchte um vor amerikanischen oder israelischen Angriffen sicher zu sein muss die Lage anders bewertet werden als wenn sie die Bombe (bzw. die Drohkulisse) aktiv in ihrer Außenpolitik einsetzen wollen. Nur diese Frage zu beantworten dürfte recht schwer sein, deswegen sollte man alle diplomatischen Möglichkeiten ausschöpfen um den Bau zu verhindern. Eine militärische Intervention würde ja quasi den Bau sogar legitimieren außerdem wäre ein Angriff nur eine temporäre Lösung, zerstörte Gebäude lassen sich wieder aufbauen und der Zeitpunkt an dem der Iran die Bombe hat wäre damit nur prolongiert.

Dem kann ich nur zustimmen. Es gäbe ja die Möglichkeit, dass Israel als Gegner der iranischen Atombombe auch den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und halt seinerseits alles offenlegt was es zum eigenen Atomwaffenprojekt gibt. Bevor Israel versucht den Gegner zu verändern sollte es anfangen sich selbst positiv zu verändern. Andernfalls ist es halt nur legitim dass Iran und andere auch machen was sie wollen. Zu denken gibt dass im Iran die IAEA schon mehrfach vorbeischneite und vom Iran auch der Sperrvertrag unterschrieben wurde.

Edit:

Hier noch eine interessante Einschätzung zum Thema zu lesen weil ichs grad gefunden habe:

www.scienceblogs.de/zoonpolitikon/2011/11/steht-ein-israelischer-militarschlag-gegen-den-iran-bevor.php

Ich weiß gar nicht was immer alle haben, abgesehen von den Sprüchen die immer mal rundweg geklopft werden, handelt die iranische Führung doch bemerkenswert rational?

Gruß
Thomas

Diese Fragen stellen sich die betroffenen Länder selbst. Das tun sie mit Recht, denn wer will denn bestimmen wer die Bombe hat und wer nicht? Wer legitimiert die USA sie zu haben? Warum gerade die USA oder China? Warum nicht andere Staaten? Verstehst Du? Es entstehen so langsam Fragen in der Welt, die die Führerschaft des Westens in Frage stellen, weil die Staaten der Welt so langsam selbst zurecht kommen wollen und sich vom Westen gegängelt fühlen. Sie wollen keine Führernationen sondern frei agieren können und so kommt auch die Frage auf, was gerade den Westen dazu legitimiert Atomwaffen zu haben und die anderen nicht. Das erkläre mal diesen Ländern ohne ihnen vor den Kopf zu stoßen und sie als Minderbemittelt in irgendeiner Form hinzustellen.

Der Westen (ich zähle dazu mal alle Atommächte außer China) hat seine Legitimation sich selbst durch seine Stärke gegeben. Aber wo ein starker ist, da sind viele Schwache die sich irgendwann dagegen auflehnen. Nur dumm, daß es gerade Atomwaffen sind. Aber wie ich schon sagte: die Dose der Pandora ist jetzt leider schon offen.

Kernwaffen waren und sind ein Problem. Sie schaffen keine Sicherheit. Je mehr Staaten über Kernwaffen verfügen, desto wahrscheinlicher wird deren Einsatz. Je weniger Staaten über Kernwaffen verfügen desto besser. Am Besten wäre, wenn gar kein Staat über Kernwaffen verfügen würde. Aber besser, wenn nur fünf Staaten über Kernwaffen verfügen als fünfzehn. Besonders besorgniserregend sind Kernwaffen in den Händen von Fanatiker oder gescheiterten Staaten. Natürlich geht wegen einem beschränkten Atomkrieg mit dem Einsatz von ein paar dutzend kleineren Kernwaffen die Welt nicht gleich unter, es könnte jedoch sein, dass es Auswirkungen aufs weltweite Klima hat. Im weiteren wird dadurch eine gewisse Linie überschritten, die man auf keinen Fall überschreiten sollte.

Ich bin dagegen, dass irgendwelche Staaten sich weitere Atomwaffen zulegen und würde es begrüssen, wenn alle Atomwaffen abgerüstet würden. Wenn Iran, Nordkorea, Pakistan oder Indien Kernwaffen beschaffen, dann habe ich keine Verständnis dafür, es geht den betreffenden Politiker (wobei das wohl z.T. bereits ein Euphemismus ist) an alleine um rücksichtslose Machtpolitik. Und mit der Existenz von westlichen Kernwaffen hat dies überhaupt nichts zu tun.

Die Betrachtungsweise finde ich ein wenig Eindimensional. Die 66 Jahre, die inzwischen ohne großen multinationalen kriegerischen Konflikt vergangen sind, blieben mit einiger Wahscheinlichkeit auch deshalb kriegsfrei weil sich zwei Machtblöcke gegenüberstanden die einander zuverlässig mehrfach auslöschen konnten. Wie heisst es so schön? "Ich habe keine Angst vor jemanden der 5000 Atombomben will, ich habe Angst vor jemandem der nur eine will" oder so ähnlich.
Letztenendes ist ein Land mit einem Nuklearpotenzial von z.B. Frankreich kein Problem. Selbst wenn z.B. Pakistan und Indien oder wg. mir Saudi Arabien und der Iran sich gegenseitig 50 Atombomben auf die größten Städte werfen, die Welt als solches wird damit kein großes Problem haben. Wir haben schon 2000 Atomwaffen gezündet, fast 10% davon allein im Jahr 1962 und ein Drittel davon, fast alles vor 1963, überirdisch. Die Welt ist immer noch da und die Folgen sind überschaubar.
Auf einer globalen Skala betrachtet dürfte eine begrenzte Nukleare Bewaffnung kaum mehr Risiko mit sich bringen als ein paar B-Waffen Forschungsprogramme. Und da ist eine Kontrolle weit schwieriger.

Gruß
Thomas

Eine begrenzte nukleare Bewaffnung außerhalb zweier Machtblöcke macht allerdings mit genau deiner Argumentation einen Einsatz dieser Waffen wahrscheinlicher. Das mag uns bei Indien und Pakistan in Europa nicht größer betreffen, aber das ist kein Grund die Anstrengungen im Bereich der Proliferation von Atomwaffen zu verringern. Denn wenn Nordkorea Atombomben auf Tokio wirft ist an unseren Börsen die Hölle los.

Man ist in der Zeit des kalten Krieges zum Teil nur durch viel Glück von der grossen Katastrophe verschont geblieben. Selbst wenn jedoch die Kernwaffen mitgeholfen hätten, einen bewaffneten Konflikt in Europa zu verhindern, so bedeutet dies nicht, dass man diese Formel einfach auf alle Staaten anwenden kann, welche über Kernwaffen verfügen. Ich sehe übrigens keinen Nutzen für die anderen Staaten in den frz. Kernwaffen. Wenn sie da sind, sind sie ein Problem. Besonders kritisch wäre es natürlich geworden, wenn es tatsächlich zu einem Krieg in Westeuropa gekommen wäre und sich die WAPA-Truppen den frz. Grenzen genähert hätten. Man kann sich etwa ausrechnen, wo die Pluton-Kurzstreckenraketen etwa eingeschlagen wären...


Ein dummer Spruch.

Die Argumentation mit den USA (wenn die Kernwaffen haben, sollten wir auch haben) geht dann nämlich zudem ebenfalls ins Leere. Mit Ausnahme von Russland und höchstens noch von China, sind alle anderen Nuklearmächte entweder schon gar nicht in der Lage mit ihren Kernwaffen die USA zu erreichen oder sie sind nicht der Lage solchen Schaden anzurichten, von dem sich die USA nicht erholen könnte. Die ganze Nuklearbewaffnung im Nahen Osten, in Indien-Pakisten usw. ist nur ein Problem. Es gibt imho keine vernünftigen Gründe, die diese nukleare Aufrüstung rechtfertigen.

Ungeachtet einer wahrscheinlichen Entwicklung aber franz und UK Atomwaffen sind in der Lage die USA zu erreichen und auch Schaden an zu richten.