Osterhase
25. Dec 2005, 17:21
QUOTE(Frosch @ 24.12.2005, 23:36)
QUOTE(General Gauder @ 24.12.2005, 14:45)
\"Butzemänner\"
Die Sprengköpfe unserer Amerikanischen Freunde machen mir mehr Sorgen.
Das Problem hat sich in ein paar Jahren (spätestens bei den Präsidentschaftswahlen '08) auch erledigt,
wenn die unglückseelige Bush-Admnistration und der mit ihr verbundene Neo-Konservatismus hoffentlich für immer in der Mottenkiste der Geschichte verschwindet!
nikko
25. Dec 2005, 17:32
QUOTE(tommy1808 @ 24.12.2005, 23:30)
QUOTE(General Gauder @ 24.12.2005, 14:45)
@ Frosch ich weiss nicht wie du das siehst aber ich möchte nicht das diese \"Butzemänner\" die A-Bombe haben. Sicherlich würde uns das ja nicht weiter stören da sie uns ja nicht angreifen können.
Was mich aber an der Geschichte stört ist das die Typen dann die Bomben z.B. an Teroristen verhökern könnten die sie dann ihrgendwo auf der Welt hoch gehen lassen, und im schlimsten Fall betrift uns das dann sehr wohl (oder vielleicht auch nicht mehr, weil wir dann andere Probleme haben).
General Gauder
jeder der Atomwaffen hat kann diese an Terroristen verhökern, das kann nicht nur der Iran.......
quelle: jemand der mehr einblick hat als andere, da er bis anfang der 90er ein offizier einer se der iraner war
nikko
Frosch
25. Dec 2005, 17:55
QUOTE(Osterhase @ 25.12.2005, 17:21)
QUOTE(Frosch @ 24.12.2005, 23:36)
QUOTE(General Gauder @ 24.12.2005, 14:45)
\"Butzemänner\"
Die Sprengköpfe unserer Amerikanischen Freunde machen mir mehr Sorgen.
Das Problem hat sich in ein paar Jahren (spätestens bei den Präsidentschaftswahlen '08) auch erledigt,
wenn die unglückseelige Bush-Admnistration und der mit ihr verbundene Neo-Konservatismus hoffentlich für immer in der Mottenkiste der Geschichte verschwindet!
Die lügen nur cleverer.
@Nikko
Terrorismus beschränkt sich nicht auf das was Politiker und Medien uns einreden.(oder es versuchen)
nikko
25. Dec 2005, 18:06
ich rede hier nicht von medien, sondern jemand der unterm schah und unter komeni soldat einer se war und wegen seiner äusserungen flüchten musste.
nikko
Frosch
25. Dec 2005, 18:35
Ich habe nicht behauptet das der Iran seit 79 gut geführt wird. 
nikko
25. Dec 2005, 18:40
das habe ich auch nicht behauptet 
ich wolte nur ausdrücken das ich jemanden kenne der vielmehr einblick auf das geschehen da unten hat.
ist genauso eine arschkricher fraktion wie überall nur eben gefährlicher.
nikko
ps findest du mich jetzt nimmer scharf 
;)
BigLinus
28. Dec 2005, 07:36
Neuerlich kochen die Gerüche hoch, daß die USA sich mit einem Luftschlag gegen den Iran beschäftigen. Waren die Quellen vor Weihnachten sehr unbestimmt ("westliche Sicherheitskreise"), heißt es nun etwas konkreter "NATO-Sicherheitskreise".
Zusätzlich wird die Türkei als Quelle benannt, die berichte, die USA bereiteten sich auch auf die militärische Option vor. [Quelle].
Verdächtige Nuklearanlage im Iran aus dem All fotografiert (Foto: dpa):
Bild: http://onnachrichten.t-online.de/c/65/07/64/6507642,tid=i.jpg (Bild automatisch entfernt)
Sollten diese neuerlichen Gerüchte nur halbwegs zutreffen, dann hat der bereits Mitte Dezember geäußerte Wunsch Kuweits nach NATO-Unterstützung bei der ABC-Abwehr einen sehr konkreten Bezug. QUOTE
Kuwait befürchtet eine Chernobyl-Katastrophe, falls der iranische Atomreaktor Bushehr auf der anderen Golfseite explodieren sollte.
Crazy Butcher
28. Dec 2005, 13:27
ich befürchte auch eine tschernobyl-katastrophe falls irgendwo in deutschland ein atomreaktor explodieren sollte
warum sollte ein kraftwerk einfach explodieren? 
planlos
28. Dec 2005, 13:50
Weil es bombardiert wird.
Bei einem amerikanischen oder israelischen Angriff auf den Iran währe der Reaktor in Busher sicher eines der Ziele. Und dabei kann natürlich Radioaktivität freigesetzt werden.
mfg planlos
Osterhase
28. Dec 2005, 19:21
Aber es gibt schon einen gewaltigen Unterschied zwischen einer Kernschmelze und dem verteilen von radiokativen Staub (wenn es in Busher überhaupt schon Brennstäbe gibt..?)!
General Gauder
29. Dec 2005, 19:46
Die Israelis würden doch wohl nich so blöd sein oder? ich meine wenn sie den Reaktor in die Luft jagen, kriegen sie ja wohl auch noch was von der Suppe ab oder.
General Gauder
Pille1234
30. Dec 2005, 00:12
QUOTE(Jack D. @ 24.12.2005, 21:42)
@planlos
Na ja, Urananreicherungsanlagen lassen sich nicht so einfach ersetzen.
Zeitgewinn ist das gebot der Stunde. Wie du schon richtig bemerkt hast,
steht die Herschafft der Mullahs auf wackligen Beinen.
Ein paar Jahre verzögerung, das kann vielleicht ausreichen um das Problem aus der Welt zu schaffen.
mfg Jack
Hierin liegt leider ein Widerspruch. Zeitgewinn durch militärische Intervention führt nicht zum Ende des Mullahregimes, sondern es stärkt die Hardliner. Man muss sich im Klaren sein, dass alle gemachten Fortschritte und auch die Unzufriedenheit mit den Mulahs sofort verschwinden und wir uns im Zustand von 1979 wiederfinden, wenn wir erstmal die Keule herausgeholt haben.
Waldteufel
1. Jan 2006, 18:21
Godfather_A
1. Jan 2006, 23:06
Da frag ich mich doch echt, wie lang der Mossad sich das noch bieten lässt...
Warhammer
2. Jan 2006, 01:35
Was sollen sie machen, ihn umbringen?
Stormcrow
2. Jan 2006, 02:13
Wäre das so schockierend?
DocBrown
2. Jan 2006, 02:14
QUOTE(Warhammer @ 02.01.2006, 01:35)
Was sollen sie machen, ihn umbringen? Wäre sicher kein großer Verlust für die Menschheit...
QUOTE(DocBrown @ 02.01.2006, 02:14)
QUOTE(Warhammer @ 02.01.2006, 01:35)
Was sollen sie machen, ihn umbringen?
Wäre sicher kein großer Verlust für die Menschheit...
Warhammer
2. Jan 2006, 12:49
Mal ganz ehrlich, man sollte den Mossad vielleicht nicht als so allmächtig ansehen.
Und was würde es ihnen bringen?
Das einzige was sie dann schaffen würde, währe ein Märtyrer.
Und ich kann nur den Kopf darüber schütteln, dass hier immer so schockiert über die Äußerungen von dem Heini getan wird, aber wenn es um politischen Mord geht, fängt das Klatschen und Grinsen an.
planlos
2. Jan 2006, 13:00
Ach, nur die Ruhe...
Als nächstes kündigt Israel mal wieder Vorbereitungen für einen Militärschlag gegen den Iran an. Und dann ist Ahmadinedschad wieder am Zug...
mfg planlos
dieser ziegen.......... leugnet die systematische vernichtung der juden :rolleyes
besser er, als tausende bei einem aufstand.
ist ersichtlich das er zu lange in der prahlen sonne stand 
auch war der herr 100% bei der erstürmung und geiselnahme der us botschaft dabei.
die strippenzieher haben sich mit diesem vollidioten ins eigene knie gefickt.
nikko
General Gauder
3. Jan 2006, 23:23
Also ich finde das Ahmadinedschad einer der genialsten Politiker der letzten Jahre ist .
Der Makiert den Dicken weil er genau weiss, dass ihm keiner ernsthaft was anhaben kann 
.
Die Welt wird ihn verurteilen aber darüber Lacht der doch nur und legt noch ne Schüpe oben drauf.
Und dagegen können wir nichts machen 
.
General Gauder
General Gauder
4. Jan 2006, 01:04
Ich tuhe das Gleiche aber das ist ihm ja egal (so schätze ich )
weil die Medien sofort drauf anspringen und das will er .
General Gauder
QUOTE(General Gauder @ 04.01.2006, 01:04)
Ich tuhe das Gleiche aber das ist ihm ja egal (so schätze ich )
weil die Medien sofort drauf anspringen und das will er .
General Gauder Keine Ahnung was er will, er ist nur eine Schachfigur, die kommen und gehen.
goschi
4. Jan 2006, 01:26
QUOTE(General Gauder @ 04.01.2006, 01:04)
weil die Medien sofort drauf anspringen und das will er .
General Gauder
was die Medien meinen und sagen ist im Endeffekt ziemlich egal, was die führenden Köpfe in der Armee und der Politik meinen ist relevant und die werden (hoffentlich) kaum auf stumpfe Polemik eines Ahmadinedschad reinfallen :rolleyes
Pille1234
4. Jan 2006, 04:09
QUOTE(General Gauder @ 03.01.2006, 23:23)
Also ich finde das Ahmadinedschad einer der genialsten Politiker der letzten Jahre ist
.
Ich würde davon abraten, eine solche Bewertung noch zu seinen Lebzeiten vorzunehmen...
Frosch
4. Jan 2006, 06:21
QUOTE(goschi @ 04.01.2006, 01:26)
was die Medien meinen und sagen ist im Endeffekt ziemlich egal, was die führenden Köpfe in der Armee und der Politik meinen ist relevant und die werden (hoffentlich) kaum auf stumpfe Polemik eines Ahmadinedschad reinfallen Ganz im Gegenteil
Was die sagen ist der Schlüssel für Regierungen zu ihrem Handeln.
Wenn die Medien brav verbreiten das Iraker in einem Kuweitischen Krankenhaus Säuglinge aus Brutkästen gegen die Wände werfen kann man einen Krieg führen.
Wenn die Medien brav verbreiten das vietnamesische Torpedoboote einen US Zerstörer in Internationalen Gewässern angreifen kann man einen Krieg führen.
Wenn die Medien verbreiten das der Irak über Terroristen und Massenvernichtungswaffen verfügt kann man noch einen Krieg führen.
goschi
4. Jan 2006, 14:36
du sprichst von der Möglichkeit der Rechtfertigung, da geb ich dir Recht, da ist Propaganda wichtig.
ich Spreche aber von grundsätzlichen Gründen eines Krieges und da ist medienpolemik zumeist keine Ursache
General Gauder
5. Jan 2006, 14:11
Nun er versucht vielleicht die Musliemen der Ganzen welt auf seine Seite zu ziehen um "mit vereinten Kräften" Israel anzugreifen.
Und als Rückendeckung strebt er die Bombe an (das ist meine vermutung).
Ob dieser Plan von Erfolk gekrönt wäre, weis ich nich aber gut für Israel wäre er bestimmt nich.
General Gauder
BigLinus
6. Jan 2006, 17:34
QUOTE
Spekulationen über Rebellen im Iran
Sie nennen sich \"Dschundallah\". Ihre Forderung: Die Freilassung von 16 Gesinnungsgenossen. Sonst, so drohen sie, würden sie ihre neun Geiseln - iranische Soldaten – töten. Wer steckt dahinter? (...)
[Quelle]
Stormcrow
6. Jan 2006, 20:06
Eine Frage zu Ahmadinedshad: Warum, glaubt ihr, diese Ausfälle? Selbst wenn er so unerfahren in der Außenpolitik ist, ein wenig Hirnmasse muss doch auch in seinem Schädel umherstreifen, oder?
Oder könnte das kalkulierte Provokation sein? Da er ja offenbar glaubt, dass die Ankunft des Messias und die Auslöschung der Ungläubigen kurz bevor steht, will er vielleicht durch so etwas den "Großen Krieg" starten?
Zuzutrauen ist es ihm.
QUOTE(General Gauder @ 29.12.2005, 19:46)
Die Israelis würden doch wohl nich so blöd sein oder? ich meine wenn sie den Reaktor in die Luft jagen, kriegen sie ja wohl auch noch was von der Suppe ab oder.
General Gauder
Wäre nicht das erste mal dass die Israelis einen Atomreaktor zerstören.
General Gauder
6. Jan 2006, 22:33
Ja aber das erste mall das sie einen laufenden sprengen, das is ne andere Liga
General Gauder
Osterhase
16. Jan 2006, 10:34
Bevor ich mich für eine Woche aus dem Internetgeschehen ausklinke, hier noch zwei Meldungen zum Iran. So langsam scheint es ja richtig ernst zu werden , insbesondere das El-Baradei solche Töne anschlägt, ist schon als eine Eskalation der Lage zu werten!
Mann kann nur hoffen dass es in diesem Konflikt dort unten eine friedliche Einigung gibt, aber ob man dafür auch bereit sein muss einen atomar bewaffneten Iran zu dulden, dass ist eine Frage die ich persönlich nicht zu beantworten wage...
Ultra Magnus
16. Jan 2006, 10:53
Wenn schon El-Baradei, der ja nun nicht gerade im Verdacht steht ein wildgewordener Kriegstreiber zu sein, solche Töne anschlägt scheint das ganze Thema langsam aber sicher auf der Tagesordnung weiter nach oben zu wandern. War bei der Entwicklung der Dinge ja auch zu erwarten.
Das man nur friedlich Strom erzeugen möchte (siiicher Jungs...)ist wirklich die lahmste Tarngeschichte seit den WMD im Irak. (DAS war zumidest an sich noch denkbar auch wenn grad halt keine Beweise aufzutreiben waren.)
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,395706,00.html
Nicht zu fassen. Ich dachte Nazi's haetten auch was gegen Iraner, obwohl sie Indogermanen sind?!
Die Welt ist echt komisch geworden. : |
nikko
17. Jan 2006, 19:28
viele neonazis sind vollidioten. einerseits hassen sie türken und moslems. andererseits tragen sie t shirts mit osama, saddam , dem 11 sept usw. saddamshirts wurden schon während des golfkrieges 91 getragen
dumme idioten die absolut keinen plan haben, hauptsache es geht gegen amis und juden.
nikko
Wodka
17. Jan 2006, 19:41
Antares
17. Jan 2006, 19:59
Ich bin wahrscheinlich noch zu jung mit meinen 27 Jahren um sowas einzuschätzen,
aber die Konfliktentwicklung Iran vs ... geht mir doch recht schnell im Vergleich zu
anderen "vergleichbaren" Situationen der nahen Vergangenheit.
Ist zwar im Moment alles immer nur Rhetorik und verbales Säbbelrasseln,
aber die Richtung wohin das führt ist schon klar erkennbar.
Eins versteh ich auf jeden Fall nicht. Warum geht der Iran (oder evtl nur der Präsident)
auf diesen Konfrontationskurs? Ohne Rückhalt von anderen Nationen könnte der Iran doch so wie Nordkorea
enden. Natürlich mit dem Unterschied, dass Iran auf der zweitgrößten Erdölreserve der Welt sitzt.
Verlassen sich die Entscheider des Irans so sehr auf ihr Öl als Druckmittel, oder ist da mehr?
Russland und China haben ja schon verlauten lassen (oder?), dass sie Sanktion gegen Iran nicht
unterstützen werden. Durch Veto Recht im UNO Sicherheitsrat können sie das auch leicht sperren.
Ich hab vor kuruem gelesen, dass China sehr viel Öl aus dem Iran importiert (ist ja auch kein Wunder).
Weiterhin will Russland trotz der aktuellen Situation ordentlich Waffen Richtung Iran verkaufen.
Irgendwie kommt mir das so vor, als ob China/Russland enger mit dem Iran verbunden sind, als man vermutet.
Dadurch haben die im Iran natürlich Oberwasser und lassen sich das raus hängen.
Radar
17. Jan 2006, 20:25
kommersant
QUOTE
Moscow has already made it clear that it will no longer cover for Iran, which removed the seals from its nuclear facilities yesterday. Kommersant has learned that the Russian military delegation has Teheran, cutting off negotiations on the sale of S-300 complexes to it. An evacuation plan for the Russian specialists working in Iran is being developed in Moscow.
Also scheint es die Raketen für den Iran nicht mehr zu geben
General Gauder
17. Jan 2006, 20:40
Naja wie ich schon weiter oben geschrieben hab.
Versucht er mit diesen Hasstiraden die Befökerung der Arabischen Welt auf seine Seite zu ziehen,
(die ja allgemein nicht so gut auf Israel oder die USA zu sprechen sind;))
um dann Israel " von der Landkate zu putzen".
Ok das ist nicht grad die riesen Idee aber möglich.
Und das leugnen des Holocaust soll als Politische legitimation dienen ala GK3 Massenvernichtungswaffen.
General Gauder
Pille1234
17. Jan 2006, 20:44
QUOTE(Antares @ 17.01.2006, 19:59)
Ich bin wahrscheinlich noch zu jung mit meinen 27 Jahren um sowas einzuschätzen,
aber die Konfliktentwicklung Iran vs ... geht mir doch recht schnell im Vergleich zu
anderen \"vergleichbaren\" Situationen der nahen Vergangenheit.
Noch so ein Jungspund 
Der Konflikt mit dem iranischen Atomprogramm schwelt ja tatsächlich schon relativ lange, wenn auch von den Medien längere Zeit ignoriert. Ich denke es kommen im Moment einfach mehrere Dinge zusammen: das iranische Atomprogramm nähert sich dem Point of no Return und gleichzeitig haben wir in Israel und den USA auch Politiker an der Macht, die den Mut zum handeln haben und in ihrer Bevölkerung auch, bestärkt durch 9/11, einen erheblichen Rückhalt finden. Ganz davon abgesehen bietet sich der oberste iranische Schwachkopp auch als ein Propagandaobjekt an. Er sorgt sozusagen selbst für die richtige Stimmung, aber das ist natürlich alles Rhetorik.
Radar
17. Jan 2006, 21:52
Die Welt
QUOTE
Die für westliche Begriffe zunehmend irrational anmutenden Äußerungen des iranischen Präsidenten haben zu der Frage geführt, was ihn letztlich motiviert. Manchen Beobachtern zufolge ist es sein Glaube, die Rückkehr des verschollenen \"Zwölften Imam\" herbeiführen zu können. Im Klartext bedeutet dies das Ende der Welt (und der weltweite militärische Sieg des schiitischen Islam).
Eine der ersten Handlungen des Präsidenten war, mehr als 13 Millionen Euro der Dschamkaran-Moschee zu schenken. In diesem Heiligtum befindet sich ein Brunnen, der im Volksglauben der \"Briefkasten\" des Zwölften Imam ist. Man kann ihm Botschaften zukommen lassen, indem man sie dort ins Wasser wirft. Manchmal sagt ein Gerücht ebensoviel wie harte Fakten über die Lage eines Landes. Im Iran sind viele Menschen überzeugt, daß Ahmadi-Nedschad alle seine Minister verpflichtete, mit ihm gemeinsam einen Brief an den Imam zu schreiben und in den Brunnen zu werfen. Inhalt: Man wolle alles tun, um seine schnelle Rückkehr zu ermöglichen.
Man besinnt sich nun auch auf den damals nur wirr klingenden Wortlaut der Antrittsrede des Präsidenten letzten November vor den Vereinten Nationen. Die schockierende Rede, die den westlichen Ländern \"Staatsterrorismus\" vorwarf, endete mit einem Appell an Allah, den \"Verheißenen\" zu entsenden, \"jenes perfekte und reine Wesen, das die Welt mit Gerechtigkeit und Frieden erfüllen wird\". Wenn es sich um den Mahdi handelt: Dessen Rückkehr erfolgt zum Auftakt eines am Ende siegreichen Krieges der rechtgläubigen Muslime gegen Israel und den Rest der Welt.
Da kann er sich ja mit George die Hand geben der betet ja auch gern und oft.
Da kann Europa ja nur noch volle Deckung nehmen bis die ganzen religioes verwirrten mal etwas abgeklungen sind. :hmpf
Ta152
18. Jan 2006, 10:46
Ultra Magnus
18. Jan 2006, 11:13
QUOTE(Radar @ 17.01.2006, 21:52)
Die WeltQUOTE
Die für westliche Begriffe zunehmend irrational anmutenden Äußerungen des iranischen Präsidenten haben zu der Frage geführt, was ihn letztlich motiviert. Manchen Beobachtern zufolge ist es sein Glaube, die Rückkehr des verschollenen \"Zwölften Imam\" herbeiführen zu können. Im Klartext bedeutet dies das Ende der Welt (und der weltweite militärische Sieg des schiitischen Islam).
Eine der ersten Handlungen des Präsidenten war, mehr als 13 Millionen Euro der Dschamkaran-Moschee zu schenken. In diesem Heiligtum befindet sich ein Brunnen, der im Volksglauben der \"Briefkasten\" des Zwölften Imam ist. Man kann ihm Botschaften zukommen lassen, indem man sie dort ins Wasser wirft. Manchmal sagt ein Gerücht ebensoviel wie harte Fakten über die Lage eines Landes. Im Iran sind viele Menschen überzeugt, daß Ahmadi-Nedschad alle seine Minister verpflichtete, mit ihm gemeinsam einen Brief an den Imam zu schreiben und in den Brunnen zu werfen. Inhalt: Man wolle alles tun, um seine schnelle Rückkehr zu ermöglichen.
Man besinnt sich nun auch auf den damals nur wirr klingenden Wortlaut der Antrittsrede des Präsidenten letzten November vor den Vereinten Nationen. Die schockierende Rede, die den westlichen Ländern \"Staatsterrorismus\" vorwarf, endete mit einem Appell an Allah, den \"Verheißenen\" zu entsenden, \"jenes perfekte und reine Wesen, das die Welt mit Gerechtigkeit und Frieden erfüllen wird\". Wenn es sich um den Mahdi handelt: Dessen Rückkehr erfolgt zum Auftakt eines am Ende siegreichen Krieges der rechtgläubigen Muslime gegen Israel und den Rest der Welt.
"So potent was religion in pursuing to evil deeds."
-- Lucretius
QUOTE(Ta152 @ 18.01.2006, 10:46)
Der Artikel hat in der Analyse der Ausgangslage durchaus Recht, wird danach allerdings völlig wirr und unterstellt den USA und Israel um jeden Preis Krieg führen zu wollen. Schwachsinn!
Auf der einen Seite steht Israel, daß sich völlig zu Recht durch ein iranische Atomprogramm bedroht sieht. Die Äußerungen des jetzigen iranischen Präsidenten, den man allerdings nicht überbewerten sollte, bestätigen Israel natürlich in seinen Sorgen. Auch für Europa und die USA sind Atomwaffen in der Hand des Irans nicht akzeptabel, zum einen aus eigenen Sicherheitsinteressen und außerdem aufgrund der Gefahr für die weitere Stabilität des Nahen Ostens.
Auf der anderen Seite steht jedoch auch der Iran, der bis jetzt von der westlichen Welt nach Kräften ignoriert wurde und international kaum bis überhaupt nicht gefragt ist. Dies ist für das größte Land im Nahen Osten mit ungefähr 70 Millionen Einwohnern natürlich schwer erträglich. Weiterhin wurde der Iran auf die "Achse des Bösen" gesetzt und damit beleidigt und außerdem ist das ganze Land von amerikanischen Stützpunkten "umzingelt". Es ist also kaum verwunderlich, daß sich der Iran auch bedroht fühlt.
Der Iran hat weiterhin in Nordkorea ein gutes Beispiel dafür gefunden was passiert, wenn ein Land extrem aufrüstet und sich atomare Waffen zulegt. Das Resultat war die Versicherung der USA Nordkorea nicht anzugreifen und wirtschaftliche Hilfen. Diesen Weg versucht der Iran wohl auch zu gehen.
Wenn dieser komische Professor nun allerdings meint, daß die einzige Alternative darauf zwangsläufig Krieg bedeutet, so hat er völlig Unrecht. Die USA haben sogar Nordkorea am Verhandlungstisch relativ ruhig gestellt, da wird das auch mit dem Iran gelingen. Einen neuen Krieg können sich die USA schlicht nicht mehr leisten, da kann dieser Professor noch so viel vom "Glauben an den Endsieg" beim Ami labern.
Diese sog. Krise wird dadurch gelöst werden, daß der Iran sein Atomprogramm aufgibt, im Gegenzug die Amerikaner ihr "Bedrohungspotential" in der Region zurückfahren und der Iran auch den Platz international bekommt, der ihm aufgrund seiner Größe und Wichtigkeit im Nahen Osten auch zusteht.
Ein Angriff auf den Iran wäre eine riesen Katastrophe und kann politisch nicht gewollt sein. Der Westen muss im Gegenteil viel eher ein Interesse daran haben, daß der Iran auf die eigene Seite gezogen wird oder zumindest ein strategischer Partner wird.
QUOTE(Sumo @ 18.Jan..2006, 11:24)
Diese sog. Krise wird dadurch gelöst werden, daß der Iran sein Atomprogramm aufgibt, im Gegenzug die Amerikaner ihr \"Bedrohungspotential\" in der Region zurückfahren und der Iran auch den Platz international bekommt, der ihm aufgrund seiner Größe und Wichtigkeit im Nahen Osten auch zusteht.
Ein Angriff auf den Iran wäre eine riesen Katastrophe und kann politisch nicht gewollt sein. Der Westen muss im Gegenteil viel eher ein Interesse daran haben, daß der Iran auf die eigene Seite gezogen wird oder zumindest ein strategischer Partner wird.
Klar! Damit die Iraner wieder nackt (sprich, ohne Atomwaffen) dastehen, wenn die Amis wieder mal irgendeine Laune reitet. Wie sollten die Amis glaubhaft ihr Bedrohungspotential reduzieren?!? Der letzte Irak-Krieg hat den Iranern eines klar gemacht - sie werden die nächsten sein, wenn sie nicht was unternehmen! Außerdem zweifle ich zunehmend, dass die politisch verantwortlichen im Iran rational denken und das ist garnicht gut. Wir leben heute nur deshalb nicht im atomaren Winter, weil sowohl die Amis als auch die Russen rational denkende Regieme hatten, aber im Iran schmeißt der Präsident Zettelchen in Wunschbrunnen ...
Ich sehe folgende "befriedigende" Lösungen:
- Wir machen das iranische Atomprogramm konsquent und restlos platt, notfalls auch mit Mini-Nukes gegen verbunkerte Anlagen und stellen klar, dass wir auch in Zukunft alles zu Staub bomben werden, was auch nur irgendwie den Anschein hat, mit Atomforschung oder WMDs zu tun zu haben.
- Wenn wir das nicht tun, wird der Iran Atomwaffen entwickeln, so sehe ich das zumindest. Wenn es soweit ist, riegeln wir das Land hermetisch ab. Damit meine ich nicht, dass wir sie aushungern - verzweifelte Menschen/Regieme tun verzweifelte Dinge und da sie dann Atomwaffen haben sollte man das nicht heraufbeschwören. Ziel muss es sein, die heimliche Ausfuhr waffenfähigem Materials oder gar Atomwaffen zu unterbinden. Die Amis dürfen ruhig den Hammer auspacken, den ganzen Iran in einen großen Parkplatz zu verwandeln, sollten irgendwo außerhalb des Iran Atomwaffen aus von da auftauchen. Die Russen waren ein paar Nummern größer, also sollten die Iraner nicht mit Zweitschlag-Strategien drohen können.
Aber ich muss ehrlich zugeben - Variante 1 ist mir lieber. Ich bin da einfach Egoist und habe keine Lust, irrationale Spinnern so einen Hammer aufheben zu lassen. Meiner Meinung nach sollte man in naher Zukunft dem Iran unmissverständlich eine rote Linie vor die Füße zeichnen und ihm beim Überschreiten derselben die atomaren Eier abschneiden! Problem gelöst und die Menschen in Israel und Europa könne weiterhin ruhig schlafen. Dass sich der Iran dann in eine Brutstätte für Terroristen verwandelt muss man nicht befürchten, das ist er nämlich schon.
Sollte man damit drohen, wird der Iran aber rechtzeitig verkünden, nun Atomwaffen zu haben. Bluff oder nicht - je länger wir warten, desto weniger kann man das dann einschätzen. Mann ist das eine verzwickte Lage
Der springende Punkt für mich ist einfach, dass es kein rationaler Mensch ist, der da den Finger auf dem roten Knopf haben wird.
General Gauder
18. Jan 2006, 17:05
Was zu Teufel sollen bitte Mini-Nukes sein?
Und auserdem wenn man einen Atom Krieg anfängt ist man nicht besser als der Zettel König!
General Gauder
Tarek
18. Jan 2006, 17:44
IIRC sind Mini-Nukes "politisch Korrekte" Atombomben.
Sprich es sind relativ kleine Atombomben die man ohne Bedenken (<-- Ironie) gegen Bunker & ähnliches von Terroristen einsetzen kann.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte
hier klicken.
