ZITAT(tommy1808 @ 12. Nov 2011, 18:36)
.....
500km sind im zivilien Luftverkehr Welten. In der Jägerleitzentrale der Sowjets gab es keine Fehlentscheidungen. Ein militärisches Flugzeug, es gab absolut keinen Grund für die offizieren dort ein ziviles zu vermuten, dringt wiederholt in den sowjetischen Luftraum in einem militärischen Testgebiet ein und wir abgeschossen. In einem Gebiet in dem US Flugzeuge ständig den sowjetischen Luftraum verletzt haben, insbesondere in dem Jahr.
Es gab schon einen Grund, da es bereits 1978 einen Vorfall mit dem KAL Flug 902 gab, bei dem die Sowjets diese Maschine beschossen. Auch hier hatte der Jagdpilot, die Maschine zuvor als zivil identifiziert und so an seinen Vorgesetzen gemeldet. KAL 902 musste auf sowjetischen Gebiet notladen und die Besatzung gezwungen eine Erklärung abzugeben, dass man den Anweisungen der Jagdflugzeugen absichtlich nicht geflogt sei. . Die finnische Luftverkehrskontrolle jedoch zeichnete mehrere Anrufe des Kapitäns der KAL 902 über die internationale Notfrequenz auf, die jedoch nicht beantwortet wurden.
5 Jahre später verfliegt sich wieder eine Maschine der Korean Air Lines wegen einem vermutlich falsch eingestellten Autopiloten, dringt in sowjetischen Luftraum ein und wird wieder beschossen.
Im endgültigen Abschlussbericht der IACO wurde auf Basis der vom russische Präsident Boris Jelzin übergebenen Dokumenten festgestellte, dass entgegen der Behautung der Sowjetunion kein Anruf über die internationale Notfrequenz erfolgte.
ZITAT(tommy1808 @ 12. Nov 2011, 18:36)
.....
ja, diese Regeln sind gut und es gibt sie seit KAL-007. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, als KAL-007 von den Sowjets abgeschossen wurde gab es diese Regeln noch nicht, als Iran Air 655 abgeschossen wurde gab es sie schon.
Der Nichtgebrauch von Waffengewalt wurde 1984 von einer SOLL- Vorschrift zu einer zwingenden MUSS- Vorschrift geändert und diese trat
1998 in Kraft
ZITAT(tommy1808 @ 12. Nov 2011, 18:36)
......
In einer Gefechtssituation in der ER in fremde Hoheitsgewässer eingedrungen war hat er ein zivile Kennung eines zivilen Flugzeuges auf einer zivilen Luftstraße ignoriert, trotz der bestehenden internationale Regeln und Verfahren bezüglich des Umgangs mit solchen Kontakten. Zum Beispiel jemanden ein Fernglas in die Hand nehmen zu lassen. Es gab zu keiner Zeit Angriffe iranischer Flugzeuge auf US Schiffe, er hatte also auch keinen Grund von einer entsprechenden Bedrohung auszugehen.
Abgesehen davon das in beiden Fällen zivile Flugzeuge ohne entsprechenden Vorsatz abgeschossen wurden....
So und nun zeige mir die Stelle wo hier irgendjemand behauptet, dass es Vorsatz war eine zivile Maschine abzuschießen als die Sowjets die KAL 007 abgeschossen haben, denn dass es ein Unfall war, war
mein Vergleich mit Iran Air 655!
Mein Beitrag vom 12.11. ZITAT(Sarhang Zad @ 12. Nov 2011, 18:44)
ich weiss nicht was die haarspalterei soll, Fakt ist das sich die Uss Vincennes in Iranischenhoheitsgewässern befand als sie den Airbus Abschoss. und jeder weiss doch dass die USA offen eine eskalation mit dem iran gesucht haben und suchen, warum sonst gibt es diesen Thread?
Ach heißt der Thread "Amerika will Krieg mit dem Iran"? Haarspalterei ist das nicht, da sich die USA durch die Angriffe iranischer Schnellboote auf (durch die Umflaggung) amerikanische Tanker in einem kriegsähnlichen Zustand mit dem Iran befanden, der durch eine Aggression des Irans ausgelöst wurde. Wären die Tanker irakisch gewesen und die USA hätten iranische Schnellboote angriffen, wäre es eine Aggression der USA gegen den Iran gewesen.
Bei der USS Vincennes ist es egal ob der Airbus im iranischen, internationalen oder irakischen Luftraum war. Zivlie Flugzeuge dürfen genauso wenig wie zivile Tanker angegriffen werden, da sie keinen Kombattantenstatus haben.
Es ist aber ein erheblicher Unterschied, da ein Kriegsverbrechen, ob man mit Vorsatz Zivilisten angreift oder als Folge von technischen und menschlichen Versagens. Tatsache ist, dass die USS Vincennes den Airbus als F 14 klassifiziert hat, auf militärischen Frequenzen und auf der Notfrequenz angefunkt hat. Die Besatzung des Airbuses hat auf die Notfrequenz nicht reagiert, da sie den Funkspruch nicht auf sich als Adressaten zuordnen konnte.
Das Lagebild der Vincennes war, dass das Radar ein Objekt anzeigte, das zeitweilig den IFF- Code einer iranischen F 14 wiedergab und auf Kontaktversuche nicht reagierte. Der Kapitän hatte seine Aufmerksamkeit auf das Seegefecht mit den iranischen Booten gerichtet, was dazu führte, dass das IFF - Signal der Iranair als Maskierung gedeutet wurde und eine weitere Überprüfung der Identität durch die Vincennes nicht erfolgte.
Es steht außer Frage, dass die USS Vincennes unnötig aggresiv vorging und wegen Nachlässigkeiten ein ziviles Flugzeug abgeschossen wurde, das ist aber meilenweit von einem beabsichtigen Abschuss der Iranair entfernt.
ZITAT
Sicher aber diese Tanker haben auch irakisches Öl Exportiert, da iransche Truppen die Al faw halbinsel besetzt hatten war der Irak von seiner See verbindung zum Persichen Golf de facto abgeschnitten. ergo kuweitischetanker haben das Öl der irakis Exportiert und ihr eigenes, mal davon abgesehen das die Kuweitis selber auch den Irak mit ihren Öl gewinnen finanziert haben. Es war eine klare Eskalationpolitik der USA, wenn die Iranische Führung so handeln würde könnte sie die Somalischenpiraten Khäne um flaggen und so eine Konfrontation mit der USA/ NAto herbeiführen.
Aha, wenn Du Streit mit Deinem Nachbarn hast, hast Du das Recht dem Bäcker eine in die Fresse zuhauen weil er ihm Brot verkauft hat. Das ist gerade Deine Logik.
Der Iran hätte nach dem Prisenrecht aufbringen und kontrollieren müssen. Neutrale Handelsschiffe hätten kein Recht auf Widerstand gehabt aber in Begleitung eigener Kriegsschiffe hätte nur eine Auskunft/ Untersuchungspflicht des Verbandsführes bestanden.
Und/oder eine Blockade gegen irakische Häfen verhängen und diese vor Beginn der Blockade allen mitteilen müssen.
Das Aufbringen hätte nur in irakischen Gewässern erfolgen dürfen und die Blockade hätte wirksam durchgeführt werden müssen.
Blockadebrechern dürften aufgebracht und Eingezogen werden wobei für die Einziehung förmlich ein Urteil pro Ladung / Schiff durch ein Prisengericht an Land ausgesprochen werden hätte müssen.
Das Angreifen neutraler Schiffe ist aber Piraterie und kann als kriegerischer Akt gewertet werden.