Nicht jeder Mord ist ein Terroranschlag.

Quelle

Richtig. Ich sehe das aber weder hier gegeben, noch sehe ich einen qualitativen Unterschied zwischen Mord und Terroranschlägen mit Toten. Und ich möchte nicht wissen was passieren würde wenn man iranische Mörder/Terroristen mit einem Deutschen, Britischen oder Französischen Pass bei seiner Tat erwischen würde.

Gruß
Thomas

Artikel gelesen?
Das ausführende Element bei den Anschlägen sind laut dem Artikel angeheuerte lokale Kräfte, Iraner.
Auch geht es nicht darum dass einfach fremde Pässe verwendet werden, was ziemlich normal ist, sondern darum dass sich israelische Kräfte wohl geziel als CIA ausgegeben haben, was der Reputation der Amerikaner natürlich nicht gerade zuträglich ist.

Haste natürlich Recht. Der Unterschied zwischen Mossad Mitarbeiter und lokalen Kräften ist also der gleiche wie zwischen Chalid Scheich und Mohammed Mohammed Atta. Also kein relevanter Unterschied.

Gruß
Thomas

Kein relevanter Unterschied?
Im Falle einer Entdeckung ist das ein himmelweiter Unterschied, sowohl politisch als auch rechtlich.

Was schon soll passieren. Der wird wegen Mord vor ein Gericht gestellt.

erzähl das mal Scheich Chalid ...

Dann eben noch einmal zum Mitschreiben:
Ein Iraner der im Iran gefasst wird ist ersteinmal eine rein iranische Angelegenheit. Da kann man dann viel über Hintermänner in Tel Aviv spekulieren, nur ist das nun einmal schwer zu beweisen. Ganz anders sieht die Situation aus wenn man einen Israeli im Iran kassieren würde, dann hätte Israel ein nicht zu kleines diplomatisches Problem. Drei mal darfst du jetzt raten warum im Iran daher lokale Kräfte am Werk sind...

Und das glaubst Du ernsthaft? Israel hätte dann maximal ein diplomatisches Problem mit dem Iran und vielleicht ein paar vereinzelten anderen Staaten. Das wars. Kein Wunder das "der Westen" ein drastisches Glaubwürdigkeitsproblem hat und den Fundamentalisten dieser Welt einen prima Nährboden liefert.

Gruß
Thomas

Wenn dem so wäre würden die Israelis den gezeigten Aufwand betreiben um ihre Beteiligung zu verschleiern.

Andersherum wird ein Schuh aus der Frage. Wenn Israel tatsächlich mit Konsequenzen rechnen müsste wenn einer Ihrer Agenten z.B. mit einem Deutschen Pass erwischt wird, warum das Risiko dann überhaupt eingehen? Oder wenn man mit einem Israelischen Pass dort nicht hin käme, warum keinen Pass aus einem Staat fälschen der Israel nicht ernsthaft in Schwierigkeiten bringen könnte? Die EU könnte mit einem Embargo, der Aufkündigung der Zollfreiheit oder über die konsequente Kontrolle der genauen Herkunft eines Produktes Israel massive wirtschaftliche Nöte bringen.
Warum also ein UK, DE oder FR Pass und keiner aus Venezuela oder Pakistan? Weil man weiß das es keines der Länder auch nur marginal interessieren würde. Da würde der Botschafter einbestellt, ein paar Politiker würde vor der Kamera sagen wie schlimm das alles war und das war es dann. Israel konnte sich HEU für ein paar Atombomben klauen und nicht mal das hatte Konsequenzen.

Gruß
Thomas

Was willst du immer mit deinem Deutschen Pass? Es wird doch kein Israeli gefasst, weil sie Iraner angeworben habe um die Anschläge zu verüben, und die besagten Iraner haben natürlich IRANISCHE Pässe denn sie sind ja IRANER.

Dann Fragt die Polizei den Iraner warum hast du das gemacht? Dann sagt der Iraner: "Mich hat de einer angelagert der hat gesagt der war von der CIA und hat mir Geld gegeben." Somit wird lediglich die Spur nach Israel verwischt. Und ich könnte mir vorstellen das ein Iraner eher den USA hilft als Israel. dass spielt vermutlich auch eine Rolle.

Wie der Israeli der den Iraner angeworben hat und sich als CIA Agent ausgegeben hat, in den Iran gekommen ist, ist vollkommen Wurscht.
Ich glaube nicht, dass der einen US oder sonst einen Westlichen Pass hatte, entweder rein geschmuggelt oder mit irgend einem gefälschten Arabischen Pass eingereist. Fertig. Wenn er doch zufällig erwischt werden sollte oder kontrolliert wird ist das viel unauffälliger also z.B. ein Deutscher Pass.

Sofern diese Treffen überhaupt auf iranischem Boden stattgefunden haben, was ich bezweifle.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,810810,00.html
Nun hat die EU also die Sanktionen beschlossen. Mit der Abraham Lincoln sind auch wieder zwei Träger in der Region. Mal schauen wie die iranische Führung reagieren wird, allerdings halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie tatsächlich versuchen werden die Straße von Hormus zu sperren.

Jetzt ist der Westen nicht mal mehr bereit das Öl dieser Diktatur anzunehmen (Außnahme Italien). Das sollte der iranischen Führung Zeichen genug sein... Ist es anscheinend jedoch nicht. Naja, Iran hat ja noch vier Monate Zeit zum Sinneswandel.

@Elliot
Die Iraner werden sicher nicht darum betteln, dass der Westen mit ihnen Geschäfte macht. Da sucht man sich lieber bessere Geschäftspartner. Es ist sehr unwahrscheinlich bis ausgeschlossen, dass der Weltmarkt auf iranisches Erdöl verzichtet. Der Anteil europäischer Abnehmer wird durch die stetig wachsende Nachfrage aus China und Indien vermutlich bereits innerhalb kurzer Zeit kompensiert sein. Durch die Verschlechterung der Markt- und Sicherheitslage ist zudem mit steigenden Preisen zu rechnen.

Raffinerien in Italien und Spanien sind technisch auf schwere Ölsorten hin ausgelegt, wie es vor allem im Iran, Syrien, Saudi Arabien und Russland gibt. Syrien ist bereits ausgefallen, Iran fällt nun aus, Saudi Arabien ist in diesem Bereich offenbar bereits ordentlich ausgelastet und entsprechende russische Produkte preislich im Premium-Segment angesiedelt.


http://arabnews.com/economy/article538236.ece

Die Kosten für die Italiener und Spanier werden also steigen. Griechenland findet aufgrund seiner schlechten Finanzlage auf dem Weltmarkt nur schwer Lieferanten.


http://www.welt.de/finanzen/article1382939...zin-teurer.html

Bei aktuellen Exportmengen bedeutet diese Steigerung des Ölpreises von 10$ pro Barrel eine Steigerung der Öleinnahmen des Iran von 10 Mrd. $ pro Jahr.

Aufgrund der US-Europäischen Maßnahmen im Finanzbereich wird iranische Öl nicht mehr in Dollar und nun auch nicht mehr in Euro gehandelt. Dafür aber mit Rubel, Rial, Rupie und Renminbi. Nur bedingt praktisch für den Iran und Europa, aber sehr praktisch für China, Russland und Indien.

Ergo: Wer hier wem ins Knie geschossen hat, wird sich im Detail noch zeigen.

-------


http://www.mehrnews.com/en/newsdetail.aspx?NewsID=1515767

@revolution:
Also bei derart kurzen Meldungen kannst du schon den ganzen Artikel posten:

Wobei dieses Vorkommnis ohne nähere Informationen nicht viel zu bedeuten hat.

Hmmm, sind die Truppen schon am Marschieren? Vielleicht ist das ja doch nicht der ultimative Kriegsauslöser zu dem du es gemacht hast.

Na ja, wollen wir hoffen, dass der Iran auch weiterhin die Füße still hält.

Ein bewaffneter Konflikt wird die Folge dieses Wirtschaftskriegs sein, da dieser sich immer weiter verschärfen wird. Die Spirale ist schon jetzt nicht mehr aufzuhalten. Die Frage die sich stellt, betrifft also nur den genauen Zeitpunkt, wann es knallt. Ein reiner Importverzicht der EU ist noch kein "Embargo". Sollten die Maßnahmen im Finanzsektor sich aber zu einem de facto Embargo entwickeln (= Iran kann international kein Erdöl mehr handeln), ist die Situation eine deutlich andere. Das ist die letzte denkbare Stufe eines Wirtschaftskriegs, danach "marschieren die Truppen".

Haben China oder Indien denn überhaupt die Transportkapazitäten um das iranische Erdöl bewegen zu können? Denn ich gehe stark davon aus, dass europäische Firmen sich auch am Transport nicht mehr beteiligen dürfen. Ein Flotte, die in der Lage wäre die 20% der EU einfach so zu übernehmen stampft man auch nicht über Nacht aus dem Boden. Einfach so auf andere Handelspartner umsteigen wird für den Iran also gar nicht so leicht sein. (Wenn es so leicht wäre warum sollten sie sich dann so aufregen?) Sollte sich nun auch noch Japan beteiligen, was ich für nicht ganz unwahrscheinlich halte, wird die Lage natürlich noch prekärer für den Iran.
Was ich persönlich richtig gefunden hätte, wäre wenn man sich stärker dazu bekennen würde (und entsprechende Schritte setzte), dass man ein diktatorisches Regime treffen will und nicht die Bevölkerung.

@mrtrigger


Och, die Transportkapazitäten beider Länder sind schon recht beachtlich. Tanker lassen sich aber zusätzlich auch leasen.



Das hat niemand behauptet. Den zweitgrößten Ölförderer der OPEC nach Saudi Arabien aus dem Weltmarkt zu nehmen ist jedoch nicht wirklich leichter, das Förderquote und Preise weltweit schon jetzt sehr hoch sind. Das gibt die beständige Nachfrage des Marktes in absehbarer Zeit so nicht her. Die zweitgrößten Erdgasreserven der Welt aus dem Katalog zu nehmen, halte ich auch für schlecht durchsetzbar.

Ich sehe, dass dies die Preise kaputt macht. Einerseits die Exportpreise für den Iran da man preislich zunehmend erpressbar wird durch Inder und Chinesen und andererseits die Importpreise für die EU, da die Weltmarktpreis steigen werden.



Die Iraner haben 200 Jahre Erfahrung im Umgang mit dem Westen, seinen Diktatoren und jenen im Iran und den Nachbarländern. Die Bevölkerung mit solchen schwachsinnigen Aussagen zu bescheißen ist insofern nicht mehr wirklich kreativ.

Die Kompensation der Ölimporte durch China und Iran betreffend:
- Nunja, es gibt da durchaus Äußerungen aus China, die vermuten lassen, dass China seine Ölimporte aus Iran nicht anheben wird. Streit über "Zahlungsmodalitäten" hat China bereits jetzt dazu veranlasst, seine Ölimporte aus Iran zu halbieren.
- Erschwerend kommt hinzu, dass Iran einen wesentlichen Teil seiner Devisen verlieren wird, ohne die Ölhandel kaum möglich sein wird. Der direkte Handel mit Gold als Tauschmittel, wie er jetzt als Lösung vorgeschlagen wurde, erscheint mir wie ein schlechter Witz.
- Weiterhin müsste die Frage des Transports geklärt werden. Sicherlich sind bei Indien und China Tankerkapazitäten vorhanden, ob sie allerdings den Volumenausfall durch die Sanktionen komplett ausgleichen, ist eine andere Frage.
- Nicht zu vergessen ist auch, dass Iran durch das Schrumpfen seiner Exportpartner von denen, die übrig bleiben, abhängiger wird, was ein Sinken der Preise nach sich ziehen kann.
=> Alles in allem spielt Iran ein gefährliches und ein in seiner jetzigen, angeschlagenen wirtschaftlichen Lage, in der selbst kurzfristige Einnahmeausfälle aus den Ölexporten enorme Auswirkungen auf die iranische Wirtschaft haben dürften, ein IMHO selten dämliches Spiel. Natürlich kann die Rechnung Irans (viele Drohungen -> hoher Ölpreis -> hohe Einnahmen) aufgehen, sie kann aber auch ein unglaublicher Rohrkrepierer werden. Alleine dass jemand so spekuliert, erscheint wie eine Verzweiflungstat.

Betreffend die Blockade der Straße von Hormuz: Bezüglich der Blockade war China sehr deutlich.

@Elliot


Alleine im letzten Jahr 2011 hat China seine Ölimport aus dem Iran um 30%(!) erhöht. Anzeichen für eine Reduktion sind angesichts der jungen 3 Wochen dieses Jahres wohl kaum abzusehen.



Zunächst einmal sind die iranischen Devisenreserven auf einen Gegenwert von ~120 Mrd.$ angewachsen. Gleichzeitig ist man mit läppischen 20Mrd. kaum verschuldet, ergo: verglichen mit EU Staaten und den USA ist der Iranische Staat unglaublich reich. Mir ist auch nicht klar wo Du die Probleme beim Verzicht auf den Euro im Außenhandel siehst. Rubel, Renminbi, Rial, Gold und Rupie sind auch Zahlungsmittel.



Transportengpässe ohne die vermeintlich sagenhaften europäischen Tankerkapazitäten?

Schon die eigenen Kapazitäten sind recht ordentlich. Die iranische NITC hat derzeit rund 30(!) VLCCs im Einsatz, verfügt über die größte Tankerflotte des Mittleren Ostens, Platz 4 weltweit. Sicherlich haben auch China, Indien, Japan und Südkorea den ein oder anderen Kahn zur Verfügung. Sicherlich kein Problem.



Mein Reden. Unter Garantie wird das so sein, da die Kunden iranischen Erdöls nun den Preis drücken. Die Europäer zahlen für ihre schweren Ölsorten dagegen mehr.

Nur kurz, weil ich dir dein Weltbild überhaupt nicht nehmen will:
a) Mein Argument hatte zwei Richtungen. Du hast dir die genehmere Hälfte rausgepickt. Geschenkt.
b) Schöne große Reserven. Die dann mindestens zum Teil eingefroren werden.
c) Kapazitäten sind schön und gut. Die Frage ist aber nicht: Wieviel Kapazität ist da?, die Frage ist: Wieviele Reserven sind vorhanden?

Dem Iran schaden die beschlossenen Sanktkionen extrem. Das dem so ist, zeigt sich ja bereits in der Reatkon des iranischen Regimes.

Mal realistisch bleiben.

Iran kann ihn nicht führen außer es will sich selbst vernichten.
Der Westen will keinen größeren Konflikt führen.

Das max was passiert sind ein paar Scharmützel zu See oder ein paar Luftschläge. Und wer dabei also militärischer Sieger rausgeht ist denke ich klar.

Achso, ich soll mal realistischen bleiben. Und Du meinst also, man könne ein paar Luftschläge gegen Atomanlagen durchführen, einen Teil der Marine versenken und danach zum Alltag zurück kehren.

Zum Thema EU-Embargo . Ich finde es schon sehr bemerkenswert wenn die EU ein Öl-Embargo beschliesst und im Falle einer Blockade der Straße von Hormuz dann auf wen hofft ??? Richtig : Die USA .
Sicherlich wird man sich in Brüssel der Brisanz des Themas bewusst sein. Die Lage zu verschärfen ohne das man militärisch überhaupt was reißen könnte ist schon heikle Außenpolitik . Wenn man noch nicht einmal eine EU Battle-Group turnusmäßig besetzen kann , dann dürfte es auch schwierig sein im Falle des Falles adäquat zu reagieren. Heikle, heikel......die ganze Sache

Die USA wären da nicht alleine. Franzosen und Briten sind mit einer Amerikanischen Trägergruppe vor wenigen Tagen demonstrativ gemeinsam durch die Straße von Hormuz gefahren.

Vor allem:
Welches Interesse sollte der Iran an einem militärischen Konflikt haben? Für den Iran gibt es bei einem Krieg nichts zu gewinnen.

Was bleibt dem Iran denn groß anderes übrig, wenn er natürlich nicht total durchdreht und sein Schicksal mit einer Richtung Israel (Beispiel) fliegenden Rakete besiegeln will.

Nun, iranische Einheiten könnten den ISAF-Truppen doch einige Schwierigkeiten bereiten. Zwar würden die iranische Streitkräfte wohl nicht in Afghanistan einmarschieren. Doch für die ISAF-Truppen in der Nähe zur iranischen Grenze könnte es recht ungemütlich werden.

Das ist natürlich sehr tröstlich für den Rest des Iran, der währenddessen zusammengebombt wird...
Ein Krieg kann für den Rest der Welt unangenehm werden. Für den Iran währe er dagegen eine Katastrophe. Darunter lässt sich das ganze subsumieren und das sollte der Iran im Hinterkopf haben.

Und was werden wohl die westlichen Medien bzw. die westlichen Zivilisten sagen, wenn die ersten zerbombten/zerschossenen ISAF-Lager in den Berichten erscheinen. Nicht mit ein paar wenigen toten Soldaten. Sondern mit wesentlich mehr gefallenen. Nicht nur mit toten US-Amerikanern oder Briten, sondern mit vielen hundert europäischen Gefallenen?
Ein Krieg, ist immer auch ein Medienkrieg. Zusätzlich kann der Iran mit Hisbollah & Hamas Gegendruck erzeugen. Auf Israel und den Westen. Dazu könnte ein mögliches Bündnis mit den Neo-Taliban und anderen kommen. Zwar hat der Iran die Taliban seinerzeit bekämpft, jedoch waren die Feinde eines Feindes schon öfters plötzlich Freunde. Weiterhin sind Qatar, der Oman, die VAE und Bahrain auch nicht so weit weg und damit in möglicher Reichweite der iranischen Streitkräfte.

Sicher, der Iran hat nichts zu verlieren in einem solchen Krieg. Aber der Westen hat um so mehr zu verlieren. Und wenn man sich die jetzige Finanzkrise so ansieht kann man sich schon fragen ob überhaupt genug Geld für einen solchen Krieg vorhanden ist.

Deswegen habe ich ja auch gesagt, das es nicht passieren wird.

Geld ist zwar immer da wenn man es dann wirklich für nötig hält aber da müsste der Iran glaube ich schon ordentlich provozieren, dass ein wirklicher Krieg ausbricht, den der Western startet und nicht nur einige Einsätze geflogen werden.

Ja der Iran könnt, wenn es ihm unentdeckt gelingt einen Überraschungsangriff nach Afgh starten und ja vielleicht schafft er es auch ein paar hundert NATO Truppen zu töten, aber ich denke dann sind einige NATO Länder so sauer, das sie es einem Pearl Harbor gleichstellen und richtig Gas geben. Und wie schon von Warhammer gesagt, führt das dann nur zur Zerbombung des Irans, ob es die Führen im Iran natürlich interessiert, dass die eignen Städte zerschossen werden und die Zivilbevölkerung leidet ist fraglich.

Es könnte der iranischen Regierung, im Konfliktfall, sogar ganz recht sein wenn iranische Städte duch US/NATO-Flugzeuge bombardiert würden. So könnte man eine Solidarisierung mit der Regierung zustande bringen und damit gleichzeitig die Opposition im eigenen Land mundtot machen. Auch zeigen die Lehren aus dem 2. Weltkrieg und aus anderen Kriegen das im Falle von Luftangriffen auf die Städte die Zivilbevölkerung nicht zermürbt, sondern im Gegenteil in ihrem Halt zur eigenen regierung noch bestärkt wird.

Außerdem möchte ich eindringlich davor warnen die iranischen Streitkräft zu unterschätzen. Hier im Forum bekomme ich jedenfalls machmal dem Eindruck das man die iranischen Streitkräfte für eine hergelaufene Kameltruppe hält. Die Truppen selbst führen schon seit Jahren einen erbitterten Klenkrieg gegen Schmuggler, Kurden, Taliban und was ich noch alles. Besitzen also ein gewisses Maß an Kampferfahrung. Die Generalität besteht aus Männern die im Iran-Irak-Krieg Kampferfahrung gesammelt haben und alles in allem sind die Offiziere der iranschen Streitkräfte wohl kaum auf der Wurstsuppe her geschwommen. Trotz mehrer massiver Embargos hat es das Land immer wieder geschafft seine militärische Ausrüstung einigermaßen einsatzbereit und seine Einheiten kampfkräftig zu halten und dabei seinen Rüstungssektor noch auszubauen. Sicherlich sind die Iraner auf dem Papier den USA weit unterlegen. Aber ich finde man sollte den iranischen Einfallsreichtum und deren Improvisationstalent nicht unterschätzen. Außerdem wäre ein Angriff der USA ein Angriff von Aussen durch einen Aggressor, der sich schon früher in das Land eingemischt hat. Und zwar bisher immer zum Nachteil der kleinen Leute dort. Also würde sich die dortige Bevölkerung bestimmt nicht über US/NATO-Bomben freuen. Egal ob sie das herrschende Regime mögen oder nicht.

Ein (irgendwie) gearteter Militärschlag gegen die Iran wird sicher Wasser auf die Mühlen des tapferen Gottesstaates, der sich gegen den bösen Satan wehren muss, sein.
Inwieweit die Zivilbevölkerung schon radikalisiert und beeinflusst ist möchte ich nicht beurteilen, man sieht zwar was seitens der Staatsführung betrieben wird, jedoch tue ich mich schwer, zu beurteilen was davon wirklich ankommt und wie man dort hinter vorgehaltener Hand spricht.

Andererseits wäre die Reaktion der westlichen Bevölkerung im Falle eines Angriffs auf ISAF-Truppen und den zu erwartenen Verlusten interessant.
Diese dürften von der Forderung nach Vergeltung bis hin zum Waffenstillstand (um nicht noch mehr Verluste an Menschenleben zu erleiden) reichen.
Spannend wäre, was überwiegen würde - ich tippe auf die Vergeltung.

Nichts zu verlieren? Seine Infrastruktur, seine Industrie, seine Streitkräfte, einige Menschen, seine Zukunft. Nicht gerade wenig.

Klar kann es in Afghanistan dann ungemütlich werden. Natürlich werden auch die Golfstaaten etwas abbekommen. Ganz sicher traue ich den Iranern auch ein paar fiese Tricks und Überraschungen zu. Wird das irgendetwas am Endergebnis ändern?
Nein. Am Ende holt sich der Westen maximal ein paar Beulen, aber der Iran hat den Fortschritt von Jahrzehnten und das Leben vieler seiner Bürger verspielt.

Was den Schrei nach Blut bei hohen Verlusten in Afghanistan angeht. Klar werden unsere Politiker da nicht so auftreten wie z.B. Briten oder Franzosen, aber ich denke der Ottonormalbürger auf der Straße will den Iran dann genaus bestraft sehen wie jeder Franzose oder Brite. Das Deutsche Volk als ganzes ist mMn wesentlich weniger pazifistisch und zurückhaltend eingestellt, als man das bei unseren Volksvertretern und Medien glauben könnte.

Krieg kann ja verschiedene Eskalationsstufen haben.

Die Iraner können die Gegenschläge mit der starken Raketen- und Artilleriekomponente sowie Basij/Sepah fein dosieren, und zwar ohne das man dies effektiv unterbinden könnte. Von sehr verteilten und vereinzelten Schlägen, bis zu massiven und konzentrierten Angriffen können sie Schlagzahl, Intensität und Tatort beliebig wechseln. Ziele: Öl-Terminals, Raffinerien, Schiffe, Kasernen, Flughäfen, Pipelines, zentrale Versorgungslinien westlicher Industrie und Streitkräfte, Prestigeziele, ...etc..

USA/NATO sind bei der Wiederherstellung der Kontrolle viel zu statisch. Insofern sehe ich nicht, wie die USA iranische Angriffe auf ihre militärischen und wirtschaftlichen Interessen jemals beenden können, außer sie besetzten dieses gebirgige 70Mio. Einwohner Land (Durchschnittsalter von unter 30) in der Größe Alaskas. Für derartige Unternehmungen ist der wirtschaftliche Zustand der EU/USA und der allgemeine Zustand ihrer Streitkräfte und Moral schon viel zu desolat. Die Opferbereitschaft ist geradezu lachhaft.

Schon scheiße, dass das Leben eines Soldaten etwas wert ist in den USA oder der EU...
Da hat der Iran deiner Meinung nach ja anscheinend sehr große Vorteile?

Ich habe nicht gesagt, dass das Leben eines Soldaten irgendwo mehr oder weniger wertvoll ist. Die Bereitschaft ein solch hohes Opfer für sein Land zu bringen, ist aber im Iran sehr hoch, innerhalb der NATO sehr niedrig. Das hat natürlich militärische Implikation.

Ich glaub die Opferbereitschaft von US Soldaten oder NATO Soldaten ist sogar relativ hoch für ihr Land.
Die Opferbereitschaft der Medien der jeweiligen Länder ist nicht so hoch wie die der Iranischen Medien/Soldaten oder der westlichen Soldaten, so wird ein Schuh draus denke ich.

Scheint mir aber auch eher ein Fall von aus der Not eine Tugend machen. Was Opferbereitschaft angeht kommt es meist auf die Motivation an. Beide Seiten davon kann bei der USA jeweils im 2. WK und im Vietnamkrieg sehen. Glaub kaum das die Tränchen vergiessen über erwartete Verluste wenn der Krieg sowohl politisch als auch öffentlich als notwendig und sinnvoll gesehen wird.

http://presstv.com/detail/223021.html

Bei Eutelsat höflich nachfragen? Kein Wunder dass die abgeblitzt sind. In Zeiten wo regelmäßig Wissenschaftler und Militärs in die Luft fliegen, eröffnen sich doch sicherlich pragmatischere Optionen um die Störquelle zu beseitigen.

Achso und nochmal zu den EU-Sanktionen. Auch wenn die Lieferung von Gas/Öl und die Finanztransaktionen einseitig gekappt wurden, seine Verbindlichkeiten darf man natürlich auch weiterhin gerne abzahlen. Natürlich auch in Gas.


http://www.reuters.com/article/2012/01/24/...E8CO3AP20120124

Was ist daran so merkwürdig? Wenn deine Kreditkarte eingezogen wird musst du die Schulden, die drauf sind auch zahlen. Und der Iran muss die Schulden ja nicht mit Gas oder Öl zahlen, nur Geld hat er halt kaum. Man mag über Legitimität der Gründe und Verhältnismäßigkeit von Sanktionen streiten aber grundsätzlich sind sie ein legitimes Mittel innerhalb der Diplomatie um Einfluss auf andere Staaten zu nehmen (siehe etwa OPEC und Ölkrise, EU und andere Staaten zur ersten Schüssel-Haider-Regierung, USA wegen Steyr HS 50, ...). Es steht ja auch dem Iran vollkommen frei nach Tilgung seiner Schulden Sanktionen gegen die EU zu verhängen.

Noch einmal: was würde der Iran mit derartigen Maßnahmen gewinnen?

Auch die republikanischen Garden wurden mal als super duper kampfkräftig und Golfkriegserfahren eingestuft, wie die gesamte irakische Armee auch. Das Ergebnis ist bekannt. Dementsprechend ist es niedlich die Kampfkraft des Irans als sehr hoch einzustufen. Natürlich können die iranischen Milizen und Armeeeinheiten versuchen in Afghanistan einen Angriff zu starten. Das Ergebnis dürfte so aussehen, wie bei einem berühmt berüchtigten Tanklastzug....

Ansonsten hat eine Trägerkampfgruppe der Amis genug Feuerkraft, um jegliche Ambitionen der iranischen Seite, was Blockaden der Straße von Hormuz, Angriffe auf die VAEs oder andere Staaten am Golf oder ähnliches angeht in ein blutiges Massaker zu verwandeln.

Harpoons, Tomahawks, etc. lassen sich nicht von Holzatrappen, Möchtegern-Stalthwaffen, veralteten Flugzeugen, zu Zerstörern umbenannte Korvetten und MP5 schwingenden halbnackten Karate Pasdaran Heiopeis beeindrucken...... es sind alles nur Ziele.

Vorsicht!

Aus Moderator-Sicht möchte ich dringend davor warnen diesen Tonfall beizubehalten. Revolution zu widersprechen ist auch unter Beibehaltung der Standards möglich, die nicht zuletzt er auch respektiert, obwohl er sich stärkerer Kritik aussetzen muss, als die meisten hier.

Argumentativ kritisiere ich an Deiner Äußerung zudem, dass die Republikanischen Garden des Irak nicht mit den Kräften Irans vergleichbar sind. Schon 1991 war der Irak stark geschwächt durch den Krieg mit dem Iran. Die Zeit seit dem Waffenstillstand zwischen beiden Ländern konnte der Iran mit Aufrüstung und wirtschaftlichem Erfolg nutzen. Der Irak wurde zwischen 1991 und 2003 knapp 12 Jahre lang militärisch, politisch und wirtschafltich ausgehungert und angegriffen. Die Streitkräfte haben sich von Operation Desert Storm nie erholt. Im Gegenteil, die politische Stabilität wurde durch eine kurze Leine, an der die Armee gehalten wurde, erkauft. Das beschädigte die Operationsfähigkeit weiter und ließ alle Streitkräfte praktisch sofort kollabieren.

Natürlich ist der Iran militärisch nicht gleichauf mit den USA, das ist in einem Verteidigungsszenario aber auch unnötig.

Entschuldige bitte. Ich meine eigentlich nichts zu gewinnen. Mein Fehler. Tut mir leid.

Aber ich teile Deine Einschätzung bezüglich der deutschen Bevölkerung nicht. Ich halte sie eher für noch pazifistischer.