Ich habe ehrlich gesagt keine Lust das für und wieder von B und C-Kampfstoffen zu diskutieren, jedenfalls bin ich persönlich halt der Meinung das Sprengstoff wesentlich mehr Schaden anrichten könnte als eine Wolke von irgend etwas das sich nicht wirklich kontrollieren lässt.

Ich glaube Hummingbird wollte dich eher auf die "Geographischen" Größenunterschiede aufmerksam
machen.

zudem ist Israel auf B- und C-Angriffe sehr gut vorbereitet und eben nicht nur die Armee, sondern vor allem auch die Zivilen Behörden, ist schliesslich eine dauernde latente Gefahr.
und B- und C-Waffen sind gegen gut vorbereitete gegner nur wenig effektiv.

Das Szenario hatten wir schon mal diskutiert und dabei wurde erwähnt, dass der Iran die USA massiv in Schwierigkeiten bringen könnten, wenn sie als Vergeltung in den Irak einmarschieren und die Koalitionstruppen angreifen würde.
Ich sehe das wie Gauder - wenn die Israelis die iranischen Anlagen genukt haben, wird das Signal erstmal sein: "Sonst noch jemand?". Denjenigen, der dann "hier, ich" schreit will ich sehen.

Israel könnte natürlich auch sagen, dass sie den Atomwaffeneinsatz als begrenzte Aktion gegen militärische Einrichtungen klassifizieren und einen iranischen Schlag mit Massenvernichtungswaffen gegen zivile Ziele entsprechend vergelten werden. Dann könnte es allerdings passieren, dass das Ganze ausser Kontrolle gerät ...

Den Mullahs wird es wurscht sein wie die Israelis das "klassifizieren" wenn ihr Territorium atomar bombardiert wird.

Der Iran ist erklärter Todfeind Israels und es ist zweifelhaft ob die Weltgemeinschaft fähig ist den Iran in Zaum zu halten. Wenn aber Israel den ersten Schritt tut, dann bin ich überzeugt das Israel über kurz oder lang tatsächlich von der Landkarte verschwinden wird.

Solange noch keine Bombe gefallen ist kann man dem Iran immernoch drohen das es ihn teuer zu stehen kommt wenn er von seiner Bombe gebrauch macht. Das er selbst dann büßen muss wenn es ihm gelungen sein sollte Israel die Fähigkeit zum Gegenschlag zu nehmen.

Wenn aber Israel den ersten Schritt tut, dann bedeutet das: Feuer frei!

Feuer frei mit was? Von wem? Wo soll denn die Feuerkraft herkommen um Israel zu vernichten?

Trotzdem würde ich bei einem massiven Einsatz von z.B. Sarin mit vielen Hundert Toten und Verletztenrechnen.
Egal wie gut die Bevölkerung vorbereitet ist.
Es gibt ja auch Kampfstoffe die über die Haut wirken, nicht jeder Israeli hat ständig ein ganzkörperkondom dabei.
Dann der Schock der dadurch entsteht.
Außerdem wer sagt das man C-Waffen nicht mit normalem Sprengstoff kombinieren kann.

General Gauder

Warum hat man so einen Plan eigentlich veröffentlichen lassen? Oder ist das aus versehen durchgesickert?
Wenn ich sowas planen würde, dann wäre ich nicht so blöd und würd freiwillig sowas sagen, außer ich will nun auf den Luftbildern sehen wie im Iran Unruhe um die Atomanlagen entsteht und Material hin und hergefahren wird, sowie Anti-Luft-Raketen in Stellung gebracht werden. Sozusagen als indirekte Bestätigung, das ja doch was produziert wird, sonst müsste man es ja nicht vor Israel schützen.

Naja, da kann man nun spekulieren. Aber wenn der Iran und Israel von der Ladkarte radiert sind, ist wenigstens wieder Ruhe im Karton. So langsam gehen nämlich beide Länder auf die Nerven, und echte Abkühlung des Konfliktes wollen beide nicht, denn beide Länder wollen einfach nur wichtig sein.

Eine nette Darstellung der Situation im Folgenden Artikel:
Bomben auf den Iran?

Was mir ein bischen fehlt ist die Abrechnungsumstellung des iranischen Öls von Dollar auf Euro. Das müßte die USA ja auch gewaltig ärgern. Zumal Venezuela bei der Umstellung garantiert auch mitmachen würde.

Nein.

Was heißt nein?

Meinst du
-die Lieferung von Bunkerbrechenden Bomben, die atomar gerüstet werden können?
-Technologietransfer (Simulationsprogramme bzw. Testergebnisse)?
-oder überhaupt die Tests vor ein paar Jahren?

Selbige.
Mini-Nukes sind per definitionem Nuklearwaffen mit einem yield unter 5 Kilotonnen. Entwicklung und Bau derartiger Waffen sind in den USA nach wie vor verboten.
Hat auch nichts mit den bestehenden bunkerbrechenden Waffen zu tun - die paar Dutzend B61-11, die die USAF irgendwo eingelagert hat, gehören mit 400 Kilotonnen definitiv nicht zu deinen "kleinen Atombomben".

Danke.
Das heißt Israel hätte Atombomben die sogar in den USA verboten wären?
Kann das der Grund sein, warum Israel das machen soll und nicht die USA, wenn es so weit kommen sollte?

Der Iran wird jegliche ihm zur Verfügung stehende Möglichkeit nutzen. Dazu wird eines Tages die Atombombe gehören.

@Bunkerbrecher:
Im letzten Schlagabtausch mit der Hisbollah hat sich gezeigt das die israelischen bunkerbrechenden (konventionellen!) Waffen weniger wirksam sind als ihre amerikanischen Äquivalente. Haben die Israelis passende nukleare Sprengköpfe für ihre eigenen oder amerikanische bunkerbrechende Bomben? Würde das überhaupt ausreichen um die iranischen Anlagen wirksam auszuschalten?
Ich glaube es nicht. Man benötigt sicherlich sehr große Bomben um das iranische Atomprogramm zu zerstören. Wenn man sich nicht nur auf die paar abgelegenen Anlagen beschränkt (die für das Gesamtprogramm möglicherweise nicht von existenzieller Bedeutung sind) dann werden wahrscheinlich sehr viele Zivilisten sterben. Vielleicht stehen danach noch die USA zu Israel, aber selbst dann steht Israel mit dem Rücken zur Wand und hat sein Todesurteil unterzeichnet. Hoffentlich wird es niemals so kommen.

Soviel zur Doppelmoral.
Der Westen braucht sich nicht wundern wenn sie als Witzfiguren dastehen. Isreal hat A-Waffen, was aber nicht offiziel ist und geduldet wird. Die USA machen einen Angriffskrieg nach dem nächsten und die Weltgemeinschaft ist gaaaaanz still. Aber wenn ein Islmaisches Land Atomtechnik (wie auch immer) nutzen will gehts los. Sanktionen, Krieg...
Es ist ja schon klar, dass ein Angriff von wem auch immer auf den Iran ein "illegaler" Angriffskrieg ist!
Aber das ist unser Problem. Wir machen was wir wollen und das unter Führung von Vati USA aber sobald jemand außerhalb von Europa oder den USA aus der Reihe tanzt kommen wir sofort mit UN und so einem Mist.
Natürlich halten sich auch die Staaten im Nahen Osten sicher nicht an die "Auflagen" aber wenn wir es nicht tun, wie sollen wir soetwas dann einfordern?!

Nebenbei ne Frage: kann sich Israel es überhaupt leisten so zu handeln?

Anteil der unter der Armutsgrenze lebenden Menschen in Israel: 21%
Klick

ich hab jetzt auf die schnelle sonst nix aktuelles gefunden, aber knapp 1/4 aller Israelis bitter arm??? Müsste man da nicht was machen?


@nobody: Ich bin ganz deiner Meinung, zumal ich noch aus keiner seriösen QUelle gelesen habe das der Iran nach der Bombe strebt. Ein eindeutiger Link diesbezüglich wäre erfrischend.

Ähm, *hust* ... dafür das Israel die Bombe besitzt habe ich auch noch keine "verlässliche Quelle" gefunden.
Es gibt einfach Dinge die so offensichtlich sind, dass sie keiner weiteren Beweise bedürfen.
Das der Iran die Bombe will ist eine nüchterne logische Schlussfolgerung ...

Israel wird großzügig gesponsort. Andernfalls könnte sich ein Völkchen das knapp so groß wie der Großraum Berlin ist wohl kaum einen so üppigen Militärapparat leisten.


Warum spuckt der Iran eigentlich so große Töne gegen Israel?
Wäre es nicht praktischer etwas hinterlistiger vorzugehen?
Oder wollen die Mullahs etwa Israel provozieren und zu etwas dummen hinreißen?

wieso, olmert hats ja letztens "zugegeben"

nun, ich sehe das hald nach wie vor so, dass man nur fordern kann was man auch selber macht. alles andere ist einfach nur lächerlich. das ist für MICH offensichtlich. natürlich ist es nicht wünschenswert dass der iran die bombe hat, genausowenig ist es wünschenswert das die usa überall krieg spielen.

aber darüber brauchen wir hier nicht diskutieren, die westliche doppelmoral und dekadenz hat eben auch hier viele user assimiliert.

das iranische geschwätz ist dummbarzig. aber die iraner welche die politik betreibe - und das ist der revolutionsrat - machen ihre sache durchaus gut. dank dem druck des westens auf ihr land ist die opposition schwach wie schon lange nicht mehr. die haben schon kapiert wie der westen tickt und nutzen das gnadenlos für ihre zwecke aus.

Es wäre einfältig sich von dem Bild blenden zu lassen das unsere Medien von Achmadinedschad zeichnen.
Der Mann ist ein Politiker und das bedeutet das er sich ganz genau überlegt wann er was in der Öffentlichkeit verlauten lässt.

Das hab ich ned aus unseren tollen Medien, ich hab jetzt 2 bücher über den Iran gelesen und die waren sich eigentlich beide einig. z.b. dieses Buch hier. Das zweite find ich jetzt grad nicht (Name des Autors vergessen).

Man kann das "Amt" des "Staatchefs" des Irans ebensowenig auf unsere Vorstellung eines Präsidenten übertragen wie man die dortige "Demokratie" mit der unsrigen vergleichen kann. Der Mann ist mehr oder weniger nur zum Schein da.

Da werden vermutlich die Palästinenser eingerechnet.

@Mini Nukes, selbst wenn Israel Atombomben hat, eine "Mini-Nuke" zu bauen ist ein ungleich höherer Aufwand. Und eine Mini-Nuke bleibt eine Atombombe, Israel wird sich hüten sowas einzusetzten. Hoffe ich. Wenn sich jemand mal an den Wirbel erinnert den es gab als Gerüchte aufkamen das die Amerikaner sowas entwicklen würden... (die aber wie Praetorian ja gesagt hat illegal wären)

Sorry, aber der Autobiografie einer Regimekritikerin unterstelle ich einfach mal unbesehen Befangenheit in der Analyse der Person Achmadinedschad.

Buch kaufen und lesen.

Soweit ich mich erinnere wird der Herr nur kurz erwähnt, auf ihn eingegangen wird fast garnicht. Es geht mehr darum wie der Staat Iran organisiert ist, das hat sich mit der "Wahl" von Achmadinedschad" ja nicht grundlegend geändert.

Im übrigen hatte ich zumindest den Eindruck das die Autorin recht Objektiv ist. Man braucht bei einem Staat wie dem Iran und den Vorgängen im Innern auch garnicht gross übertreiben. Die Sicht der Iraner auf den Westen und besonders auf die USA ist übrigens auch sehr interressant.




Wieso sollte man da die Palästinenser mit einrechnen Ich dachte immer dass die nicht zum Staat Israel gehören.

Erzähl mal bitte. Das passt doch gerade ganz gut hier her.

Wenn von Autonomiegebieten und der Unabhängigkeit Palästinas geredet wird, kann ich mir schon vorstellen das Palästina, das ja nicht als Staat gilt, Israel zugerechnet wird.
Aber die selbe Seite spricht bei Großbritannien von 17%...

Noch setzt Israel auf Diplomatie

Israel fühlt sich bedroht durch die Regierung in Teheran: Einserseits sind es die Hasstiraden von Präsident Ahmadinedschad, Israel von der Landkarte verschwinden zu lassen. Andererseits will Israel auf jeden Fall verhindern, dass sich Iran zu einer Atommacht entwickelt. Noch liegt Ministerpräsident Olmert an einer diplomatischen Lösung. Sollte diese nicht gelingen, droht ein Militärschlag, auf den Iran nach eigenen Angaben wiedrum schlagkräftig reagieren würde...........................................

http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen...6276242,00.html

Zu den Mini-Nukes:

Diese sind i.S.d. Völkerrechts keine verbotene Waffen, zumindest bewegen sie sich nicht mehr oder weniger im rechtlichen Graubereich als andere Nuklearwaffen. Das angesprochene Verbot haben sich die USA selbstauferlegt und wurde letztes Jahr durch den Senat bekräftigt.

---------------

Zu den Armutszahlen:

Wie überall ist das Zustandekommen von Statistiken eine Wissenschaft für sich (Stichwörter wären hier: Absolute Armut/relative Armut? Wenn letzteres - gemessen an welchen Faktoren?). Die Zahl von 21% für Israel ist jedoch nicht völlig aus der Luft gegriffen. In der Tat sind sehr viele Israelis auf staatliche Stütze angewiesen. Das liegt u.a. an der wirtschaftklichen Krise seit Beginn der 2. Intifada. Gerade der nicht unwichtige Tourismus ist seit dem Jahr 2000 nahezu zum erliegen gekommen. Ich war Herbst 2000 das letzte Mal in Israel. Das Wort menschenleer traf vortrefflich auf alle Sehenswürdigkeiten zu und ich glaube kaum, dass es mittlerweile besser geworden ist.
Nebenbei bemerkt: die Armut betrifft häufig Israelis arabischer Abstammung. Diese werden z.T. stark benachteiligt.

hab keine zeit hier lange vorträge zu verfassen (ich bin hier nur wenn mein pc mal wieder n paar minuten zum rendern braucht) also buch lesen. ist gut geschrieben, liest sich sehr kurzweilig

Genau das wird Israel mit einem solchen Präventivschlag nach Kräften zu verhindern wissen und ich kann es den Israelis nicht verdenken.

Angenommen Israel fliegt einen Angriff und vernichtet die iranischen Atomforschungsanlagen.
Nun, das hat im Fall des Irak schon einmal funktioniert und nein der Irak hat Israel im Anschluss nicht vernichtet. Warum sollte es im Falle des Iran anders sein?

Im Grunde wundert es mich, dass Israel nicht längst einen derartigen Angriff gestartet hat.

Damals führte der Irak noch nebenbei Krieg gegen den Iran. Außerdem wollte man es sich mit den Amerikaner nicht verscherzen. Man brauchte ja noch deren C-Waffen Know-How sowie einige Satellitenfotos.

Das iranische Nuklearprogramm ist wesentlich dezentraler organisiert und besser vor evt. Luftangriffen geschützt. Viele Forschungseinrichtungen liegen in der Nähe von Universitäten oder in Wohnvirteln. Möchte man den Iran nachhaltig treffen, müßten auch solche Ziele bombardiert werden.
Desweiteren weiß niemand wo sich die Anlagen genau befinden und um wie viele es sich handeln könnte. Der Iran hat aus den Fehlern des Iraks gelehrnt.

Gruß
Polo

Hi,

mal ne Frage zu der Durchführbarkeit eines solchen Präventivschlages von Israel. Der Iran bzw. die Atomanlagen von z.B. Natans liegt doch ein ganzes Stück von Israel weg (weiter als z.B. Osirak). Des Weiteren werden die Kampfjets nicht grade den direkten Weg über Syrien oder Jordanien fliegen => eher über Saudiarabien und dann den Irak? Zum Osirak gings angeblich auch über Saudiarabien.

Bekämmen da die F15 und F16 nicht bald ein Zuladungs- bzw. Treibstoffproblem, wenn man mit schweren konventionellen bunkerbrechenden Bomben rüberfliegen will?

Den irakischen Reaktor konnten die Israelis ohne Entdeckt zu werden angreifen, würde das heute auch mit den Iran funktionieren? Oder ist mit Gegenwehr der iranischen Luftwaffe zur rechnen?

Gruß

Elkx

hat sich eigentlich in diesem ganzen Gestaune und Erbrechen von sinnloser Empörung mal die Quelle angeschaut?

Die glaubwürdigkeit der Quelle ist vollkommen irrelevant. Auch die Dementis.

Denn eins ist sicher: Die IDF bereitet sich auf einen Angriff vor. Ist schließlich deren Job auf sowas vorbereitet zu sein.

Also wer erbricht hier sinnlose Empörung?

Für den Fall das die Israelis tatsächlich so dumm sind und ein paar Forschungsanlagen hochgehn lassen.. würde uns das hier eigentlich auch betreffen? So etwa wie Tschernobyl, nur nicht so grob? Wer würde was abbekommen? ich hab jetzt grad keine brauchbare Weltkarte mit den groben WInden gefunden.

@Hummingbird: Waldteufel hat einen der Gründe genannt.

Für was?

für das

Mann, bist du schreibfaul.

Terror im Iran: Bombenanschlag auf Revolutionsgarde - mindestens 18 Tote
TEHERAN, 14. Februar (RIA Novosti). Bei einem Bombenanschlag im Iran sind mindestens 18 Menschen getötet und mehrere verletzt worden.
Der Sprengsatz detonierte am frühen Mittwochmorgen in der Stadt Sahedan in südöstlichen Provinz Sistan-Baluschestan an der Grenze zu Pakistan, berichten iranische Medien.
Laut Berichten von Augenzeugen wurde der Bus, der zur Elite-Einheit Islamische Revolutionsgarde gehörte, von einem mit Sprengstoff beladenen Fahrzeug gerammt. Den Angaben zufolge nahmen Ordnungskräfte bereits einen Tatverdächtigen fest.
Die Provinz Sistan-Baluschestan weist landesweit die höchsten Kriminalitätsraten auf. Sie gilt als Drehscheibe für Drogen- und Waffenschmuggel aus Afghanistan und Pakistan.

http://de.rian.ru/society/20070214/60706165.html

Aus logistischer Alptraum-tread im GG-Forum:


Ich glaube heute (zweienhalb Jahre später) ist es ganz klar, dass seine dreckigen Finger Iran ganz tief im Spiel hat im irakischen Schlamassel. Es ging mir auch nie darum um irgendwie Stimmung gegen den Iran zu machen - ich halte einen Militärschlag gegen den Iran für eine der schlechtesten Lösungen. Klar muss man auch die Absichten der USA immer wieder hinterfragen, trotzdem dann mir dann fast schlecht, wenn ich hier in den Forums lese, man müsse dem Iran oder Nordkorea dankbar sein oder wenn ich den Quatsch höre, wie manche Leute hier Stimmung gegen die USA machen (und ich meine nicht Dich Hummingbird). Man hat wirklich das Gefühl, für die sind die USA der grosse Satan. Oder wenn immer wieder die Mähr erzählt wird, der Irak sei von den USA aufgerüstet und mit C-Waffen versorgt worden. Es ist falsch und bleibt falsch und wurde hier auch schon genügend dargelegt.

@elkx; Doch, Anflugsweg ist ein Problem. Flugzeuge müssten unterwegs betankt werden. Anflug über Saudiarabien ist eine Möglichkeit. Einerseits hat Saudarabien selber kein Interesse an einer iranischen Atombombe und andererseits soll es dort ein Radarloch geben. Auch ein Angriff von oder über Kurdistan ist eine Möglichkeit. Viele Experten gehen allerdings davon aus, dass es für einen Vernichtung der iranischen Kapazitäten einen mehrtägigen Schlag brauchen würde, für welchen Israel die Kapazitäten fehlen. Alles weiter im Iran-Angriffs-Tread.

@PaganEthos: Sollte eigentlich kein Problem sein. Ich denke auch nicht, dass alzuviel Radioaktivität freigesetzt wird. Einerseits ist ja nicht mit einer Kernschmelze in einem Reaktor zu rechnen und andererseits würden ja auch unterirdische Anlagen angegriffen. Sogar der Einsatz ein paar taktischer Atombomben gegen Bunker würde man hier wohl kaum spühren und hätte wohl auch im Iran nur minimen Einfluss.

@Polo: Nach der allgemeinen Luftkriegstheorie nach Warden könnte man eben auch versuchen den Iran als Gesamtsystem anzugreifen, d.h. verschiedene Bereiche des Landes anzugreifen wie Führungsstrukturen, Kommunikationseinrichtungen, Schlüsselindustrieen, Verkehrswege etc. um das Gesamtsystem so zu schwächen, dass es zusammenbricht. Wenn dies passiert - der Staat also zusammenbricht - dürfte es schwierig werden weiter das Atomprogramm zu verfolgen. Ein reiner Luftkrieg hätte für die USA zudem den Vorteil, dass der Iran fast nichts dagegen machen könnte, ausser Terror.

Das der Iran im Chaos seines Nachbarlandes eigene Interessen verfolgt und diese wohl auch mit Gewalt durchsetzt liegt auf der Hand. Die koennen ja auch gar nicht anders.

Das der Iran hinter dem Aufstand gegen die amerikanischen Besatzungstruppen stecken soll halte ich aber nach wie vor fuer gefaehrliches Saebelgerassel das primaer dazu dient Stimmung zu machen. Wenn es denn mal tatsaechlich so weit kommen sollte, dann wird sich der Krieg ueber die Grenzen des Iraks ausbreiten.

/ / / / / /

Zu Warden:
Ich halte es fuer ausgeschlossen das sich das iranische Regime durch eine Luftkampagne beseitigen laesst. Das hat in der Geschichte des Luftkrieges noch nie funktioniert.

Im Falle des Iraks ist die Warden-Doktrin auch nicht ohne Bodentruppen ausgekommen.

Bei einer ausschliesslichen Luftkampagne waere lediglich eine Verzoegerung des Atomprogrammes denkbar. Wie lange kann das funktionieren? Sicherlich nicht ewig.
Und die Reaktion des Irans koennte die Amerikaner im Irak und den Verkehrswegen der Oelindustrie sehr empfindlich treffen.

Ich sage überhaupt nicht, dass der Iran angefangen hat. Der Iran steht aber hinter gewissen bewaffneten Gruppen, wie z.B. der Sadr-Miliz. Mit einem Grossteil der Aufständischen, dem Bath-Kaida-Verbund hat der Iran wohl nichts am Hut. Auf der anderen Seite spielt natürlich auch der Iran ein gefährliches Spiel, es kann nämlich zum Konflikt kommen, ohne dass es beide Seiten wirklich wollen. Man kann da nicht alleine den Amis den Schwarzen Peter zu schieben.

--------------------------

Zu Warden: Die Theorie und ob sie funktionniert ist ja umstritten und ich sage auch nicht das sie funktionniert. Aber so wird heute einfach gedacht und das ist Doktrin, weshalb man mit deren Anwendung rechnen muss. Es spielt deshalb nur eine Rolle was die Planer denken. Ohnehin ist es nicht schlau ein Land in Schutt und Asche zu legen, ob es jetzt Serbien, der Libanon oder der Iran ist. Es gibt auch rechtliche Bedenken. Aber Luftschläge tun wahnsinnig weh, wenn man sieht, wie einfach die ganze Infrastruktur zusammengebombt wird, und man kann praktisch nichts dagegen tun. Frei nach Clausewitz: Man muss nicht die gegnerische Streitmacht (bzw. das Atomprogramm) selber treffen, sondern man muss den Gegner lediglich davon überzeugen, dass es weniger weh tut, wenn er einlenkt. Und eben: Es ist nicht meine Meinung den Iran in die Steinzeit zu bomben, ich gebe hier einfach das Denken der Luftwaffenstrategen wieder.

Ich stimme dir zu.

Besonders darin:

Das mag in der Theorie zwar grundlegend stimmig sein, ignoriert aber irgendwo die Tatsache, dass der Iran über Gegenschlagskapazitäten verfügt die emfpindlichen Schaden bei der für den Westen und der Weltwirtschaft so wichtigen Ölinfrastruktur anrichten kann. Es ist eigentlich genau dieses Gleichgewicht des Schreckens, was die USA derzeit davon abhält den Iran anzugreifen. Weiterhin betrachte ich die Versorgungslinien der US-Streitkräfte als durchaus verwundbar. Und wer sich mal mit US-Soldaten unterhalten hat die im Irak waren (und das habe ich) der weiss auch, dass die sich Versorgungssituation bereits jetzt mehr schlecht als recht darstellt.

Dass Luftschläge den Iran oder das Volk in die Knie zwingen betrachte ich als gewaltigen Irrglauben. Insbesondere in diesem Punkt unterscheidet sich der Iran nämlich ganz signifikant vom Irak und seinem diktatorischen Regime ohne Rückhalt beim Volk. Da erachte ich die Drohung mit selbigem als weit erfolgversprechender, mit dem an die wirtschaftlichen Interessen gut verdienender Mullahs appelliert werden kann. Wenn es für die Iraner da nichts mehr zu verlieren gibt, wird es einen groß angelegten Konflikt geben und sie würden alles versuchen um den Rest der Region mit in den Strudel zu reissen.

Übrigens frage ich mich als Iraner, in welchem Punkt man überhaupt einlenken soll. Das Atomprogramm, allen voran auch die Urananreicherung, ist völkerrechtlich in keinster Weise illegal. Jedem Staat auf der Welt ist dieses Recht zugesichtert und niemand im Iran -quer durch alle Fraktionen- wird sich dieses Recht als einziger Staat weltweit nehmen lassen wollen. Bisher war Teheran in seiner Politik ziemlich berechenbar und in den Kriegen in Afghanistan und Irak durchaus nicht unkooperativ. Weder in Kabul noch in Bagdad hört man böse Töne über die Iraner. So zeigt man sich dort auch derzeit betont neutral. Hier gehts also um ganz andere Dinge, die in erster Linie mit Öl, Schiiten, dem Libanon, Israel, der strategischen Lage an Golf und kaspischem Meer und einer 30 Jahre alten Fehde mit den USA zusammenhängen. Nicht, dass das eine Rolle spielt aber das sind dennoch die relevanteren Punkte.

Theoretisch kann man immer wieder Angriffe ausführen, d.h. jegliche Wiederaufbau Versuche unterbinden. Bis iranische Führung einlenkt.



in der Anfangsperiode ja, bald müssten Iran allerdings die dafür notwendigen Waffen ausgehen.



grundsätzlich ja. Praktisch wird Iran mit dem begnügen müssen was die Supermacht USA dem Land zugesteht.

blaue Antwort

Ich würde jetzt den USA nicht grundlegend unterstellen sie wollten den Iran angreifen, auch wenn möglicherweise einzelne Exponenten der Regierung Bush nach dem Krieg gegen Saddam an einen "regime change" im Iran gedacht haben, wie der auch immer von stattengehen würde. Von daher würde ich auch nicht von Gleichgewicht des Schreckens sprechen, auch wenn wir uns alle einig sind, dass ein Krieg gegen den Iran immense Folgen haben würde, einerseits möglicherweise für die Weltwirschaft, wegen Schwierigkeiten der Ölversorgung durch die Strasse von Hormus und andererseits noch viel mehr, weil man damit einen grossen Krieg im ohnehin schon instabilen nahen Osten hätten. Weiter könnte der Iran versucht sein, Terrorzellen im Westen zu aktivieren. Und zu letzte hätten die USA dann noch ein grösseres Imageproblem als sie eh schon haben. Die Gegenschlagkapazitäten beschränken sich jedoch meiner Einschätzung nach fast nur auf Terroranschläge sowie auf Anschläge auf die zivile Schifffahrt im persichen Golf.

Das ist ganz schwierig vorauszusagen. Aber indem man z.B. die Stromversorgung entzieht man der Bevölkerung etwas vom Wichtigsten überhaupt. Ich glaube dafür wäre auch nicht eine jahrelange Bombenkampagne notwendig, sondern ein paar Monate würden dazu genügen.


Das wurde hier auch schon diskutiert. Der Iran hat zwar das Recht Nukleartechnologie zu nutzen, er sollte aber nicht gegen internationale Abkommen und gegen Anordnungen des UN-Sicherheitsrates verstossen. Auch sonst ist es halt so eine Sache. Zwar hat der Iran in den letzten Jahren v.a. unter Khatami durchaus die Fühler auch gegenüber den USA ausgestreckt und Signale ausgesendet, er wolle die Beziehungen normalisieren und die USA haben es versäumt irgendwie auf eine schlaue Weise mit dem Iran in Kontakt zu treten, auf der anderen Seite sind halt eben die Absichten des Irans schon nicht nur proper. Es stimmt auch, dass der Iran sich v.a. am Anfang des Krieges gegen den Terror und in Afganistan moderat verhalten hat, was aber auch mit eigenen Interessen zusammenhängen kann. Auf einen Seite unterstützt der Iran internationale Terrororganisationen und ist eben auch ein Unsicherheitsfaktor in der Region. Darüberhinaus kommt einen überaus agressive Rethorik des iranischen Präsidenten, die ja bewusst darauf abzielt, weitere Spannungen aufzubauen. Es ist im Übrigen international nicht legitim die Vernichtung von Staaten zu fordern und anzukündigen. Der Iran hat schon mehrmals die IAEA brandschwarz angelogen. Wenn man sich so verhält, muss sich auch nicht wundern, dass die anderen Staaten misstrauisch werden. Es gibt also schon auch ein Eigenverschulden an der Lage beim Iran. Es ist schon nicht geschickt, wenn die USA öffentlich ankündigen irgendwelche Regime stürzen zu wollen, noch viel dümmer ist es jedoch, anzukündigen irgendwelche Staaten und Völker von der Landkarte zu tilgen.

"keinster" ist eine Steigerungsform, die es nicht gibt.

Also wenn man Abkommen nicht ratifiziert muss man sich auch nicht daran halten. Demonstrieren die USA ja mit dem Kioto Protokoll sehr eindrücklich. Desweiteren hat der UN Sicherheitsrat einem souveränen Land eigentlich nichts anzuordnen.

Wieso muss es eigentlich zwingend ein offener Krieg sein? Die USA hat schon desöfteren ihnen nicht genehme Regierungen stürzen lassen. Auch schon im Iran, der Schah wurde ja nach Kräften aufgebaut und unterstützt. Wäre doch zumindest eine Alternative. Im übrigen ist der Iran ja nun nicht umbedingt das einzige Land welches anderen Ländern mit Krieg droht. Die grössten Kriegstreiber sitzten nach wie vor in Washington.



Zur klarstellung: Ich habe eigentlich nix gegen die USA, aber wer im Glashaus sitzt..

Der Iran hat eben den Atomsperrvertrag unterschrieben. Im Übrigen ist der Iran auch Mitglied der UNO und dass die UNO einem souveränen Staat (der UN-Mitglied ist) nichts zu sagen hat stimmt so einfach nicht. UN-Resolutionen sind für die Mitglieder bindend. Auch Völkerrecht ist Recht. Allerdings fragt es sich, wie man die Resolution durchsetzten will.


Das ist ein "ich nicht, aber er auch"-Argument. Klar ist es sehr schlecht, wenn die USA als Führungsnation das Völkerrecht nicht beachten. Das erlaubt es jedoch anderen Staaten nicht, es auch nicht zu tun. Wo kämen wir dann hin?

Natürlich hast du Recht, man kann jedoch nicht von anderen Staaten verlangen was man selber nicht macht. "Wasser predigen und Wein trinken" funktioniert nunmal nicht. Das selbe mit den UN Resolutionen. Man kann doch nicht einfach (eine fragwürdige) Resolution erlassen und dann noch erwarten, dass das betreffende Land diese auch freudig ausführt. Vor allem nicht wenn die Hauptkläger selber ständig Resolutionen mit Füssen treten

Quelle

Die USA&Co würden vielleicht gut daran tun endliche einmal vor der eigenen Tür zu wischen. Dann kann man guten Gewissens mit dem Finger auf den Dreck des Nachbars zeigen. Das ist wieder diese beschissene Doppelmoral.