Im Puma gehts noch enger zu... und gegen nen Marder isses gerade luxurioes....

ja, über die enge habe ich mich auch früher schon gewundert. man muss jedoch bedenken, dass hinter den sitzen dafür recht viel platz für die ausrüstung vorhanden ist. man kann eben nicht alles haben.
da gibt es allgemein ein paar konstruktionsbedingte sachen, die mich stören. z.b. die fehlende möglichkeit des schnellen ausstiegs für den fahrer.

grundsätzlich finde ich den über-den-sitz-einstieg etwas unglücklich. auf länger laufenden übungen oder regen, hat man so ruck-zuck den arbeitsplatz eingesaut. an sich nicht schlimm, dass man jedoch sich in diesen dreck mit dem arsch reinsetzen muss, ist aber eindeutig zu viel des guten. hinzu kommt noch, dass man beim einsteigen nur allzuleicht mit den füßen an die "bedienplatte" kommt.

Bedienplatte? Welchen Sinn haben eigentlich die hochgezogenen Seitenteile der Sitz. Es wurde ja schonmal ausgesagt, der eigentliche Sitz sei auf Höhe der Oberkante, aber danach sieht es ja nicht aus.

Innenaufnahmen an diversen Ausstellungen waren Problemlos zu machen.
Für die Aufnahmen ,die es gibt hätte man 1989 noch 5 Jahre ohne bewährung bekommen.

Aber so ändern sich die Zeiten.....
Ob man es gut findet oder nicht, es ist nunmal Fakt

mir ist in dem moment kein besserer begriff eingefallen. "armaturenbrett" trifft es wohl besser

Ahso! Alles klar!

Was ist denn das für ein Turm?

Bild: http://img410.imageshack.us/img410/4838/e3a898efqc5.jpg (Bild automatisch entfernt)

Der Testturm des (ehemaligen) britischen Prototyps.

Siehe auch Seite 9 dieses Threads ...

Wie sieht eigentlich der momentane Stand in Sachen GTK-Boxer aus?

Das britische Verteidigungsministerium hat sich nach dem Ausstieg aus dem GTK-BOXER Programm vor einigen Jahren jetzt doch noch entschlossen,den GTK-BOXER in die engere Wahl für das zukünftige gepanzerte Transportfahrzeug der britischen Armee zu nehmen. Drei Fahrzeuge sind in die Endausscheidung gekommen :
MOWAG Piranha / VBCI / GTK-BOXER .
Eine Entscheidung ,welches Modell beschafft werden soll,soll bis November 2007 getroffen werden. Der Gesamtbedarf liegt bei ca. 3000 Fahrzeugen.
Wobei der GTK-Boxer das einzigste Fahrzeug dieser Testreihe ist, der ggf. für das Trägerfahrzeug verschiedene Rüstsätze verwenden könnte.
z.B. Führungsfahrzeug / Sanitätsfahrzeug / ggf. Instandsetzung / Funk-Fü-Fzg
Bildquelle und Textquelle : www.mod.uk
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/FRESProgrammtestpic001.jpg (Bild automatisch entfernt)

Das ist nun etwas mit Vorsicht zu genießen und steht auch nicht im dir wohl als Quelle dienenden Artikel.
Gerade der Piranha ist nun ein ziemlich vielseitiges Fahrzeug hinsichtlich Rüstsatzträger, beim VBCI sieht's derzeit (weil brandneu) noch etwas mau aus. Beim Boxer allerdings auch - zumindest was verfügbare Rüstsätze angeht.
Der einzige Vorteil, den der Boxer in diesem Zusammenhang in den Ring werfen kann, ist die Möglichkeit, die Module schnell austauschen zu können - ich denke mal, das wolltest du auch ausdrücken.

Im Panzerbaeren sind einige neue Aufnahmen des GTK zu sehen....

Link ins PB Forum

Meine Frage, kann jemand die Waffenstation des Boxer identifizieren?
Danke im Voraus

FLW 200 von KMW

oooh das war flott!
Besten Dank Praetorian, war ja eigentlich logisch das es was "Hauseigenes" ist.

In der GFF 4 ist der Boxer ja nun nicht mehr "Platzhalter" für diese Kategorie, sondern wird "separat" in einer Stückzahl von wohl 400 Stück (1. Los 190) beschafft.

Weiß jemand, warum in der Auswahl für GFF 4 nur KMW Grizzly und RLS Wisent stehen? Zu den Anforderungen von 30t max L.-Transportmasse, 9cbm Nutzlastvolumen >9cbm und Nutzlast von 2-4 t würde doch der Tpz Fuchs 2 sich geradezu aufdrängen...siehe http://www.army-technology.com/projects/fuchs/

Wer weiß mehr?

Der Fuchs 2 erfüllt die Anforderungen der GFF-Kategorie IV für den Minenschutz nicht - gefordert ist Klasse IIIb nach STANAG 4569 (8 kg Blast unter Fahrzeugmitte).

Ah, danke. Weißt Du, welche Klasse Fuchs 2 max. erfüllt? Im Text ist ja von Aufrüstmöglichkeiten die Rede.

Gute Frage.
Unser bereits zusatzgepanzerter Fuchs 1 MSA bietet - soweit ich mich erinnere - IIa (6 kg Blast unter den Rädern).
Das ist schon ein gewaltiger Fortschritt, da das ursprüngliche Fahrzeug die Besatzung nicht einmal vor einer Schützenabwehrmine unter dem Rad schützt, Referenz war hier die deutsche DM31. Da die Wanne des Fuchs 2 nicht großartig verändert wurde und die Nachrüstkapazität begrenzt ist, wird auch beim Fuchs 2 zumindest nach meiner Einschätzung nicht viel mehr herausspringen - gerade was Detonationen zentral unter dem Fahrzeug angeht. Dafür müsste der Wannenboden vollständig neu gestaltet werden.

Wie schneiden denn im Vergleich zum Fuchs (halbwegs) vergleichbare Fahrzeuge wie PATRIA, VAB oder Piranha II ab?

Hm, bei Patria ist auf der Homepage von "10 kg TNT" die Rede. Auch nix genaues...

Patria ist nur ein Hersteller

Finnland gehört mit zu den Vorreitern bezüglich minengeschützter Fahrzeuge, da ein Konflikt mit der Sowjetunion mit massivem Mineneinsatz einhergegangen wäre. In der Konsequenz wurde relativ früh auf ein hohes Schutzniveau gesetzt, mit ein Grund, warum viele UN-Missionen der letzten Dekaden bevorzugt mit finnischen Transportpanzern ausgestattet waren bzw. noch immer sind. Auch bei den XA wurden aber klassische Stahlwannen verwendet, das hohe Minenschutzniveau konzentriert sich daher auf Detonationen unter den Rädern, der Wannenboden hält da nicht mit.
Problematisch ist zudem, daß die XA-Serien auf handelsüblichen Komponenten aufbauen, die zivilen LKW-Modellen entstammen, die heutzutage nicht mehr produziert werden. Zudem laufen die XA zugunsten des AMV langsam aus.

Die 10kg stammen vom AMV, hatte ich vergessen dazu zu schreiben.

@ brainwarrior

Danke!



Ist mir dann auch aufgefallen. Meinte den XA, der AMV ist ja später drann als der Fuchs und ist Mitbewerber des Boxer. Also müsste mit dem verglichen werden.

Das der XA recht häufig bei UN-Missionen zu sehen ist, außerhalb des üblichen Fahrzeugspektrums (z.B. NL) ist mir auch aufgefallen. Wusste aber nicht, dass das mit dem Minenschutz zusammenhängt. Dachte des hänge mit Verfügbarkeit/Preis zusammen. Danke für die Info!

Nightwish

Boxer mit Skyranger (35mm):
Spektrum Strategie und Technik

Retouchiert?

Auch wenns so aussieht... nein, ausser SuT will sich total blamieren.
Dieses Tuermchen schraubt RLS allerdings an alles rauf, was nicht bei 3 auf den Baeumen ist. Letztes Jahr auf der Eurosatory wars noch nen Piranha IV iirc.

Wenn man sich den Artikel über die San-Fahrzeuge unten auf der Seite anschaut...

Hallo der Boxer hat das FRES programm mit bravur bestanden. Alle Tests erfolgreich im Gegensatz zu den Konkurrenten. Letzten Freitag wollten die Briten den Sieger verkünden, haben sie aber nicht. Aus dem einfachen Grund das sie mit den Herstellern gespräche über die Kosten führen wollen. Einerseits gut für Artec (KMW) anderseits kann Artec nicht mit einem Subventionierten Staatsunternehmen alà Piranhia mithalten.

Wir werden sehen was sich ergibt.

link
Hier wird behaptet das der Boxer weg vom Fenster wäre?

Quelle?



Piranha ist kein Hersteller, sondern eine Fahrzeugreihe. Deren Hersteller heißt übrigens Mowag und ist mitnichten ein Staatsbetrieb, sondern befindet sich im Besitz von General Dynamics. Lediglich der Hersteller des VBCI, Nexter, befindet sich im Besitz des franz. Staates.

Abwarten. Defense Aerospace schreibt jedenfalls, sich berufend auf eine Pressemeldung des UK MoD:

Auch dieser Meldung stehe ich allerdings skeptisch gegenüber.

Wo ist der Beitrag von PzBrig15 hin?

Was für ein Beitrag?

Edit: Der hier?

Ja wo ist er denn hin ??? Warum wurde er gelöscht ???
Es wurde doch die Modularität des GTK-Boxers angesprochen. Nix verwerfliches ,oder ???

Nach harmlos hatte er was geschrieben (das das beste Finanzielle Angebot mit den besten Gegengeschäften gewinnen wird), jetzt ist der Beitrag weg (oder Ich muss schlafen gehen )
-------------------
Dachte schon Ich spinne

Gelöscht wurde jedenfalls nichts. Vielleicht frisst das Board wieder Beiträge, der Thread stammt noch aus dem alten Forum.

greedy war heute (gestern) auf der Betriebsversammlung von KMW

Und? Ist die Aussage auch verifizierbar? Gerüchte und Spekulationen gibt es schon zu genüge.

Hersteller stellen sich selbst gern im besten Licht dar, gerade bei solchen Anlässen.
auf meine Fragen betreffend Stryker MGS bei einem ähnlichen Anlass bei MOWAG wurde auch gesagt die Probleme seien beherschbar und die Poduktion laufe an, das war vor über 2 Jahren

Ich kann nur das wiedergeben was Herr Haun der Belegschafft gestern wiedergegeben hat.

Und fakt ist nunmal das sich ein Staatsbetrieb der Subventionen bekommt natürlich in der Preiskalkulation leichter tut als ein Privatunternehmen. Sei es mit Preisen und versprechen über zukünftige KWS etc.

MFG

Was Herr Haun der Belegschaft erzählt, und was Fakt ist, sind zwei verschiedene paar Schuhe (das gilt für jeden Herr Haun in jeder Firma – glaub mir, Ich weiss wovon Ich rede ).
P.S.: AFAIK sind Subventionen in der EU nicht mehr erlaubt.

seit ein paar Tagen überschlagen sich ja die Gerüchte in Zeitungen, Zeitschriften und Internet bezüglich FRES. Da liest man allerhand: Keines der drei Fahrzeuge hätte die Tests erfüllt (Anmerk: was bei diesen Bewerbern doch eher erstaunlich wäre), die Bewerber hätten nur zum Teil den Anforderungen genügt (Anmerk: was bei den Anforderungen an das FRES-Programm auch nicht erstaunt), VBCI sei als Sieger hervorgegangen oder VBCI und Piranha seien die Favoriten (so Jane's Weekly). Was soll man da nun glauben? Auf jedenfall wurde die Entscheidung verschoben und wie immer bei solchen Entscheidungen, kann man auch hier davon ausgehen, dass nicht nur militärische bzw. v.a. nichtmilitärische Gründe den Ausschlag geben werden für die Entscheidung.

BTW: Was das ganze FRES-Programm angeht bzw. v.a. die Anforderungen an ein Fahrzeug, so muss man sich sowieso fragen, ob diese nicht durch Zeit überholt worden sind.

Diese Aussage hätte ich gern etwas genauer erläutert, besonders den Teil mit den Subventionen. Nach dieser Logik hätten in den letzten Jahren französische Produkte nahezu sämtliche Ausschreibungen in Europa auf dem Gebiet der Heerestechnologie gewinnen müssen. Es war aber eher das Gegenteil zu beobachten. Oder ist es nur die Vorabausrede der Geschäftsleitung bezüglich eines (möglicherweise) verlorenen Wettbewerbs?

Kaufst du auch ein chinesisches auto weils 60% billiger ist als ein deutsches?

Du weichst den Fragen aus. Abgesehen davon ist die Analogie mit den Kfz chinesischer Bauart hanebüchen und geht am Thema vorbei.

Es geht einfach darum, die Briten wollen z.B. den Boxer kaufen. Gleichzeitig stellen sie die bedingung an KMW ersatzteile für die nächsten 30 Jahre liefern zu können, es geht weiter, sie wollen neue Varianten, sie wollen heute schon zukünftige KWS etc etc etc. Das alles muss in diesem Fall KMW im voraus bezahlen so. Denkt mal logisch nach wem fällt das leichter einem Staatsunternehmen oder ner "privaten" Firma. Da muss man sich 2 mal überlegen ob sie so ein Geschäfft lohnt.

Außerdem spielt die Politik beim FRES programm die Größte rolle. Falls der Boxer "verliert" liegt das sicher nicht an seinen Qualitäten.

Beim GTK ist das System des Trägerfahrzeuges mit einem modularen Aufbau für die heutigen vielfältigen Einsatzszenarien einfach genial .
Braucht man einen Truppentransporter, montiert man das benötigte Modul. Innerhalb von wenigen Stunden ( KMWEG nennt < 1 Std.) kann man die unterschiedlichsten Module
tauschen. Für internationale Einsätze,die sich weit ab vom Heimatland abspielen könnte man nach einer ersten Phase dann u.a. Führungsmodule , San-Module und/oder noch zu
entwickelnde Flugabwehr Module aufsetzen. Die Logistik kann in solchen Fällen davon profitieren. Für verschiedene Aufgaben ein einheitliches Trägerfahrgestell.

Das dieses Fahrzeug dann auch noch einen der besten Schutzlevel gegen Beschuss und Minen aufweist spricht für den GTK-Boxer.
Einzig das Gewicht ist in zeiten der Luftverlastbarkeit ein Nachteil. Da aber bei internationalen Einsätzen meist die großen Nationen
beteiligt sind,dürfte mit deren C-17 Flotte auch eine größere Zahl von GTK-Boxer schnell verlegbar sein. Zumal man auch die
Trägerfahrzeuge und Module seperat transportieren könnte.

Ich vermute einmal,das man bei der britischen Entscheidung zum FRES-Programm möglichst viel für die einheimische Industrie rausschlagen will.
Bei mehreren tausend Fahrzeugen müßte schon eine große Stückzahl in Lizenz bei einem britischen Unternehmen gefertigt werden. Wenn man die
Entscheidung noch etwas rauszögert , könnten die Hersteller vielleicht der britischen Regierung im Preis und bei den Kompensationsgeschäften
nochmals entgegenkommen.

Das Argument läuft ins Leere, denn derartige Forderungen sind ohnehin schon durch bereits feststehende Kunden (D, NL) festgelegt worden. Der Mehraufwand dürfte sich also in Grenzen halten, zumal auch zusätzliche Entwicklungsaufträge im Regelfall durch den Kunden bezhalt werden. Eigeninitiativen sind bis heute eher die Ausnahme denn die Regel.


Auch ein Staatsbetrieb wie Nexter ist privatrechtlich organisiert und muss auf seine Bilanz achten. Wesentlich relevanter ist hierbei die Größe des Betriebs und hier hat MOWAG mit seinem Mutterkonzern im Rücken die besten Karten.


Das mag ja sein, aber kaum ein Bereich ist derart national protegiert wie die Rüstungstechnologie. Von mangelnder staatl. Unterstützung kann auch bei KMWeg keine Rede sein.

Das ist ein Punkt falls der Zuschlag für den Boxer fällt wird er sicher in GB gebaut ob auf Lizenz oder ob KMW wieder eine Tochtergesellschaft gründet sei dahingestellt.



D und NL hat soviel mit dem Britischen boxer zutun wie ne kartoffel mit nem ei. Prototypen werden von den Herstellern finanziert (siehe Puma). Die Regierung hat erst letztens die Zahlung der 5 Prototypen freigegeben. Ohne Produkt also eigeninitiative keine Kunden?



Wie so oft die Größe hat nichts mit dem können zu tun. Da sind wir wieder beim Punkt Politik angelangt.




Beim FRES programm wurden keine Britischen Produkte getestet sondern Internationale.
Klar spielt die Bundeswehr die größte rolle aber wie man sieht verlassen sich weltweit über 30 Nationen auf das Gerät.

Die Systemplattform ist die gleiche, ferner wird es bei vielen Rüstsätzen Überschneidungen geben. Der Vergleich Kartoffel & Ei passt hier nicht. Die Produktions- bzw. Beschaffungskosten der Prototypen einerseits und Entwicklungskosten andernseits sind übrigens 2 Paar Schuhe.


Ja, und? An diesem Punkt ging es auch nicht um technischen Fragen, sondern wirtschaftliche bzw. wirtschaftspolitische Aspekte. Die Antwort auf die Frage nach dem tatsächlichen Vorteil von Nexter bist du mir immernoch schuldig.



Bitte? Was hat die Diskussion mit der Fahigkeitslücke der brit. Rüstungsindustrie zu tun? Und von welchem Gerät sprichst du jetzt eigentlich? Was für eine "größte Rolle" spielt die BW bei was?
Das ist alles reichlich unstrukturiert was du da schreibst.

In meinem Archiv habe ich einige bislang hier nicht gepostete Bilder vom GTK-Boxer entdeckt.
Niederländischer GTK-Boxer Prototyp in der Konfiguration : Führungsfahrzeug
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/LandmachtDagen2006Havelte054.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/LandmachtDagen2006Havelte056.jpg (Bild automatisch entfernt)
Aufgenommen 2006 in Havelte , Landmachtdag

Deutsche GTK-Boxer Prototypen in der Konfiguration : Truppentransport
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/TdoTWTDKoblenz2.jpg (Bild automatisch entfernt)
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/TdoTWTDKoblenz3.jpg (Bild automatisch entfernt)
Aufgenommen 2006 bei der WTD in Koblenz


Niederländischer GTK-Boxer mit dem Sanitätsmodul ( erhöhter Innenraum).
Optisch und ergonomisch eine sehr interessante Variante
Bild: http://i20.photobucket.com/albums/b216/Eurocopter/Landmachtdagen2007WEZEPKompakt024.jpg (Bild automatisch entfernt)