Hilfe - Suche - Mitglieder - Kalender
Vollansicht: Autothread
WHQ Forum > Allgemein > Allgemeines Forum
Seiten: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72
BigGrizzly
Danke schon mal für die Antworten!

Mein Kumpel ist kein Fahranfänger, der hat sich den als Zweitwagen für seine Frau zugelegt, da er dienstlich sehr viel unterwegs ist.
Sein erster Wagen läuft als Zweitwagen über seinen Vater, sein Zweitwagen als Drittwagen. Und der von seinem Bruder auch irgendwie. Hm, das sich die Versicherung da nicht wundert? biggrin.gif

ZITAT
Daher sollten (unabhängig von der vorhandenen Profilstärke) die Reifen auch dringend erneuert werden. Das ist weniger eine Frage der Sparsamkeit, als vielmehr eine Frage der Sicherheit. Wer da spart, ist selber schuld.
Da habe ich kein Problem mit, wenn solche Leute alleine gegen den Baum fahren.
Meist sind jedoch noch weitere Personen betroffen. Dann wirds unlustig und schlicht verantwortungslos. Daher null Verständnis für diesen Sparwahn.


Volle Zustimmung.
Nur reden wir hier von jemanden, der
- seinem Auto so gut wie eine richtige Inspektion gönnt
- Öl erst nachfüllt, wenn die Warnlampe angeht - aber nix von wegen Ölwechsel
- der mal in die Werkstatt fuhr, weil sein Auto beim Bremsen sletsame Geräusche gemacht hat. Der Werkstattmensch meinte: kein Wunder, wenn die Bremsbeläge bis zum Metal runter sind und auf der Bremscheibe schubbern, die nur noch einen Hauch Belag hat.
Er wollte dann wieder fahren, da er ja nun wußte woran es lag...
Der Werkstattmensch wollte ihn so natürlich nicht weglassen. Dann wollte er erst nur die Beläge machen lassen. "Is ja teuer genug". wallbash.gif Mechaniker ließ sich aber nicht erweichen...

Noch schlimmer hats nur ein ehemaliger Kollege gebracht. Fragt mich, ob wir zusammen zum Essen fahren wollen. Klar. Also in seinen alten Kadett rein. Da sagt er: "müssen heute etwas vorsichtiger fahren" - "ach, warum denn?" er fährt los, man hört was klappern, er bremst leicht an der Ausfahrt, man hört ein metallisches Schaben, und er greift sachte zur Handbremse: "weil meine Bremsscheibe so abgefahren ist, daß sie gebrochen ist." wallbash.gif wallbash.gif wallbash.gif

Zu den Reifen:
Werde noch mal nachfragen/schauen bei Gelegenheit wie alt die sind. Kanns mir echt kaum vorstellen, daß die so alt sein sollen.

Dieses Flapflapflap-Geräusch wurde lauter, wenn wir schneller gefahren sind - aber er hatte keine Vibrationen im Lenkrad. Aber über 50 km/h sind wir auch kaum gekommen.

ZITAT
Wenn ich mich recht erinner kostet das erstmal "nur" 20 €

ZITAT
Tb.-Nr.: 138100
Sie verwendeten missbräuchlich blaues Blinklicht oder blaues Blinklicht zusammen mit dem Einsatzhorn.
§ 38 Abs. 1, 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 134 BKat

Verwarnungsgeld: 20,- €

Nur werden die weiteren Vergehen dazugerechnet, z.B. Nötigung, überhöhte Geschwindigkeit, und ggf. Amtsanmassung.
Das ist erstmal rein aus dem Gedächtnis was man so aufgeschnappt hat, aber wir haben hier ja genug Rechtsverdreher bzw. angehende Rechtsverdreher


Das ist ja die Frage.
Netter Polizist: "So, ich bekomme jetzt erst mal 20 Euro von ihnen wegen dem Blinklicht. Dann wären da aber noch Rechtsüberholen in 573 Fällen, Nötigung in 53 Fällen und Amtsanmassung. Machen wirs kurz; Tschüß Fahrerlaubnis, Hallo MPU. Ach, die Strafe insgesant? Das müssen wir erst per NASA-Computer ausrechnen lassen..." biggrin.gif


ZITAT
Reservereifen älter als 6 Jahre nur noch im Notfall verwenden.


mata.gif Wann verwendet man doch gleich sonst noch Reservereifen? lol.gif wallbash.gif

ZITAT
Reifen über 10 Jahre nur benutzen, wenn sie vorher ununterbrochen im Einsatz waren.


lol.gif Ähm, wie soll das gehen?!? Seeeeeehr langsam fahren oder was? rofl.gif
Gepard B2L
Gratulation! Kimi Räikkönen ist neuer Formel-1-Weltmeister!




...und ich 710 EURO reicher!
nobody
Glückwunsch!
Bei welcher Quote und wann hastn da gewettet?
brainwarrior
ZITAT
- der mal in die Werkstatt fuhr, weil sein Auto beim Bremsen sletsame Geräusche gemacht hat. Der Werkstattmensch meinte: kein Wunder, wenn die Bremsbeläge bis zum Metal runter sind und auf der Bremscheibe schubbern, die nur noch einen Hauch Belag hat.
Er wollte dann wieder fahren, da er ja nun wußte woran es lag...
Der Werkstattmensch wollte ihn so natürlich nicht weglassen. Dann wollte er erst nur die Beläge machen lassen. "Is ja teuer genug". Mechaniker ließ sich aber nicht erweichen...


ZITAT
Mein Kumpel ist kein Fahranfänger, der hat sich den als Zweitwagen für seine Frau zugelegt, da er dienstlich sehr viel unterwegs ist.


Spätestens wenn Seine Frau im Zink-Dippchen nach Hause kommt, wird er wohl erkennen, dass er irgendwas falsch gemacht hat.

Die Beerdigung wird übrigens teurer als ein Satz Reifen, ne Bremsenreparatur oder eine Durchsicht in der Werke.

Ich hoffe inständig, dass er oder sie niemand anders mit schädigt.
Klingt komisch, ist aber so.
cyborg
Ich hab nen Kollegen im Jahrgang, der hat sich für 900€ einen Golf II geholt, Baujahr 91, 240TKm gelaufen, das ganze als Diesel, umgebaut auf Pflanzenöl.
Die Schläuche hats trotzdem zerfressen, also gibs NormalDiesel vonner Tanke.
Der Kollege muss also jeden Tag wohnortsbedingt 80km fahren, eine Tour wohlgemerkt, bis er bei seiner Filiale ankommt.

Reifendrucküberprüfung? Fehlanzeige, die würden von aussen ja nicht platt aussehen, also keine Notwendigkeit.
Die Bremsschläuche sind porös, aber egal, die Reifen blockieren ja noch beim Bremsen.

2x ist ihm jetzt mit 2 weiteren Leuten im Auto drinne, der Reifen auf der Autobahn geplatzt, jeweils bei Tempo 130. Der eine hinten, wahrscheinlich weil zu alt und zu wenig Druck, der andere vorne.
Die Vorgeschichte: Er erzählt mit, der Wagen würde an der rechten Vorderseite holpern und immer aggresiv nach recht ziehen (bei Tempo 130 wink.gif), das Gegenlenken wäre ja immer sehr anstrengend. Reifen tauschen will er nicht, der sieht von aussen ja noch gut aus.

Ich werde niemals in meinem Leben in dieses Auto einsteigen, das weiß ich jetzt schon...

-=v00d00=-
Also da ja ein paar Fragen zu meinem neuen (RHD) Auto kamen hier mal ein paar Antworten:
Sonntags oder Alltagsauto?
- MINDESTENS über den Winter als Alltagsfahrzeug.
RHD ein Problem?
- an sich nicht, nur umgewöhnung weil man immer nahe der Mittellinie fahren will am Anfang, aber dass trainiert sich nach ein paar Tagen ab.
RHD gefährlich?
- in den wenigsten Situationen, die gefährlichste ist halt das überholen, da man extrem weit auf die Gegenspur muss um weit genug zu sehen. Aber entweder verkneif ich's mir halt, oder ich mach's wie ein Freund der auch einen RHD (Nissan Skyline xyxthumbs.gif) hat - einfach Stückchen zurück fallen lassen um den Winkel zu verbessern. Aber wie gesagt, im Zweifelsfall einfach lassen, wie sonst auch, nur dass dieser Fall eben öfter einsetzen wird.
RHD unpraktisch?
- Ausser in Parkhäusern wohl ned, aber wie oft ist man allein im Parkhaus? Und ausserdem hab ich immer die Gelegenheit noch einen LHD zu nehmen falls es brennen sollte biggrin.gif im Drive-in muss sich halt etwas gestreckt werden oder einfach reingehen - who care's?

Aber es ist einfach DER Blickfang biggrin.gif Wir wohnen ja hinter unserer Tanke, also konnt ich ohne Nummernschilder schnell vor und tanken und wieder zurück - da wurd gekuckt als ob jetzt n Ferarri oder sonst was da steht, wirklich JEDER hat interessiert oder verwirrt geschaut! echt geil rofl.gif
Kettenklopper
ZITAT(Gepard B2L @ 21. Oct 2007, 20:06) *
Gratulation! Kimi Räikkönen ist neuer Formel-1-Weltmeister!




...und ich 710 EURO reicher!

Gib das Geld mal noch nicht aus!
Bei Williams und bei BMW gab es unregelmäßigkeiten mit der Kraftstofftemp!
Die FIA hat das Rennergebniss zwar inzwischen bestätigt, aber Mercedes will jetzt wohl protest einlegen! wallbash.gif
Ich persönlich hoffe das die Damit NICHT durchkommen denn das würde Hamiltons erste WM sehr abwerten, obwohl er selber da ja nichts für kann.

Mfg Kk
nobody
Mercedes hat doch den Sieg von ferrari schon anerkannt.
Gepard B2L
ZITAT(Kettenklopper @ 22. Oct 2007, 07:38) *
ZITAT(Gepard B2L @ 21. Oct 2007, 20:06) *
Gratulation! Kimi Räikkönen ist neuer Formel-1-Weltmeister!




...und ich 710 EURO reicher!

Gib das Geld mal noch nicht aus!
Bei Williams und bei BMW gab es unregelmäßigkeiten mit der Kraftstofftemp!
Die FIA hat das Rennergebniss zwar inzwischen bestätigt, aber Mercedes will jetzt wohl protest einlegen! wallbash.gif
Ich persönlich hoffe das die Damit NICHT durchkommen denn das würde Hamiltons erste WM sehr abwerten, obwohl er selber da ja nichts für kann.

Mfg Kk


Spielt sowieso keine Rolle, bei der Wette gilt das Ergebniss nach Rennende!
ZITAT
Dies gilt auch, wenn das Wettereignis durch Verletzung, Aufgabe, Disqualifikation oder Ähnlichem entschieden wird. Jede spätere Änderung oder Annullierung (z.B. auf Grund von Protesten, Disqualifikation, Regelverstößen oder Ähnlichem) ist für die Wertung ohne Belang.


Quote war übrigens 6,5!
Kettenklopper
ZITAT(nobody @ 22. Oct 2007, 10:54) *
Mercedes hat doch den Sieg von ferrari schon anerkannt.

Jetzt neu?
Oder meinste direkt nach dem Rennen? Da war ja auch von den Unregelmäßigkeiten noch nichts bekannt.

Mfg Kk
Kettenklopper
ZITAT(Gepard B2L @ 22. Oct 2007, 16:31) *
Spielt sowieso keine Rolle, bei der Wette gilt das Ergebniss nach Rennende!
ZITAT
Dies gilt auch, wenn das Wettereignis durch Verletzung, Aufgabe, Disqualifikation oder Ähnlichem entschieden wird. Jede spätere Änderung oder Annullierung (z.B. auf Grund von Protesten, Disqualifikation, Regelverstößen oder Ähnlichem) ist für die Wertung ohne Belang.

Na dann gehts ja.

Mfg Kk
peter
hm. hätt' ja was, der hobel...


mkg peter
snipercountry.de
Winterkarre hat massiven Motorschaden .... Kolbenfresse auf mindestens einem Zylinder

alles für die Füße hmpf.gif
Camouflage
Wir wurden gerade zu sowas in der Art gerufen. Tat mir fast Leid um das (brennende) Auto.
Godfather_A
Werbeaktion von Jeep. Die haben ein paar Autos(echte) mit Schokolade überzogen und wer es schneller ablecken kann gewinnt das Auto pillepalle.gif

klick mich
Shakraan
So, nun hab ich nach fast 1 1/2 Jahren mein schönes Baby geschrottet sad.gif rechts vor links bei ner schlecht einsehbaren straße nur schlampig geschaut, als plötzlich der dorfarzt mit seinem golf 3 mit 60 aus der querstraße rausgeschossen kommt, ich latsch wie blöd drauf, aber da die fahrbahn noch schön leicht gefroren war treff ich ihn rutschend grad noch so hinten links. blabla polizei usw war auch da, d.h. aufbauseminar und geldstrafe sind nicht unwahrscheinlich. ihm kann man natürlich keine teilschuld nachweisen, weils dank nässe und eis weder verwertbare brems- noch schleuderspuren gibt. mad.gif folgendes ergebnis bei mir:
Bild: http://img134.imageshack.us/img134/5724/dsc00091jc0.jpg (Bild automatisch entfernt)
fazit: motorhaube verzogen, kotflügel rechts hinüber, stoßstange und kühlergrill am arsch und verzogen, riss in der scheibe und möglicherweise sogar schaden am rahmen. reparatur würde mindestens 3000-4000 kosten, also für 1500 euro an die nächstgelegene werkstatt verkloppt

jetzt bin ich auf der suche nach nem neuen, einen Ford Cougar hab ich für nen guten preis im blick, top ausgestattet und mit allen schikanen die man sich nur wünschen kann. probefahrt schon gemacht, und ich bin total heiß nach dem ding xyxthumbs.gif irgendwer erfahrungen mit dem teil, wie läufts so auf dauer und wie zuverlässig ist es?
HerrHansen
Ein MBx? Kanntest du schon das Forum dazu?
Shakraan
ganz ehrlich gesagt: nö, und ich wusste auch nicht, dass es da einen kult um den MB gibt. naja, jetz is zu spät....
HerrHansen
Schade, denn der MA/MB/MC wurde/wird forentechnisch ja eher stiefmütterlich behandelt. Dies ist übrigens das einzige Forum speziell für Civic MA/MB/MC.

Aber:
ZITAT(Shakraan @ 28. Nov 2007, 17:38) *
naja, jetz is zu spät....


smokin.gif
Gepard B2L
ZITAT
ihm kann man natürlich keine teilschuld nachweisen

Wie sollte die denn auch begründet sein?
Wodka
ZITAT(Gepard B2L @ 28. Nov 2007, 20:37) *
ZITAT
ihm kann man natürlich keine teilschuld nachweisen

Wie sollte die denn auch begründet sein?


Der Unfallgegner muss sich zumindest die eigene Betriebsgefahr anrechnen lassen, sofern der Unfall für ihn nicht "unvermeidbar" war. Auf die Frage des Verschuldens kommt es dabei nicht an.

BigGrizzly
Er bezieht sich vermutlich darauf:

ZITAT
rechts vor links bei ner schlecht einsehbaren straße nur schlampig geschaut, als plötzlich der dorfarzt mit seinem golf 3 mit 60 aus der querstraße rausgeschossen kommt,

(innerorts und Tempo 50 vorrausgesetzt)

Wir denken wohl eher, dass das der Knackpunkt ist:

ZITAT
rechts vor links bei ner schlecht einsehbaren straße nur schlampig geschaut, als plötzlich der dorfarzt mit seinem golf 3 mit 60 aus der querstraße rausgeschossen kommt,


Einerseits eingesehen - aber wirklich was draus gelernt?
Jetzt verbessert er sich, und will sich einen "Sportwagen" zulegen. Also hatte es für ihn noch was Gutes?!

Aber wenns statt nem Arzt in nem Golf 3 ein Kind aufm Fahrrad oder Jugendlicher auf nem Moped gewesen wäre...
nobody
ZITAT(BigGrizzly @ 28. Nov 2007, 23:11) *
Er bezieht sich vermutlich darauf:

ZITAT
rechts vor links bei ner schlecht einsehbaren straße nur schlampig geschaut, als plötzlich der dorfarzt mit seinem golf 3 mit 60 aus der querstraße rausgeschossen kommt,

(innerorts und Tempo 50 vorrausgesetzt)



Heißt rechts vor links nich automatisch Zone 30?
Shakraan
rofl.gif grizzly zu machst mich fertig. ich kann mir bildlich das kind auf dem dreirad mit 60 vorstellen wink.gif
also zum punkt: ja, nobody hat recht, es war innerorts 30er zone, ich schön brav mit 30 angekommen und nicht aufgepasst. das geb ich ja zu, und insofern trag ich ja auch die hauptschuld. auf was ich aber hinauswill, ist, dass meinem unfallgegner eine teilschuld anzurechnen wäre, da, wenn er ganz normal auch mit 30-40 angekommen wär der unfall nicht hätte passieren können. (und solche teilschuldsachen mit wenigstens 25% des schadens für den anderen kenn ich aus dem bekanntenkreis) da ich aber zusätzlich auch noch geschlittert bin auf der vereisten fahrbahn hab ich ihn eben grad noch so erwischt, ne halbe sekunde früher auf die bremse und nix wär passiert. es war sauknapp und unglücklich, was schlimmeres als der (teure) blechschaden hätte aber nicht draus entstehen können. deswegen hab ich sehr wohl ein fazit daraus gezogen, nämlich ab sofort im winter wie die letzte pussy zu fahren, kann den unfall aber wenigstens nutzen um mir jetzt einen schönen neuen karren für nen top preis zuzulegen.
Der nette Tod
ZITAT(nobody @ 28. Nov 2007, 23:46) *
ZITAT(BigGrizzly @ 28. Nov 2007, 23:11) *
Er bezieht sich vermutlich darauf:

ZITAT
rechts vor links bei ner schlecht einsehbaren straße nur schlampig geschaut, als plötzlich der dorfarzt mit seinem golf 3 mit 60 aus der querstraße rausgeschossen kommt,

(innerorts und Tempo 50 vorrausgesetzt)



Heißt rechts vor links nich automatisch Zone 30?


Es ist oft so, dass das Vorgeschrieben ist hab ich nicht gefunden und wäre mir neu.
Gibt ja auch "Rechts vor Links" außerhalb geschlossener Ortschaften.

ZITAT
3.
An Kreuzungen sollte der Grundsatz "Rechts vor Links" nur gelten, wenn

a)
die kreuzenden Straßen einen annähernd gleichen Querschnitt und annähernd gleiche, geringe Verkehrsbedeutung haben,

b)
keine der Straßen, etwa durch Straßenbahngleise, Baumreihen, durchgehende Straßenbeleuchtung, ihrem ortsfremden Benutzer den Eindruck geben kann, er befinde sich auf der wichtigeren Straße,

c)
die Sichtweite nach rechts aus allen Kreuzungszufahrten etwa gleich groß ist und

d)
in keiner der Straßen in Fahrstreifen nebeneinander gefahren wird.

7
4.
Müßte wegen des Grundsatzes der Stetigkeit (Nummer 1) die Regelung "Rechts vor Links" für einen ganzen Straßenzug aufgegeben werden, weil für eine einzige Kreuzung eine solche Regelung nach Nummer 3 nicht in Frage kommt, so ist zu prüfen, ob nicht die hindernde Eigenart dieser Kreuzung, z. B. durch Angleichung der Sichtweiten beseitigt werden kann.

8
5.
Der Grundsatz "Rechts vor Links' sollte außerhalb geschlossener Ortschaften nur für Kreuzungen und Einmündungen im Verlauf von Straßen mit ganz geringer Verkehrsbedeutung gelten.

9
6.
Scheidet die Regelung "Rechts vor Links" aus, so ist die Frage, welcher Straße die Vorfahrt zu geben ist, unter Berücksichtigung des Straßencharakters, der Verkehrsbelastung, der übergeordneten Verkehrslenkung und des optischen Eindrucks der Straßenbenutzer zu entscheiden. Keinesfalls darf die amtliche Klassifizierung der Straßen entscheidend sein.

10
a)
Ist eine der beiden Straßen eine Vorfahrtstraße oder sind auf einer der beiden Straßen die benachbarten Kreuzungen positiv beschildert, so sollte in der Regel diese Straße die Vorfahrt erhalten. Davon sollte nur abgewichen werden, wenn die Verkehrsbelastung der anderem Straße wesentlich stärker ist oder wenn diese wegen ihrer baulichen Beschaffenheit dem, der sie befährt, den Eindruck vermitteln kann, er befände sich auf der wichtigeren Straße (z. B. Straßen mit Mittelstreifen oder mit breiter Fahrbahn oder mit Straßenbahngleisen).

11
b)
Sind beide Straßen Vorfahrtstraßen oder sind auf beiden Straßen die benachbarten Kreuzungen positiv beschildert, so sollte der optische Eindruck, den die Fahrer von der von ihnen befahrenen Straße haben, für die Wahl der Vorfahrt wichtiger sein als die Verkehrsbelastung.

12
c)
Wird entgegen diesen Grundsätzen entschieden oder sind aus anderem Gründen Mißverständnisse über die Vorfahrt zu befürchten, so muß die Wartepflicht entweder besonders deutlich gemacht werden (z. B. durch Markierung, mehrfach wiederholte Beschilderung), oder es sind Lichtzeichenanlagen anzubringen. Erforderlichenfalls sind bei der Straßenbaubehörde bauliche Maßnahmen anzuregen.

Quelle:Verwaltungsvorschrift (VwV) zur StVO

Was war denn am Golf kaputt?
Also wenn ich mir vorstelle mich trifft einer Hinten seitlich, ich bin mit 60 unterwegs und das auf vereister Straße, da ist die Gefahr, dass die Kiste ins schleudern gerät und sonstwo reinkracht ja durchaus gegeben. Weiß ja nicht wie vereist es war.
BigGrizzly
ZITAT(Shakraan @ 29. Nov 2007, 00:14) *
rofl.gif grizzly zu machst mich fertig. ich kann mir bildlich das kind auf dem dreirad mit 60 vorstellen wink.gif


Solls auch geben... thefinger.gif
So nen Berg runter... keine Bremsen am Dreirad oder Bobbycar...

(aber es sind auch schon Leute und Kinder beim Einparken und mit Schrittgeschwindigkeit zu schaden gekommen - eben durch "nur schlampig geschaut")

ZITAT
ab sofort im winter wie die letzte pussy zu fahren, kann den unfall aber wenigstens nutzen um mir jetzt einen schönen neuen karren für nen top preis zuzulegen.


Na, wenigstens etwas. Dann kannst du letzte Pussy ja deine neue Karre vielleicht länger als 1,5 Jahre genießen.

(ich stell mir gerade vor, was passieren würde, wenn du die letzte Pussy wärst... rofl.gif thefinger.gif)
Shakraan
tounge.gif no comment Bild: http://www.whq-forum.de/invisionboard/style_emoticons/whq/thefinger.gif (Bild automatisch entfernt)

@Netter Tod: naja, also pures, schilderloses rechts vor links gibts eigentlich nur in 30er-zonen und auf parkplätzen, firmengeländen, usw generell wenn 50 oder mehr km/h erlaubt sind, gibts immer vorfahrt achten-, stop-, vorfahrtsstraße-, vorfahrt bei der nächsten kreuzung-, schilder wenn eine querstraße kreuzt. sonst müsste man ja jedes mal wenn eine winzige querstraße von rechts kommt krass runterbremsen.

und der golf war hinten vor dem linken rad recht gut eingedellt, schätze auch mal wirtschaftlicher totalschaden, einmal gedreht hats ihn und er is halb aufm grünstreifen neben der fahrbahn zu stehen gekommen
Pappkamerad
Aber wenns den Golf so "zerrissen" hat, dann sollte man doch ungefähr nachvollziehen können, dass der keine 30-40km/h schnell war...oder?
Camouflage
ZITAT(Shakraan @ 29. Nov 2007, 13:04) *
@Netter Tod: naja, also pures, schilderloses rechts vor links gibts eigentlich nur in 30er-zonen und auf parkplätzen, firmengeländen, usw generell wenn 50 oder mehr km/h erlaubt sind, gibts immer vorfahrt achten-, stop-, vorfahrtsstraße-, vorfahrt bei der nächsten kreuzung-, schilder wenn eine querstraße kreuzt.

Mir ist ein Gegenbeispiel bekannt.

ZITAT
sonst müsste man ja jedes mal wenn eine winzige querstraße von rechts kommt krass runterbremsen.

Stimmt.
Aber ist doch auch nicht so wild.
Shakraan
ZITAT(Pappkamerad @ 29. Nov 2007, 14:00) *
Aber wenns den Golf so "zerrissen" hat, dann sollte man doch ungefähr nachvollziehen können, dass der keine 30-40km/h schnell war...oder?


wundert mich auch, aber sowohl polizei als auch versicherung sind fest davon überzeugt, dass das nicht feststellbar ist, wegen vereister fahrbahn. ich wett man könnte das anhand der schäden eigentlich feststellen bei genauer untersuchung, für so nen kleinen unfall wird das aber wohl nicht gemacht.

@camouflage: naja, in der fahrschule haben wir es so gelernt und bisher hab ich auch noch nie etwas anderes gesehen. weder innerorts wo 50 erlaubt ist, noch in der stadt und ganz zu schweigen von landstraßen hab ich je ein schilderloses rechts vor links gesehen. mag zwar selten etwas anderes geben, aber das wird bestimmt andere sicherheitsvorkehrungen haben.

naja, mal zur eigentlichen frage: Kennt sich wer mit dem Cougar aus?

Gepard B2L
ZITAT
Der Unfallgegner muss sich zumindest die eigene Betriebsgefahr anrechnen lassen, sofern der Unfall für ihn nicht "unvermeidbar" war. Auf die Frage des Verschuldens kommt es dabei nicht an.


Und das ist auch schon das Einzige. Diese Betriebsgefahr trifft grundsätzlich immer zu, wird aber selten berücksichtigt!
Aber darauf wollte er ja sowieso nicht raus!

ZITAT
Heißt rechts vor links nich automatisch Zone 30?


Das ist, gelinde gesagt, Bullshit!
Nirgendwo gibt es im StVG einen Zusammenhang zwischen der Rechts-vor-links-Regel und Zone 30!
Es ist vielmehr so, das die Rechts-vor-Links-Regel grundsätzlich immmer gilt, wenn nicht etwas anderes zutrifft (Regelung durch Schilder etc).


Aber worauf ich hinaus wollte, ist Folgendes:
Warum sollte der Unfallgegner eine Teilschuld bekommen, wo der Verursacher
1. seine Sorgfaltspflicht verletzt hat (...nur schlampig geschaut...)
2. seine Fahrweise und Geschwindigkeit nicht den Verhältnissen angepasst hat (...vereiste Fahrbahn, rutschen, schleudern...)
3.einen anderen Verkehrsteilnehmer gefährdet hat,
4. einen Unfall verursacht hat,
5. seinen Fehler nur oberflächlich einsieht
6.sich auf Aussagen stützt, wie "Hab ich mal gehört, o.ä.) ?

Dazu kommt noch:
Wie will er die Geschwindigkeit des Unfallgegners richtig einschätzen? In der konkreten Situation?
Stress-Panik-Angst.....und wieder der Punkt "...schlampig geschaut..."

Alles in Allem---typischer Anfängerfehler....und jetzt komm nicht mit:..."ich fahr´schon seit zwei Jahren Auto...."


Der nette Tod
ZITAT(Shakraan @ 29. Nov 2007, 16:28) *
...
naja, mal zur eigentlichen frage: Kennt sich wer mit dem Cougar aus?

Am besten hier: ford-forum
oder hier: ford-board
anmelden.
Da du ja ohnehin bald zur Gemeinde gehörst, wird das eh fällig. wink.gif
Da kann man dir auf jeden Fall weiterhelfen xyxthumbs.gif .
Kettenklopper
ZITAT(Pappkamerad @ 29. Nov 2007, 14:00) *
Aber wenns den Golf so "zerrissen" hat, dann sollte man doch ungefähr nachvollziehen können, dass der keine 30-40km/h schnell war...oder?

Also das der sich so dreht halte ich nicht für unmöglich.
Als meine freundin ihren Polo demoliert bekam standen sich beide Unfallgegner erst an der Kreuzung gegenüber und sind etwa gleichzeitig angefahren.
Meine Freundin gerade aus, der Gegner Linksabbieger.
Etwa auf der Fahrbahnmitte haben sie sich dann getroffen.
Der Polo wurde da auch um 180° gedreht und stand dann Rückwärts auf dem Gehsteig (ist über die hohe gehsteigkante gehüpft, zum Glück Rückwärts, somit sind die Airbags nicht "gekommen", sondern nur der Fahrer Sicherheitsgurt, aber der wohl schon beim ersten Aufprall Stoßfänger Opel gegen Fahrertür Polo).
Und da beid e normal angefahren sind dürften die MAXIMAL 30 Km/h drauf gehabt haben, wenn überhaupt. Und da war die Strasse nur leicht feucht und nicht Glatt!
Naja, wie dem auch sei, der kurze Moment der Unaufmerksamkeit hat den Polo (wirtschaftlich) das Leben gekostet, Meiner Freundin diverse blessuren eingehandelt, einen mittleren Rechtsstreit mit Anwaltsschreiben hin und her und mir unzälige Stunden in der Werkstatt an der Richtbank. (und das wo ich Blecharbeiten doch so liebe. rolleyes.gif das muß dann wohl wahre Liebe sein)

Mfg Kk
Shakraan
ZITAT(Gepard B2L @ 29. Nov 2007, 17:22) *
Aber worauf ich hinaus wollte, ist Folgendes:
Warum sollte der Unfallgegner eine Teilschuld bekommen, wo der Verursacher
1. seine Sorgfaltspflicht verletzt hat (...nur schlampig geschaut...)
2. seine Fahrweise und Geschwindigkeit nicht den Verhältnissen angepasst hat (...vereiste Fahrbahn, rutschen, schleudern...)
3.einen anderen Verkehrsteilnehmer gefährdet hat,
4. einen Unfall verursacht hat,
5. seinen Fehler nur oberflächlich einsieht
6.sich auf Aussagen stützt, wie "Hab ich mal gehört, o.ä.) ?

Dazu kommt noch:
Wie will er die Geschwindigkeit des Unfallgegners richtig einschätzen? In der konkreten Situation?
Stress-Panik-Angst.....und wieder der Punkt "...schlampig geschaut..."

Alles in Allem---typischer Anfängerfehler....und jetzt komm nicht mit:..."ich fahr´schon seit zwei Jahren Auto...."


spricht da der in ortschaften immer 50 fahrer? wenn der unfallgegner der gerammt wurde doppelt so schnell gefahren ist wie erlaubt und ihm das nachgewiesen werden kann ist die wahrscheinlichkeit hoch, dass er eine teilschuld bekommt. kenn ich von genau dem fall von meinem cousin und einem ähnlichen fall von einer guten freundin, die polizei hat mir das ebenfall bestätigt, meinten aber, da ja dank der fahrbahn nichts feststellbar war, reichen die zeugenaussagen (auch von 4 zeugen) nicht aus, da man ja nur schätzen kann, also deutlich mehr als gerüchte. dass schätzen nicht gilt weiß ich ebenfalls, aber 4 autofahrer + ich erkennen eindeutig wann ein auto 30 und wann es über 50 fährt . bestenfalls könnt ich da wohl von so 25% ausgehen, aber das hat sich ja eh erledigt da es wie gesagt nicht nachgewiesen werden kann. von geschwindigkeit richtig einschätzen in punkto glatter fahrbahn kann ich auch widersprechen, ich bin nur minimal gerutscht glücklicherweise, aber genau dieses fitzel hat es eben ausgemacht.
desweiteren verbitte ich mir sich hier ein urteil zu bilden, dass ich meinen "fehler nur oberflächlich einseh". ich hab mich berechtigt aufgeregt, dass ich es nicht einsehe, die volle schuld zu tragen wenn ich nicht die volle schuld hatte. es war ne scheiss situation, dass ich es aber einsehe, dass es hauptsächlich mein fehler war hab ich nie bestritten und auch nicht, dass ich aus dem unfall gelernt habe jetzt deutlich vor- und weitsichtiger zu fahren.

so und jetzt bitte genug zu dem thema, wenn ich das nächste mal frustkotzen will geh ich in den traumfrauenthread.

@StVo: gut, gesetzlich ist es natürlich nicht verankert, aber sagen wir mal in 95% der fälle gibts schilder bei erlaubten 50, und die anderen fälle haben wohl genug sicherheitsmaßnahmen um das rechts vor links rechtzeitig zu erkennen. dass es überall so ist mag wohl zu den urban legends der fahrschule gehören.
Gepard B2L
ZITAT
spricht da der in ortschaften immer 50 fahrer?

Nein, ganz im Gegenteil!
Hier spricht der "wenn-ich-Mist-gebaut-hab-nehm-ich-das-so-hin-und-suche-nicht-grundsätzlich-erst-mal-die-Schuld-bei-anderen"!

ZITAT
wenn der unfallgegner der gerammt wurde doppelt so schnell gefahren ist wie erlaubt

Ja, wenn!
Aber da wir uns ja inzwischen einig sind, dass er durchaus hätte 50 km/h fahren dürfen, sofern nicht wirklich etwas anderes geregelt ist, bleibt dieses nur eine Behauptung, bzw ein frommer Wunsch deinerseits!
Aber selbst wenn es sich, wie du schriebst, um eine 30er Zone handelt, möchte ich bezweifeln, dass man die geschwindigkeit eines Autos, welches sich in Querfahrt zu einem selbst befindet und welches man selbst eigentlich garnicht gesehen hat, richtig einschätzen kann!

ZITAT
die polizei hat mir das ebenfall bestätigt,

Was die Polizei am Unfallort sagt, ist völlig irrelevant. Sie nimmt den Unfall auf und steht später vor Gericht als Zeuge zur Verfügung. Das Urteil spricht ein Richter. Nicht vergessen sollte man auch, dass zwei verschiedene Richter in ähnlich oder sogar gleich gelagerten Fällen ohne weiteres zwei verschiedene, aber trotzdem den Gesetzen entsprechende Urteile sprechen können!


ZITAT
gut, gesetzlich ist es natürlich nicht verankert, aber sagen wir mal in 95% der fälle gibts schilder bei erlaubten 50,

Kühne Schätzung! Auf was beruhend?


ZITAT
und die anderen fälle haben wohl genug sicherheitsmaßnahmen um das rechts vor links rechtzeitig zu erkennen.

Welche Sicherheitsmaßnahmen? Statt dem "Vorfahrt-achten"-Schild etwa ein Schild "Achtung! An der nächsten Einmündung gilt Rechts vor Links" ?

Das Gegenteil ist der Fall! Dadurch, dass keine Schilder stehen oder "Sicherheitsmaßnahmen" ergriffen werden, wird der Autofahrer zu mehr Vorsicht und damit zum langsameren, aufmerksamen fahren angehalten! Außerdem ist das nichtaufstellen von Schildern eine geeignete Maßnahme, um viel Geld in der Gemeindekasse zu sparen!
Shakraan
jajaja, wie gesagt war es eine 30er-zone, weiß nicht, was du daran auszusetzen hast? und ich hab ihn gesehen, aber eben erst zu spät, was ja der punkt war. wär nicht so, dass ich voll ungebremst in ihn rein bin, aber so oder so ist es tatsache dass der das doppelte des erlaubten gefahren ist, so wie der rausgeschossen ist, kann ich das locker schätzen. du warst nicht dabei, also will ich auch bitte nicht hören, dass man das gar nicht feststellen konnte. desweiteren hab ich bereits 3 mal gesagt, dass ich bei mir selbst die hauptschuld sehe, mich aber trotzdem berechtigterweise aufreg, dass dessen teilschuld nicht nachweisbar ist. und zu den schildern: ganz einfach: weil ich auch noch keiner strecke etwas anderes gesehen habe. und bevor jetzt wieder was mit mangelnder erfahrung kommt, auf meinen strecken ist es nun mal so geregelt, und wenn auf einer neuen strecke kein schild sein sollte bin ich vorbereitet genug das auch zu beachten.
Gepard B2L
Ich muss da nochmal nachhaken, denn eventuell muss ich mit einer meiner Aussagen zurückrudern:
Geschah der Unfall in einer "Zone 30", also gekennzeichnet durch das Schild

Link
am Anfang und

Link
am Ende?


Oder war die erlaubte Höchstgeschwindigkeit einfach nur durch
Link
begrenzt?
Shakraan
auch wenn ich nicht wirklich versteh auf was du raus willst, wie bereits erwähnt war es eine 30er-zone, wie ca. 80% meines kaffs, und mit zonenschild usw. generell gings mir aber weder um die vorfahrtsregeln bei zone 30 oder nur 30, ich hab mich nur bei dem rechts vor links auf nobody bezogen, der ja die erlaubten 30 ins spiel gebracht hat. wie genau die gesetzliche regelung ist ist mir herzlich wurscht und hat nix mit meinem anfangspost zu tun, auf was ich raus will, ist einfach nur, dass der andere zu schnell war.

btw hab ich jetzt den cougar gekauft, am mittwoch ist er abholbereit und dann gibts bilder im anschaffungsfred.
@Netter Tod: danke, jetzt hab ich einen Grund xyxthumbs.gif
snipercountry.de
so mien altes Winterauto ist bei Ebay mit Motorschaden als Teileträger über den Verkaufstisch gegangen.
72€ für einen Sierra Xr4i ist nicht sonderlich viel, aber mir fehlte einfach die Zeit zum selber ausschalchten und verkaufen. Vom Herrichten mit neuem Motor ganz zu schweigen. Es musste ein neuer Wagen ran für den Winter.

Wurde übrigens von einem Tschechen gekauft und exportiert biggrin.gif
brainwarrior
Hoffentlich war's kein Xr4i mit V6 und 150 PS.....dan gehörtest Du geteert und gefedert.
snipercountry.de
keine Angst war ein 2,0 DOHC

wobei es bei Motorschaden auch egal gewesen wäre obs nen "echter" Xr4i gewesen wäre - naja bissl mehr hätte ich da haben wollen und dann wäre es auch nicht das Winterauto gewesen, wenn in passablem Zustand
tiborius
Ich hab letztes Jahr einen ähnlichen Fall mitbekommen, bei dem genau umgekehrt entschieden wurde.

Meinem Kumpel ist ne Oma rein gefahren. Er war auf der Vorfahrtstraße, und sie ist ohne richtig zu gucken rein gefahren...
Nachher hieß es er sei Schuld, weil's kurz vorm Ortsausgang war, und er schon 60, statt der erlaubten 50 drauf hatte hmpf.gif


Da kann ich nicht verstehen, dass dem Arzt im 3er Golf nichtmal eine Teilschuld zugewiesen wird, wenn er einiges, nicht nur ein Bissle zuschnell war... confused.gif
Camouflage
Die Frage ist aber auch, wie verlässlich die Schätzung der Geschwindigkeit überhaupt ist. Ich habe da so meine Zweifel.
Die Beschädigung sieht jetzt nicht gerade spektakulär und nach hohen Geschwindigkeiten aus.
reo-fahrer
einfache Problemlösung: wenn vorne links die Radnabe gebrochen ist, hängt man den Reifen hinten rechts hin und fährt einfach weiter:
http://englishrussia.com/?p=1679#more-1679


MfG
Stefan
Major_Steiner
Kennt jemand eine Seite wo es so Unterhaltskostenübersichten für Pkw gibt?

Ich will nächstes Jahr meinen Wagen verticken und mir einen Civic holen. Jetzt würde ich nur mal gerne wissen wie das mit den Unterhaltskosten der Modelle so aussieht.

Gibt es den CRX eigentlich erst ab 124 PS?

Gruß,
Major Steiner
Shakraan
@camouflage: zum zehnten mal, die geschwindigkeitsschätzung war sehr realistisch, da neben mir noch 3 andere autofahrer im wagen gehockt sind, die einen guten blick auf das ganze hatten, und unabhängig von mir sofort gesagt ham, dass er über 50 gefahren ist. zudem is die beschädigung bei mir passabel, weil ich ihn wie bereits nur knapp seitlich erwischt hab, und selbst zum unfallzeitpunkt weniger als 20 drauf hatte, und wer jetzt nochmal "seine zweifel" kundtun muss kann ich mich auch nur wiederholen, ihr wart nicht dabei!
die polizei hat sich mir gegenüber so geäußert, dass sie, wenn dank nässe&eis weder durch bremsspuren noch durch nachvollziehbares wegschleudern der autos die geschwindigkeit festgestellt werden kann, ist eine feststellung der teilschuld quasi unmöglich, da das schätzen von zeugen nicht gilt um die überhöhte geschwindigkeit festzustellen. (davon abgesehen, der ist gut weit weg geschleudert, dass der gesunde menschenverstand sagt: das waren keine 30, wenn auch nicht das gericht)
@tiborius: und der kumpel hat nix beschönigt? wenn die geschwindigkeit nachweisbar gewesen ist, ok, aber deswegen volle schuld und vor allem, bei nur 10 zu schnell, da bleibt nach abzug der toleranz nich viel übrig. ich denk mal entweder dein kumpel war deutlich über 60, die straße wo er gefahren ist war doch tempo 30, es gab noch andere faktoren, oder dein kumpel übertreibt etwas. falls das aber stimmen sollte würd ich auf alle fälle(wenn möglich noch im nachhinein) die rechtsschutz einschalten, da is was nich mehr normal....
Camouflage
ZITAT(Shakraan @ 11. Dec 2007, 17:24) *
@camouflage: zum zehnten mal, die geschwindigkeitsschätzung war sehr realistisch, da neben mir noch 3 andere autofahrer im wagen gehockt sind, die einen guten blick auf das ganze hatten, und unabhängig von mir sofort gesagt ham, dass er über 50 gefahren ist.

die polizei hat sich mir gegenüber so geäußert, dass sie, wenn dank nässe&eis weder durch bremsspuren noch durch nachvollziehbares wegschleudern der autos die geschwindigkeit festgestellt werden kann, ist eine feststellung der teilschuld quasi unmöglich, da das schätzen von zeugen nicht gilt um die überhöhte geschwindigkeit festzustellen.


Aha ...


Wenn du dich dermaßen im Recht fühlst, Gang zum Anwalt, mal sehen was daraus wird. Ich will mich da nichts als Profi bezeichnen, aber die Erfahrung zeigt, dass man sich auf Einschätzungend es Laien (auch wenn es sich dabeim un normale Autofahrer handelt) meiner Meinung nach nicht verlassen kann. Wenn sich daher nichts nachweisen lässt, ist das wohl einfach Pech.
Shakraan
ich fühl mich nicht so im recht, und zum anwalt zu gehen hätte, wie gesagt, keinen sinn, es regt mich aber trotzdem auf, und wie ich jetzt nochmal sag wollt ich mir hier nur meinen frust von der seele reden. mehr wollt ich hier auch nie sagen. dass laienschätzungen ungenau sind is klar, aber ich denke jeder fast autofahrer kann einschätzen, ob jemand 30 oder doppelt so schnell fährt. und zu letzterm satz: jup eindeutig, aber jetzt bin ich wieder glücklich
Gepard B2L
Auch, wenn dass jetzt nervig sein sollte, aber eins ist mir immernoch nicht ganz klar:

ZITAT
zum zehnten mal, die geschwindigkeitsschätzung war sehr realistisch, da neben mir noch 3 andere autofahrer im wagen gehockt sind, die einen guten blick auf das ganze hatten,

....und keiner kam auf die Idee, mal zu sagen: "Äh, man könnte jetzt bremsen, da kommt einer, der Vorfahrt hat..."
Ich meine, wenn alle so nen guten Blick auf das Ganze hatten, dass sie alle die Geschwindigkeit des Fahrzeugs genau einschätzen konnten, dann müssen sie das Fahrzeug ja auch lange genug gesehen haben....
Naja....
Gepard B2L
ZITAT(tiborius @ 11. Dec 2007, 15:31) *
Ich hab letztes Jahr einen ähnlichen Fall mitbekommen, bei dem genau umgekehrt entschieden wurde.

Meinem Kumpel ist ne Oma rein gefahren. Er war auf der Vorfahrtstraße, und sie ist ohne richtig zu gucken rein gefahren...
Nachher hieß es er sei Schuld, weil's kurz vorm Ortsausgang war, und er schon 60, statt der erlaubten 50 drauf hatte hmpf.gif


Da kann ich nicht verstehen, dass dem Arzt im 3er Golf nichtmal eine Teilschuld zugewiesen wird, wenn er einiges, nicht nur ein Bissle zuschnell war... confused.gif


Warum glaube ich die Geschichte nicht?
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte hier klicken.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.