Uno Schutztruppe im Libanon
Ministerpräsident Olmert möchte die Bundeswehr als Uno Schutztruppe im Libanon haben!
Jetzt stellt sich die Frage, wie soll das gehen. Da die Bundeswehr durch andere Einsätze nicht die nötigen Materialien hat!
Die Truppe müsste wie damals im Kosovo mindestens Ausgerüstet sein und auch ein ähnliches Mandat haben. Zusätzlich sollten sie über den Besten Schutz verfügen.
Sprich Geschütze Fahrzeuge (Dingo1/2, Yak usw.), besser Persönliche Schutzausrüstung und gut gesicherte Camps!
Aber dazu müssten man neues Material bestellen und es müsste schnellstens geliefert werden.
Oder alle Auslandseinsätze bis auf das Ex Jugoslawien beenden!
Wie denkt hier über eine Deutsche Schutztruppe im Libanon??
Gruß
SEB
v. Manstein
5. Aug 2006, 12:15
Ich halte nichts von einem wie auch immer gearteten Einsatz dt. Soldaten im Libanon. Das bringt nichts, kostet ne Menge und bindet wertvolle Ressourcen.
Wenn wir im Libanon erstmal Truppen stationiert haben, stehen die dort bis zum jüngsten Gericht.
Man sieht es an den UN-Truppen am Golan... die sind schon seit 30 Jahren da und bewirken nüscht! :rolleyes Reine Zeitverschwendung!
Nebenbei, warum sollen wir die "Drecksarbeit" der Israelis machen?
Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss??? 
v. Manstein
5. Aug 2006, 15:37
QUOTE(SEB1 @ 05.08.2006, 16:24)
Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss???
EUFOR und KFOR wären mittlerweile eigentlich klassische Polzeieinsätze. Da wäre die BuPol oder die BePol besser aufgehoben...
Aber so?! Ich weiß es nicht!
Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber! 
Die Mandate und Missionen ändern sich, die Soldaten bleiben. (siehe am Beispiel des USEUCOM 
)
Seydlitz
5. Aug 2006, 15:41
Ich bin nur gespannt wie unsere Politik im Endeffekt entscheidet.
Aber wenn wir schon Soldaten in den Kongo schicken um Wahlen zu sichern,so halte ich eine Zustimmung zu einen Friedensicheren Einsatz im Libanon allemal für möglich,ob er kommt wird sich zeigen.
Und was die Bundeswehr kann ,bzw zu leisten imstande ist,spielt wohl bei solchen Entscheidungen keine Rolle.
QUOTE(v. Manstein @ 05.08.2006, 16:37)
Aber so?! Ich weiß es nicht!
Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber! Was aber andere Gründe hat.
BlueSteel
5. Aug 2006, 15:47
Ich glaube auch, dass die BW im Libanon eher ungeeignet wäre. Aber vielleicht gäbe es auch in einer starken Bündniskoallition mit anderen binationalen Truppen reelle Chancen!?
QUOTE
Die Amis sind ja auch immer noch in Deutschland, obwohl wir hier mittlerweile demokratischer und pazifistischer sind als die Lehrmeister selber!
Der Grund weswegen die Amis hier immer noch in Deutschland sind, ist eher, dass wir für Sie eine Art Geostrategische Plattform sind, obwohl ja mittlerweile ein Abzug ihrer größeren Truppenverbände bis 2008/2009 zurück ins "Homeland" geplant ist.
Dann lieber Libanon als, Afghanistan oder Kongo!! :n
Afghanistan ist ein größeres Pulverfass als der Nahe Osten.
Und wenn man Hilfe brauch, dann ist die IDF ja nicht weit!!! :wink:
Oder lieber Japan und Australien, als Schutztruppe für den Libanon!!
Wobei man bei der jetzigen Lage man nicht mehr genau weis, ob der Libanon noch eine Schutztruppe der Uno haben möchte (zustimmt)!?
Aber egal welche Schutztruppe dort hin geht, es darf kein Vakuum entstehen. Damit es so abläuft wie im Kosovo und nicht wie im Irak. Und die Truppe sollte sehr gut ausgerüstet sein, also auch über Panzerfahrzeuge haben. So wie eine gute Aufklärungs Komponente!
Gruß
SEB
Frosch
5. Aug 2006, 16:43
Friedenstruppen sind Schwachsinn.
Schon das Wort ist völlig Blödsinnig.
Wirklichen Frieden gibt es immer erst wenn die Gründe für den Krieg wegfallen.
Entweder man lässt die Kriegsparteien die Sache austragen oder man entscheidet sich für eine Seite und unterstützt sie bis zum Sieg.
QUOTE(Frosch @ 05.08.2006, 17:43)
Friedenstruppen sind Schwachsinn.
Schon das Wort ist völlig Blödsinnig.
Wirklichen Frieden gibt es immer erst wenn die Gründe für den Krieg wegfallen.
Entweder man lässt die Kriegsparteien die Sache austragen oder man entscheidet sich für eine Seite und unterstützt sie bis zum Sieg.
Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen.
Reservist
5. Aug 2006, 17:59
QUOTE(v. Manstein @ 05.Aug..2006, 16:37)
QUOTE(SEB1 @ 05.08.2006, 16:24)
Was denkst du wie lange die BW wohl für ISAF, EUFOR und KFOR her halten muss???
EUFOR und KFOR wären mittlerweile eigentlich klassische Polzeieinsätze. Da wäre die BuPol oder die BePol besser aufgehoben...
KFOR nein.
KFOR ist noch viel zu instabil die Situation.
Florian Geyer
5. Aug 2006, 19:19
QUOTE(v. Manstein @ 05.08.2006, 13:15)
Ich halte nichts von einem wie auch immer gearteten Einsatz dt. Soldaten im Libanon. Das bringt nichts, kostet ne Menge und bindet wertvolle Ressourcen.
Wenn wir im Libanon erstmal Truppen stationiert haben, stehen die dort bis zum jüngsten Gericht.
Man sieht es an den UN-Truppen am Golan... die sind schon seit 30 Jahren da und bewirken nüscht! :rolleyes Reine Zeitverschwendung!
Nebenbei, warum sollen wir die \"Drecksarbeit\" der Israelis machen?
Da kann ich Dir nur voll zustimmen.
Wenn unsere Politiker nur einmal überlegen würden,bevor sie den Mund aufmachen.Diese Naivität und Weltfremdheit treibt einem die Zornesröte ins Gesicht.
Hummingbird
5. Aug 2006, 19:26
QUOTE(Seydlitz @ 05.08.2006, 16:41)
Ich bin nur gespannt wie unsere Politik im Endeffekt entscheidet.
Ich glaube (hoffe) nicht das es zu einem Einsatz der Bundeswehr kommen wird.
Macht doch eine WHQ-Umfrage. Ich glaube nicht das so ein Einsatz viele Befürworter findet.
Major_Steiner
5. Aug 2006, 19:34
Ich würde den Einsatz nicht befürworten, unsere Jungs sind schon in genug Einsätze verwickelt. Und das Afghanistan ein größeres Pulverfass als der nahe Osten ist, ist ja wohl Quatsch. Man kann nicht an alle Orte der Welt EUler oder Amis schicken (können schon), das löst ja die Probleme nicht.
Gruß,
Major_Steiner
General Gauder
5. Aug 2006, 19:50
Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.
Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit 
, dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.
General Gauder
Major_Steiner
5. Aug 2006, 20:28
QUOTE(General Gauder @ 05.08.2006, 20:50)
Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.
Das würde ich mir wenn es denn schon sein muss auch wünschen, aber ich glaube kaum das im Rahmen eines dortigen einsatzes auch Kampfpanzer u.ä. geplant sind. :(
Gruß,
Major_Steiner
DemolitionMan
5. Aug 2006, 21:35
Kann mir mal irgendjemand verraten, was diese neue UNO-Truppe im Libanon eigentlich für nen Auftrag haben soll? Ich kann mir da nämlich nix vorstellen-etwa gegen die Hizbollah vorgehen? 
Das Land wieder aufbauen? Israel beschützen? Was die UNIFIL seit 1978 nicht konnte, soll dann die LFOR oder wie auch immer schaffen? Was für ein Schwachsinn...
Frosch
5. Aug 2006, 23:22
QUOTE(MiC @ 05.08.2006, 18:16)
Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen. In der Tat.
Der Kommissar
6. Aug 2006, 01:45
QUOTE(General Gauder @ 05.08.2006, 20:50)
Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.
Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit
, dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.
General Gauder
Du bist mir ja´n Schauspieler, dann mach Dich mal schlau, wer die UN bezahlt, und zwar konkret bezahlt und nicht nur, wer zu bezahlen hätte. Wenn Dtl. seine Zahlungen einstellen würde, hätten die demnächst kein Papier mehr auf dem sie ihre Resolutionen drucken könnten. Da gibt es Gründungsmitglieder die Beitragsschulden in Mrd.-Höhe haben, aber die üben nach wie vor aktiv ihr Vetorecht aus.
MfG Der Kommissar
QUOTE(Frosch @ 06.08.2006, 00:22)
QUOTE(MiC @ 05.08.2006, 18:16)
Also was das in der Vergangenheit gebracht hat sieht man ja des öfteren im Fernsehen.
In der Tat.
Also wenn ich jetzt mal an so verschiedene Konflikte, oder auch Kriege denke die von den USA oder der Sowjetunion unterstützt wurden sehe ich heute mehr Probleme als vorher.
Deine "Theorie" grenzt ja schon an Sozialdarwinismus.
Frosch
6. Aug 2006, 13:57
Wenn man Kampfhandlungen wegen internationalem Druck abbricht und Friedenstruppen das überwachen ist der Krieg nur ausgesetzt und flammt irgendwann wieder auf.
Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.
Das ist nicht unbedingt schön aber das ist die Realität selten.
Auf Zypern z.B. stehen seit 1964 UN Truppen, und das wegen 2 NATO Mitgliedern.
QUOTE
Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.
Die Frage ist nur wann ein "Land" verloren hat. Der Irak hat militärisch gegen die USA verloren, aber desshalb gibt es keinen Frieden dort. Und so wardas praktisch bei jedem Krieg.
Wen muss die IDF denn alles "besiegen" bis es Frieden gibt? Die libanesische Armee? Die Hisbollah? Die Moslems?
BlueSteel
6. Aug 2006, 15:13
sehe ich auch so,
abgesehen davon, ist die Hisbollah Militärisch gesehen der libanesischen Armee gegenüber weitaus stärker.
A_Marx
6. Aug 2006, 15:13
QUOTE(Frosch @ 06.08.2006, 14:57)
Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.
Schwachsinn.
Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.
Du hast zwar insofern Recht, als dass man tatsächlich die Ursachen für den Krieg bekämpfen muss; aber "einer gewinnt, einer verliert" hilft da nicht weiter, sonder schafft noch mehr Kriegsgründe.
Seydlitz
6. Aug 2006, 15:15
Wirklich gewinnen gibt es eh fast nicht,höchstens über einen begrenzten Zeitraum.
Immer wenn der Hass oder die Abneigung der Bevölkerung zu groß wird,kommt es zum Krieg oder zum Konflikt/Aufstand.
Im Endeffekt müssen die Menschen halt miteinander auskommen und ihre bekloppten Religionsvorbehalte endlich mal zurückstellen.
Denn eine Alternative ala Industrieller Massenmord kann einfach nicht das Ziel sein.
Frosch
6. Aug 2006, 15:55
Genaugenommen gibt es natürlich überhaupt keinen wirklichen Frieden denn es wird immer Krieg geben solange wir existieren.
Ein Krieg der zu Ende geführt wurde klärt aber die zukünftige Beziehung der Beteiligten.
Wie es danach zwischen den Beteiligten weitergeht hängt davon ab auf welche Art und Weise der Krieg geführt wurde, wie der Sieger mit dem Verlierer umgeht und welche Politische und Gesellschaftliche Entwicklng der Verlierer durchmacht.
Ein Krieg der auf einem niedriegem Level vor sich hin köchelt, und bei dem nicht mit aller Kraft auf einen Sieg hingearbeitet wird, kann ewig dauern wie man in Afrika gut sehen konnte und kann.
Natürlich ist es gerade bei Konflikten wie dem im Libanon sehr schwierig zu gewinnen aber das ist auch kein Krieg im herkömmlichen Sinne sondern eher eine Art Aufstandsbekämpfung.
Im Irak wird mittlerweile ein Bürgerkrieg geführt der (wie der letzte Bürgerkrieg in Europa) zur Teilung des Landes führen wird.
General Gauder
6. Aug 2006, 15:58
QUOTE(Der Kommissar @ 06.08.2006, 02:45)
QUOTE(General Gauder @ 05.08.2006, 20:50)
Also ich halte eine UN Friedenstruppe für den Libanon für ungeeignet die Situation zu verbessern.
Sollte diese aber zustande kommen und wir machen kräftig mit
, dann soll diese Mission auch von der UNO bezahlt werden.
Außerdem sollte dann ein Französischer oder Britischer Flugzeugträger vor der Küste kreuzen, um schnell Luftunterstützung zu leisten
(ich vertraue der IDF in dieser Sache nicht). Ansonsten noch Leos, Marder und PZH 2000.
General Gauder
Du bist mir ja´n Schauspieler, dann mach Dich mal schlau, wer die UN bezahlt, und zwar konkret bezahlt und nicht nur, wer zu bezahlen hätte. Wenn Dtl. seine Zahlungen einstellen würde, hätten die demnächst kein Papier mehr auf dem sie ihre Resolutionen drucken könnten. Da gibt es Gründungsmitglieder die Beitragsschulden in Mrd.-Höhe haben, aber die üben nach wie vor aktiv ihr Vetorecht aus.
MfG Der Kommissar
General Gauder
Honest Abe
6. Aug 2006, 18:24
QUOTE(A_Marx @ 06.08.2006, 16:13)
QUOTE(Frosch @ 06.08.2006, 14:57)
Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.
Schwachsinn.
Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.
Deine Argumentation hinkt verdächtig.
Enigma
6. Aug 2006, 18:37
QUOTE(Honest Abe @ 06.08.2006, 19:24)
QUOTE(A_Marx @ 06.08.2006, 16:13)
QUOTE(Frosch @ 06.08.2006, 14:57)
Wirklichen Frieden gibt es nur wenn einer gewinnt und der andere verliert.
Schwachsinn.
Wenn einer gewinnt und einer verliert, wird der Sieger sehen, dass seine Ziele mit Gewalt erreicht werden können - und es beim nächsten Problem genau so machen. => Krieg.
Der Verlierer andererseits wird die Niederlage nicht auf sich sitzen lassen, sondern, sobald die Umstände günstig erscheinen, versuchen, sich das Verlorene zurückzuholen => Krieg.
Und wenn der Verlierer ausradiert wurde, werden seine Freunde nach blutiger Rache schreien => Krieg.
Wann ziehen wir denn wieder gegen den Franzmann?
BlueSteel
6. Aug 2006, 18:50
QUOTE
12.08.2009
OK, und was passiert an dem Tag??
Wohl doch nicht wirklich Krieg, oder!? :p
Da wird meine Schwester 25 :rolleyes
A_Marx
6. Aug 2006, 18:57
QUOTE(Honest Abe @ 06.08.2006, 19:24)
Wann ziehen wir denn wieder gegen den Franzmann?
Deine Argumentation hinkt verdächtig.
Du vergisst den Kalten Krieg - die ganze Rote Armee hat als "Friedenstruppe" hergehalten.
BlueSteel
6. Aug 2006, 19:11
QUOTE(MiC @ 06.08.2006, 19:55)
Da wird meine Schwester 25 :rolleyes
Und kommt dann auch der Franzmann zur Geburtagsparty!? : ;)
QUOTE(BlueSteel @ 06.08.2006, 20:11)
QUOTE(MiC @ 06.08.2006, 19:55)
Da wird meine Schwester 25 :rolleyes
Und kommt dann auch der Franzmann zur Geburtagsparty!? : ;)
sind wir ot?
BlueSteel
6. Aug 2006, 19:22
Nee, jetzt mal im ernst. Was ist an diesem Tag so besonders??
goschi
6. Aug 2006, 22:19
kleiner Tip: aus Brisanzgründen wurde es sogar (immer wieder) aus Wikipedia gelöscht!
Alles muss man aus euch rauskitzeln!
DocBrown
6. Aug 2006, 23:05
QUOTE(goschi @ 06.08.2006, 23:19)
kleiner Tip: aus Brisanzgründen wurde es sogar (immer wieder) aus Wikipedia gelöscht!
Welcher Artikel? Welcher ungefähre Zeitraum?
Holzkopp
6. Aug 2006, 23:48
Was ist an dem Datum so spannend? Google wirft mir dazu Urteile zu italienischen Führerscheinen raus. Danke auch...
Kreuz As
7. Aug 2006, 08:49
Ich bin hier zwar kein Moderator, aber nach telefonischer Rücksprache mit den Verantwortlichen möchte ich anmerken, das eine Diskussion über dieses Datum NICHT erwünscht ist!
ChrisCRTS
7. Aug 2006, 09:15
Wieso 2009?
Schwabo Elite
7. Aug 2006, 09:58
SCHLUSS, AUS, ENDE zu dem Thema, keine weiteren Ergüsse. 
Hier muss nicht alles breit getreten werden, was vielleicht nicht jeden was angeht.
SE
Frosch
7. Aug 2006, 16:14
Die Spinner fliegen aber wieder tief heute.
Felidae
7. Aug 2006, 17:25
QUOTE
Sprich Geschütze Fahrzeuge (Dingo1/2, Yak usw.), besser Persönliche Schutzausrüstung und gut gesicherte Camps!
Wie denkt hier über eine Deutsche Schutztruppe im Libanon??
Das mag uns vor diversen Selbstmordanschlägen der Hisbolla schützen aber wer oder was schützt uns vor den Zielübenden F16?!
Ein Grund zu desertieren, ich halte meinen Arsch nicht hin weil sich jemand in Berlin lieb Kind beim ZdJiD machen will. In ein Land zu gehen in dem man von beiden Seiten beschossen wird?! Da muss man ja was an der Klatsche haben!
BlueSteel
7. Aug 2006, 17:39
QUOTE(Felidae @ 07.08.2006, 18:25)
QUOTE
Sprich Geschütze Fahrzeuge (Dingo1/2, Yak usw.), besser Persönliche Schutzausrüstung und gut gesicherte Camps!
Wie denkt hier über eine Deutsche Schutztruppe im Libanon??
Das mag uns vor diversen Selbstmordanschlägen der Hisbolla schützen aber wer oder was schützt uns vor den Zielübenden F16?!
Was soll denn mit den Zielübenden F-16 sein?
Glaubst du ernsthaft, die würden bewusst Bundeswehr-Soldaten ins Ziel nehmen, falls denen mal die Übungsziele ausgehen??
Oder hab ich dich jetzt falsch verstanden!?
General Gauder
7. Aug 2006, 17:52
Er spricht von Mysteriösen Unfällen zwischen Israelischer Luftwaffe und Deutschen UNsoldaten. In Israel gibts noch genug die auf uns nicht gut zu sprechen sind, wer will es ihnen auch verdenken.
Das ist auch der grund warum ich nen Flugzeugtäger haben will.
General Gauder
Freihals
7. Aug 2006, 17:58
was ist an zig angriffen auf krankenhäuser, rettungswagen und sogar uno soldaten (es gab ja mindestens einen zweiten versehentlichen angriff auf einen uno stützpunkt, bzw einen kaum beachteten ersten) mißzuverstehen? wieviele zivilisten sind bereits im israelischen bombenhagel gestorben? 1000? und das in städten die größtenteils leer sind (bzw die menschen leben in schutzräumen/kellern), weit über 100.000 menschen sollen ja bereits geflüchtet sein aus dem süden.
wenn in so einer gegend nun 20.000 "schutzsoldaten" stationiert werden ist die wahrscheinlichkeit auch israelische treffer abzubekommen eben nicht gerade gering.
ich habe damals nach 2 jahren nicht die angestrebte offz laufbahn angetreten sondern bin ins zivile leben gewechselt, weil ich mich mit dem kosovokrieg nicht identifizieren konnte. und ich finde es durchaus unangenehm beachtlich, daß es bisher (kosovo, afghanistan, kongo, bald wohl libanon) noch nicht zu gehäuften austritten / weniger dienstzeitverlängerungen gekommen ist (oder das wird verschwiegen).
mit der heutigen bundeswehr bzw ihrer politischen führung sollte sich kein soldat identifizieren können.
BlueSteel
7. Aug 2006, 18:11
QUOTE(General Gauder @ 07.08.2006, 18:52)
In Israel gibts noch genug die auf uns nicht gut zu sprechen sind, wer will es ihnen auch verdenken.
Die gabs und gibt es sicherlich auch noch heute im ehem. Jugoslawien und anderen europäischen Ländern, wegen der Deutschen Besatzung bis 1945. Und trotzdem scheint dies noch kein Grund sein, deswegen den Deutschen KFOR-Anteil von dort abzuziehen.
QUOTE
Das ist auch der grund warum ich nen Flugzeugtäger haben will.
Was bringt ein Flugzeugträger dort unten??
BlueSteel
7. Aug 2006, 18:16
QUOTE(Freihals @ 07.08.2006, 18:58)
ich habe damals nach 2 jahren nicht die angestrebte offz laufbahn angetreten sondern bin ins zivile leben gewechselt, weil ich mich mit dem kosovokrieg nicht identifizieren konnte. und ich finde es durchaus unangenehm beachtlich, daß es bisher (kosovo, afghanistan, kongo, bald wohl libanon) noch nicht zu gehäuften austritten / weniger dienstzeitverlängerungen gekommen ist (oder das wird verschwiegen).
mit der heutigen bundeswehr bzw ihrer politischen führung sollte sich kein soldat identifizieren können.
Solltest du denn unmittelbar mit in den Kosovo-Krieg eingezogen werden, um die Offz-Laufbahn einschlagen zu können, oder welche vorstellungen hattest du damals gehabt?? :mata
Ich denke, der Grund dafür dass es zu keinen Massenaustritten gekommen ist, liegt eher wohl daran, dass sich jeder Bundeswehrangehörige (ausser W9er) klar darüber ist, dass er nunmal mit rechnen muss in den Einsatz zu gehen. Ansonsten würden die meisten Angehörigen wohl garnicht erst in die Bundeswehr eintreten.
Seydlitz
7. Aug 2006, 18:32
QUOTE(Freihals @ 07.08.2006, 18:58)
mit der heutigen bundeswehr bzw ihrer politischen führung sollte sich kein soldat identifizieren können.
Ich kann das trotz der von dir vorgebrachten Argumente sehr gut.
Natürlich nicht in allen Punkten,aber meiner Verbundenheit der Bundesrepublik oder der Bundeswehr gegenüber,schaden die Auslandseinsätze nicht im geringsten.
Ich finde es gut das sich Deutschland an solchen Einsätzen beteiligt.Man schafft dadurch zumindest eine Grundlage für Frieden,wenn der weitere Prozess natürlich auch von ganz anderen Faktoren abhängt.
Dieses ist eine vereinfachte Darstellung unseres Foreninhaltes. Um die detaillierte Vollansicht mit Formatierung und Bildern zu betrachten, bitte
hier klicken.