würde ich nicht sagen. ich behaupte mal, die beiden nachfolger waren vermutlich gar nicht geplant, sondern wurden erst aufgrund des erfolges des ersten teils nachgelegt.
der erste steigt fast mitten in der handlung ein und befasst sich weniger mit den hintergründen. ein actionfilm eben (was keinesfalls abwertend klingen soll).
der zweite: s.u.
an dieser stelle: Infernal Affairs 2. ist in der handlung vor dem ersten angesiedelt, erzählt also die vorgeschichte und hält durchaus gut mit.
+ bekannte gesichter, die schauspieler wurden beibehalten
+ wieder spannend
+ der focus gilt diesmal den "strippenziehern" aus dem ersten teil und erst in zweiter linie den "maulwürfen"
+ die geschichte wird noch komplexer und macht die handlungen der charaktere des ersten teils noch verständlicher
+ soundtrack und kameraarbeit tragen auch hier ungemein zur atmosphäre bei
- wirkt meiner meinung nach etwas konstruiert und ist insgesamt etwas weniger innovativ (dies ist jedoch eh nahezu unvermeidbar).
fazit: 7,89/10
screensder dritte soll wohl in vielen bereichen eine kopie von sich selbst sein und insgesamt der schwächste der trilogie sein (aber damit kein schlechter film). ich bin gespannt.
lettendlich kann man sagen, dass man die filme durchaus als ein einheitliches werk sehen KANN, jedoch nicht muss. zumindest die ersten beiden teile würden auch für sich allein funktionieren.