Wenn ich "Westenknacker" lese; ist damit Weichballistik gemeint, oder Durchschlägt 4,6x30 auch Platten? Wenn nur Weichballistik, dann SK1 und NIJ3A? Wenn Platten, dann SK4, NIJ3, NIJ4?
Und ist 5,7x28 ebenbürtig? Man liest und hört da ja Allerlei, aber ob das alles stimmt...

(Nein, ich Frage das nicht, um mich vorm nächsten SEK-Zugriff abzusichern.)

Nur die SK1/IIIA. Zum durchschlagen von SKIV Platten, Bedarf es in der Regel AP.
Beim Vergleich 5,7mm x 28 und 4,6mm x 30 hatte, zumindest bei den Bw-Tests, die 4,6mm die Nase vorn iirc.

Hat Sig Sauer mal in Ostdeutschland produziert/ produzieren lassen?

Naja, der eine Teil der Firma, J. P. Sauer und Sohn GmbH, kommt ursprünglich aus Suhl in Thüringen, aber sie haben die Firma 1951 nach Eckernförde verlagert.

Thema Ersatz G22 / .300WM vs. .338LM augelagert.

Haben Stahl/Aluminiumhülsen Performance-Nachteile gegenüber Messing?

Haben KSK-Soldaten einen "Chip" im Körper? Zur Erfassung der Person in Einsatzgebiet.

Ja.

Getilgt. Das ist eingestuft!
-Praetorian, Globalmod WHQ

Gibt es Bilder von so einem Chip? Wo wird er am Körper eingesetzt?

Kommt auf die Anwendung an.

Getilgt. Das ist eingestuft!
-Praetorian, Globalmod WHQ

Das ist geheim. Ich verstehe auch nicht, warum Wodka da jetzt was dazu schreibt. Er müsste beim Ausscheiden eine Verschwiegenheitsverpflichtung unterschrieben haben, wie alle anderen auch.

Ok, dann gerne auch per PM.

Sollte ich mit dem Posting gegen die Forenregeln verstoßen haben, dann bitte anpassen.

Zunächst einmal militärischer Alltag, also Verschuss mit Ordonanzwaffen. Hab mich immer gewundert, warum der Ostblock teilweise Stahlhülsen hatte, der Westen aber nie (müsste eigentlich billiger sein?).

8x57mm gab es auch mit Stahlhülse.

Messinghülsen haben die bessere Wärmeableitung, eine reduzierte Reibung und sind einfach herzustellen
Stahlhülsen haben eine miese Wärmeableitung (im Vergleich), hohe Reibung (lässt sich durch eine Lackierung reduzieren, reduziert dann aber nochmals die Wärmeableitung) und sind schwieriger zu verarbeiten.

Wodka, du müsstest doch wissen, dass du hierzu nichts schreiben darfst, wir hatten das doch schonmal, ich will mich nicht jedesmal mit BND und MAD rumschlagen!


@wiesel, solche Fragen sind höchst sensitiv und ich kann sie zum Schutze des Forums nicht zulassen, auch nicht per PM (ist immer noch auf das Forum rückführbar) ich bitte dies zu rspektieren!


goschi (admin)

@Kreuz As, für dich gilt das selbe wie für Wodka, auch du hast dem damals zugestimmt, das weiss ich!


goschi (admin)

Ihr musstet einen Buttplug tragen?

Nein. Ein Butt-Plug hängt meistens sichtbar raus (Stöpsel ). Hier geht es darum einen Chip zu transportieren der nicht - so schnell - entdeckt werden soll.

Buttplug ist Luftlandebrigade Saarland. Du weißt schon, die mit der Vorliebe für Paddel und Dörrobst...

Mal aus aktuellem Anlass bezüglih des geschloßenen Threads, kann mir jemand einen plausiblen Grund nennen warum das Anbringen von Zielbeleuchtungs- und Zielmarkierungslampen/Lasern verboten ist???

Das Verbot von Zielbeleuchtern soll Wilderern das Leben schwerer machen, iirc was von wegen Anleuchten von Wild aus dem Auto heraus. Es stammt noch aus Zeiten vor der Erfindung von Lasern, erfasst diese aber trotzdem.

IIRC stammt das Verbot von "Zielleuchten" aus dem Jahr 1928.

Gilt das Verbot nur für sichtbares Licht oder für alle Lichtquellen? Und was wenn man es schafft ein Miniradar zu entwickeln? Gilt das als Zielleuchten?


In Sachen Chip, da musste ich irgend wie lächeln. Globalisierung ist immer wieder schön, dass es auch ausländische Foren gibt wo man solches bequatschen kann. Aber ich sach schon nix. Ist ja geheim...

Irgendwie ergibt das keinen Sinn, ein Wilderer bewegt sich doch sowie so in der illegalität, da kann er auch ne Lampe an seiner Waffe anbringen.

Daher, Jäger dürfen auch keine Taschenlampen bei der Jagd nutzen? (Ja, es stand was von Wilderern und nicht von Jägern. 2ere dürfen ja auch keine Lichtquellen an ihre Waffen montieren?)

Oder sind die zur Beleuchtung erlaubt und nur montierte Lichtquellen sind böse?

Hier muss man trennen zwischen Waffen- und Jagdgesetz.

Eine Vorrichtung welche das Ziel in irgendeiner Weise anstrahlt und zur Montage an einer Waffe vorgesehen ist, ist nach deutschem Waffenrecht ein verbotener Gegenstand.

Gemäß § 19 Abs. 1 Nr. 5a Bundesjagdgesetz (BJG) ist verboten, künstliche Lichtquellen beim Fang oder Erlegen von Wild aller Art zu verwenden oder zu nutzen. Also unabhängig davon ab die "künstliche Lichtquelle" an der Waffe montiert ist.

Danke . Dann gleich die nächste Frage: Nachtsichtgeräte (nicht an der Waffe montiert) sind aber bei der Jagd erlaubt?

warum das verboten ist weis wohl anscheinend auch hier nimand

Nachtsichtgeräte am Kopf in Verbindung mit einem Nachtsichttauglichen Visier (Eotech, Aimpoint o. Ä.) ist erlaubt.
Nachtsichtgerät auf der Waffe montiert ist verboten.

Wo da der Sinn sein soll muss jemand anders erklären.

Die Zeit und damit die mögliche Technik haben sich schneller entwickelt als das Waffengesetz, das zudem nicht zu fest nach Sinn und Logik untersucht werden sollte, da ist in jedem Land viel gefühlte Bedrohung, nicht reale mit drin.

Der bloße Besitz eines Gegenstandes ist meist leichter zu beweisen als eine Handlung im dunklen Wald...

ich hätte mal eine Frage zu Gewehren mit Zielfernrohr.
In Filmen sieht man ja immer wieder solche Szenen. Der Schütze hat das Gewehr zerlegt im Koffer und baut das vor Ort mit ein paar Handgriffen zusammen. dann schiesst er und trifft präzise auf grössere Entfernungen.
Ist so etwas in der Realität möglich?
ich meine jetzt nicht dass die Waffe zerlegt werden kann, sondern so ohne weiteres nach dem Zusammenstecken präzise Treffer über grössere Distanzen möglich sind.

Müsste bei den (zumindest theoretisch) Rails möglich sein. Du veränderst ja nix an deren Einstellung weil sie ja gleich rauf/runter gesteckt werden können.

Ja, geht.

Beispiel:
Merkel Helix
SAUER 202 Take Down

Das LWRC SABR dürfte auch so ein Kandidat sein. Sollte als DMR dann auch ja ausreichend präzise sein wenn man den Upper austauscht.

Thema MG3 / HK121 ins entsprechende Topic ausgelagert.

Hi,

kann mir jemand was zu dieser Uniform sagen? Hab ich noch nicht gesehen.

AOR2, wurde vor einiger Zeit als Feldanzug bei den Spezial- und spezialisierten Kräften der US Navy als Ersatz für Woodland eingeführt.

Analog dazu AOR1 als Ersatz für 3-col Desert:

^ Die Uniform schimpft sich NWU (Navy Working Uniform) Type II (desert) und Type III (woodland):

http://www.navfac.navy.mil/products_and_se.../nwu/about.html

Ich danke Euch.

Ich führe da gerade einen Diskurs mit einem Freund daher frage ich mal hier:

Wird in Deutschland grundsätzlich jeder Polizist an der Maschinenpistole ausgebildet? Ich denke, ja weil die ja in der Regel eine im Streifenwagen haben, oder?

Die zweite Frage wäre: Umfasst die Ausbildung auch das schießen im Feuerstoß oder nur Einzelfeuer? Mein Freund meint gehört zu haben, dass das Schießen im Feuerstoß grundsätzlich nicht ausgebildet wird. Zumindest bei den Streifenpolizisten.
Weis da jemand mehr dazu?

Grüße
Bullet Tooth

Moin,
ich kann dir nur sagen wie es in Niedersachsen ist.
1. Natürlich wird jeder Polizist an der MP ausgebildet. Aber die MP wird nicht immer im Fahrzeug mitgeführt.
2. Da wir in der Justiz das selbe Schießprogramm schießen, es wird nur Einzelfeuer ausgebildet. Feuerstoß ist zu gefährlich für nicht Beteiligte.

Mfg Arno

In Bayern wird definitiv auch Feuerstoß ausgebildet.


mkg peter

Wenn man eine Maschinenpistole beschafft, sollte man auch feuerstoss ausbilden. Sonst braucht man ja keine zu beschaffen wenn dauerfeuer eh nicht erwünscht ist.

Sondern?
Was würdest du denn beschaffen wenn
1. eine höhere Magazinkapazität gefordert ist als die damaligen Dienstpistolen (um die 8 Patronen)
2. bessere Führbarkeit bei schnellem Einzelfeuer
3. höhere effektive Schussweite
4. Wahl zwischen 7,62mm und 9mm (mehr gab es damals nicht)
5. kompakte Abmessungen?

Feuerstoß ist zwar eine nette Option, aber im polizeilichen Alltag eines Streifenbeamten wohl völlig untauglich.

Ich danke schonmal für die vielen Antworten :-) Meine Frage bezog sich garnicht darauf ob es sinnvoll ist, dass die Polizei über eine Waffe verfügt, die zum Feuerstoß fähig ist. Ich persönlich denke aber, wenn die Waffe das kann sollte man es auch ausbilden sonst kommt am Ende ein Polizist in einer Notlage noch auf die Idee den Feuerstoß einzusetzen und kann garnicht wirklich damit umgehen. Natürlich kommt der durchschnittliche Straßenpolizist eher selten in solche Situationen aber man weis ja nie...

Ist jedenfalls meine Meinung.


Danke nochmals!
Bullet Tooth