B&V hatte da vor einer Weile ein interessantes Konzept mit dem MEKO 200 MRV, das u.a. Irland angeboten wurde.
Etwas in der Richtung adaptiert als Mehrzweckeinsatzschiff könnte die Tender 404 ersetzen, ggf. die Flottendienstboote (entweder Basisplattform mit Containerkonzept oder als Variante) und über die erweiterten Transportkapazitäten auch einen Einstieg in den Gesicherten Militärischen Seetransport darstellen. Langfristig könnte man darüber auch die Kooperation mit den Niederlanden nach unten abrunden (Beteiligung an deren LPD-Nachfolge + MZES).

Ähnelt der Endurance Klasse von Singapur. Einen Turm auf der Back halte ich für ausgesprochen sinnvoll. Aber passen so grosse Einheiten in die Stützpunkte Eckernförde und Warnemünde (bei Kiel gehe ich davon aus), und brauche ich wirklich 6 davon in dieser Größe? Zum MZES haben wir bereits einen Faden.

Ich denke, dass sich die Aufgaben von Flottendienstbooten und Versorgern nicht sehr gut in einer Plattform kombinieren lassen.

Äusserlich vielleicht, deutlich kleiner und kein LPD. Nur Flexdeck (und Fähigkeit zum eigenständigen Containerumschlag im Hafen). Tender 404 passen problemlos nach Eckernförde (dort lagen schon Fregatten) und W'münde, da gehören sie schließlich auch hin. Wenn man die Dimensionen ähnlich gestaltet, ist das kein Problem.


Nicht im Einsatz kombinieren, nur als Modulträger. Standzeit, Seefähigkeit, genug Raum sind vorhanden. Da die FD-Boote dem 1. UGeschw unterstehen, könnte man so auch mit dem U-Tender vereinheitlichen.
Das war aber auch nur ein Nebengedanke.

Der bestehende MZES-Thread ist mir bewusst, ich will das an dieser Stelle auch nicht auswalzen. Sollte nur als Anregung in Richtung "Brauchen wir wirklich noch Tender" (ja, tun wir) im Zusammenhang mit der Restrukturierung erwähnt werden.

Das Freibord ist ziemlich hoch, für kleine Boote und insbesondere U-Boote ist das nicht ideal. Und eigentlich sollte es zwei U-Boot Tender geben, denn ein Schiff ist ...

Mit Rolltoren verschließbare Öffnungen in den Rumpfseiten auf geeigneter Höhe. Oder halt ein heruntergezogenes Oberdeck. Kann man alles lösen, ich sagte ja "adaptiert".
Es gibt derzeit nur einen U-Tender, die Main.

Und selbst da gibt es einige Besonderheiten, welche so ein Schiff eben nicht ideal als Tender machen... Stichwort Rumpfformen und Wasserlinien. Da wurde nachgerüstet, aber ein Neubau ist da besser für das Eingehen auf die konstruktiven Besonderheiten. Das betrifft nicht nur Freibord, sondern auch div. Lagereinrichtungen. Ein dezidiert modulares/containerisiertes Versorgungsschiff ist da vorteilhaft, weil diverses "Ubootspezialgerät" in Containerabmessungen vorhanden ist. Der Uboottender ist dabei auch "nur" ein Sonderfall, wichtiger ist, dass es gemeinsame Plattformtechnik und Funktionen gibt, die Tender querschnittlich kostbar machen. Stichwort Stabseinschiffung, Lazarett/Unterbringung, Treibstoff, Entsorgung (Mülllasten), Kühlung etcetc.

Mir ist nicht bekannt, wie Marine, BW und Politik nun wirklich zu den FD-Booten stehen. Es gibt ja nun strategische Aufklärung bei der SKB und auf der strategisch/operativen Ebene sind sie auch unterwegs... gleichzeitig haben sie in ferner Vergangenheit auch taktisch gewirkt und technische Aufklärung betrieben... Funktionen die heute verteilt sind und teilweise gar nicht mehr durch die Marine direkt abgebildet werden. FD-"light" über Container wird bei der Marine sicher gut ankommen, solange die Marine dort auch Nutzen draus zieht (also nicht strategisch), aber darüber braucht man auch was... da waren ja Drohnen für die BW geplant Hat sich da konzeptionell was getan?

Die Strategische Aufklärung wandert vollumfänglich zu CIR.

Trotzdem wird die Marine als "Reeder" der FD Boote ihre Rolle behalten.

Jo und wegen dieser "Reederrolle" war man auch nicht so ganz glücklich. Man "darf" die Plattformen zwar bemannen, bezahlen und betreiben, den Einsatz und die Resultate bestimmen andere.

Edit: Danke übrigens

AG: Bis 2024 soll die Bundeswehr auf 198k Soldaten und 61k zivile Mitarbeiter anwachsen.

Gibt es denn irgendwo eine konkrete Aufstellung der 99 Einzelmaßnahmen? Konnte bisher im Netz leider auch nur diese Beispiele finden. Bei nunmehr ca. 12.000 Dienstposten mehr als in der alten Planung vor 2016 muss da ja etwas mehr drinne sein als nur CIR, 5 neue Korvetten, 6. PzBtl, San usw..

Ist doch im Grunde nur die letzte Liste (waren 7000 zusätzliche Dienstposten in 96 Einzelmassnahmen plus 2300 planmässig nicht besetzte - Liste hatte DBwV veröffentlicht).

Die drei zusätzlichen Einzelmassnahmen dürften demnach rund 2700 DP ausmachen. Eine davon sind die Korvetten, die dürften mit Mehrbesatzungskonzept und Geschwaderstab schon ein Drittel davon sein.

http://augengeradeaus.net/wp-content/uploa...tein_800pxA.jpg

Die die einzelnen Punkte aus dem letzten Jahr

Die Liste kenne ich. Davon waren 2300 Posten planmäßig nicht besetzt?

Eine Korvette hat ca. 60 Mann Besatzung. Wären 300 Mann. Dann noch 600 für den Geschwaderstab? Das ist aber auch mit einem schönen Wasserkopf gerechnet...

Stichwort Mehrbesatzungskonzept

Sehr wahrscheinlich handelt es sich nicht um einen Wasserkopf, sondern neben den Anteilen Mehr/Wechselbesatzung auch um die entsprechende Aufstockung der Schulen/Ausbildungszentren, um die Verdoppelung der Korvettenzahl auch nachhaltig mit ausgebildetem Personal beschicken zu können. Dazu könnten auch noch Aufwuchsdienstposten bspw. in der Offizier- und Bootsmannausbildung kommen. Das Mehr muss ja auch vor der Fahrenszeit irgendwo "sitzen" und bezahlt werden.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein Mehrbesatzungskonzept bei einer solchen Erhöhung der Korvettenzahl auch flächendecken umgesetzt wird. Das würde für 10 Korvetten dann 20 Besatzungen bedeuten. Ich denke das man hier skaliert und evtl. 4-5 zusätzliche Besatzungen parat hält, aber niemals in Summe für jede Korvette zwei Besatzungen.

Aber davon abgesehen:
Ich habe die oben erwähnte Tabelle des DBwV aus 2016 mal überschlagen. Diese Tabelle enthält bereits über 12.000 zusätzliche militärische Dienstposten, passt also nicht mit der im Mai 2016 avisierten Zahl von 7.000 neuen Dienstposten zusammen, eher schon mit der jetzigen Gesamtzahl an zusätzlichen DP. Auch beinhaltet die Tabelle nur 41 Maßnahmen, keine 99, von denen nunmehr die Rede ist. Passt also irgendwie alles nicht so ganz.

Kam denn diese Tabelle damals auch vom DBwV oder veröffentlichte der nur etwas was aus anderen Planungsstellen der BW kam?

Die Tabelle listete 12.000 von damals 14.300 vorgesehenen Dienstposten auf. Von diesen waren 2.300 (die fehlenden) als nicht besetzt geplant. 5.000 sollten allerdings aus Umschichtungen von vorhandenem Personal gebildet werden; 7.000 neu besetzt werden.

Hat diese Liste zufällig noch irgendjemand? Der Link beim DBwV ist tot, über die Suchfunktion der Website oder über Google findet man auch nix.

Ich glaube, das muesste die hier gewesen sein, die Wiegold damals dankbarerweise auf seinem Blog hochgeladen hat.

Das war die Kurzfassung, bei dem Link war soweit ich mich erinnere eine etwas detailliertere.

Neue Struktur/Aufgaben für die Streitkräftebasis:

http://www.zeit.de/politik/deutschland/201...st-verteidigung

https://www.bmvg.de/portal/a/bmvg/start/jou...CD0IM3BB1Q2I2S3

Ich verstehe folgenden Satz nicht, oder ist das einfach zusammengeworfen und gehört nicht gedanklich aneinander?



Die SKB als "zentraler Akteur im Heimatschutz" ist ja schön und gut, aber das ist sie doch schon, oder sind die RSUKr nicht jetzt schon der SKB untergeordnet? Logistik für Host Nation Support oder zu transportierende alliierte Kräfte ist ja jetzt nicht (nur) Heimatschutz.

Ansonsten ist es ja recht still geworden um die aktuellen Reformvorgänge. Demgegenüber steht aber die Entwicklung einer gemeinsamen EU-Verteidigungspolitik. Hier gibt es Neues, das für Deutschland maßgebliche Rahmenbedingungen schaffen würde:





Das Chaillot-Papier für Hintergrundinformationen von 2016: http://www.iss.europa.eu/uploads/media/Cha...t_Paper_137.pdf

Passt vielleicht am besten hier rein, weil TSK-übergreifend und so?

Am Mittwoch steht im Haushaltsausschuss einiges auf dem Programm. Neben Korvetten und Heron auch Munition für MARS (rund 96 Mio), und Leopard 2 (45 Mio), neue Digitalfunkgeräte, mehrere Maßnahmen am Puma, u.a. die Integration der Sekundärbewaffnung, Ersatztriebwerke A400M, ASGARD-Rüstsätze für den Tiger u.v.m. DIe komplette Liste gibt's bei augengeradeaus.

Sind 30 Mio für ein Turboprop Triebwerk nicht etwas viel? Oder gehört dazu ein Ersatzteilpaket/Werkzeug/etc.

Der Digitalfunk könnte bei dem Tempo echt peinlich werden.
Wie kann denn in DE ein Digitalfunk Projekt schlecht laufen?

Digitalfunkprojekte laufen in Deutschland generell schlecht, weil man in der Regel die 100% Goldrandplatinlösung sucht, die Politik dann merkt das es zu teuer wird, jahrelang Einsparungsmöglichkeiten sucht und dann eine Schmalspurlösung finanziert wird, die pö a pö wieder auf Goldstandart aufgerüstet wird, weil alles andere nicht wirklich funktioniert.

Die SPD lehnt die Beschaffung der bewaffnungsfähigen Drohne Heron TP ab - zuerst müsse eine "gesellschaftliche Diskussion" darüber geführt werden.
(Die gesellschaftliche und mediale Diskussionsfähigkeit bezüglich Waffen oder Taktik im Kriege halte ich persönlich aber für so unterentwickelt , dass eine sachliche Diskussion über "Kampfdrohnen" kaum stattfinden wird - eher Polemik. Die aktuelle Entscheidung der SPD scheint mir auch wahltaktisch begründet, um sich als "Friedenspartei" stilisieren zu können )

https://www.hartpunkt.de/spd-sperrt-sich-ge...uellen-vertrag/

Ich frag heute mal die örtlichen Vertreter, was sie sich bei dem Unsinn gedacht haben. Ich vermute aber genau das: Wahltaktik.

Das Argument des möglichen "Technologieabgreifens" zählt aber auch nur wirklich beim CH-53K.

Als Helikopterlaie, wieso?

Sind die CH-47 zu technologisch uninteressant?

Der Chinook - auch die aktuellen Versionen - repräsentiert strukturell und hinsichtlich des dynamischen Systems (Triebwerke, Getriebe, Rotorsystem) weitestgehend denselben technischen Stand wie unsere vorhandenen CH-53G. Die wurden in Deutschland bei VFW-Fokker lizenzgefertigt und werden seit Jahrzehnten durch die europäische Industrie betreut. Da kann kaum etwas "abgegriffen" werden, was man nicht ohnehin schon kennt oder mittlerweile besser kann.
Der CH-53K ist da eine ganz andere Baustelle, da im Prinzip brandneu (wenn auch vom Vorgänger inspiriert, daher kein echtes "clean sheet"-Design) und eine Größen- und Leistungsklasse, die es europäisch derzeit schlicht nicht gibt. Da schaut man als LRT-Unternehmen schon mal mit Interesse drauf, wie die Konkurrenz mit Jahrzehnten mehr Erfahrung im Bau großer Drehflügler an gewisse Probleme herangeht. Da geht es aber nicht um das stumpfe Nachbauen, zumal mal sich im Westen™ bei Detaillösungen ohnehin sofort im Patentbereich bewegt.

Mal schauen was da am ende tatsächlich passiert, bald ist Wahl und das Personal Karussell wird sich drehen, Suder wird dann auch nicht mehr da sein. Ich habe da vollstes Vertrauen das die alten Seilschaften das lange genug herauszögern um doch da noch den Fuß in die Tür zu kriegen, wenn es die Amis sogar nicht selbst machen durch ihre im Moment seltsame Regierung.

Ich pack das mal hier rein, passt am besten. Die NZZ hat einen ganz interessanten "Blick von außen" auf das deutsche Kabinett geworfen.

Das Verdikt zu vdL:

Verteidigungsministerium
(Bild: Reuters)
(Bild: Reuters)

Ursula von der Leyen, 58, CDU, seit 2013 im Amt

Stärken: Eine ungediente Frau tut der Männerdomäne Bundeswehr grundsätzlich gut. Vor allem die von «vdL» mitgebrachte Staatssekretärin und frühere Beraterin Katrin Suder ist ein Gewinn. So wie sie hat im «Wehrbeschaffungsamt» noch keine® aufgeräumt.

Schwächen: Die Eitelkeit der Chefin. «VdL» löst Konflikte gerne mithilfe der Medien. Das ist im sozialen System des Militärs, das Dinge traditionell diskret «auf Stube» klärt, fatal. Das Vertrauensverhältnis zu den Soldaten gilt seit den öffentlichen Rügen der Ministerin als zerstört.

Fazit: Ressort- oder Ortswechsel. Vielleicht Brüssel?

Ein Dossier der SWP zur aktuellen Planung der BW als Rahmennation. Nichts grundlegend neues, aber wohl eine gute Zusammenfassung dessen, was die derzeitigen Planungen sind:

https://www.swp-berlin.org/publikation/ambi...nd-in-der-nato/

Ausführungen des Chefs des Amtes für Heeresentwicklung, Generalmajor Wolski, zur Weiterentwicklung des Heeres:

https://www.hartpunkt.de/verbesserungen-bei...lant/#more-3116

Weitere Punkte:
- Artillerie der Zukunft
- Modernisierung der Funkausstattung, sowie des NH90 und Tiger
- Sachstand Spz Puma

Keine Ahnung ob es hier richtig ist, passt aber thematisch wohl am besten:

Soldaten verzweifelt gesucht

44min lange Doku des BR über die Bundeswehr und ihre Probleme (nicht nur) bei der Pesonalsuche.

Passt wohl hier am besten:


(SZ)

Für die BW also irgendwo zwischen 0 und 2 Milliarden zusätzlich zu dem, was bisher schon für die Zeit bis 2021 geplant ist.

Die Koalition hat Beschlüsse für eine zukünftige Finanzierung der Bundeswehr wie üblich in die Zukunft verschoben. Julia Klöckner sagte heute der Tageszeitung "Welt" dazu: „Details kommen in möglichen Koalitionsverhandlungen“

Der Bundeswehrverband übt scharfe Kritik am Sondierungspapier der Koalitionsparteien:

https://www.dbwv.de/aktuelle-themen/politik...immerleins-tag/

Wehrbeauftragter Bartels: Die Bundeswehr ist „im Rahmen der kollektiven Verteidigung derzeit nicht einsetzbar“.

https://www.welt.de/politik/deutschland/art...einsetzbar.html

Wirklich zu stören scheint das in Deutschland nur wenige. Im Positionspapier der Koalitionsverhandlungen gibt es keine konkrete Vereinbarung zur deutlichen Steigerung des Verteidigungsetats. Das Gesamtplus von zwei Milliarden für Entwicklungshilfe und Verteidigung zusammen, auf vier Jahre verteilt, ist in Anbetracht der Ausrüstungsmängel ein schlechter Scherz.

Vielleicht sollte sich das Parlament auch mal um seine Armee kümmern. Und es nicht nur als Entschuldigung für Sightseeing Touren benutzen.

Das Parlament interessiert sich da genau so viel für "seine" Armee, wie die Wähler, die es bestallt haben.

Habe heute gelesen das die deutschen Verteidigungsausgaben im Jahr 2017 gegenüber den Ankündigungen geschrumpft sind im Verhältnis zum BIP. Grund ist der starke Anstieg des BIP durch die brummende Wirtschaft. Peinlich da man fast nur etwas über die Hälfte des eigenen 2% Zieles der NATO für die Verteidigung ausgibt.

Wenn man sich ansieht was da für Summen nahezu wirkungslos verpuffen geben wir eher zu viel Geld aus als zu wenig. Ich würde es viel eher begrüßen mal ein ordentliches Budgetmanagement für den Wehretat zu sehen als zu versuchen die Probleme mit Geld zuzuschütten.

Das meiste vom Verteidigungshaushalt geht für das Personal drauf, dort kann man inzwischen auch nicht mehr beliebig runter, der Grund warum unsere eingesetzten Mittel so Medienwirksam verpuffen ist das seit Jahren die Instandsetzung runtergefahren worden ist, jetzt steht das Material (das dazu noch deutlich älter geworden ist) meistens rum damit das gut bezahlte Personal damit nichts machen kann. Dann wurde auch jahrelang wenig bis kaum Munition gekauft und vorgehalten mit dem gleichen Effekt wie oben.
Sicherlich gibt es einige beispiele an denen man das Management verbessern kann aber faktisch ist für Instandsetzung und Investitionen zuwenig Geld da, das musste ja auch inzwischen die externe Fachkraft erkennen.

Verteidigungshaushalt Bw 2017

Ich behaupte, dass man die Hälfte der Offiziers- und Stabsoffiziersdienstposten streichen könnte und die Einsatzfähigkeit der Bundeswehr würden steigen. Gleiches gilt für die Wehrverwaltung.
Ich sehe, wie in der freien Wirtschaft ähnliche Aufgaben mit nur einem Drittel bis Viertel des Personals erledigt werden, das Stäbe in der Bundeswehr benötigen, und das auch noch auf deutlich höherem Niveau und bei gleicher und teilweise niedrigerer (Netto-) Bezahlung.

Der ganze Overhead hofft natürlich nur auf Erfolge bei der 2%-Forderungen, damit die Verschwendung zementiert wird und die Herren sich bis zur Pension nicht verändern müssen.

Das ist aber auch das Fatale an einem geschlossenen System mit strikten Hierarchien und vorgegeben Karrieremodellen. Die Führung hat nie eine gesunde Fluktuation.
Jeder Wandel kommt 20 Jahre zu spät oben an. Querdenker sind nach 8 oder 12 Jahren sowieso meist nicht mehr dabei.

Und Erfahrungen aus anderen "Unternehmen" kommen auch nicht an, weil der Quereinstieg immer noch eine Nische ist.

Ich bin fest der Überzeugung, dass die BW viel genauer unterscheiden muss, was Kernbereiche sind (Flecktarn, alles was ich in der Wirtschaft nicht finden werde) und was man üblicherweise "Cross-Industry" nennt.
Zweiteres muss sich voll an die Arbeitsweise der Industrie hängen. Fluktuation bis in die Führungsebene. Und vor allem: Sich mit der Industrie messen.

Die Kernbereiche könnten dann wesentlich größer werden. Hier würde ich die Hierarchien aufweichen und außerordentliche Leistung bei der Beförderung deutlich höher bewerten, als Dienstzeit und "Qualifikation nach Plan".

Viel Spass. Cross-Industry und Outsourcing und anderes BWL-B*llsh*t-Bingo ist gut und schön in der Wirtschaft, weil man dort effektiv Erfolg messer kann... aber bastel mal einen Kennzahlpool, der "nationale Sicherheit" oder "Verteidigungsbereitschaft" quantitativ fassen lässt. Das wird, wie bei vielen hoheitlichen Aufgaben, nicht möglich sein. Genausowenig wie "kosteneffizienter Betrieb". Man sieht doch, was bei BWI, LHD oder Fuhrpark rausgekommen ist^^

Was ein Ansatz sein könnte: Eine bessere Trennung von Kampf und Support in den Laufbahnen mit entsprechend angepassten Ausbildungseinheiten. Wenn heute ein OLT aus seiner Verwendung als Kdr an ein Amt kommt, kann er Kampftruppenmanagement, aber nicht unbedingt das, was er in einer größeren "Verwaltungseinheit" braucht. Bspw. könnte man das Studium der Offze ans Ende der 12 Jahre legen, mit entsprechend später Auswahl (und Förderung) der gewünschten Themenbereiche. Dann wäre das akademische Wissen fast aktuell, wenn ein junger Major in eine Planungs-/Verwaltungseinheit geht. Aber selbst das ist zweischneidig, weil man eine Armee im Logistikbereich eben nicht mit lean/JIT managen kann... im Friedensbetrieb könnte man es versuchen, nur fällt einem das im Ernstfall auf die Füße. Darüber hinaus ist ein "Austausch" zwischen BW und Wirtschaft eher unwahrscheinlich, vor allem von Seiten der Wirtschaft. Hier sind die Vorurteile ggü. ÖD im allgemeinen und "Bundis" im speziellen ziemlich krass und idR falsch. Wer nicht in 08/15 BWL-BSc. mit Auslandssemester, "Selbstverwirklichung", Voluntourism-Backpacker-Friede-Freude-Eierkuchenschema passt, mit 30 nen Diplom und 6 Jahre Führungserfahrung hat dem trauen die einfach nicht.