Im WKII gab es häufig auch noch Propeller, die die Zünder nach einer bestimmten Fallzeit/Umdrehungszahl der Propeller schärften. Vor allem wenn man eine größere Zahl an Bomben gleichzeitig abwarf, kam es immer mal vor, dass Bomben in der Anfangszeit der Fallphase sich berührten, da wollte man nicht, dass die Bomben direkt unter dem Flugzeug hochgingen.

Und z.B. die britischen Bomben mit Säure-Zeitzünder wurden über einen Propeller am Heck geschärft, während der Fallphase zerdrückt die Spindel im Propeller die Säurephiole.

danke, Thomas, für deine Antwort.
ok, bei den 3 minuten vorwarnzeit, hatte ich den radarhorizont nicht berücksichtig. in den damaligen befürchteten szenarien der sowjets direkt auf Moskau, wurden aber bestimmte Positionen für die amerikanischen uboote erwartet. die genauere überwachung dieser punkte wäre nicht so schwer gewesen.
aus der zeit vor der Trident, als uboote noch flächenziele wie große städte treffen sollten, gabs ja viele berichte über katz und maus spiele der uboote der beiden mächte, die unter dem nordpoleis günstige abschusspositionen suchten und jagduboote, die die ballistischen uboote dabei belauerten und wiederum selbst trainierten solche raketenstarts im ernstfall noch zu verhindern.
kann man die geografische Entfernung von moskau aus für die trident mit einer vorwarnezeit von 3 min irgendwie abschätzen?

dass feststoffraketen die brenndauer terminieren können war mir völlig neu, danke für den Hinweis.

von einem us-offizier habe ich mal gelesen, dass er der meinung war, china könnte eine version einer interkontinentalrakete entwickeln, die mit konventionellem sprengkopf im relativ tiefen atmosphärischen flug in der lage wäre einen flugzeugträger zu zerstören.

die trident d5 mit aerospike ist ja für den atmosphärischen flug optimiert, das freisetzen der Sprengköpfe in der atmosphäre dürfte aber mit der bisherigen technik kaum möglich sein.
meine Vermutung in meinem ersten beitrag, dass wiki irrt und die dritte stufe einen flüssigkeitsantrieb haben müsse, war nach diesem artikel, den ich inzwischen gefunden habe, wohl falsch:

http://fas.org/nuke/guide/usa/slbm/d-5.htm



erstaunt mich, dass die trägheitsnavigation in ubooten so genau sein soll. bei langstreckenflügen vor 10-20 jahren konnten sich die abweichungen in zivilen Maschinen bei winddrift doch manchmal ganz enorm auf etliche km addieren.
ich wusste nicht, dass die orientierung an den magnetfeldanomalien, die zum teil veränderlich sind und wohl regelmäßig vermessen werden müssen, so genau sind.
ich wusste, dass uboote getaucht Satellitenkommunkation verwenden können und auch GPS. weißt du bis zu welcher tiefe das möglich ist? kommen da auch bojen zum Einsatz.?

im pazifik ist ja mal ein russisches uboot gesunken, weil eine seiner raketen explodiert ist. ein pensionierter cia-historiker verkündet gerne, dass sich das uboot genau auf so einem eingemessenen raketenstartpunkt befunden habe.
er vermutet, dass Meuterer auf dem boot eine Rakete mit einem falschen code auf hawaii abfeuern wollten. deswegen sei die rakete explodiert.




öhm, danke für deinen versuch mir das zu erklären. ich fürchte, ich habs leider immer noch nicht richtig verstanden.

klar, die daten aus den signalen werden entschlüsselt und verarbeitet. ich vermute, du willst mir sagen, dass der empfänger die position der satelliten untereinander und ihre entfernung zu einander errechnet. aus der Differenz der zeiten zum 4. satelliten kann er dann die Laufzeiten errechnen?

das ist ja mal sehr interessant mit geleakten handbücher der JDAM. sogar die brauchen eine halbe minute, nicht gerade schnell.

die handyantennen (on chip) waren nicht so toll. die schlechtere genauigkeit mit wenig Satelliten war auch immer bekannt.
2001 hat das einfach DIN Norm einschub mercedes navi im slk mit einzeiliger pseudotext LCD anzeige bereits die zahl der empfangenen satelliten aus diesem grund angezeigt. auf freier Fläche, also außerhalb von stadtschluchten hat das oft 7-11 angezeigt.

aus dem grund hat das iphone 3gs ständig wlans, GSM und andere funknetze kartiert und an eine datenbank gemeldet (damals neu und auch kritisiert). mit nur 4 satelliten konnte es über die datenbank die genauigkeit von damals 10 metern auf bis zu 1 Meter verbessern. wenn in großstädten das satellitennetz ungünstig stand oder man in gebäuden in der nähe von fenstern war, konnte es die position auch noch ganz ohne GPS manchmal auf 10-20 m genau anzeigen. es gab auch APPs um mehrere GPS-chips zu koppeln.
es gibt auch Antennen, die GPS in Tunneln empfangen können, nur stören dann die echos die Genauigkeit, also sichtkontakt ist immer besser.
auf meinem iphone 5 funktioniert das GPS seit ein paar monaten jetzt sogar wenn die satelliten günstig stehen an jedem punkt im haus. zur zeit des iphone 3gs hatte ich nur am Fensterbrett eines fensters GPS-empfang.


ich erzähl die Geschichte, weil du schreibst die air force plane künftig mit 11 Satelliten. das netz war aber auch schon in der Vergangenheit manchmal so dünn, dass regelmäßig in bestimmten Regionen nur 5 satelliten auch bei bestem empfang zur verfügung standen. bei der air force erwartet man auch, dass die satelliten angegriffen oder die Signale gestört werden.
kürzlich hab ich gelesen, dass neuere gehärtete GPS-empfänger für einen Marschflugkörper auch mit "weniger" Satelliten auf "ausreichend hohe" präzision kommen.
das soll ein empfänger für den AGM-129 ACM gewesen sein, der ja ab 2006 ausgemustert wurde. inzwischen wurde ja das GPS weiter verbessert.

könnte man vermutlich, Brennzeiten sind angeblich 65, 65 und 40 Sekunden für die Stufen. Drei Minuten ab Start sollten also definitiv weniger als 1000km sein. Wie viel genau? Dazu müsste man das genau Beschleunigungsprofil kennen und wie tief in der Atmosphäre die Rakete wie schnell werden darf.



Das war die große Innovation, die Minuteman erst möglich gemacht hat. Wenn Du nach thrust termination ports suchst, findet Google dir einiges zum lesen.



optimiert ist übertrieben. Von einem U-Boot gestartete Raketen haben naturgemäß kein besonders hohes Finess-Verhältniss, sind also recht kurz für ihren Durchmesser. Dazu kommt das man die Brennzeiten möglichst kurz halten will, um die Entdeckungswahrscheinlichkeit durch Frühwarn Satelliten zu verringern. Das heisst man ist schon sehr früh sehr schnell. Der "Spike" hat dann denn Sinn die Überschalldruckwelle schon so weit vor der Rakete zu erzeugen das der Körper weitestgehend in dem Schockkegel fliegt. Das ist also weniger eine Optimierung als ein Ausgleich für das prinzipiell, für den Flug, suboptimale Design. Bei an Land gestarteten Raketen macht man die gleich einfach länger



Sie ist nicht wirklich genau, nur genau genug, wenn der letzte fix, und aktualisierter Almanach, nicht so alt sind. Ist wie mit GPS durch einen langen Tunnel fahren: Kommt man raus hat GPS die genau Position praktisch sofort wieder ermittelt.



Das kann so genau sein, zusammen mit dem Messen des lokalen Schwerkraftfeldes, wie TERPROM/TERCOM Systeme. Damit schlugen Curise Missiles/Pershing II und so schon sehr präzise ein.



Bei den Frequenzen würde ich mal sagen wenige Zentimeter.



brauchte man nicht drei Schlüssel und den Polit-Offizier um Raketen scharf machen und starten zu können? Das ein Boot rund um seine Abschussposition patrolliert und ab und an mal eine Raketendrill macht, bei dem auch was schief gehen kann, ist jetzt für mich nicht so überrraschend.
öhm, danke für deinen versuch mir das zu erklären. ich fürchte, ich habs leider immer noch nicht richtig verstanden.



Wenn Du den Almanach runtergeladen hast, kennst Du die Positionen aller Satelliten zueinander genau. Die senden alle praktisch ein Zeitsignal aus. Das empfängst Du, durch die unterschiedlichen Entfernungen zu den Satelliten bekommst Du allerdings abweichende Zeiten von jedem Satelliten. Aus dem Zeitunterschied kannst Du ablesen wie viel weiter Sat 2 und 3 von Dir weg sind als Sat 1. Mit dieser Information, und denen aus dem Almanach, kannst Du dann den Punkt suchen an dem Du in Relation zu den Satelliten bist. Du weißt aber noch nicht wo die Satelliten sich in Relation zur Erde befinden, denn dazu brauchst Du die genaue Zeit. Du weißt aber auch wie weit Sat 4 von Dir weg ist, und kannst Du Zeit entsprechend um die Laufzeit korregieren. Jetzt wo Du weißt wann *jetzt* ist, kannst Du im Almanch nachschlagen wo die Satelliten jetzt sind. Und damit weißt Du dann auch wo Du Dich auf der Erde befindest.

Ich hoffe das hilft.

Gruß
Thomas

.

.

danke tommy,

also was das GPS betrifft, hast du es tatsächlich geschafft mein Verständnis darüber sehr zu erbellen.

nett, dass du bei all den vielen Unwägbarkeiten, mal eine Distanz von unter 1000 km nennst. an stelle der Sowjets hätte ich versucht jedes us-boot aus der baltischen see rauszuekeln.

nach den thrust termination Ports werde ich in nächster zeit mal googeln.

danke auch für die weiteren details zu der trident-rakete. dass die Trident im Verhältnis sehr kurz und dick sind, war mir schon aufgefallen. dass man versucht mittels kurzer brennzeiten die Entdeckung beim start zu erschweren, wusste ich nicht. macht aber sinn bei so mobilen Waffenträgern wie ubooten.

nach TERPROM und TERCOM werde ich auch mal googlen.

der wiki-artikel zu der Trident imlliziert, dass die Rakete auch aus tiefen von unter 10 m abgefeuert wird.
meine frage nach den bojen für GPS-empfang, meinte, ob du weißt, dass uboote auch in solchen tiefen für GPS oder Kommunikation bojen an einem Kabel an die Oberfläche steigen lassen können.

zu den Meuterern: stimmt die Sowjets setzten auf die Sicherheit durch drei unabhängige Personen mit schlüsseln.
einen digitalen Zugang zur Rakete muss es aber dennoch geben, schon zur zielprogrammierung. was läge da näher, als hier noch einen sicherheitsmechanismus einzubauen?
deine Vermutung für den Grund der Explosion ist aber mindestens genauso plausibel wie die aussage des ex-cia-historikers. nur hatte der tieferen Zugang zu solchen Informationen. aber wer weiß, vielleicht hatte er andere native für seine Meinung oder hat sich diese etwas vorschnell gebildet.

es hat geholfen. danke nochmals tommy

jemand hat mal geschrieben, dass er mit einem neuartigen Empfänger im ICE 3 mit wärmeschutzverglasung im Tunnel empfang hatte. möglich, dass er Unsinn erzählt hatte. oder er ist falschen anzeigen seines Geräts aufgesessen. beim iphone selbst ist ohne zusätzliche apps ohnehin recht unklar, woher die Daten für die positionsbestimmung kommen.
bei kurzen Tunneln ist es aber möglich. mein nokia n95 hatte in teureren mercedes-pkws auch immer Probleme mit der Verglasung. die iphones nicht.
ich schrieb doch, dass dabei Echos empfangen werden. für die positionsbestimmung sind die recht nutzlos, aber man könnte bereits den Almanach laden.
in der höhe, in der die JDAM abgeworfen werden müssen, gibt's wahrscheinlich auch keine verwertbaren Echos vom Boden, etwa um den Almanach zu laden.

Ich hab mal gelernt, dass sich Radiowellen in solch hohem Frequenzbereich quasioptisch ausbreiten.

Das machen sie durchaus, aber Reflexionen, Streuung, Brechung und Beugung kommt auch bei hohen Frequenzen vor

GPS ist ziemlich empfindlich was Abschattung betrifft. Das komplette Datensätze in einen Tunnel "reflektiert" werden glaube ich nicht. Das kommt eher quasioptisch von nem Satelliten der niedrig über dem Horizont steht und auf die Tunnelöffnung zeigt. Manche Software von Anzeigegeräten gibt es auch nicht unbedingt in Echtzeit wieder, wenn der Empfang abreißt. Vor allem wenn das irgendwelche Handy Apps sind.

Das wissen die Jungs ein Forum tiefer sicherlich.

Gruß
Thomas

Gibts Informationen zum Stand bei der CH-53 GA? Hab jetzt ein wenig über google recherchiert und nichts wirklich aktuelles finden können. Seit man die wenigen GS nicht mehr mit aller Gewalt über Afghanistan verheizt ist es um das Thema ja relativ ruhig geworden.
Laboriert man weiterhin an dem unsäglichen "Fähigkeitstransfer" herum oder hat sich die Situation schon irgendwie verbessert?

http://augengeradeaus.net/2015/08/deutsche...ch-afghanistan/

vielleicht hier ein paar Informationen zum Stand CH-53., vor allem in den Kommentaren geht's wieder rund.

Vielleicht sollte man auf den neuen CH-53K King Stallion warten anstelle weiter an den alten Maschinen rumzuschustern. Irgendwann wird man was ganz neues brauchen.

http://www.welt.de/print-wams/article11127...Hindukusch.html

Der Bericht ist vom Dez. 2002. Scheint sich in der Tat nicht viel getan zu haben.

Kommt auch erst 2018. Und dann zuerst zum USMC.

Wir kriegen doch den NH-90 und alles wird gut.

Ich sehe zwar den Smiley, aber nur noch mal zur Klarstellung: der leichte Transporthubschrauber NH90 soll und kann sicher nicht die mittleren Tranporthubschrauber CH-53 in der BW ersetzen.

Das dringenste Proplem sind zur Zeit die "GS", bzw. deren bevorstehenden Obsoleszenzen, siehe dazu diesen Artikel, den ich schon im ISAF-Thread verlinkt hatte: http://www.bundeswehr-journal.de/2015/vera...-grosse-sorgen/

Es ging mir auch mehr um eine langfristige Lösung für den Ersatz der alten Maschinen. Sprich bis zur geplanten Ablösung 2030 sollte da was zu machen sein. Und Lockheed und das amerikanische DoD würden sich darüber auch freuen.

Die GS/GE brauchen aber deutlich schneller eine Ablösung, da sonst der minimale Kompetenzkern Personnel Recovery wieder verschwindet - und nur GA ist angesichts der gewaltigen Personalprobleme auch keine Lösung.
Chinook wären eine schnellere und derzeit realistischere Option, und mit den möglichen (aber recht wahrscheinlichen, weil die Amerikaner kaum eine andere Wahl haben) CH-47F Block 2/Block 3-Upgrades sogar noch mit einer ganzen Ecke Luft nach oben. Allerdings kauft man sich dann auch ein "etwas" betagtes Basisdesign ein, das in einigen Bereichen nicht mehr den Stand der Technik repräsentiert (z.B. HUMS-Integration, Survivability oder verwendete Werkstoffe).

Danke, hab ich auch schon gesehen. Leider sind die Kommentare beim Wiegold, sobald Hubschrauber im Spiel sind, etwas "speziell", da hab ich mich vor längerer Zeit schon ausgeklinkt

Aber in Dave seinem Artikel steht ja zumindest dass das GA Update bis Ende nächsten Jahres passiert sein soll, bleibt aber wohl weiterhin das Problem mit dem Personal.

die AC-130 war gerade in kundus im Einsatz. eventuell eine spooky II? das krankenhaus der ärzte ohne grenzen brannte danach. die USA geben an, dass das krankenhaus nicht direkt getroffen wurde.
normal werden die gunships aber doch vom boden aus eingewiesen. us-special-forces sollen ja beschossen worden sein.
die spooky hat ja hochauflösende zieleinrichtungen radar, nachtsicht, infrarot. werden da gps-koordinaten eingeblendet?
also kann der schütze im visier sehen, auf welche koordinaten er zielt.

kann die spooky nur über koordinaten angefordert werden, oder ist es üblich die ziele noch zu markieren?

wenn der, der den luftschlag anfordert koordinaten liefert, die sich mit bekannten neutralen gebäuden decken, meldet dann ein computer sofort den Konflikt?
also gibt es auch für solche möglichen konflikte ein situation awarness system?

also wenn der forward air controller koordinaten liefert, müssten dann Konflikte erkannt werden?
wenn er die ziele anders markiert, werden dann noch solche konflikte erkannt?


danke schon mal.

.

kann man das irgendwo nachlesen, dass das krankenhaus plötzlich zum ziel wurde?

.

hm, die spooky II und die FAC können auch selber ziele ohne koordinaten erkennen. wenn die für ihre ziele keine koordinaten ermitteln oder weitergeben, gibts auch keinen konflikt im führungssystem....

allerdings soll die spooky in den kampfhandlungen der ersten 30 min, die grenzen des geländes des krankenhauses recht genau beachtet haben... nachdem die Koordinaten des krankenhauses vom selbigen dann nochmal über funk an alle möglichen stellen gemeldete wurde, wurde dann plötzlich das hauptgebäude des KH genau in der mitte getroffen...

Etwas verstörend ist das der Gouverneur von Kunduz den Vorfall als "gerechtfertigt" bezeichnet. Der US Verteidigungsminister hat angekündigt, dass die Untersuchungsergebnisse veröffentlicht werden. Derweil ziehen Ärzte ohne Grenzen aus Kunduz ab.

Ja, die ganze Aufnahme und Intensivstation sind wohl zerstört. Dazu viele Ärzte getötet. Totales Debakel, zumal es die einzige Klinik in der Region mit diesen Kapazitäten gewesen sein muss.

US Globalhawk überquert Deutschland für Mission in der Ostsee
http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/...tschland/652418

Was könnte der Inhalt solch einer Mission sein? Show of Force eher nicht?
Gibt es Gründe, warum die Drone in Sizilien startet und nicht von einer Basis in Deutschland aus?

Weil die Drohne in Sizilien steht und es wenig Sinn macht, sie extra nach Deutschland zu fliegen, wenn sie da auch von selber hinkommt?

Na hoffen wir mal, dass die Mission nicht in der Ostsee endet...


Hmm, was könnte wohl der Missionsinhalt einer Aufklärungsdrohne sein, die als HALE-RPV mit goßer Reichweite, in großen Höhen, mit langer Verweildauer und großen stand-off Kapazitäten, mit dem AESA-Seitensichtradar MP-RTIP AN/ZPY-2 ausgestattet ist und für die NATO Joint Intelligence, Surveillance and Reconnaissance (JISR) betreibt?


Ja, weil die Hauptoperationsbasis des NATO Alliance Ground Surveillance (AGS) in Sigonella liegt.

Oder weil man zufällig an der Ukraine vorbei kommt?

Nunja, nach dem Link sollen monatlich 5 Missionen geflogen werden. Wenn jedes mal ein Korridor über Italien, Frankreich und Deutschland reserviert werden muss, würde ich eine Verlegung schon für sinnvoll erachten?!?

Thx Dave, meinte mehr Informationen zu möglichen 'Aufklärungszielen' im Ostsee Bereich. Was haben denn die Russen dort (oder treiben dort gerade), was den Einsatz der Globalhawk erklären könnte. Abgesehen von genereller Informationsbeschaffung. Sorry für die unklare Frage...

Kaliningrad, St.Petersburg und Umgebung inklusive Ostseflotte und den Grenzbereichen der baltischen Staaten?
Dazu noch jede Menge NATO-Partner und befreundete Nationen mit denen man üben kann.

Moinsen,
ich bin bisher nur stummer Mitleser gewesen, aber mit dieser Frage trau ich mich mal auch was zu schreiben:

Mir ist letztens aufgefallen das bei der JAS 39 Gripen hinter dem Cockpit 2 Öffnungen zum Rumpf hin sind. Daher stelle ich mir die Frage welches Sinn diese Öffnungen haben, da sie erstmal eher seltsam und aerodynamisch Unvorteilhaft aussehen.

http://abload.de/img/saab_jas-39_gripen_czpuqht.jpg

mfg,
cerbatron

Edit: Wenn mir einer erklärt wie man hier Thumbnails benutzt, werde ich die in Zukunft auch nutzen.

Das ist die Abgasauslassöffnung der Wärmetauscher.

Thumbnails kann man bei abload.de durch einen eigenen Link auswählen, diesen kopieren und einfach hier einfügen:

...für die Environmental Control Unit, die für die Avionikkühlung, die Cockpitklimatisierung und die Bereitstellung des Cockpitüberdrucks zuständig ist.

ahh. danke.


Warum ist mir das bisher nur bei der Gripen aufgefallen?
Sind die bei den anderen Modellen (Eurofighter, F-16 etc.) nur besser versteckt?

Aus Deinem Link, sogar der Teaser:


Zu der European Reassurance Initiative (ERI):

http://www.atlanticcouncil.org/blogs/natos...y-mixed-results




Geographie in der Schule geschwänzt? Ukraine und Bayern verwechselt?

Insbesondere wenn man über Deutschland von Italien (inklusive Sizilien) in Richtung Ostsee fliegt, kommt man nicht an der Ukraine vorbei. Nichtmal ansatzweise.

"Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien"

Moin,
hätte mal eine Frage zu folgendem Beitrag.
http://www.tagesschau.de/inland/tornados-103.html
Herr Scholz spricht ab Zeitmarke von 2:50 von "veralteter Vietnamtechnologie".
Was mir hierbei nicht ganz klar ist, ob er von der Flugzelle spricht oder aber vom Aufklärungsbehälter?
Google sagt, dass wir auch Pods israelischer Bauart verwenden. Handelt es sich hierbei nun auch um ein "veraltete Vietnamtechnologie"

Auf der anderen Seite wird berichtet, dass die Franzosen sehr wohl an den britischen Tornados interessiert sind, unter anderem aufgrund ihrer Aufklärungsmöglichkeiten. (Wobei UK den Raptor benutzt, wir aber RecceLite)

Weder der Tornado bzw. Die von der Luftwaffe genutzten Zellen noch die recce Pods sind Vietnamtechnologie. Ich denke er meint damit das Verfahren zur abbilden Luftaufklärung gestützt auf bemannte Luftfahrzeuge in einem Zeitalter der hochauflösenden Satellitenaufklärung und Drohnen.

.

Aufklärungsflugzeug klingt halt so schön friedlich. Das erinnert an Rundflüge mit tollen Fotos. Das die Tornados mit Link 16 Zielzuweisung in Echtzeit machen sollen, wird dabei dezent ausgeklammert. Deutschland halt...

Die Aussagen dieses Experten sind mit Vorsicht zu genießen, alleine die Aussage, dass der IS nicht über entsprechende Infrastruktur und schwerere Waffen verfüge, die man aus der Luft zerstören könne sind falsch, dies beweisen die Luftangriffe der Koalition und die entsprechende Ziele täglich. Auch die RECCE-Tornados können wichtige Aufklärungsdaten liefern, ob nun "veraltete Vietnamtechnologie" (ein Hauptnachteil der deutschen RECCE-Tornados ist die bei den meisten noch fehlende Datenübertragung für die Sensordaten (erst mit ASSTA 3 gibt's Link-16) und die Aufzeichnung auf Nassfilm, welcher erst am Boden entwickelt werden muss) oder nicht, je mehr Augen dort unterwegs sind, desto besser. Fragwürdig auch die Behauptung, dass die eigenen Luftwaffen nur dann Sinn machen würden, wenn man zusammen mit eigenen Bodentruppen agiere. Sicher wäre die Effektivität der Luftschläge noch mal um einiges höher, wenn man im Verbund mit eigenen Bodentruppen vorginge, aber auch ohne diese lassen sich durchaus taugliche Ziele finden und zerstören. Zudem bin ich immer wieder über die Aussage verwundert, dass der IS militärisch nicht besiegt werden könne (oder als Variante, dass der Bürgerkrieg nicht militärisch gestoppt werden könne), sicherlich nicht ausschließlich miltärisch, aber ein Teil der Lösung muss militärischer Natur sein, oder glaubt man mit dem IS politisch verhandeln zu können?

Edit: Mit dem RecceLite-Pod gibt's ja schon digitale Breitband-Datenübertragungsverbindung und hochauflösendes digitales Bildmaterial von IR- und optischen Sensoren, das ist wohl doch etwas moderner als die "veraltete Vietnamkriegstechnologie":
http://www.rafael.co.il/marketing/SIP_STOR...FILES/5/955.pdf
http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe...oCALneYDw!/

Die Süddeutsche zu den Fähigkeiten der deutschen RECCE-Tornados und deren RecceLite-Pods:

@ Dave

Ja, dieses Experteninterview mit dem Herrn Oberstleutnant a.D. war weniger eine sachliche Expertise, als vielmehr fadenscheinige Agitation. Und wenn auch noch nicht alle Immelmänner auf ASSTA 3 aufgerüstet sind, wird es wohl reichen, um sechs Maschinen für den Einsatz bereitzustellen. Ich halte das auch für einen sinnvollen Beitrag. Wie an anderer Stelle heute schon deutlich gemacht, mangelt es der Koalition nicht an Bombern, sondern an Zielen für diese. Nun könnte man den Tornados natürlich auch selbst Bomben mitgeben, anstatt den unschönen Teil der Arbei auf die Verbündeten abzuwälzen, aber das ist halt Deutschland. Damit auch genug mit der Abschweifung in PuG Gefilde...

Allerdings kann ich mir vorstellen, dass selbst wenn man wollte es unter Umständen sinnvoller sein könnte den ASSTA3 Recce Tonis keine Bomben mitzugeben um möglichst viel Standzeit über dem Zielgebiet zu erreichen, während andere Platformen die Bomben schmeißen.

Nichtsdestotrotz finde ich es etwas lächerlich, wenn sich unser Außenminister hinstellt und sagt, dass man den IS militärisch zerschlagen muss, aber wir uns dann wieder nur Recces abringen können. Das wirkt irgendwie mal wieder wie: "Da muss man sich die Hände schmutzig, aber richtig im Dreck wühlen sollen bitte andere.".

Das ein Recce der Ziele in Echtzeit zuweist genauso viel Anteil an Angriffen hat wie die Eisentrucks ist halt nicht im öffentlichen Bewußtsein drin.

http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe...oCABsHads!/

Mir stellt sich gerade die Frage, ob die Aufklärungsdaten des RecceLite eigentlich auch über Link-16 an andere Flugzeuge weitergegeben werden könne, bzw., ob es auch möglich ist, die Daten beispielsweise an einen fliegenden Kommandostand (C2BM) zu übermitteln, welcher diese dann sofort in das aktuelle Lagebild einbauen kann und an alle anderen Koalitionsflugzeuge wiederum weitergeben kann.