Mehr von den A4M CAN:






Quelle:
- http://www.militaryphotos.net/forums/showt...CAN-New-Variant

MFG
ironduke57

http://defense-update.com/wp/20101008_cana..._leopard-2.html

Bin ja überrascht, dass NK einen neuen Typ entwickeln kann. Vielleicht unterschätze ich das Land da auch... Aber fraglich sind natürlich Qualität und Quantität.



A-stan optimierte Sparversion, wenn man böse sein möchte!? Weniger panzerduell-optimiert als die A6 aber geländetauglicher durch geringeres Gewicht und minengeschützt!? Panzerungstechnisch scheinen Minenschutz, Turmfront und stärkere Schürzen eingerüstet zu sein, aber Wannenfront und Turmseite bleiben A4-Standard!?

Hat jemand Daten!?

Guck ich schief? Für mich sieht das aus, als wenn die Wannenfront auch zusatzgepanzert wurde.
Die A6M CAN die gerade in Afghanistan rumkurven haben ja dort auch zusätzliche Panzerung spendiert bekommen.

Meinst du? Ich sehe nur unten den Minenschutz. Oben lässt es sich schlecht sagen durch das Barracuda-System. Evtl. im Fahrerbereich. Müsste man mal nackt sehen.

Ja, etwas weiter oben beim Fahrer. Also sozusagen auf der flachen Haube der Wanne.
Dort haben die A6M CAN ihre auch. Die ist auch nicht so ausgeprägt wie z.B beim A5DK oder Strv122.

Auf dem ersten Bild steht doch ein Deutscher A5/6 neben einem A4 CAN und ich kann da keine unterschiede an der Wanne feststellen.

General Gauder

In folgendem LINK sieht man die neue Zusatzpanzerung am oberen Bug bis zur Fahrerluke sehr deutlich :

Leopard 2 A4 M Can / Version 2010

Mal eine Frage an die Turmspezialisten des Leopard 2 : Inwieweit ist die Optik / Optronik im A6 gegenüber dem A4 anders / verbessert ?
Mich würde der Grund für die A4 Version nämlich interessieren. Der Aufwand von einem Aufwand A4 M Can zu einem A6 M Can dürfte
dann ja nicht mehr so teuer sein. Allerdings dürfte die Gewichtszunahme ein entscheidendes Kriterium gewesen sein .

Die RS Optik ist dieselbe also EMES 15 als HZF und das FERO Z18 als TZF. Aber der Kommandant erhält im A5/A6 ein PERI R17 A2 mit WBG-Kanal. Allerdings erfordert der Umbau auf A5/A6 (oder KWS II) einiges an Arbeiten: das TZF wird verlegt, die Luken werden geändert, das PERI rutscht zwischen die Luken und das HZF wird auch nach oben verlegt was dann unter anderem die Änderung der Panzerung erfordert. Also einiges zu tun. Bei den A2M CAN wurde ja quasi nur zusätzliche Panzerung und Minenschutz drangenagelt ohne größere Umbauten an der Grundsubstanz vorzunehmen.



Ich frage mich gerade wo die Ersatzkettenglieder und die Schneegreifer hin sind, wenn Ich mir so das Foto ansehe.

Das Peri fällt mir ja erst jetzt auf. Man sollte meinen das gerade das zusätzliche WBG in A-Stan nützlich war. Gerade bei den ganzen Überwachungen die man dort so durchführt.

Aber gut, neben den von dir genannten Umbaumaßnahmen kostet so ein WBG ja auch eine ganze Menge.

Bestens!

Thema ausgelagert

Im Magazin Militärfahrzeuge von Tankograd gab es einen Bericht zum A4M CAN und was geändert wurde. Die Modifikation ist vorrangig für das asymmetrische Gefecht ausgelegt. Die A6M CAN sollen für das symmetrische Gefecht bereitgehalten werden. Kanada fährt somit zweigleisig.
Ich mach es kurz.

Schutzpakete auf dem Stand des A7+, Minenschutz wie beim A6M plus weitere Panzerungselemente im Bereich hinter den Laufrollen, Spall Liner im Kampfraum, ECM-System, hydraulische Kettenspanner, digitaler-elektrischer Turmantrieb, Bediengeräte von Kommandant und Ladeschützen und die Zentrallogik/Hauptverteilung wurden modernisiert. Turm- und Wannenheck haben Käfigpanzerung

Das Feuerlöschsystem nutzt Stickstoff. Der Fahrer erhielt eine Wärmebildkamera an Front und Heck. Klimaanlage und Kühlwesten sind auch mit an Board sowie das Barracuda-Tarnsystem mit Hitze-Transfer-System. Die Pionierschnittstelle (in Fahrtrichtung rechts über der Lampe) mit der man die Minenräumpflüge betreiben kann wurde ja schon von KMW erwähnt.

Das Gefechtsgewicht erreicht übrigens 61,8 Tonnen.

Nebenbei Kanada ließ auch an einigen A6M CAN Modifikation vornehmen um die Anbauvorrichtung des Leopard 1 nutzen zu können und damit Minenpflug, Minenroller etc.

Schutzpacket auf Stufe A7+?
Wahrscheinlich eher nur die Zusatzpackete für die Seiten.
DIe Turmfront ist ja nicht auf Stufe KWS II.

Ich zitiere


Wieso sollte die Turmfront nicht dieses Niveau haben? Nur weil eine Aussparung für das EMES vorhanden ist und es nicht wie bei den anderen Modellen auf dem Turmdach sitzt?

Genau deswegen.
Mit der KWS II hat man das zumindest halbwegs behoben.

Vielleicht habe ich mich nicht ordentlich ausgedrückt, ich wollte eigentlich sagen, dass das Schutzpacket A7+ eine umfassendere Frontturmpanzerung besitzt.

Meines Erachtens ist die Frontpanzerung stark genug für jegliche Bedrohung in Afghanistan .
Der Minenschutz ist dort exorbitant wichtig sowie der Seitenschutz . Was mich nur wundert, das
man weltweit noch kein aktives Schutzsystem wie AMAP ADS oder MUSS oder ähnliches gegen
HL-Angriffe einsetzt . Ein besseres Erprobungsfeld wie dort gibt es wohl nicht.

Das deutet darauf hin das es noch nicht so wirlich funktioniert.

Natürlich reicht das dicke für die Sandkiste.
Darum ging es ja aber nicht.

Mit dem Leo haben Sie ja einen sehr guten Kampfpanzer.
Verbleiben diese Geliehenen Leos nach Vertragsablauf bei Kanadas Armee oder bekommt die Bundeswehr sie?
Den Leos fehlt nur noch ein Räumschild und eine Externe Waffenstation! ;-)

Nebenbei werf ich hier mal 'ne Frage dazu: Die Frontpanzerung des Leo 2A4M CAN soll ja auf dem Niveau Leopard 2A7+ sein und hat bei "genauerer" (hier reichen schon die Bilder aus Internet & Co.) Betrachtung auch optische Unterschiede zur Panzerungsversion A5/A6. Auf der Seite "tank-masters.de" verfügt der Leopard 2A7 DuelOps aber über die "altmodische" Frontzusatzpanzerung, während der Leopard 2A7 UrbOps aber die neue Frontpanzerung (und auf manchen Bildern die L/55 Kanone) hat. Was soll das jetzt genau heißen? Dass die neue Frontpanzerung schwächer gegen Panzergeschosse (KE) ist, oder das die Duellvariante (da ja auch der UrbOp ab und an mit L/55 zu sehen ist) generell ein "Billigprodukt" ist? Und wieso haben die PSO/2A7 Prototypen auf der ILÜ die alte Frontpanzerung?

Ich muss ganz ehrlich sagen, dass ich keinen nennenswerten Unterschied bei der Frontpanzerung (sowohl Wanne, als auch Turm) zwischen der Leopard 2A7+ Duell Operations und Urban Operations feststellen kann. Die Duell-Variante ist an den Seiten nicht so stark gepanzert, aber sonst kann ich keinen Unterschied feststellen.

Was genau meinst du mit "neuer Zusatzpanzerung"? Meinst du damit die Frontpanzerung beim Leo 2A4 CAN? Weil wenn ich die Bilder vom CAN mit denen von Duell Operations bzw. Urban Operations vergleiche, sehe ich große Unterschiede. Beim CAN ist die Aussparung für das Periskop an der rechten Seite viel größer und auch der Panzerungsteil, der sich mit der Kanone nach oben und unten bewegt, ist bei CAN viel breiter.

Jetzt lasst doch endlich mal das EMES-15 in Ruhe. Das sagt nichts über die Turmpanzerung aus, nichts spricht gegen eine Verstärkung der innenliegenden Panzerung. Die Vorsatzmodule, die dem Turm die Keilform geben, sind allerdings anders. Die alte Turmfrontzusatzpanzerung hatte sehr viele Bolzen/Schrauben/Abstandshalter, die neuere hat hingegen auf der "Unterseite" gar keine und auf der Oberseite weniger (die ganz kleinen fallen weg). Zudem existiert eine strikte Trennung zwischen Frontpanzerungsmodulen und Seitenpanzerungsmodulen. Früher waren die "inneinander verkeilt", was man in groben Zügen hier sehen kann.
Der auf der Eurosatory 2010 gezeigte Leopard 2A7 + war gut um die Unterschiede zu sehen, da die (vom Fahrer/Fahrzeug aus) linke Seite noch die "alte" Panzerungskonfiguration hatte, während die rechte Zeite die neue Front- und Seitenpanzerung erhalten hatte.

Hier habe ich mal ganz doof versucht das ganze grafisch festzuhalten.

Natürlich hat die Aussparung für das EMES-15 (oder was auch immer der Kunde da verbauen will...) einen Einfluss auf die Schutzwirkung im frontalen Bereich. Ohne Aussparung mit den Optiken oben auf den Turm genießt man die Schutzwirkung der Zusatzmodule über die gesamte Turmfront. Beim Leo IIA4CAN ist dies nicht der Fall. Mir ist klar, dass hinter der Optik auch ordentlich Panzerung ist, aber das ist weder optimal, noch nutzt das alle Vorteile der KWS II.

Von den Vorteilen einer Optik auf dem Turm für das Beobachten aus vollgedeckter Position mal ganz zu schweigen. Das kann im regulären Gefecht eine Menge ausmachen.

Das ganze ist einfach billiger und für Kanadas Bedürfnisse vollkommen ausreichend.

Der 2A4M CAN ist schlechter gepanzert, wenn man davon ausgeht das die Grundpanzerung hinter dem EMES-15 nicht verändert wurde, was aber durchaus der Fall sein kann, z.B. könnte aufgrund der hier vorliegenden limitierenden Faktors Raum eine platzeffizientere, aber gewichtsintensive Panzerung eingebaut worden sein. Aber darum geht es mir im Moment auch nicht - es geht um die Unterschiede in der Keilpanzerung, nicht darum wo sie angewendet wird. Vom optischen Aspekt scheint eine neuere Version bei UrbOp und 2A4M CAn vorhanden zu sein. KMW schreibt etwas von Duell-Kit, für besseren Schutz in symmetrischen Gefechten. Aber der DuelOps hat nicht diese Panzerung...