Habs ca. 20 km getragen. Ging eigentlich..... die Blasen an den Füßen fand ich schlimmer Das Ding ist: Das G3 ist schon ziemlich unbequem zu tragen, da macht n MG3 irgendwie auch nicht mehr den Braten fett, zumindest wenn man nicht gerade wie Olaf Schubert gebaut ist ^^

Ein PKM wiegt auch nur 7,5 kg mit Zweibein. Und ist doch ebenso ein Universal MG wie das HK121 auch (einschließlich Fahrzeugversion davon). Warum also nicht ein deutlich leichteres MMG?

Kontrollierbarkeit im Feuerstoß, Rohrwechselintervall, Lebensdauer, Funktionsreserve?

dass der eigentliche MG-Schütze anders als bisher noch ein eigenes Sturmgewehr, meinetwegen auch ein G36k, tragen könnte?

Aber gerade das angeblich Treffer-ineffiziente MG-Feuer ist taktisch ja das effektive. Weil es den Gegner niederhält und ihm Bewegungsräume versagt. Wir hatten das hier auch schon unzählige Male: Gezieltes Einzelfeuer ist schön ung gut, aber es kann nur gut wirken, wenn dem Gegner kurze Wege von Deckung zu Deckung versperrt sind und er aus der deckung heraustreten muss, um Boden gutzumachen oder sich zurückzuziehen. Darum pochen Nite und ich (und viele mehr) so auf die ständige Verfügbarkeit eines MGs, besonders im infanteristischen Kampf.

Wie sieht es denn überhaupt mit der Durchschlagsleistung von 5,56 und 7,62 Nato gegen ballistische Schutzwesten aus? Hat man damit die Möglichkeit SK4 Westen zu durchschlagen? Wenn man bei der 5,56 beispielsweise nicht davon ausgeht, wäre dann eine stärkere Patrone nicht sinnvoll damit auch schwer "gepanzerte" Soldaten wirksam bekämpft werden könnten?

Warum hat man bei den neuen Entwürfen (MG4,HK121) eigentlich keinen Einzelschussfeuermodus integriert? Salvenmodus kann man ja über Ausbildung bzw. Training erreichen, aber gezieltes Einzelfeuer ist doch wohl selbst bei 600er Kadenz nicht praktikabel. Am Beispiel des "Supression- PDF" lässt sich doch erkennen, dass auch gezieltes Einzelfeuer seine Berechtigung hat und die neuen MGs hier oft eher schlecht als recht abschneiden würden.

The purpose of this study is to identify objective relationships between small arms weapons characteristics and effectiveness in suppressive fire. In addition, this study provides a methodology through which the suppressive capabilities of various small arms weapons may be assessed. An initial suppression data base is developed as the result of an extensive review of the available literature. This data base provides both an indication of suppression factors and an enumeration of gaps in our knowledge about suppression. To verify the suppression factors and to attempt to fill the data gaps, a new data collection program was employed. The first efforts in this program included the collection of up-to-date information through the use of structured interviews, rating scales, and questionnaires administered to U.S. military personnel with recent combat experience and to others undergoing military training within CONUS. In addition, interviews and questionnaires were administered to U.S. and Australian forces, Hoi Chanh, and POW personnel in Vietnam.

According to one "lessons learned" report from Vietnam 1 (304), sniper fire, which is typically low-volume, high-accuracy rifle fire, has been recognized as being highly suppressive in all wars, and the Vietnam experience is no different in this respect.

Infantry have long aspired to the ideal of ‘one shot, one kill’ in marksmanship training, but this article proves that, especially in complex terrain, infantry are better served by employing the ‘volume of fire’ approach to psychologically dominate the enemy. Only then can the significant challenges of poor visibility and fleeting engagement opportunities be successfully overcome and manoeuvre restored to the light infantryman

Aber ist ein UMG/MMG dafür die optimale Waffe? Wäre es nicht sinnvoller, gerade für diese Aufgabe ein reines leichtes lMG zu nehmen in einem entsprechend kleineren Kaliber?

Gerade Afghanistan mit seinen oft hohen Entfernungen bei Feuerkämpfen und mit seinen teils recht zähen Deckungen in den Ortschaften und Gehöften ist kein ideales Gebiet für kleinere SAWs.

Und mit gezieltem Einzelfeuer ist das ja so eine Sache. Wenn der Feind aus äußerster Entfernung und/oder guter Deckung das Feuer eröffnet, dann können einzelne Schützen nur selten gut aufgeklärt werden. Und was man nicht sieht kann man auch nicht gezielt niederhalten.

Meiner Meinung nach ist es dann sinnvoller, gezielt mit kurzen präzisen Feuerstößen mögliche Stellungen, bzw Deckungen zu bearbeiten. Also auf bestimmte Geländeteile eins nach dem anderen gezielt zu schießen (auch mit gezieltem Einzelfeuer) und dann mal zu sehen was die Reaktion ist.

Ungezieltes Feuer ist demgegenüber meiner Meinung nach reine Munitionsverschwendung. Jedes Feuer sollte meiner Meinung nach primär darauf abzielen, den Gegner tatsächlich zu treffen. Das Niederhalten ergibt sich meiner Ansicht nach dann erst aus dem Versuch genau das zu tun. Selbst wenn sich das Feuer gegen bestimmte Geländepunkte richtet, sollte das Primärziel sein, damit Gegner zu treffen und das Niederhalten sich sekundär daraus ergeben.

Naja, in den Bericht weiter oben wird berichtet, dass die Talibans die kleinen Kaliber kaum wahr nehmen und sich erst ab 7,62 zu fürchten beginnen. Was also bringt das kleinere Kaliber, wenn es in der Praxis nix bringt?

ich bin auch kein Fan von 5,56, aber wenn in der Praxis ein Taliban oder sonst jemand von einem 5,56 getroffen wird, wird der jenige das auf jedenfall wahrnehmen.

Ich persönlich fand das PKM besser kontrollierbar als das MG3 (welches schwerer ist). Der Rohrwechsel ist auch nicht anders und die Lebensdauer vermutlich auch nicht (die PK und PKM UMG sind doch extrem robust und langlebig).

Natürlich ist kaliberabhängig hier sicher eine Untergrenze, was das Gewicht angeht, aus den von dir benannten Gründen, aber die sehe ich beim HK121 noch lange nicht erreicht. Meiner Meinung nach könnte UMG im Kaliber .308 mehrere Kilogramm leichter sein als das HK121 und trotzdem die von dir genannten Punkte leisten.

In diesem Kaliber könnte das MG meiner Meinung nach locker 2 kg leichter sein, was ein entscheidender Vorteil wäre, weil man entsprechend dann 2 kg mehr Munition bei gleichem Gewicht dabei haben könnte.

Sonst landet man viel zu schnell wieder beim Munitionsverbrauch ala Vietnam mit zehntausenden von Schuß pro getötetem Gegner.

Nur ist das Problem eben dass sich der Feind hinter Lehm/Compound Wänden, in Gräben usw versteckt und oder verschanzt. Diese Hindernisse wollen erstmal überwunden werden bzw ist nicht immer klar wo genau sich der Feind versteckt. Da spielen die größeren Kaliber ihre Stärken aus.

Welche Infantriepatrone kommt auf 6-7kJ? Selbst mit .338lm muss man da schon straff laden.

Jaein, asfair gab es hier doch mal ne PDF einer Studie wo die Amis auf 80cm Adobewände geschossen haben und da brauchten sie 3 Schuss um mit einer 25x137 einen Durchschuss zu erzielen.
Die liegt bei rund 105KJ, also rund dem 30fachen einer 7,62 NATO, je nach Stärke der Deckung spielen also weder diese noch eine 12,7x99 eine wirkungsvolle Rolle zum Durchschiessen der Deckung. Selbst die 20x139 des Marders ist da häufig zu schwach.
Sowohl die 5,56 als auch die 7,62NATO und auch die .338NM bzw. .338LM sind für mich keine Patronen um Combatanden hinter solchen Deckungen (von Bretterzäunen etc.pp mal abgesehen) zu bekämpfen.

Wir dürfen hier wirklich auch nicht die Entfernung und Deckungen vernachlässigen. Gerade Afghanistan mit seinen oft hohen Entfernungen bei Feuerkämpfen und mit seinen teils recht zähen Deckungen in den Ortschaften und Gehöften ist kein ideales Gebiet für kleinere SAWs.

Zusammen mit dem Zusatz: es kommt auf das Hindernis an.

Beispiel Prizren, da sind ja auch die 5,56mm an der Windschutzscheibe gescheitert und das Mg3 des Panzers hat sich dann "drum gekümmert". Sofern ich mich richtig erinnere.

Wie bitte? An der Windschutzscheibe gescheiter? Das war ein Witz, oder?

Sehr schön sit die Problematik 5.56 gegen Windschutzscheibe im berühmten Prizren-Video von anno 99 zu sehen.
Bei genauer Betrachtung kann man erkennen dass die 5.56mm-Geschosse von der Scheibe des gelben Wagens nach oben abgelenkt werden, und erst der Feuerstoß aus dem MG3 die Scheibe zerstört.

Wie bitte? An der Windschutzscheibe gescheiter? Das war ein Witz, oder?

Edit: Habe das Video wiedergefunden Munitionstest
Hier durchschlägt sogar eine 5,56 AP auf 75m eine Weste SK4.

Ich finde die ganze Diskussion um die Compoundmauern ist eine Scheindiskussion. Der Feind, der einen überfällt, wird sich immer vorher gute Deckung suchen und aus dieser heraus wirken. Und selbst wird man auch Deckung suchen und von seinem Körper nur Kopf und Schultern exponieren, um wirken zu können. Man könnte genauso gut verlangen, dass die Munition von MGs oder Sturmgewehren Sandsäcke zu durchschlagen hat oder den Sand der Oberkante eines Bewässerungskanals, der als Deckung genutzt wird.

Um hinter die Deckung zu wirken, bräuchte man eher Mörser, Airburst-Granaten oder Artillerieunterstützung. Und da man in vielen Fällen nicht mal weiß, woher das Feindfeuer kommt, wären auch eher bessere Aufklärungsmittel ratsam.

Wie gesagt, wofür in AFG seinen Kopf riskieren. Also bleibt er unten.

„Es ist nicht das Ziel des Krieges für dein Land zu sterben, sondern den anderen Bastard für sein Vaterland sterben zu lassen.“

Pressemeldung vom 05.12.2013:

Bundesrechnungshof prüft weiteren umstrittenen Rüstungsdeal - Maschinengewehr MG 5 auch regierungsintern in der Kritik
Bundesrechnungshof Rechte: WDR/dpa

Bundesverteidigungsminister Thomas de Maizière gerät wegen eines weiteren umstrittenen Rüstungsgeschäfts erneut in die Kritik. Auf Anfrage des ARD-Magazins MONITOR (heute, 21.45 Uhr im Ersten) erklärte der Bundesrechnungshof, er prüfe das Beschaffungsprojekt für das neue Maschinengewehr MG 5 ebenso wie „die Erprobung der Waffen durch die Bundeswehr“.

Nach Recherchen von MONITOR ist die Beschaffung dieses Maschinengewehrs selbst innerhalb der Wehrverwaltung höchst umstritten.

MONITOR beruft sich auf eine interne Entscheidungsvorlage des Bundesamts für Ausrüstung, Informationstechnik und Nutzung der Bundeswehr.

Darin raten die Beamten dazu, „das Maschinengewehr (...) MG5 nach kritischer Überprüfung (...) neu auszuschreiben.“ Bei der Ausschreibung des Auftrags hatte der deutsche Hersteller Heckler & Koch aus Oberndorf am Neckar den Zuschlag erhalten. Die Wehrexperten des Bundesamts plädieren hingegen dafür, das Konkurrenzprodukt einer belgischen Firma in Betracht zu ziehen.

Das neue Maschinengewehr soll in allen Truppenteilen das alte Modell MG3 ersetzen, die Nachrüstung ist daher mit einem Großauftrag verbunden. Laut dem Vertrag zwischen der Bundesrepublik und Heckler & Koch, der MONITOR vorliegt, beläuft sich die Gesamtsumme auf bis zu 240 Millionen Euro.

Der Haushaltsexperte der Grünen im Bundestag, Tobias Lindner, erklärte gegenüber MONITOR: „Die Ausschreibung beim MG 5 wurde so frisiert, dass am Ende nur ein möglicher Wettbewerber, nämlich Heckler & Koch überhaupt noch in Frage kommen kann. Es ist das Gegenteil dessen, was die Bundeswehr immer predigt.“

Rudolf Schiwon, ehemaliger Berater bei EADS und jetziger Chefredakteur der wehrtechnischen Fachzeitung cpm forum kritisiert im MONITOR-Interview: „Bei der Ausschreibung gab es ein Kriterium, nämlich ’Sicherung in allen Ladezuständen’, das direkt auf das Produkt von Heckler & Koch zugeschnitten war. Das Konkurrenzprodukt aus Belgien dagegen ist bereits im Einsatz erprobt und bei vielen NATO-Partnern im Gebrauch, das aber hatte keine Chance.“

Damit gerät die Beschaffungspolitik von Bundesverteidigungsminister Thomas de Maizière immer stärker in die Kritik. Erst vor wenigen Tagen wurde bekannt, dass der Bundesrechnungshof in einem geheimen Bericht, der MONITOR vorliegt , das Beschaffungsprogramm zu den neuen Hubschraubermodellen gerügt und zu einer neuen Ausschreibung beim Marinehubschrauber geraten hatte. Man müsse für den Helikopter-Deal „Lösungen finden, die vergaberechtlich unbedenklich sind und größtmöglichen Wettbewerb schaffen.“

Die taufrischeste Entwicklung ist das MAG ja auch nicht grade.

Verstehe ich nicht. Ich finde "Sicherung in allen Ladezuständen" im 21. Jahrhundert eine durchaus legitime Forderung!? Abgesehen davon, weiß ich nicht ob es bei einem 240 Mio Euro Auftrag für FN ein großes Problem dargestellt hätte eine modifizierte Sicherungsmechanik zu verbauen, die die Anforderung erfüllt. Die taufrischeste Entwicklung ist das MAG ja auch nicht grade. Was spricht dagegen, einen DEUTSCHEN Hersteller als Zulieferer für die DEUTSCHEN Streitkräfte zu bevorzugen, solange Sicherheit, Zuverlässigkeit und Bezahlbarkeit gegeben sind??

Wie kommst du auf MAG?
Konkurrenz wäre der Minimi.

Für das MG5 aka HK121 ?

Inwiefern ist denn das Minimi in 7,62mm für die Fahrzeuglafettierung geeignet. In der Rolle soll das MG3 ja schließlich auch ersetzt werden.

Durch ein Koax auf KPz oder SPz haut man ja im Zweifelsfall dann doch mehr Mumpeln in kürzerer Zeit, als das in der lMG-Rolle normalerweise der Fall ist.