Rotterdam, 12.3.2017: Polizisten des Dienst Speciale Interventies umstellen das Fahrzeug der türkischen Ministerin Kaya.

tactical Keilabsatz?

Von hier.

Ich hoffe mal, es handelt sich um eine normale Kripobeamtin, die sich das Gerödel spontan ausgeliehen hat.

Verhandlungsgruppe?

MEK?

DWH

Wahrscheinlich MEK und von irgendwo unterwegs alarmiert.

Die Niederländer haben aber mächtig was aufgefahren um diese unerwünschte Veranstaltung zu unterbinden...

Ja, das denke ich auch.


Die Niederländer hatten Informationen, dass die Personenschützer Kayas bewaffnet sein könnten und möglicherweise auch bereit wären von der Waffe Gebrauch zu machen:


http://nos.nl/artikel/2163162-reconstructi...ing-zoeken.html

Eine SAIGA-Variante?

Molot Vepr 12

Ami-Umbaute aus einem SIG556 mit vielen Original-SG551-Teilen sowie einem MPiAK-74 im Kaliber 5,45x39mm.

Muss man eigentlich haben!

Amis.

Weil man es kann!

Iraker in Mosul mit RAYSUN MD1 Multicopter Defender

Seh ich das richtig, die Defender ist eine Yagi-Antenne, die der Drohne ein "out of range" zur Bodenstation suggeriert und dann hofft man darauf, dass die Drohne landet, abstürzt oder wenigstens heimfliegt?

Okay, das ist simpel... Und einfach zu kontern.

Kampfretter in Afghanistan



Foto: Johannes Krey

Hand vom Sack .....man man man das habe ich am ersten Tag in der AGA schon gelernt.

Luftwaffe halt, da ist es ein bisschen lässiger

Aber ernsthaft was für Funkgeräte benutzt er da? PRC 148? Wurden die von der Luftwaffe beschafft?

Gebirgsjäger des 24. Gebirgsjägerregiment der rumänischen Armee

noch mehr Rumänen:

Rumänisch-Amerikanische Übung "Justice Eagle 17", April 2017











Bei den rumänischen Fahrzeugen handelt es sich, um den Flugabwehrkanonenpanzer Gepard, den durch die Israelis modernisierten Schützenpanzer MLI-84M und den Kampfpanzer TR-85M1. Auf dem Bild zuunterst dürfte es sich beim vorderen Fahrzeug um einen M2 Bradley handeln.

Ist ja übel, dass über 25 Jahre nach dem Ende des KK und als Nato Mitglied die immer noch mit Uralten Aks rumrennen.

Ganz ehrlich? Die ganzen Diskussionen um Standardgewehre sind völlig überbewertet. Solange die Sturmgewehre gut gewartet, nicht ausgelutscht und die Soldaten gut trainiert sind, muss man nicht jede Neuentwicklung mitmachen. Insbesondere kleine Länder dürfen getrost mal ein paar Iterationen überspringen. Das mindert die Kampfkraft der 9 (!) rumänischen Kampfbrigaden nicht.

Das sehe ich genauso. Es gibt wohl wenig unbedeutendere Waffensysteme als das Standardgewehr wenn es um den Ausgang eines konventionellen Krieges an NATOs Ostflanke geht.

Es stimmt zwar, dass Sturmgewehre heute nur für ca. 10% der Verluste verantwortlich sind. Dies kann man aber nur insofern vernachlässigen, wenn man die Gewissheit hat, dass es in anderen Bereichen deutlich besser aussieht. Und das kann beim rumänischen Heer durchaus bezweifelt werden. Der TR-85 dürfte mit der Frontpanzerung eines T-72 hoffnungslos überfordert sein.

Keine Ahnung, ich habe gedacht, dass eine Optik, Rails, Verbundswerstoffe nicht mehr nur späschl forsäss ist , sondern Infanterie Standart, zumindest in der Nato. Davon abgesehen kommt noch was Kammeratt gesagt hat. Ist ja nicht so, dass der Rest der rumänische Armee top ist und man deshalb bei den Gewehren eben nicht auf dem neusten Stand.
Ich meine die müssen kein Millionen Heer ausstatten , das heisst die Kosten wären überschaubar. Überhaupt das ganze Tragesystem mutet auch stark antiquiert.

10% kommt mir sehr viel vor? Nur Sturmgewehre oder Infanteriewaffen ingesamt? Und in was für einer Art von Konflikt?

Habe das irgendwo irgendwann so in verallgemeinerter Form gelesen. Natürlich kann es da in Abhängigkeit vom Konflikt Abweichungen geben, aber die grobe Größenordnung kann man halt mit so einem Wert gut verdeutlichen.

@Kameratt:
Wo kommt die Zahl her?

Wenn ich jetzt an Konflikte wie die Ostukraine, Syrien, Afghanistan, Irak etc. denke kommt mir 10% auch etwas viel vor. Wenn allerdings jeder afrikanische Bürgerkrieg mitgezäht wird können 10% durchaus hinkommen.

//Edit:
Zu langsam. Tippen und vor dem abschicken Tee zu kochen ist manchmal keine so gute Idee.
Trotzdem bleibe ich dabei, interessant wäre die Datengrundlage.

Nachdem Kameratt zu Recht bemerkte, dass die rumänische Armee mit eher altem Material ausgerüstet ist und es kaum kriegsentscheidend sein wird, ob eine Gebirgsjägereinheit noch mit AKM, einer anerkanntermassen sehr wirksamen Waffe - der erfolgreichsten Handfeuerwaffe die es jemals gab - anstatt mit einem modernern Sturmgewehr, sagen wir einmal dem G36, ausgerüstet ist, werden sich die Rumänen wohl schon gut überlegen, ob sie zuerst für die Gebirgsjäger neue Sturmgewehr kaufen, oder das Geld andersweitig einsetzen. Im Übrigen könnte die Ausrüstung mit AKM auch noch damit zu tun haben, dass man für diese über genügend Munition verfügt. Das ist bei einigen Osteuropäischen Staaten so. Es ist ohneweiteres möglich, dass genügend PA md. 86 vorhanden sind, aber eben die Munition nicht bzw. zu teuer.

Das hängt wohl sehr stark von der Natur des Konflikts ab. Von dem Ukrainekrieg kenne ich die Aussage >85% aller Opfer würden durch Artillerie verursacht. Ich weiß nicht mehr, woher die Aussage stammt, aber ich glaube, sie fiel in einem Vortrag.

Andererseits kenne ich auch eine militärmedizinische Publikation aus dem Jahr 2003, worin über israelische Erfahrungen folgendes berichtet wird:
(Anm.: Hervorhebungen von mir)

Champion, Bellamy, Roberts & Leppaniemi. A Profile of Combat Injury. Journal of Trauma. 2003

Ich sehe jetzt nicht, wo darin der Sinn liegt, die Effizienz der AKM gegenüber neuer Sturmgewehren anhand der Schussverletzungen zu bewerten. Die Amerikaner haben auch Tests gemacht, welche ergaben, dass es auf die Trefferwahrscheinlichkeit keinen Einfluss hat, ob ein amerikanischer Soldat mit einer AK oder einem M16-Sturmgewehr ausgerüstet ist. Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Kugel ein Ziel trifft, ist in einem modernen Konflikt verschwinden klein.

Ja warum dann überhaupt G36 M4 Famas und SA 80 ersetzen wenn noch mal ältere AKMs genauso effektiv sind?

Bei G36 wissen wir es ja. Weil es aufgrund des Polymergehäuses heissgeschossen nicht mehr Treffgenau sein soll. Die FAMAS sind wohl einfach durch. Das das M4 oder das SA80 ersetzt würden, davon weiss ich im Moment noch nichts, ist aber denkbar.

Ich habe noch ein besseres Foto gefunden des nordkoreanischen Schneckenmagazins.

Für das M4 liefen und laufen doch schon seit gefühlten 20 Jahren Ausschreitungen und wenn das Famas durch sein soll, ist es das SA 80 erst recht. Davon abgesehen sollte das eine rethorische Frage . sein. Ernsthaft die rumänischen Gebirgsjäger mit ihren Waffen und Koppeln, Tragesystemen können auch aus den 60er Jahren stammen.
Da mutet es schon etwas absurd an zu lesen, dass die Gewehre nur gut geölt und gewartet sein müssen und dann passt das schon. Da können wir auch K98 behalten und Y Tragesystem und den ganzen IDZ Kram in die Tonne treten wenn das eh keine 10% im Krieg ausmacht und Sturmgewehre schon unbedeutend sein sollen in einen konventionellen Nato Konflikt.

Es ist eine Frage von Kosten/Nutzen. Klar, Sturmgewehre bringen weniger als neue Kampfflugzeuge oder Panzer, aber sie kosten auch gigantische Summen weniger. Für den Preis eines Eurofighters kannst du jedem Soldaten ein Schnuckispäschel Ausrüstungspaket hinstellen. Natürlich ist der Zusatznutzen gering. Aber die Zusatzkosten sind es eben auch.

Ich bin vor gut 15 Jahren auch mit G3 und einem Koppeltragesystem aus den 1970ern rumgelaufen. Nicht geil, aber auch keine Minderung meiner Kampfkraft. Im Übrigen würde ich die Rumänen nicht runterspielen. Zumindest nicht unter den Rest der NATO-Südostflanke, denn der besteht aus Bulgarien und Ungarn. Gut, Griechenland ist eine andere Nummer, die sind aber auch nicht neu. Und da dort nichts bedroht ist, aber jedes Land ärmer als das nächste, geht Geld wohl wirklich besser in andere Dinge. Rumänien verfügt zusammen mit dem MLI-84M und dem Gepard zumindest über eine gute Basisausrüstung für die mechanisierten Brigaden. Dazu der TR-85M1 "Bizonul"; damit ist die Brigade auf 2000 Meter im direkten Feuer wirkfähig (jenseits sinkt die Trefferwahrscheinlichkeit unter 95 Prozent). Klar kann das unter Umständen das nicht gegen T-72 der neuesten Generation reichen, für die Landesverteidigung und den Fähigkeiteserhalt ist es aber genug.

Ich sag ja IDZ ist für die Tonne wenn es keinen Unterschied in der Kampfkraft gibt zu Koppeltragesystem und G3 nur weil es geiler ist beschafft man kein IDZ und HK 433 .

Davon abgesehen geht es nicht um die Gegenüberstellung von einem Soldaten mit Lederkoppel und AKMS und einem mit HK 417/6 mit IDZ Ausrüstung. Es geht vor allem darum wie ein Zug mit 40 AKs und 3 RPGS und PKs gegen einen modern ausgerüsteten, bewaffneten und Vernetzten Zug abschneidet mit einem spezifischen Waffenmix.
Ich war selber Infanterist und eine gute Bewaffnung Ausrüstung und Ausbildung ist entscheidend im Gefecht.

Natürlich bringt moderne Kleidung, moderne Tragausrüstung, ein moderneres Sturmgewehr, moderne Verpflegung etc. Vorteile. Soldaten mit moderner Ausrüstung sind weniger schnell am Limit, sie kämpfen aber grundsätzlich wegen der modernen Ausrüstung nicht besser. Wäre vielleicht sogar ein eigenes Diskussionsthema wert. Bei dieser Ausrüstung kann eine Armee aber auch unglaublich Geld verschleudern, ohne einen merklichen Gewinn an Kampfkraft zu erhalten. Nehmen wir einmal die Bekleidung. Ein normales Baumwoll-T-Shirt beschafft man für irgendwo einen Euro. Armee-T-Shirts aus Baumwolle konnte man in der Schweiz früher für Fr. 3.00 und die Qualität war damals jedenfalls sehr gut, ein T-Shirt aus modernen Textilien kostet ein X-Faches. Klar ist es auch besser, aber die Frage ist, ist das Geld effizient ausgegeben.

Wenn wir zu den AKM's zurück gehen. Das ist eine gute Waffe und ein Soldat, der ein AKM beherrscht, wird auch mit jedem Sturmgewehr schiessen können. Wieso nicht weiterbenutzen, zumal wenn man noch auf riesigen Munitionsvorräte sitzt (solange man die noch nicht nach Syrien verhöckert hat)? Klar, ein modernes Sturmgewehr wäre wünschenswert, aber enttäuscht oder so, bin ich jetzt da nicht. Die anderen Ost- und Ostmitteleuropäischen Armeen wie Bulgarien, Ungarn oder Polen verwenden auch noch das AKM.

Zum IDZ: Die Kosten sind beträchtlich. Die Euro 140'000.00, welche Wikipedia pro IDZ-Ausrüstung/Soldat angibt, sind vermutlich übertrieben, die Kosten werden aber immer noch sehr hoch sein. Was den Nutzen betrifft, so hat sich General Hagemann (bis letzten Herbst Kommandeur Ausbildungszentrum Infanterie), welcher bei uns letztes Jahr einen Vortrag gehalten hat, insbesondere was das PDA betrifft, sehr kritisch geäussert.


Was den rumänischen Zug betrifft, so wären es wohl eher 20 AK's und ein oder mehr PSL kämen noch dazu. Grundsätzlich ein bewährter Waffenmix. Klar, moderner wäre besser, aber mit dem Sturmgewehr, einem MG, einem Zielfernrohrgewehr und einer Panzerfaust kann man eigentlich alles abdecken in einem Zug (ein 60mm Mörser oder ähnliches auf Zugsebene wäre noch wünschenswert). Man kann sich bei der Ausrüstung der deutschen Infanterie im Übrigen durchaus fragen, ob es da nicht des Guten zu viel ist und man sich nicht auf weniger Waffen beschränken solle. Hagemann hat sich auch dahingehend geäussert.

Zumal der Fokus in letzter Zeit klar auf der Infanteriegruppe lag, eben weil man sich z.B. in Afghanistan rumgetrieben hat.

Und natürlich hat ein modern ausgerüsteter Zug mehr Kampfkraft als einer ohne moderne Ausrüstung. Aber auch hier macht das Sturmgewehr selbst auch nur einen Bruchteil aus.

Wenn moderne Armeen zu Land, in der Luft und auf dem Wasser aufeinanderprallen, dann wird das Ergebnis sicherlich nicht nennenswert dadurch entschieden ob jemand mit AKM oder mit G36 rumrennt. Wir reden hier ja nicht von Unterschied zwischen altem Karabiner und Sturmgewehr.

RPG ist besser gegen die Infanterie als PzF3, wei dem Waffensystem auch die Antipersonellmunition zur Verfügung steht.
PK/PKM ist ein klasse MG, was ich besser als MG3 finde. Es ist leichter, einfacher zu bedienen, bequemer zu tragen, sehr geschmeidig und ruhig beim Schuss.
Den rumänischen AK fehlen moderne Optiken, mehr nicht.

Guck dir mal die rumänischen Soldaten an. Da fehlt mehr als nur eine Optik an der Waffe!

PK (nicht: PKM) ist wohl nur bedingt leichter als das MG3, weil seine Munitionskästen den Gewichtsvorteil nach einigen hundert Schuss nivellieren. Die ergonomischen Punkte dürften jedoch zutreffen.
___

Gab es vor 20 Jahren eigentlich auch Empörung, als die Bundeswehr noch en masse mit dem G3 ausgerüstet war, welches mit seinem Kaliber auf dem europäischen Kriegsschauplatz kaum Vorteile, dafür jedoch genug Nachteile bot, während die USA und Sowjetunion/Russland schon Jahrzehnte zuvor Standardgewehre im Kaliber 5,56 und 5,45mm eingeführt hatten?

Ja klar, das G3 sollte schon Ende 80er Anfang 90er ersetzt werden. Weil das mit dem G11 nix wurde, dauerte es halt bis in die 00er bis die Masse der G3 ersetzt wurden. Geplant war das nicht.

Also frühstens auch 25 Jahre nachdem die USA mit der Einführung des AR-15 begonnen haben.