Darum ja meine Frage ob das ein Übersetzungsfehler ist. Die Übersetzerin sagt eindeutig SU-25. Suchoi gibt die Dienstgipfelhöhe mit 7000 m an.

---
Das sieht nach Cockpitsektion aus. Beachtet die Fensterrahmen. Krass.

Oh. Das ist das Cockpit, linke Seite. Siehe Vergleichsfoto: https://d1fmezig7cekam.cloudfront.net/VPP/G...Vs/MAS-1000.jpg

Hieß es nicht sogar, die Rakete sei in Flugrichtung links unten explodiert?

Jupp sieht nach Splittern aus. Muss das Ding im Vorderen Bereich erwischt haben. Sollte also schnell vorbei gewesen sein.

ABWARTEN!!!!!!!!! EU Beitritt ist das erklärte kurzfristige Zeil und das wird auch kurzfristig (2-5 Jahre) umgesetzt. Nato kommt dann oder etwas später.
Was anderes bleibt der EU nicht übrig. Es sei denn Sie will einen wirtschaftlich total kaputten Staat haben, der von Russland erpresst werden kann.

Das unterzeichnete Assoziierungsabkommen soll genau das Gegenteil bewirken, eben KEIN Beitritt in die EU, das ist ja die Ironie an dem ganzen.
Und 2-5 Jahre schaffen ja nichtmal Staaten, die man haben will und die es auch wollen (zB Kroatien), ich würde Zeitangaben besser sein lassen, du hast offensichtlich kein Talent dafür

Abgesehen davon, die Anzahl gleichzeitig benutzter Satzzeichen impliziert einen direkten negativen Zusammenhang mit dem Diskussionstalent, ein Ausrufezeichen reicht wirklich.

!!!111!!! 2 Jahre!!!11 Ich bleibe dabei! ISCH SCHWÖR!

Wer es noch nicht kennt, der russische Sender LifeNews und die An-26 turned Boeing 777-200: https://www.youtube.com/watch?v=vjUpRD6yMYg

Und eine gute Zusammenfassung über die Separatisten und wie diese ihre "Erfolgsmeldungen" handhaben, wenn die Zeichen auf Sturm stehen: http://www.examiner.com/list/russia-s-top-...laysia-airliner

Die Su-25 Meldung kam schon eher, aber es ist schon interessant, dass aus einem CAS-Flieger auf einmal ein Jäger wird. Anscheinend hat die Ukraine nicht genug MiG 29... Und die Radarreplays zeigen Flieger, welche sich höher als MH17 befinden, nämlich 35t ft und 40 t ft (wenn ich die Datensätze richtig interpretiere) Praktischerweise sind die Trails der Icons auch so kurz, dass Aussagen zum längeren Kursverlauf kaum möglich sind.

Edit: Mit wiki-kyrillisch komme ich für das Icon hinter MH17 auf Flug SIA/SQ 351 Kopenhagen-Singapore. Passt auch vom Flugplan.

So wie die Boing 777 in Einzelteilen runter gekommen ist, nicht vergessen, das Heck war abgerissen, vor allem wenn der Treffer vorne links in der Nähe des Cockpits erfolgte und wenn ich mir die Größe der Schrapnell-Löcher anschaue, war das keine kleine Luft-Luft-Rakete sondern mit ziemlicher Sicherheit die SA-11.

Und wenn man dann die Bilder der BUK M1 sieht, die da in der Ostukreine rumkurvte, später auch mit einer Rakete weniger etc. + die abgefangenen Meldungen und in der Zwischenzeit gelöschten Posts etc im Internet...Dazu der Abschussort mitten im Separatistengebiet.
Die Separatisten waren es und PUNKT.

Für mich stellt sich ehrlich gesagt nur die Frage, wo die BUK M1 Telar herkam. Haben die Separatisten wirklich eine noch funktionsfähige Telar von den Ukrainern erbeutet oder ei noch relativ schnell wieder einsatzfähig zu machende? Die Ukrainer behaupten, dass sie unbrauchbar zurückgelassen wurde.

Oder kam die Telar frisch aus Russland und befindet sich dort jetzt wieder? Ich denke mal, es bestreitet wohl keiner mehr, wo das ganze schwere Gerät herkommt; da kann dann doch auch mal eine BUK M1 Telar dabei sein...

Und der zweite Punkt, in irgendeinem Funk-Mittschnitt wurde eine Kosakeneinheit als verantwortlich genannt. Die Neo-Kosaken stehen zu wesentlichen Teilen beim russischen Grenzschutz im Dienst dann gibt es auch noch die Don-Armee, die als paramilitärische Verbände (gelenkt bzw.einiger massen gesteuert von den Geheimdiensten)auch in Kriegen mitmischt, wie z.B. im Kaukasus. Gibt es da genaueres drüber? Ich gehe mal davon aus, dass das keine "unkrainischen" Separatisten sind sondern russische Separatisten in der Ukraine.

Und dann meine letzte Frage; gibt es überhaupt noch ukrainische Separatisten und welchen prozentualen Anteil haben Sie? Oder bilden die in der Zwischenzeit nur noch die "nützlichen Idioten" für die russischen Separatisten in der Ukraine?

Der Flug auf 35k ft ist SQ351 der Singapur Airlines welcher sich auf 35k ft zum Zeitpunkt in der Nähe aufgehalten hat. Der Flug auf 40k ft ist AI113 der Indian Airlines.
Richtungspfeile sollten stimmen.

Die angeblichen Kursverläufe sind hier dargestellt. Angeblich soll MH17 unplanmäßig nach Nord-West abgedreht haben (1), also nahezu Gegenkurs und dann wieder zurückgeschwenkt haben. Dann soll sich der Kurs mit der SU-25 auf 10 km gekreuzt haben (2). Schöne Geschichte.

Markierungen (1),(2) von mir.

Ein paar Fragen zum Krieg in der Ukraine und meine Antworten darauf:
1. Wurde der Krieg von Russland iniziert?
Einen direkten Beweis gibt es dafür nicht. Allerdings deutet einiges darauf hin, so wurde zuerst die Krim annektiert und anschliessend wurden z.T. die selben Personen bzw. Truppen in der Ostukraine eingesetzt. Auch gingen die Besetzungen und Aktionen von Beginn weg sehr gezielt vor. Von Beginn weg waren auch Schlüsselpersonen bereits anwesend und die Führungspersonen der Seperatisten stammen weitgehend aus Moskaus. Ich vermute durchaus, dass der Aufstand in der Ukraine auch dort geplant wurde.

2. Werden die Rebellen von Russland unterstützt?
Einen direkten Beweis dafür gibt es nicht. Allerdings deutet einiges darauf hin, dass Waffen in grosser Zahl von Russland her in die Ukraine gelangen. Ausserdem werden offen in Russland freiwillige in die Ukraine verabschiedet. Russlands Rolle muss mit mindestens "bewusstes Wegschauen" gewertet werden, es kann sich jedoch auch um "heimliches Unterstützen" (was ich glaube) handeln.

3. Sind reguläre russische Truppen in der Ukraine aktiv?
Einen direkten Beweis dafür gibt es nicht, auch wenn es die Ukrainer behaupten. Ausgeschlossen kann es jedoch auch nicht werden. Jedenfalls kämpfen russische paramilitärische Gruppen wie Kossakenverbände, Osseten, etc. auf Seite der Seperatisten. Z.B. Grikin hat FSB und oder GRU-Verbindungen, ob er noch aktiv ist, weiss man allerdings nicht.

4. Was sind die russischen Ziele bzw. was ist der angestrebte Endzustand?
- Minimal die Ukraine zu destabilieren, um eine Dezentralisierung der Ukraine zu erzwingen mit möglichst grossem russischen Einfluss im Osten und um andere Staaten einzuschüchtern
- Maximal das Gebiet von Neurussland bis nach Odessa zu annektieren, um eine Landverbindung zur Krim zu haben und nach Transnistrien.

Ich glaube allerdings auch, dass Putin mit der Schuldzuweisung ans Ausland, insbesondere der Verteufelung der Ukraine und mit der Annektion der Krim, von innenpolitischen Problemen abgelenkt wird.

5. Was ist die russische Strategie?
Die russische Strategie ist wandelbar und flexibel. Vor einem offenen Krieg ist man bisher zurück geschreckt. Nur weil man auf der Krim anders agiert hat, heisst dies nicht, dass es keinen russischen Plan im Donbas gibt. Ich glaube dort war der Plan unfrieden zu stiften, indem man gewissen Leute zum Aufstand ermunterte, dass inbesondere Geheimdienstleute die Aufständischen zumindest zu einem Teil führen (so gut dies eben geht), indem man russische Nationalisten gewährt, in die Ukraine zu fahren und den Seperatisten zu helfen und dem Waffenlieferung aus Russland zulässt oder selber veranlasst. Es gab auch versuche in weiteren Gebieten Regierungsgebäude zu besetzen, das ist allerdings nicht gelungen. Es ist deshalb zu vermuten, dass man in der ganzen Südukraine "befreite Zonen" schaffen wollte. Dies ist jedoch aus verschiednen Gründen nicht gelungen.

6. Was passiert, wenn sich eine Niederlage für die Seperatisten abzeichnet?
Dann wird Russland Gegendruck geben. Es gibt keine Beweise dafür, ich meine jedoch erkennen zu können, dass nach dem Vormarsch der ukrainischen Sicherheitskräfte nach Beendigung der Waffenruhe, die Seperatisten verstärkt mit zusätzlichen schweren Waffen, ausgerüstet wurden. Ich glaube nicht, dass Putin eine Niederlage in der Seperatisten einfach so hinnehmen wird, zu gross wird sein Gesichtsverlust sein.

7. Was passiert, wenn die Seperatisten gewinnen?
Russland wird versuchten, seine Macht zu zementieren, das heisst, wenn es den Seperatisten gelingt, "befreite Zonen" zu schaffen, seinerseits mit russischem Militär, möglicherweise als Friedenstruppen getarnt, die Gebiete der Seperatisten sichern.

8. Wer entscheidet und wie? Wer führt die Seperatisten?
Der Krieg der Seperatisten kann durchaus ein Selbstläufer sein. Allerdings deutet für mich einiges daraufhin, dass die Russen durchaus versuchen, auf die Entscheidungen der Seperatisten Einfluss zu nehmen und dass insgesamt eine militärische Strategie sichtbar ist. Es gibt keinen Beweis dafür, aber ich glaube, dass Putin den Aufstand in der Ostukraine persönlich abgesgenet hat.

9. Ist es möglich das Russland in der Ukraine interveniert?
Ausgeschlossen werden kann dies nicht. Es gibt durchaus Gründe, welche für eine Invasion sprechen. Vermutlich haben die Russen dies bereits im Februar einmal durchgedacht und die Idee (bis jetzt) verworfen und stattdessen den unkonventionellen Krieg geführt.

Ich glaube, dass jedoch die Russen die Ukrainer und insbesondere Poroschenko unterstätzt haben und nicht damit gerecht haben, dass die ukrainische Armee und die Nationalgarde in der Lage und Willens sind, massive militärische Gewalt gegen die Seperatisten einzusetzen.

10. Was passiert, bei einem Einmarsch der Russen?
Die Russen könnten angeben, sie müssten die Zivilbevölkerung im Donbs schützen. Völlig falsch wäre diese Aussage nicht. Vermutlich wird die ukrainische Armee relativ schnell militärisch besiegt. Was aber genau geschehen würde, das weiss man nicht. Es könnte sein, dass die Russen in einen Partisanenkrieg verwickelt würden, es könnte auch eine grössere konventionelle Eskalation zur Folge haben. Jedenfalls wäre ein Einmarsch militärisch und politisch riskant und für Europa eine immense sicherheitspolitische Herausforderung.

Sind die Antworten zuverlässig
Nein, natürlich nicht. Zum einen können weitere Erkenntnisse durchaus meine Meinung ändern oder bestärken zum anderen können nur schwer Vorhersagen für einen bewaffneten Konflikt gemacht werden, welcher noch so offen ist und bei welche auch unvorhergesagte Dinge passieren können.

Randbemerkung dazu:

Indien bestreitet übrigens eine Maschine in der Nähe des Abschusses gehabt zu haben. Das dürfte aber wohl eher der Wahrung des indischen Wohlbefindens dienen.

http://english.astroawani.com/news/show/ai...wned-mh17-40375

Solche Zacken in Kursverläufen kenne ich. Sie geben nicht den wahren Kursverlauf wieder, sondern stammen von den Transpondersystemen. Bei kleineren Datenausfällen/Unregelmäßigkeiten kann es sein, dass das System gekoppelte Daten, also letzte "verlässliche" Kurs+Fahrtwerte für die Zeit bis zur nächsten Aktualisierung plottet (dead reckoning). Da auf dem Video kein Radarvideo deutlich hinterlegt war, sondern nur die Icons, gehe ich davon aus, dass hier die empfangenen Werte genutzt wurden. Auf dem Bild sieht man solche Zacken ja auch bei den anderen Airlinerkursen...

Was mich auch etwas stört ist das der Track der "SU-25" so kurz ist. Wo soll die denn hergekommen und dann wieder verschwunden sein? Ohne die räumlichen Dimensionen gemessen und eingeordnet zu haben, sieht das fast nach Raketenstart aus.

Auf dem RT-Video des "Radar"-Plots habe ich die Spur der SU-bisher nicht gesehen...

ja das geht nicht nur dir so sondern ca. 90 der westlichen Politiker und der Presse, die einfachen Antworten...
---------------
--------------
Dienstgipfelhöhe bedeutet nicht dass Flugzeug nicht höher fliegen kann...

Man vermutet die Su-25 es kann aber auch ein anderes Flugzeug gewesensein.

wurde doch alles erklärt:
https://www.youtube.com/watch?v=4bNPInuSqfs
ab 4:10

dieses Bild:
http://stat.mil.ru/images/military/militar...rief_01-900.jpg



auch das wurde in der Präsentation erwähnt, zuhören ab 21:00

und überhaupt noch einmal ab 16:00 alles aufmerksam anschauen und anhören.
--------------
und die Fotos jetzt in einer etwas besseren Qualität:
http://stat.multimedia.mil.ru/multimedia/p...cmsPhotoGallery

Indizien sind noch keine Beweise, grosspurige "PUNKT"-Aussagen sind basierend auf reinen Indizien daher mit Vorsicht zu geniessen und keiner Diskussion förderlich.

Als Beispiel nehmen wir die (teilweise wieder gelöschten) Abschussberichte, dies kann bedeuten, dass diejenigen, die berichteten wussten, dass man selbst gefeuert hat, es kann aber eben auch nur bedeuten, dass man einen Absturz sah, daraus direkt einen neuerlichen Abschuss schlussfolgerte und dies schnellstmöglich grosspurig ankündigen wollte, dann erkannte man, dass da etwas anderes runter kam.
Ergo kein Beweis, sondern nur ein Indiz.

Ebenso die potentiellen Splitterschäden an Rumpfhaut-Stücken, dies kann von Flugabwehrraketen her stammen, aber zB Itavia-Flug 870 zeigt, dass solche Schäden auch mehrdeutig interpretiert werden können, zu nennen wären hier auch Triebwerksschäden (siehe die Schäden an Quantas-Flight 32), ergo auch wieder nur ein Indiz.

Usw...

daher Vorsicht mit Sith-Gebaren! (aka Absolut-Denken)

Joa aber +40% über Dienstgipfelhöhe ist schon mehr als ehrgeizig. Vielleicht mit Red Bull...

Ein UFO würde ich da eher akzeptieren als einen SU-25. Ich meine kein extraterrestrisches.

Ich kann diese auch nicht wirklich erkennen wobei die Frage ist ob dies überhaupt zu erkennen wäre. Die Aussage war ja das man das UFO erst ab ca. 5000 Metern Höhe sieht und es sich im Steigflug befunden haben muss um dann auf den Radarbildern aufzutauchen. Bei der Pressekonferenz fehlt auch komplett die Aussage dass das UFO das Flugzeug abgeschossen hätte oder irgendwas mit dem Absturz zu tun hatte.

Kernaussage würde ich wie folgend sehen:

1.) Die Aussage von Poroschenko dass keine ukrainischen BUK in der Gegend waren ist eine "Lüge".
2.) Die Aussage von Poroschenko dass keine ukrainischen Flugzeuge in der Luft in der Gegend waren ist eine "Lüge". Wobei hier viel diplomatischer Spielraum besteht und ich kann zu wenig russisch um auf Nuancen der Aussage einzugehen. Es war lt. Russland ein Flieger in der Luft. (Und ich gehe davon aus dass die Aussage der Rebellen sie hätten eine SU-25 nicht real war).
3.) Das Video welche die BUK zeigt wurde nicht im Seperatistengebiet aufgezeichnet.
4.) Die Amerikaner hatten einen Satelliten zur Überwachung von Raketenstarts in der Gegend. (Sagt er wirklich irgendwann dass von russischer Seiten keine Raketenstarts festgestellt wurden ? Die Medien behaupten dies teilweise aber ich kann die Stelle nicht finden.)
5.) Russland hat keine BUK-M1 geliefert.

Zu den Aussagen kann man jetzt stehen wie man will und sie sind aktuell eher nicht mehr als das entkräften von Aussagen der Gegenpartei. Diese können natürlich auch alle reine Fälschungen sein, dafür fehlt aber konkretes. Ob das UFO etwas mit dem Absturz zu tun hatte geht aus dem Video absolut nicht hervor. Erinnert mit an einen klassischen "Call" um zu sehen was die Gegenseite so in petto hat ohne zu viel selbst preisgeben zu müssen.

Ich bin gespannt auf die Informationen der Amerikaner/Nato. Bisher ist ja wenig/nichts handfestes vorhanden und es ist in meinen Augen etwas bedenklich wie wenig Fakten vorhanden sein müssen damit sich die Medien festlegen (Auch wenn eventuell mit allen Fakten in Zukunft klar feststeht dass die Seperatisten das Flugzeug abgeschossen haben. Aktuell ist dies reine Spekulation da Beweise komplett fehlen.)



Ist wirklich davon auszugehen dass die Russen nicht wissen wie hoch ihre Flieger, mit gutem Willen, maximal fliegen können? Wikipedia und die dortigen höhen schön und gut aber, unter der Annahme das die Übersetzung richtig ist, traue ich sogar eher einem russischen Militär als Wikipedia.

Edit2: Twitter meint ja dass die Blackbox übergeben wurde. Ich bin gespannt.

Ehrlich gesagt, verstehe ich nicht ganz, was man aus den Black boxes herauslesen will.

Die Sicht aus dem Cockpit nach unten ist begrenzt, die werden also vermutlich nicht viel gesehen haben, wenn die Rakete von unten kam. Also werde sie es vermutlich im Cockpit auch nicht kommuniziert haben (und wenn dann vermutlich nur ein kurzes "HÄH?"). Bei der Black Box für die Kommunikation wurde mit Glück wurde noch der Bruchteil eines Tones der Explosion aufgenommen als die Rakete in der Nähe des Cockpits explodierte und vermutlich nicht mal das, da die Splitter/Explosionsgeschwindigkeit schneller sind, als der Ton. Und beim anderen Flugschreiber brechen die Daten schlagartig ab und das wars, als die Maschine zerbrach. Und Radarbilder werden meines Wissens nicht aufgenommen.

Also was willst du mit den Black boxes des Flugzeuges...

Interessant wären nur die Blackboxes der Rakete, blos haben die keine...

Die Übergabe der Black Boxes sind ein reines Politikum in diesem Fall, mehr nicht.

Interessant ist eher weniger der Voice Recorder sondern eher der Flight Data Recorder. Es ist mehr valide Information als vorher vorhanden und z.b.: die Absturzursache feststehen. Auch wenn die Medien trommeln, Hard Facts fehlen nach wie vor was genau passiert ist. Ob die Black Box eine komplette Aufklärung erlauben wird bezweifel ich auch jedoch kann ich mir durchaus vorstellen das Experten dem Flight Data Recorder einige, möglicherweise interessante, Daten entlocken können.

http://pressimus.com/Interpreter_Mag/press/3486

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=...;action=history

Flughöhe wird doch schon angepasst in Wiki.

Su-39 (eine Modifikation der Su-25) hat eine Dienstgipfelhöhe von 10000m. Die Einschränkung liegt jedenfalls nicht bei den Flugleistungen.

Die Fluhöhe von 10k m schafft auch eine SU-25... ohne Bewaffnung (Ausenlasten)... da brauchts keine SU-39 für.

Davon unabhängig spielt die Flughöhe eigentlich keine Rolle. Den die SU-25 kann die R-27 tragen, und diese hat eine Reichweite von 50 km.

Allerdings halte ich von dieser neuen These Russlands gar nichts. Die wiedersprechen sich zuviel in Russland. Erst fragen was die ukr. Raketenabwehr so getrieben hatt und dann auf einmal mit einer SU-25 um die Ecke kommen.

Na ja. Das ein Transpondersignal einfach abbricht und die Maschine in Einzelteilen unten ankommt ist schon sehr ungewöhnlich; da fallen mir aus dem Stehgreif neben Bombenexplosionen im Flugzeug nur der TWA Jumbo ein und früher die Convair Kathastrophen, ein. Im Regelfall bahnt sich ein Problem an und dann fällt der Transponder aus. Und wenn das genau über einem prinzipiell sehr kleinem Kriegsgebiet vorfällt, dann wird ein Zufall gleich sehr unwahrscheinlich. Ein Flugzeugrumpf bricht ohne Fremdeinwirkung nicht einfach so auf Reiseflughöhe auseinander, dafür sind die zu stabil.

Aber wenn der Flugzeugrumpf schlagartig versagen sollte, das Transpondersignal schlagartig abbricht, wirst du in der Regel auch keine Daten mehr aus den Flugschreibern herausbekommen (wie ja auch beim TWA Jumbo). Da bekommt man mit Glück nur noch den Beginn eines Knalles aus dem Stimmenrekorder (wie beim TWA Jumbo).
Und das strukturelle Versagen des Rumpfes wird von keinem Rekorder aufgenommen.
Mit dem schlagartigen verstummen der Flightrekorder ist es auch vermutlich schlagartig (und vermutlich ohne Vorwarnung) Sense mit den Black-Box Aufzeichnungen.

Jetzt komplett Wertneutral und rein den Wikipediaregeln folgend:
Dieses Vorgehen ist absolut korrekt. Bisher gab es eine Quelle welche von 7000 Meter maximaler Flughöhe ausgeht, nun gibt es eine weitere Quelle offizielle Quelle welche von 10000 Metern spricht. Wenn solche Informationen bekannt werden ist es grundsätzlich normal Wikipedia anzupassen und auf die neue Quelle zu referenzieren. Aktuell steht übrigens auch auf der deutschen Wikipedia 7000 - 10000m was lt. Wikipedia-regeln auch korrekt ist da es eine neue Quelle gibt.

Jetzt nicht komplett Wertneutral:
Wikipedia ist für alles eine absolut beschissene Quelle und niemand der halbwegs bei Verstand ist sollte für halbwegs qualitative Argumentationen Wikipedia heranziehen. Es ist komplett irrelevant ob jetzt jemand auf Wikipedia einen Editwar über die Flughöhe eine SU-25 austrägt oder nicht. Es gibt eine offizielle russische Aussage dazu und die ist mal mehr als nichts.

OT: Ab und zu F5 drücken und dann mal meinen Post von 1:25 Uhr lesen, danke.

Mir ist zu dieser Thematik, als Österreicher, binnen Sekunden Lauda-Air-Flug 004 eingefallen. Schubumkehr mitten im Flug, und binnen Sekunden ging es Abwärts inkl. zerbrechen des Fliegers. Data Recorder war beschädigt und die Rekonstruktion der Absturzursache war hauptsächlich aufgrund des Stimmenrecorders. Und ein Data Recorder verstummt im Normalfall nicht in Nanosekunden, bzw. schlagartig kann eine verdammt lange Zeit sein.
Egal wie man es sieht, nach der Auswertung weis man mehr als vor der Auswertung. Und wenn der Erkenntnisgewinn auch nur der ist dass die Recorder keine brauchbaren Informationen beinhalten.

Abgesehen davon besitzen die Russen militärische Radaranlagen in Reichweite, also warum greifen die dann auf zivile Radarbilder zurück?

Sie hätten doch wenigstens die Daten dazu mitliefern können.

Abgesehen davon, das Transpondersignal verschwindet und man sieht kein Radarsignal mehr von der riesigen Boing 777 (wenigstens sah ich nichts mehr).
Aber die kleine SU-25, die können Sie erkennen...Poppt schlagartig in 3,8 km kurz nach dem Verlust des Transpondersignals auf mit 250 km/h und sinkt dann langsam senkrecht ohne Eigenbewegung (wenigstens habe ich keine gesehen) nach unten ab. Und am Anfang sah für mich der Punkt ziemlich groß und wolkig aus.

Trümmerteile?

Edit: Hier wird so schnell gepostet, da kommt man gar nicht hinterher...trotz F5...

rekrats: Lauda-Air ist kein Beispiel; hier wurde der Datenrekorder beim Aufprall zerstört und hier gab es keinen schlagartigen Verlust des Transpondersignals.

Hier haben wir aber die Kombination eines schlagartigen Verlustes des Transpondersignals mit Zerbrechen des Rumpfes, das Heck (inklusiver der Rekorder) ist in einiger Distanz zum Rumpf runtergekommen. Dies lässt vermuten, dass die Datenleitungen durchtrennt wurden, sei es duch Zertörung z.B. durch Splitter oder Zerbrechen des Rumpfes. Oder z.B. durch Durchtrennung der kompletten Stroversorgung.
In solchen Fällen bricht der Datenstrom schlagartig ab und im Nonosekuundenbereich nehmen meines Wissens auch Datenrekorder keine Daten auf (Stimmenrekorder dafür nehmen permanent Daten (halt Stimmen) auf, deswegen erwarte ich mit Glück mehr Informationen vom Stimmenrekorder als vom Datenrekorder. Aber mal sehen, u.U. bringen die Blackboxes ja doch was.

Kann sie nicht. Nur R-60. Georgische Su-25 auch die Python, russische Su-25SM auch die R-73 und angeblich auch die R-77. Das alles hat aber die Ukraine nicht. Nur R-60 kann von ihren Su-25 abgefeuert werden.

Oh, Georgien ^^

Wir sollten RIA ein wenig Tesa spenden, um die nächste Verschwörungsthe...äh....Nachricht zusammenbasteln zu können.

Teilmobilmachung!

http://www.welt.de/politik/ausland/article...voelkerung.html


Hatten die nicht schon mal mobil gemacht (oder es versucht?).

Jedenfalls ein Anzeichen dafür das den Separatisten demnächst noch mehr "Wind entgegen bläst".

sie geben das was anschaulich ist und eben in solchen Fällen zualler erst der Öffentlichkeit und für Zwecke der internationallen Untersuchung zur Verfügung gestellt wird.
Ja reine ausgewertete Daten von einem dubiosen russischen Militärradar wären glaubwürdig

Nene, nur die Amerikaner können es sich erlauben da mit paar Sätzen irgendwas zusammenzuflicken und die Mehrheit glaubts.

er sagt ja dass die Geschwindigkeit der Boing auf etwa 200 km/h abgefallen ist als Boing verschwand, wahrscheinlich unter 5000 m gefallen und auseinander gebrochen.
Das mit Trümmerteilen ja die Vermutung gibt es nur ist dieses Flugkörper ca 4 Minuten auf Radars, "ohne Eigenbewegung" kann bedeuten dass dieser Objekt enge Kreise dreht.
Der Offizier sagt ja "vermutlich Su-25", an sich wäre die geringe Geschwindigkeit und auch Flugverhalten nicht so verkehrt für ein Flugzeug das weit über seiner Dienstgipfelhöhe fliegt.

Wobei es gibt noch eine Version, dass dieser Objekt ELT ist...

Diese ganze Präsentation ist natürlich kein Beweis für DIE Schuld der Ukrainer aber ich denke es wird klar gezeigt dass die Lage im Himmel und auf Erde zu kompliziert war für einfache Schuldzuweisungen...
-------
Link zum Video gibt es jetzt auch auf Seite des Ministerium so wie auch eine Textversion auf englisch:
http://function.mil.ru/news_page/country/m...11970654@egNews

Eine Analyse der NTimes warum die Wrackteile auf einen Treffer mit einer Überschallrakete schließen lassen. Erstellt hat das Reed Forster, ein Analyst von IHS Janes.

Ich fasse mal die Fakten zusammen

-die Schäden weisen auf einen Fragmentationssprengkopf hin
-möglicherweise war es eine Buk-Rakete
-es kann auch eine beliebige andere Rakete mit Fragmentationssprengkopf gewesen sein (AAM auch?)
-die Russen verfügen mit Sicherheit über Buk-Systeme
-die Ukrainer verfügen mit Sicherheit über Buk-Systeme
-die Separatisten verfügen eventuell über ein Buk-System
-Laut veröffentlichten Daten der Russen gab es keinen Start einer SAM
-die Amerikaner haben bisher keine Daten veröffentlicht, sagen aber, dass sie über Daten verfügen

Die Frage ist - wie lässt es sich irgendwie nachweisen wer was und wie abgefeuert hat

Emergency Locator Transmitter?

Russland wurde beschuldigt und präsentiert nun mehrere zum Teil doch sehr an den Haaren herbeigezogene Möglichkeiten, ohne dabei wirklich zur Aufklärung beizutragen.

Warum soll das UFO ausgerechnet eine monstergepimpte SU-25 gewesen sein und warum wird auf die Möglichkeit zur Luft-zu-Luft Bewaffnung verwiesen? Es muss halt unbedingt ein Flugzeug herhalten, das sowohl die Möglichkeit bietet das es sich um einen Bomber gehandelt hat als auch einen Jäger. So sehr ich auch daran zweifel das die Russen für den Abschuss direkt verantwortlich sind, mit solchen Bullshit Storys tun die sich keinen Gefallen.

Es geht in erster Linie darum darzulegen, dass die Behauptung der Ukrainer/USA (keine ukr. Buk/Flugzeuge in der Nähe) nicht wahr sind. Das ist sogar schon mehr, als von der anderen Seite veröffentlicht wurde. Hieß es nicht, man hätte an der Grenze ein FlaRak-Fzg aufgehalten und die Besatzung festgenommen? Was ist eigtl. daraus geworden?

Genau dann ("weit über Dienstgipfelhöhe") müsste die Maschine eher möglichst schnell und geradlinig fliegen, um einen Strömungsabriss zu verhindern......meine Theorie!

Das die MH17 in Mitten des Seperatistengebietes runter gekommen ist sowie die Tatsache, dass diese in den Tagen und Wochen vorher mehrere ukrainische Militärflugzeuge abgeschossen haben, sind ebenfalls Fakten. Zudem die Meldungen der Seperatisten, sie hätten eine AN-26 abgeschossen. Ich habe diese Meldung selber gesehen und zwar zirka zwei Stunden bevor vom Verschwinden der MH17 dies gehen. Es sind aus dieser Zeit im Übrigen diverse Pressemeldungen auf russishen Nachrichtenportalen immer noch online einsehbar. Ausserdem haben die Seperatisten bzw. die Russen sind durch abstruste Theorien unglaubwürdig gemacht (z.B. man habe das Flugzeug mit Putin abschiessen wollen oder die Menschen in der MH17 seien bereits tot gewesen). Schliesslich ist das Verhalten der Seperatisten an der Absturzstelle nicht gerade vertrauenserweckend.

Ich gebe zu, dass auch die Ukrainische Regierung Propaganda verbreitet, das Selbe gilt jedoch für die russische. Ich kann da nur daran erinnern, dass der Verteidungsminister an einer Presskonferenz zu Krimkrise bestritt, dass es sich bei den grünen Männschen um russische Soldaten handle und dass er nicht wisse, wieso sich russische Schützenpanzer dort befinden.

Och, das kann durchaus sein, dass eine Buk in den Händen der Separatisten ist. Allerdings bezweifle ich stark, dass die von Russland stammt. Die Dinger sind nicht billig und immer Teil eines ganzen Systems. Man gibt nicht einfach so ein teures und kompliziertes System irgend welchen Rebellen und nimmt es im Gegenzug einer Fla-Einheit weg. Wenn es ein solches System war, dann stammt es mit Sicherheit aus ukrainischen Beständen und die Ukrainer lügen, wenn sie behaupten, dass ihnen keine Buk abhanden gekommen sei.

Und wenn ihnen eine Buk abhanden gekommen ist, dann sind auch welche in der Gegend stationiert. Logisch. Also lügen sie auch da. Aber das ist Teil des Informationskrieges.




Die IR-Satelliten sind auf eine geostationären Umlaufbahn, sonst hätten sie als Frühwarnsatellit keinen Sinn. Sie haben ständig Russland im Visier und decken auch die umliegende Gegend mit ab. Aber ich bezweifle, dass die den Start einer kleinen Rakete mitbekommen. Zwischen der Signatur einer MRBM/ICBM und einer kleinen Fla-Rakete ist doch ein himmelweiter Unterschied. Deswegen rücken die Amis auch keine Daten raus. Das werden sie sowieso nicht tun, um keinen Hinweis über die Fähigkeiten des Systems zu geben.

Hier läuft ein ganz mieser Informationskrieg zwischen Ost und West. Die USA versuchen die Situation eben so auszunutzen, wie umgekehrt.

Abwarten, laut Twitter soll's demnächst eine US-Pressekonferenz mit Einzelheiten geben.

Ansonsten zur allgemein Information: bellingcat - The Latest Open Source Theories, Speculation and Debunks on Flight MH17

Wurde die SU 39 schon in Dienst gestellt?



Übrigens gibt SUKHOI selbst auf der eigenen Homepage die Dienstgipfelhöhe mit 7000 m an, und zwar ohne Außenlasten!



http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Das ist nicht unwahrscheinlich, dass der Raketenstart von einem IR Sat detektiert wurde.

http://de.wikipedia.org/wiki/Space-Based_Infrared_System

Die MiG-29 kann auch freifallende Bomben und ungelenkte Raketen tragen und ist ein etwas besserer Jäger als die Frogfoot.

Es ist aber immer noch ein sehr großer Unterschied zwischen einer Scud und einer Buk-Rakete. Das Raketentriebwerk der Buk arbeitet vielleicht 10-15s, damit der FK die dichten Schichten der Atmosphäre durchdringt und fliegt den Rest der Flugbahn antriebslos. Wie lange die Scud-Triebwerke arbeiten, weiß ich leider nicht, aber bei der SS-25 z.B. sind es 180s. Also schätze ich da ca. 60s. Wir haben also eine kleinere Fackel, die eine kürzere Zeit brennt.

Nein. Es zeigt nur, dass die Einschränkung nicht bei den Flugleistungen und der Aerodynamik liegen kann, wenn eine Modifikation der Su-25 bei gleichen Triebwerken, bei gleicher Flügelfläche und mehr Gewicht eine deutlich höhere Dienstgipfelhöhe hat.

Und das Russische Verteidigungsministerium gibt den Wert mit 10000m an.

http://structure.mil.ru/structure/forces/a...rfMilitaryModel

Wäre peinlich wenn nicht, nach der Show.

Gibt's überhaupt noch flugfähige MiG-29 bei den ukrainischen Streitkräften? Piloten und Ersatzteile wachsen nun mal nicht auf Bäumen. Auch so ein Punkt, den man gerne vergisst. Allerdings haben die Russen auch explizit Su-25 mit R-60 erwähnt. Nicht Su-27 oder MiG-29 und schon gar nicht Su-39. Wer schon seit Wochen und Monaten ein sehr strenges und aufklärendes Auge auf sein Bruderland wirft, der sollte eigentlich sehr genau Bescheid wissen was der Feind von Morgen im Bestand hat.

Die wievielte Teilmobilmachung ist das eigentlich in der Ukraine und kommen wirklich Reservisten und wehrdienstfähige in die Kasernen?
Darüber liest man eher spärlich. Auch würde mich die derzeitige Lage an der neuen Grenze zur Krim interessieren. Alles ruhig dort?

Gleiche Triebwerke? Sicher?




Mag ja sein......jetzt......
Aber eigentlich würde ich eher der Herstellerangabe glauben, denn warum sollte ein Hersteller auf seiner Homepage, die ja auch und vor Allem zur Werbung und Vermarktung dient sein Produkt schlechter machen, als es ist? Wäre doch umgekehrt eher nachvollziehbar, oder?

Die Dienstgipfelhöhe der SU-25 ist leer 7'000 Meter. Die maximale Flughöhe der SU-25 ist wohl knapp 10'000 Meter (ohne irgendwelche Kampfbeladung), vielleicht auch etwas darunter. Allerdings verfügt die SU-25 über keine Druckkabine, d.h. der Pilot atmet ab 5'000 Meter Höhe ausschliesslich über die Sauerstoffmaske. Ausserdem berichten SU-25-Piloten z.T. über Übelkeit, Unwohlsein etc., wenn sie in diesen Höhen fliegen. Ingesamt ist die SU-25 kein wirklich geeignetes Mittel um Passagiergrossraumflugzeuge auf 10'000 Meter Höhe abzufangen oder abzuschiessen.